капитан

Каждый автозавод входит в международн группу. АВТОВАЗ вошел в Рено-Ниссан
Иначе ты будешь постоянно отставать. На гранте и Весте половина деталей платформы Рено-Ниссан. Подвеска вся, коробка, сцепление. Двигатель правда свой и неплохой. Не надо хвататься за сердце, детали подвески и проч производятся в Магнитогорске

__________________
.

капитан

Не к социализму, а к КНДР которая на 80% зависит от Китая и на 10% от РФ

__________________
.

jra

А почему бы Рено не войти в группу АВТОВЗ?
А так из АВТОВАЗ во Францию экспорт нооооооль

cherry

А хотя бы так:
в качестве шажка к ГМК*
Так что, по-любому - прогресс**.
В отличие от
нынешней тотальной и глобальной украинизации .


..................
* преддверие социализма, последняя к нему ступень (Ленин. "Грозящая катастрофа и как с нею бороться" сент. 1917)
О чём, собсссно, и тема.

** нельзя идти вперёд , не идя к социализму
(там же )

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

шерри

Война санкций , 30 июн, 22:48 39 300


Президент России Владимир Путин подписал указ о специальных мерах в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями иностранных государств.

Акциями компании владели «Газпром», англо-голландская Shell и японские Mitsui & Co и Mitsubishi. Shell в феврале объявила о выходе из проекта, Япония же хотела продолжить участие. Им предложат доли в новой компании


В соответствии с документом, все права и обязанности зарегистрированной на Бермудских островах «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», которая работает на основе соглашения о разделе продукции, перейдут созданной правительством компании. Имущество «Сахалин Энерджи» переходит в собственность Российской Федерации и передается в безвозмездное пользование созданной правительством компании.

Сейчас акционерами «Сахалин Энерджи» являются «Газпром» (50% плюс одна акция), Shell (27,5% минус одна акция), а также Mitsui & Co (12,5%) и Mitsubishi (10%). Согласно указу, «Газпром» получит долю, пропорциональную «количеству принадлежащих ему акций в уставном капитале компании», доли остальных акционеров перейдут в собственность компании, которую создадут российские власти.

www.adv.rbc.ru
В документе говорится, что решение принято в связи «с недружественными и противоречащими международному праву» действиями США и «примкнувших» к ним государств и организаций, которые направлены на введение санкций против России.

В соответствии с указом правительство должно создать ООО, которому перейдут :
- права и обязанности «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд»;
- имущество компании, как созданное в рамках соглашения о разделе продукции, так и вне его.

В течение месяца после создания новой компании акционеры «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» должны сообщить правительству, согласны ли они получить доли в новом операторе. Если они не захотят участвовать в новой компании, правительство должно оценить их доли и продать в течение четырех месяцев с момента отказа. Средства от продажи будут зачислены на счет типа «С», который откроют на имя акционера.

Все сотрудники компании должны перейти на работу в новое юрлицо. Указ вступает в силу со дня опубликования.

РБК направил запрос представителю крупнейшего иностранного акционера «Сахалин Энерджи» — англо-голландской Shell.

В правительстве Японии
объяснили отказ от выхода из «Сахалин-2»

«Сахалин Энерджи» является компанией — оператором проекта первого в России завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) «Сахалин-2». Проект включает в себя три буровые платформы в Охотском море у северо-восточных берегов Сахалина, технологический комплекс в северной части острова, завод СПГ (его производительность — 9,6 млн т в год) и терминал на юге Сахалина. Компания была основана в 1994 году, добыча углеводородов в рамках проекта началась в 1999-м, «Газпром» стал участником проекта в 2007-м, а завод СПГ заработал в 2009 году.

В конце февраля англо-голландская Shell объявила о выходе из совместных проектов с «Газпромом» — не только из «Сахалина-2», но также из Salym Petroleum Development, «Гыдан энерджи» и «Северного потока-2».

В апреле, как сообщало агентство Bloomberg, компания начала выводить своих сотрудников из проектов. В то же время газета Financial Times со ссылкой на источники писала, что Shell ведет переговоры с китайскими энергетическими компаниями CNOOC, CNPC и Sinopec о продаже своей доли в «Сахалине-2». Один из источников FT назвал идущие переговоры «кошмарными», поскольку предполагалось, что сделка будет невыгодной для Shell.

Японское правительство, наоборот, решило не выходить из проекта. Премьер-министр Фумио Кисида отмечал, что страна сохранит доли и в «Сахалине-2», и в «Сахалине-1» (проект по разработке нефтяных месторождений; его участники — «Роснефть», японская Sodeco, индийская ONGC Videsh и американская ExxonMobil, которая заявляла о выходе из проекта). Япония желала остаться в проекте завода СПГ, чтобы ее место в нем не заняла другая страна.

Авторы

Теги
Лилия Пашкова
При участии
Тимофей Дзядко

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/30/06/20...medium=desktop

шерри

Лев Барковский
3 июля, 6:22
Политика

О национализации банков России

Санкционная война коллективного Запада против России заставила задуматься о некоторых ключевых вопросах экономической жизни страны. В частности, далеко не праздным стал вопрос о том, какие предприятия, компании и организации следует относить к категории стратегически значимых для российской экономики. Такие предприятия и организации должны, с одной стороны, находиться под особым контролем со стороны государства, с другой – получать от него дополнительную поддержку. А по-хорошему, наделяться статусом государственной компании или организации. При этом я обратил внимание, что при обсуждении вопросов, касающихся стратегически значимых компаний и организаций, в их состав почему-то не включаются банки.

А ведь банки выпускают деньги и организуют денежное обращение. То есть обеспечивают кровообращение в экономике. Трудно представить более значимый вид деятельности – кровь (деньги) нужна всем органам организма. Если же банки мы относим к стратегически значимым организациям, логично предположить, что они должны быть государственными. А если они по каким-то причинам до сих пор не были государственными (т. е. имели частную форму собственности), то их следует национализировать.

К таким выводам в разных странах в разное время приходили многие государственные деятели. И принимали соответствующие решения.
Приведу краткий обзор национализаций, которые происходили в банковском мире за более чем вековую историю.

На первом месте в этом обзоре следует поставить Россию. После Октябрьской революции 1917 года большевики стали проводить почти сплошную национализацию крупных и средних (а порой и мелких) предприятий. 22 апреля 1918 года был подписан Декрет СНК о национализации внешней торговли, 9 мая 1918 – о национализации сахарной промышленности, 20 июня 1918 г. – о национализации нефтяной промышленности. Наконец, 28 июня 1918 года был принят Декрет о национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической, металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной, табачной, резиновой, стекольной, керамической, кожевенной и цементной промышленности. Заключительным аккордом стало решение от 29 ноября 1920 г. Всероссийского совета народного хозяйства (ВСНХ) национализировать «все промышленные предприятия, находящиеся во владении частных лиц или обществ».

А первый декрет о национализации был подписан еще в 1917 году. Это был Декрет ВЦИК о национализации банков от 14 (27) декабря 1917 г. Большевики прекрасно понимали значимость этого сектора экономики для всего народного хозяйства России. Декретом ВЦИК была объявлена монополия банковского дела, и частные банки влились в Государственный (отныне Народный) банк. 34% банков в России принадлежало иностранцам, поэтому вопрос национализации банков являлся актом внешней политики. Национализация призвана была ограничивать влияние внешних сил на страну. После того, когда политику военного коммунизма заменила новая экономическая политика (НЭП), произошло частичное возвращение частного капитала в банковский сектор экономики. А в 1930-1932 гг. в СССР была проведена радикальная денежно-кредитная реформа, завершившаяся полным вытеснением частного капитала из банковского сектора. Был в полной мере реализован ключевой принцип экономической политики индустриализации – государственной монополии банковского дела. Достаточно подробно данный вопрос рассмотрен в монографии: Атлас М. С. Национализация банков в СССР. — М.: Госфиниздат, 1948.

Целый ряд стран провел национализации банков вскоре после окончания Второй мировой войны. Примечательно, что многие центральные банки до этого не были государственными институтами. А после войны некоторые из них были национализированы. Один из старейших центробанков мира – Банк Англии, был создан в 1694 году. И два с половиной века существовал как частный институт (акционерное общество закрытого типа). В 1946 году паи частных акционеров были выкуплены государством. Произошла «мягкая» национализация Банка Англии.

В 1945 году был национализирован Банк Новой Зеландии [/B][/COLOR](Центробанк),
в 1946 году – Центробанк Аргентины,
в 1949 году – Резервный банк Индии.
В Индонезии в 1949 году Банк Явы получил статус эмиссионного банка Соединённых Штатов Индонезии, но первоначально он не был государственным.
1 июля 1953 года Банк Явы национализировали и переименовали в Банк Индонезии (Центробанк).
В Шри-Ланке 27 июля 1961 года был национализирован Банк Цейлона.
В 1971 году был учрежден Государственный банк Бангладеш посредством выкупа частных акций в восточном отделении Государственного банка Пакистана.

Очень масштабной после Второй мировой войны была национализация многих крупных коммерческих банков во Франции – в 1945 году. Среди них – «Лионский кредит» (Credit Lyonnais), «Национальный дисконтный офис в Париже» (Comptoir national d’escompte de Paris) и «Генеральное общество» (Société Générale). Кстати, во Франции была еще одна волна национализаций – при президенте-социалисте Франсуа Миттеране в 1982 году. В рамках программы Миттерана «110 предложений» национализации подверглись 11 крупнейших промышленных групп Франции, а также 39 банков и два финансовых дома. Среди национализированных банков были и те, которые принадлежали Ротшильдам. Правда, при следующем президенте голлисте Жаке Шираке произошла частичная реприватизация банков. Ротшильды получили разрешение на открытие нового банка, получившего название Парижско-Орлеанский банк, так как упоминать свою фамилию в названии им запретили. В 1986 году это ограничение было снято.

А вот ещё случаи национализаций.

В 1969 году в Индии была проведена национализация 14 индийских банков. [/COLOR][/B]
В 1972 году правительство Бангладеш национализировало 12 коммерческих банков, принадлежащих как (западным) пакистанским, так и бангладешским акционерам.

В 1982 году была проведена национализация банковской системы Мексики.
Ее инициировал президент Хосе Лопесо Портильо в ответ на долговой кризис. При президентстве Карлоса Салинаса де Гортари национализированные банки в 1991-92 гг. были очень быстро приватизированы несколькими мексиканскими семейными группами.

В Португалии в 1974 году произошел государственный переворот, получивший позднее название «революции гвоздик». После нее началась мощная волна национализаций, которая захватила промышленность и банки.

Национализация банкротов.

В Израиле в 1983 году была проведена национализация крупнейших банков: Bank Hapoalim, Bank Leumi, Discount Bank, Mezrachi Bank из-за разразившегося накануне биржевого кризиса.

Большая волна национализаций банков прокатилась по странам Запада во время мирового финансового кризиса 2008-2009 гг.

Национализация проводилась даже в США, которые всегда считались адептами идеологии рынка и противниками огосударствления экономики. В капиталы банков Уолл-стрит были влиты большие казенные деньги. На какое-то время американское государство (в лице Минфина США) стало держателем большей части акций банков Уолл-стрит. Правда, денежные власти называют эту национализацию временной, или «технической» (акции государства были выкуплены частными инвесторами). Такой «технической» национализации подверглись Bank of America Corp, Wells Fargo, Citigroup, JPMorgan Chase & Co, Goldman Sachs, Morgan Stanley и Bank of New York Mellon Corp.

Похожим образом действовали власти Великобритании. В сентябре 2008 года премьер-министр Гордон Браун национализировал два банка: Northern Rock bank и Bradford & Bingley. В октябре того же года частичной национализации подверглись такие крупные банки, как Королевский банк Шотландии (Royal Bank of Scotland – RBS), Lloyds и Halifax Bank of Scotland. С целью поддержки двух первых банков (RBS и Lloyds) было затрачено 62 миллиарда долларов казенных денег для покупки крупных пакетов акций. К марту 2009 года под контролем правительства оказалась уже половина банковской системы страны. После почти четырех лет государственного владения Northern Rock был продан Virgin Money, а Royal Bank of Scotland в ноябре 2011 года договорился о продаже филиала Santander Group. И британские надзорные органы, и регуляторы Европейского союза потребовали, чтобы государство как можно быстрее вышло из капитала британских банков. Так, Европейская комиссия (ЕК) обратила внимание на то, что государству принадлежит 81% акций RBS, что расценивалось как грубое нарушение правил рыночной конкуренции. Однако, по имеющимся сведениям, до сих пор полной реприватизации британских банков после национализации 2008 года не произошло.

Ясно : гиблая коммерция.

Похожие национализации для предотвращения крахов крупных (системообразующих) банков проводились во время финансового кризиса 2008-2009 гг. и в других западных странах. Например, в 2008 году в Португалии была проведена национализация банка BPN – Banco Português de Negócios. В том же году в Нидерландах была проведена национализация бельгийско-голландской банковской и страховой компании Fortis. В начале 2009 года правительство Ирландии национализировало Anglo Irish Bank. В Исландии в 2008 году была проведена ренационализация крупнейших коммерческих банков страны: KaupingIng, Landsbanki, Glitnir и Icebank; в 2009 году там же были национализированы инвестиционный банк Straumur и сберегательный банк SPRON.


Было несколько более поздних национализаций. Например, в Нидерландах в 2011-12 гг. в весьма тяжелом финансовом положении находился SNS Bank. Попытки найти частного инвестора, который помог бы исправить положение, оказались тщетными. И тогда в феврале 2013 года министр финансов Нидерландов Йерун Дейзелблум объявил о национализации банка SNS.


Обзор более чем вековой практики национализаций банков показывает, что все случаи национализаций можно разделить на два вида. Первый вид – национализация, которую можно назвать «технической» или «тактической». Это случай, когда государство замещает частных собственников в капитале банка для того, чтобы не допустить краха кредитной организации. Как правило, государство идет на спасение крупного, часто системообразующего банка. Про такие банки говорят: Too big to fail (Слишком большой для того, чтобы погибнуть). Такая спасательная операция обосновывается соображениями предотвращения масштабного банковского и финансового кризиса. Через некоторое время вновь происходит постепенное замещение государства частным капиталом, или реприватизация банка.


Второй вид – национализация, которую можно назвать «стратегической». Когда государство полностью замещает частный капитал, причем даже не в отдельных кредитных организациях, а во всей банковской системе. Причем раз и навсегда. Такая национализация становится инструментом претворения в жизнь принципа государственной монополии банковского дела.

17 июня на Петербургском международном экономическом форуме президент России Владимир Путин в своём выступлении сказал очень правильные слова насчет национального суверенитета: .

Действительно, суверенитет России не может быть частичным. Не может быть у России политического, экономического, культурного, информационного и даже военного суверенитета без установления суверенитета над ее банковской системой. А потому нам нужна национализация банков – не частичная и временная, а полная и стратегическая.

Валентин Катасонов, ФСК

https://strah.mirtesen.ru/blog/43630...er=mirtesen.ru

https://news-front.info/2022/07/01/r...&from=mirtesen

шерри

7 июля, 13:00
Политика

Социализм, которого не было

Народ разделился на два лагеря. На тех, кто «социализм — это ужас-ужас и слава богу, что он закончился» и «социализм — это было лучшее время в истории человечества, а теперь капитализм и мывсеумрем».

Скажу сразу — не правы и те, и другие. Удивлены? Как так, если утверждение «социализм — плохо» не верно, и «социализм — хорошо» тоже не верно, то что же тогда верно, какой третий вариант? На самом деле всё просто, — посмотрите, что общего в этих двух выражениях? А общее тут слово «социализм». Так вот, оба этих выражения ошибочны потому, что


Нельзя сказать «социализм был хороший» точно так же, как и «социализм был плохой», потому что он НЕ БЫЛ.

Сейчас набегут и те, и другие и забьют меня тапками. Оказывается, социализм очень нужен и тем и другим.
Одним — чтобы на его фоне ругать сегодняшний капитализм,
другим — чтобы тот же капитализм хвалить.
Но, увы, ничем не могу вас порадовать — социализма не было.

Что, вообще, такое этот ваш социализм? Нет, это не «ГУЛАГ, репрессии и очереди за колбасой» и не «Гагарин, Победа, ДнепроГЭС». Социализм — это общественно-экономическая формация. Стадия общественной эволюции, ступень развития общества.

Ступень — то есть, движение вверх (никто ведь не станет утверждать, что общество развивается вниз?

) И ступень эта касается, в первую очередь, экономического развития, поскольку речь идет об общественно-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ формации. А теперь скажите мне, может ли общество, страна, которая находится на более низкой ступени находиться при этом в то же самое время на более высокой ступени? Если у вас нет шизофрении, то ответ однозначный — не может. Невозможно одновременно находиться в двух разных местах.

А как же у вас в таком случае получается, что СССР уступал тем же Штатам в экономическом развитии («Догоним и перегоним Америку»), находился на более низком уровне, но при этом на более высокой «социалистической» ступени? Мы ведь только что договорились, что у вас нет шизофрении и вы понимаете, что такое невозможно. А если Союз находился ниже капиталистических Штатов, то никакого социализма и быть не могло.

Я сейчас вовсе не говорю о причинах, по которым СССР отставал от Штатов. Одни скажут, что Россию отбросили назад три большие войны, на которых Штаты наживались, и будут правы. Другие расскажут о неэффективной советской экономике и тоже, наверное, будут правы (только не знаю, как эта неэффективная модель соотносится с предвоенной индустриализацией, послевоенным восстановлением и т.д., но то такое… не тема сегодняшнего разговора)


Но факт остается фактом, и его никто не оспаривает — капиталистические Штаты превосходили СССР по уровню экономического развития, а значит СССР никак не мог находиться на более высокой, чем Штаты, «социалистической» ступени.

Не было никакого социализма.

«Но мы строили социализм!» — возразят адепты прекрасного СССР. А вот тут, ребята, извини-подвинься. Строить социализм невозможно. Как невозможно выращивать ребенка. Ребенка можно кормить-одевать-воспитывать, а растить его невозможно — растет он сам.
Так же и социализм, — можно развивать экономику, социальную сферу и общественное сознание, а социализм строить нельзя. Он сам придет, когда наступит время. Это не я сказал, это Маркс, так что все вопросы к нему.

Но, собственно, почему бы социализму и не прийти? Феодализм пришел. Сам пришел, когда настало время. И капитализм никто не строил, он сам наступил.

Не совсем так:
капиьтализм - продукт творчества класса (западных) капиталистов.

Почему социализм непременно надо строить? Не надо его строить. Надо, как выше уже говорил, развивать экономику, социальную сферу и общественное сознание.

Верно:
создавать условия
для его (само)становления.

Заметьте, я говорю в примирительном тоне, дескать, не сортесь, девочки, нет смысла доказывать хороший был социализм или плохой, если его и вовсе никакого не было. Но он будет. Обязательно будет.

Во-первых,
потому что это неизбежный ход истории, после феодализма приходит капитализм, после капитализма — социализм, хотите вы этого или не хотите. Во-вторых,
правительство сегодняшней России делает именно то, что необходимо для «строительства социализма» (применим этот термин, хоть он и неправильный) — развивает экономику семимильными шагами, развило социальную сферу до немыслимых (по меркам СССР) размеров и продолжает это делать бешеными темпами.
Да и общественное сознание (то самое понимание «что такое хорошо и что такое плохо») развивается в направлении, привычном нам со времен СССР.

Видите, Владимир Ильич смотрит на Москва-Сити? Смотрит с одобрением, — это тот самый город будущего, о котором он и мечтал. (Кстати, фото подлинное, не фотошоп).

Материал: Митрич

https://new.topru.org/socializ...

https://temydnya.mirtesen.ru/blog/43...er=mirtesen.ru

jra

Шавка капитала так старается, чтоб возлюбили капитализм
Чёрного кобеля не отмоешь до бела.
Российский капитализм не перекрасишь в социализм.

шерри

И по какому, jra,
поводу эти истеричные ля-ля ?

м г

Послушайте, шерри, это конечно продолжение темы ГМК капитализма в СССР, но не таким же, я бы сказал неприличными(неприличными для вас), утверждениями.

1. Скажем вот это: С какого перепугу? Это конечно стадия и даже ступень, но в развитии коммунистической формации общества: переходный период - социализм - коммунизм.
Так же как капитализм делится на стадии: простое товарное производство - капитализм свободной конкуренции - монополистический капитализм.
И утверждать что социализм это ОЭФ - нелепо. Это часть ОЭФ, которая несёт в себе родимые пятна предыдущей ОЭФ.

2. А это с какого бодуна? Я уже не говорю с какого низкого старта начинался СССР, не напоминаю про ВОВ и те разрушения которые она принесла в отличии от США, которые прямо-таки распухли от пролитой в мире крови, на которой и построено было их послевоенное "величие"(величие вампира). Может вы не знакомы с графиком Илларионова, который он разместил в интернете, а так же с теми признаниями самих главных бабуинов США, что если бы не предательство Горбачёва и иже с ним, то кирдык штатам состоялся бы как раз на рубеже 90-х. Вы мне может почнёте что-нить про ВВП, который самый большой, но из чего он(ВВП) состоит не посмотрели?
По доле в ВВП: СХ-во - 1%, промышленность - 21%, сфера услуг - 78%. И ВСЁ! Если здравоохранение и образование имеют добавленную стоимость, то о чём говорить дальше. Знаете, если у слона мозг в несколько раз больше чем у человека, то по вашему он впереди человека по развитию?

США это страна юристов и бухгалтеров, обслуживаемых огромным количеством прислуги, включая армию, и всё это покоится на почве унавоженной массой люмпенов и пауперов. Дефицит торгового баланса под триллион в год, т.е. печатание денег всё больше и больше становится статьёй дохода, значит входит в сферу услуг.

Можно и продолжить излагать всем известные истины, но и так очевидно, что ваши доводы несостоятельны.