м г

Вот этот пунктик № 5 и есть самое главное в вашей тираде, всё остальное бла,бла,бла.

Взаимодействие с самим собой! Где мы ещё такое в истории встречали? Правильно, при натуральном хозяйстве. В западной Европе это развилось в простое товарное производство, затем цеховое, далее капиталистическое.
В России, при крепостном праве, это(натуральное хозяйство) развилось в соседскую общину, внутри которой с большим трудом зарождались капиталистические отношения, которые после отмены крепостного права вырвались на свободу, и община стала разлагаться. Но натуральное хозяйство с общинной организацией труда(если отвлечься от отношений с внешним миром через барщину и оброк) очень напоминает ячейку социалистического общества, где главное взаимодействие с самим собой, работа на самого себя. Этот факт и смутил народников, которые решили, что в России возможен переход к социализму минуя капитализм. Ну а дедушка Ленин сказал им: уймитесь, капитализм во всю шурует в России и неча строить замки на песке.

Мне скажут, чего это ты так разошёлся, чай не лохи, сами с усами и всё это семечки ни о чём. Нет, как раз о чём, о том, что, как подметил Гегель, история развивается по спирали и на каждом следующем витке она как бы возвращается сама к себе, только на другой качественной основе, в данном случае на базе капиталистических производительных сил.

Только взаимодействие с самим собой, работа на себя, когда весь прибавочный продукт расходовался не на куршавели для власти, а на собственное развитие трудящихся и развитие производительных сил позволили Россию за какой-то десяток лет из одной из самых отсталых стран превратить в передовой СССР. Но при обобществлении производительных сил каждый работник не в состоянии управлять работой технологического комплекса Единой фабрики Ленина. Он должен свои полномочия делегировать людям, которые управляют "от имени и по поручению". Говоря словами Энгельса авторитет власти(частной собственности) заменяется на власть авторитета(с доверенными полномочиями). То, что эти доверенные лица(чиновники) сначала иногда, затем постоянно подгребали под себя лишнего это такие семечки, потому что естественные ограничения не давали слишком зарываться. Ну сколько мог чиновник съесть за обедом супа, пусть даже черепашьего?, одну тарелку. А сколько он мог иметь квартир, пусть самых шикарных?, одну(служебную), а дач?, одну и тоже служебную. Отслужил и надо съезжать, уступая место другому чиновнику. А когда чиновничество развилось в отдельную касту, вот тогда и замаячило желание(уже подкреплённое какими-то возможностями) вернуться к частной собственности, чтобы прихватизировать эти служебные радости жизни. Сначала как бы понарошку, но частная собственность понарошку не бывает, и конкуренция это не социалистическое соревнование до победы, а соревнование до смерти.

Для чего я так подробно описал историю развития СССР?, а для того, чтобы было видно, что у чиновничества не было возможностей стать капиталистами(частными собственниками на средства производства) и поэтому говорить о ГМК СССР по завету Ленина нелепо, просто нелепо.

м г

1. Словоблудие.
2.Капиталист участвует в чём-либо капиталом, а если он строит чего-то сам, без вложения капитала, то здесь он не капиталист.
3.Капитал нужен капиталисту, чтобы быть капиталистом, а без капитала он не капиталист.
Госплан, Госбанк, СНК это инструменты государства для управления капиталами(в СССР основными фондами, оборотными средствами, фондом оплаты труда и пр., а где капиталы капиталистов?
Думаю, что экономика была и будет при любом общественном строе, только при капитализме это правила ведения капиталистического хозяйства, а при коммунизме это будут правила ведения коммунистического хозяйства.
4.Прибыль это форма прибавочной стоимости. Например, была такая строка в отчётности: прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия. Она позволяла предприятию самому распоряжаться частью дохода минуя Госплан.

шерри

У Вас, мг, - вне сомнений.
А у Ш - факты.

шерри

Простите, м г, но что вы называете капиталом ?
Впрочем не важно:
капиталист - кто управляет капиталом.
Профессия такая знаете ли. Не зависимо от веры, убеждений и партбилетов.

шерри

Вот именно.
В СССР роль гос-капиталистов играли коммунисты.
Хотели того или нет:
профессия

шерри

То есть, Вы, м г,
- проповедник коммунистического рабства ?
Ибо именно таково происхождение самого термина экономика.

К слову, именно поэтому Маркс настаивал на уничтожении труда вместе с частной собственностью.
Учите матчать, дорогой.

шерри

1. То и другое - присвоение прибавочного продукта в результате эксплуатации рабского труда.

2. Это
- неубиенный признак частной лавочки.

3. Ага ,
чтобы накапливать частный капитал.
От того и СССР гигнулся.

yhtyht77

Собственником был народ. Чиновники это управляющая компания . Приватизация это уже капитализация прибавочного продукта за все годы коммунистического строительства . Иногда просто присвоение .
То есть 70 лет строили для своих детей и внуков , а живут при коммунизме несколько десятков отщепенцев . Общенародную собственность отжали у народа и присвоили себе несколько десятков упырей . Это и была перестройка . О которой так долго говорил последний хениальный секретарь.

шерри

1. Как это ?
2. Ага,
они и играли роль собственников (Маркс).

3. Ага,
контра для переделки
ГМК СССР в дикий кап частных лавочек .
Каковой эксперимент с треском провалился.
И сейчас восстанавивают тот ГМК, без чего РФ - очевидный кердык.

yhtyht77

Народ. Потому что ресурсы принадлежали ему по закону. Например когда вещается что газпром это национальное достояние сегодня , это означает что желаемое выдаётся за действительность. К народу это достояние больше никакого отношения не имеет.
Народ теперь находиться в гостях в собственной стране . Дороги могут быть приватизированы , например, и проезд к дачному посёлку станет платным. Цена на энергоносители может быть приведена к мировому рынку , и вся национальная промышленность оказывается не рентабельной . Потому что и промышленность больше не принадлежит народу и энергетические ресурсы у него отжаты . Народ теперь сам по себе , государство само по себе .
Обанкротить народные предприятия было бы не возможно . Другое дело банкротили приватизированные ... Собственник не справился с возложенной на него задачей .
Частный Хаз надо было продавать в ЕС . Вот смысл всей перестройки. Уничтожение национальной промышленности , которая мешалась под ногами , было залогом огромных доходов .

Что касается чиновников как собственников - аргумент разбивается элементарно. Собственник имущество за даром не отдаёт. Свои заводы спускать в канализацию не позволяет.
Сейчас провалилась идея конвергкнции . Продаём хаз на запад . Живём там семьями . А тут бесконечная мышиная возня по 20 % годовых. Что б выше сельсовета никто не прыгнул. Под 2 % в долгую как на западе , никто не позволит. Значит и рыпаться особо без смысленно. Конкурентных приимуществ нет. И не надо .