комар82

[QUOTE=Бумбараш;877422
То, что вы не в состоянии понять, из того, что предлагается, не означает что "ничего не могут предложить", а просто означает, что вы понять не в состоянии предлагаемое. Только и всего. Развивайтесь, может быть и достигнете уровня развития необходимого для понимания того что здесь предлагается.
Ну и предлагайте, разве вам кто мешает? Какие лично вы предлагаете перемены и за счёт чего они должны произойти на ваш взгляд? Я, пока, ваших предложений не видел - утопии это глупость автора, а не предложения.[/QUOTE]
Ваше конёк и великое предложение "обоюдная эксплуатация"
есть несусветная глупость, которая довела вас до того, что вы стали обзывать Маркса всякими мерзкими словами и превратились в падальщика, рвущего мёртвого льва. Вы дошли со своей идеей до того, что ваши мозги зацементировались на капитализме и не воспринимают ничего нового, которое вы называете хотелками. Откажитесь от своей глупой идеи взаимной эксплуатации и тогда с вами можно будет разговаривать.

Бумбараш

Вот комар82, вы сделали заявление, ну а на чём оно основано и в чём тут глупость-то? Вот ваша глупость не даёт вам возможность понять, что фр. exploitation [ɛks.plwa.ta.sjɔ̃] - «использование, извлечение выгоды», это просто перевод значения термина и других значений у термина ведь нет. Есть ни на чём не основанные понятия типа ваших, голословные утверждения, по сути ваши хотелки, чтобы так все думали, как вам хочется. Вам ведь абсолютно всё равно, что вы аргументировать свои заявления не в состоянии, для вас важно только то, что вы лично так хотите, хоть и сами не понимаете почему. Непонятно и мне почему. Если бы вам хоть чуть-чуть ваша глупость позволила понять это самому, то вы смогли бы хоть как-то аргументировать.
Работник получает работу от работодателя - он использует возможности работодателя, т.е. эксплуатирует его возможности, получает результат его труда. Работодатель получает результат труда работника - он использует возможности работника, т.е. эксплуатирует его возможности. Ну, ведь всё предельно просто. Что вам непонятно-то, с чем ваша глупость смириться-то не может? Если нет выгоды, то человек "пальцем о палец ни ударит". Не ударит ни работодатель, ни работник. Коль есть выгода, то это обязательно результат эксплуатации.
Ну, вы даёте, если каждого бездельника-захребетника считать львом... Что он за свою жизнь сделал, какую пользу принёс, в двух газетёнках две статейки напечатал. Ах, да, он же ведь ещё приложил усилия к разобщению неделимого производства, разделив его на эксплуататоров и эксплуатируемых, не заметив по глупости своей, что человек вообще объединялся в общества исключительно ради взаимной эксплуатации друг друга, ради получения выгоды друг от друга. Те, кому не нужна была взаимная эксплуатация, вели отшельнический образ жизни. Такие мысли в вашей голове не укладываются?
Веками человек, развиваясь, объединялся во всё большие и большие общества обучаясь совместной, общественной жизни, а Маркс со своей гнилой теорией додумался до разобщения по надуманным им признакам благосостояния. Единственное, пожалуй, стоящее это его систематизация, благодаря которой он создал теорию развития человечества и разложил на формации, да и то с грубой ошибкой, на которую ему указал Энгельс, а он тупо, как и теперешние коммунисты, просто отрицал, настаивая на своей пятичленке.
Только прав оказажется Энгельс с его шестичленной теорией и это подтвердят уже ближайшие поколения с помощью автоматизации производств и услуг, образовав социализм, следующую формацию за капитализмом, с иными, чем в капитализме средствами производства, с иными, чем в капитализме производительными силами, с иными, чем в капитализме общественными отношениями. Не генсек коммунистов объявит свою хотелку по переходу к следующей формации осуществлённой, а факт наличия в обществе и экономике необходимых изменений.
Нет, это ваши мозги именно зацементировались и потеряли способность что-либо обдумывать. Если бы они были живы, то непременно вы смогли привести те доводы, те аргументы, которые родили у вас ваши понятия. Поскольку ваши мозги из-за цементирования стали монолитом неспособным к изменениям, постольку вы и не способны объяснять хоть как-то свою позицию, а способны только голословно утверждать то, что вам хочется, а не то, что вытекает из ваших доводов, ваших аргументов.
Учитесь комар спорить, а не голословно заявлять разные неаргументированные глупости.
Так вы докажите, что она глупа, покажите того, кого никто ответно не эксплуатирует в обществе. Сможете, значит, моя идея глупа, а не сможете, то значит вы глупец, не понимающий элементарных общественных отношений, но с огромным самомнением. Что-то мне подсказывает, что второй вариант окажется абсолютно правильным, поскольку подтверждения первому вы не найдёте – их просто в природе не существует и существовать не может.

Леонид Ильич™

Маркс не имеет никакого отношения к пятичленке, это изобретение советских марксистов 1930-50 гг.

У Маркса иначе, он говорил об "экономической общественной формации", которая имеет "прогрессивные эпохи – азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства".

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

jra

Азиатский способ проихводства - один из вариантов социализма.

AZM

Обьективно способ производства в следующем: сначала разработчики и конструктора разрабатывают изделие, потом технологи расчитывают весь технологический процесс его изготовление. Потом помещение, оборудование, сырье, комплектующие, вода газ и электроэнергия, далее ИТР и рабочие, далее сбыт... Это обьективная составляющая.. так сказать Работа. Все остальное субьективно: закония, деньги и вся субьективная мышиная возня. Вот вокруг нее и споры: социалистическая или капиталистическая возьня. Было проще: партия скзала "Надо" комсомол ответил "Есть"! ( в смыле понял, исполняю, а не в смысле жрать)

Бумбараш

Может быть, спорить не буду. И, что это за пять членов, разве не пять формаций вычлененных Марксом? Тогда что?
Вроде опять не пять?
А, формаций, очень похоже на то, всё же в недалёком будущем насчитывать будем шесть как и предположил Энгельс.

Бумбараш

Это скорее "способ организации деятельности производства", т.е. сами производственные отношения. Именно "производственные", а не "сборная солянка" из общественных отношений, которую Марксу из-за непонимания что такое производство, вздумалось назвать производственными. Производственные отношения это лишь часть общественных отношений касающихся взаимодействия с производством.
А, вот сбыт это параллельные производству отношения, которые и дают права собственности на произведённый производителем товар.
Вполне может быть, что именно эта "мышиная возня" и есть сами общественные отношения в чистом виде, т.е. без производственных.

ССедьмой

Бумбараш, отказавшись "рубить фишку" в процессах осознАния и просветления смыслами, деградировал до нелицензионного ментора-лингвиста...
... деятельности производства ...
Как тут не вспомнить старика Мюллера - " Действия (деятельность) и поступки(производстао), Холтофф, - одно и то же ! " ....

Леонид Ильич™

У Маркса 3 общественно-экономические формации:

1. Доэкономическая (также называемая первобытным коммунизмом, по-немецки Urkommunismus),
2. Экономическая,
3. Коммунистическая.

В рамках "экономической общественной формации", по Марксу, в разные эпохи использовались:

• азиатский,
• античный,
• феодальный
• буржуазный

способы производства.

А в "пятичленке" советские обществоведы схлопнули формации и способы производства в одно понятие и выделили 5 формаций:

1. Первобытно-общинный строй
2. Рабовладельческий строй
3. Феодализм
4. Капитализм (включая империализм как высшую стадию)
5. Коммунистическая формация (включая социализм как ее первая стадия).

Азиатский способ производства, о котором писал Маркс, в пятичленку не вписался, поэтому о нем старались не упоминать.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

крепыш

А по- азиатски как можно на бумаге изложить, например, по китайски или по- японски, ну и неплохо было бы ещё и по- вьетнамски, если, конечно, не очень затруднит?!