Леонид Ильич™

Совершенно верно. Политическое обустройство государства.

А капитализм -- это способ производства, основанный на наемном труде, товарно-денежных отношениях, частной собственности и предпринимательской инициативе граждан.

Поэтому социализм и капитализм -- не противоположности, как это воображают невежественные леваки. Они про разное -- капитализм это способ производства общественного продукта, а социализм это способ распределения общественного продукта. Они вполне совместимы, что доказывает опыт многих европейских государств.

Шведский социализм, немецкий социализм, австрийский социализм -- это вполне функционирующее общественное устройство в этих странах, ориентированное на высокоразвитое общественное производство, и наиболее полное удовлетворение социальных запросов граждан.

Полагаю, что при нынешнем уровне развития производительных сил развитой социализм возможен только на основе развитого и зрелого капиталистического общественного производства.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

jra

Чушь.
Социализм реальный не по Марксу, это и планирование производства.
Китай живёт по пятилеткам.
Россия по прихотям олигархов.

Леонид Ильич™

Здорово вы Маркса обосрали. Значит, причина смены формаций не в том, что материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, а в "слабости звена", позволяющем устроить переворот, в результате которого производственные отношения остаются фактически теми же, основанными на наемном труде и ТДО.

А в 1989-91 гг. СССР и страны СЭВ, по вашему, были недостаточно развитыми звеньями в системе социализма, раз выкинули социализм на свалку истории? А Куба и КНДР были развитыми звеньями в системе социализма, так как продолжили несмотря ни на что "строить социализм"?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Бумбараш

Пока этим заняты с упорством достойным лучшего применения вы.
Ну, и где ответ хоть у Маркса, хоть у вас, каков он? Вы вообще-то адекватны? Вопрос как поставлен? Читайте ещё раз: "Что же вызывало развитие человечества столь целеустремлённо, от первобытнообщинного строя (формации) до капитализма. Что могло вести человечество столь продуманно от формации к формации? Какие-то неведомые, но могущественные силы? А, может быть и впрямь есть бог, который принял такое решение, а? Как думаете?"
А, ваш ответ в чём: "Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, " ну и прочая галиматья скопированная вами. Вы наверно не знаете, что Маркс был не в состоянии отличить производственные отношения от общественных отношений и не видел различий в них, потому валил всё в одну кучу. Коммунисты-пропагандисты, значительно позже вынуждены оправдывать его безграмотность, уточняли, что есть ещё и "производственно-технические отношения", которые надо отличать от "производственных отношений", а вот почему необходимо эти отношения называть "производственными" и пропагандисты не смогли объяснить. А о "стоимости" что за галиматью Маркс выдаёт? Ведь для него, что финансовые затраты, что затраты труда, что трудоёмкость изготовления, всё одно "стоимость". Вы это не видите или ума не хватает понять всю несуразность его заявлений? Тьфу, на него, продолжу. Или в: "...приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является лишь юридическим...", кто и как определял, пришли в противоречие или пока не пришли, кто, по-вашему, тот гений в синих или красных трусиках, что это решал? Вы ведь Маркса абсолютно не понимаете, а воспринимаете им заявленное, как догмы. Христианские догмы можно было так воспринимать, в противном бы случае христианство было бы невозможным, а общественно-экономическое развитие общества ведь реально, фиксируемо по параметрам. Так кто или что этим развитием управляло?
Вы вынудили повторить вашу же фразу: "Не надо публично демонстрировать свое слабоумие, Вам это не идет". Думайте, ответ ведь на поверхности лежит и он очевиден.
Опять какой-то бред. Ну, и с какого тут бока ""инициаторы" производства"? Вы сейчас о каком обществе ведёте обсуждение, об обществе со сплошной автоматизацией или о современном нам?
В обществе со сплошной автоматизацией, мне думается, каждый или будет таким инициатором своего личного производства, как мы сейчас распоряжаемся своими компьютерами, или из-за своей ограниченности и тупости, не будет, а станет потребителем того что создают другие. Что вы хотели обозначить в своём ответе? Вам Эллочка-людоедочка не бабкой приходится? Вы нормально выразить свою мысль в состоянии или выражать нечего?
Да не имеет значения переход, от какой и к какой формации, имеет значение, откуда эта целеустремлённость перехода и именно в этом направлении. При переходе от рабовладения вдруг появилась целеустремлённость перейти к феодализму. Почему? При переходе от феодализма вдруг появилась целеустремлённость перейти к капитализму. Почему? Маркс уже увидал призрак коммунизма и заявил об этом, так почему феодальные государства, существовавшие на тот момент, не рванулись в коммунизм, а как маньяки переходили к капитализму? Кто и как это определял?
Коль понимаете, то где ответ?
В нём нет ответа, и тем более про причины, о которых я спрашиваю, есть досужие рассуждения Маркса, вашего же ответа вообще нет.
Ну, а направленность-то кем определялась? Формироваться направленность могла действительно доминирующими, но в каком направлении формироваться-то, кто им говорил, кто предлагал? Ведь и именно в этом требовалась "умность" чтобы попусту не вернуться в позапрошлую формацию как это получилось у большевиков, вернувшихся из капитализма в феодализм и обозвавших тот феодализм сначала коммунизмом, потом стыдливо поправившихся переименовав в военный коммунизм, ну а уж затем назвали социализмом.
Всё же что у вас с головой? Кого и как они будут эксплуатировать. Как нищие попрошайки эксплуатируют работящих граждан, «дай денежку, дай белую»? Нет, не в этом, на мой взгляд, будет их задача, скорее их будут использовать как экспертов произведённых товаров.
Я к другой группе принадлежу, к группе пенсионеров, а вот вы, по вашему же признанию действительно паразит, только вот вы не обозначили, на ком паразитируете, на пенсионерке-матери что ли, делая вид что вы заняты на форуме очень важными делами? За чей счёт живёте не работая?

cherry

Глупости.
Маркс - про ещё восходящий кап.
Ленин - про его высшую стащию ( предсказанную тем же Марксом).
Учите матчать, вместо ...пражнений.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Ильич™

Дадад. В России в 1917 г., во Вьетнаме в 1945 г., в Китае в 1949 году капитализм был на высшей стадии. Не стыдно вам так врать на старости лет?

И повторяю вопрос, на который вы не смогли ответить. По-вашему, в 1989-91 гг. СССР и страны СЭВ, по вашему, были недостаточно развитыми звеньями в системе социализма, раз выкинули социализм на свалку истории? А Куба и КНДР были развитыми звеньями в системе социализма, так как продолжили несмотря ни на что "строить социализм"?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

ССедьмой

Интересно, Ильич понял, что пропел про ... экономику фашизма, католическую социальность или капитализьм Рузвельта с 99,9% прогрессивного налога на сугубо личные доходы буржуя ?!

ССедьмой

Они и сейчас ждут и правильно делают..
И прооетарских тоже. Крестьянство РИ это тоже пролетариат, только сельский ..

ССедьмой

БумбарашВы принадлежите к группе НЕпростых пенсионеров, имманентым свойством которой является... неизлечимое графоманство, отягощенное читательской дислексией ...
Да, я паразит, ибо верую только в Естественный Отбор, паразитируя на других паразитах ...

Ю.М.

Уже не только адаптация человека возможна, но и изменение окружающего мира человеком возможно...

__________________
красный комиссар - чекист.