Ю.М.

Ну, например в России в 1917 году... Маркс предсказал пролетарскую революцию, а Ленин на практике её провёл. Это и называется историческим процессом...

__________________
красный комиссар - чекист.

В ИЛЬИН

Опыт проявляется в совершенствовании каких либо видов деятельности. По сути практика. Но всегда необходимо и предварительно ознакомиться с теоретическими основами предмета обсуждения.
С другой стороны знания бывают глубокие, абсолютные и поверхностные.
В любом случае МЫШЛЕНИЕ есть способ использования имеющихся знаний и навыков, а также более широкого практического опыта.
А мыслительный опыть это как системный подход. В свою очередь мышление это возможность применения имеющихся знаний и опыта к предмету обсуждения или всестороннего его изучения на взаимодействие с окружающими предметами, что и как соотносится - тогда, сейчас и в будущем.
Если человек будет надеяться на опыт старших поколений то это повторюшка - хрюшка. А если он сможет предвидеть ход дальнейшего развития и взаимодействия предмета обсуждения то это и есть гений.

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

Борис Кирпиченко

Это не "гений". Это банальная функция человека в жизнедеятельности. ОН берёт знания у предыдущих, понимает закономерности событий и прогнозирует будущее. Есть даже математические методы. Только я еще не совсем понимаю те процессы. Но пока верю, потому что все формы деятельности человека прогнозируемы. Такова эволюционная суть человеческой формы жизни. Гений в нашей жизни сейчас это случайное совпадение обстоятельств развития мышления в каком-то направлении. А жаль. Надо уже научится целенаправленно уметь формировать необходимые направления мышления. Кое-где уже получается...

art1

Да учитывали и научная теория потому научная, что она дает закономерности, от которых невозможно голову спрятать как страус. И тут ядерный потенциал не играет против закономерностей. Кстати Ленину был подобный вопрос от американского журналиста мол если будет создано всеуничтожающее оружие, то что противопоставит революция? Известен ответ "власть готовая применять такое оружие будет выглядеть в глазах народа преступником, а с преступником народ церемониться не станет"

Борис Кирпиченко

А почему Ленин в своих теоретических выкладках не подумал о таком положении, при котором "всеуничтожающее оружие" и не создавалось? (Хотя бы теоретически).

art1

Это-же вопрос нынешней современности. Нет тех технологических и социальных условий, что ныне есть для, хотя-бы, философских выводов в то время для Ленина. Но он поставил закономерную неизбежную линию в разрешении вопроса своим ответом. Вот скажите вы разве не задумаетесь о последствиях, если получите приказ о запуске ядерного арсенала одним нажатием кнопки первым? Ведь трезвомыслящих над этой кнопкой назначают. А сколько мыслей закипит еще до этого решения? Ведь выжить не даст тогда и сам народ, если кто останется в живых за такое решение

Ю.М.

Не проходит. Нажмёшь ядерную кнопку первым - умрёшь вторым, и всё. О каком социализме и коммунизме тогда вообще может идти речь?...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

Развитие НТР не остановишь, как и социальные революции...

__________________
красный комиссар - чекист.

Бумбараш

Нет Ю.М., это не революция была, а обычный дворцовый переворот – одна политическая группировка сменила другую, а капитализм, который развивался в России с 1861 года, так и после 1917 года продолжал существовать, только принял монопольную форму, из-за феодального, т.е. монопольного стремления к власти большевиков-коммунистов. Собственно что и затормозило его развитее в нашей стране практически на 70 лет усугубив отсталость. Потому, собственно Россия с четвёртого места в мире по развитию в 1914 году, в 1990 году даже по индексу общечеловеческого развития, включающем в себя уровень жизни, грамотности, образованности и долголетия, СССР занимал уже 16 место в мире, отставая даже от Италии. (Википедия).
Средства производства в России изменились, стали не капиталистическими? Может быть, производительные силы изменились? Производственные отношения, если вы их в состоянии отличать, от внутри общественных отношений, ведь также не изменились. Собственно и сами внутри общественные отношения не изменились. Коль всё осталось по старому, по капиталистически, т.е. как было, до октября 1917 года. Так в чём революция-то заключалась, что она изменила? Была власть буржуазии, а стала властью коммунистов, правящих с точно такими же принципами, принципами властвующих ранее буржуев, только теперь лживо заверяющими, что они производятся в интересах большинства. Партноменклатура в чём отлична от тех, кого вы величаете буржуями? Ведь она та же самая буржуазия с теми же самыми возможностями и пренебрежением к мнению большинства и ярким выпячиванием своих хотелок, как основы. Да и откуда было взяться отличиям, коль общество только-только достигло общественно-экономического развития равного капитализму? Ведь в большинстве коммунистических голов доминируют и сейчас феодальные понятия, опирающиеся именно на насилие меньшинством, в данном случае коммунистическим, над большинством ориентированным на заинтересованность. Вот это пресловутое ожидание революции, т.е. насилия меньшинства над большинством, чем обусловлено? Разве не желанием насилия коммунистическим меньшинством?
Вот властвующую группу можно менять хоть пять раз на день, но общественно-экономическое развитие страны от этого меняться не станет и формация не сменится. Если тот или иной горе-политик с высокой трибуны объявит о социализме или коммунизме, якобы уже наступившем, что изменится-то? Ни-че-го. Как мы имеем в наличии капитализм, так и будем его иметь до тех пор, пока в обществе не появятся иные средства производства не капиталистические, иные производительные силы, иные общественные отношения, включая и производственные. То, что объявляли генсеки, это всего их хотелки, хоть и обусловленные их политическими желаниями.
А вот в 1861 году царём (!!!), была осуществлена самая настоящая революция хоть и не было крови, пролитой революционерами. Отмена крепостного права, это не только смена внутри общественных отношений, но и возможность появления производительных сил из числа высвобожденных крестьян, инициативные, предприимчивые смогли стать инициаторами и организаторами производств, чего в феодализме просто не могло быть.
Ю.М., откройте пошире глазоньки и взгляните на эти события. События 1861 года и 1917-го и разъясните, в чём была революционность вооружённого перехвата власти большевиками накануне Учредительного собрания? Ведь именно это собрание должно было установить уклад в государстве угодный большинству политических сил, большинству народа, как любят заявлять коммунисты, выказывая себя очень озабоченными интересами народа. Перехват власти в стране буквально за несколько дней до Учредительного собрания, зачем и почему? Нет Ю.М., не было революционности, а была самая настоящая афёра большевиков, удачная попытка меньшинства по захвату власти исключительно ради захвата власти для себя любимых.
Так что Ю.М., не было в России предсказанной пролетарской революции, а был вооружённый переворот, осуществлённый не пролетариями, а солдатами и матросами – крестьянами в своём большинстве, вероломно обманутыми большевиками. Т.е. явно чем-то, типа дворцового переворота, каких было множество в развитии человечества, но не дающих никаких преимуществ в развитии всего общества.
Однако чтобы попусту не спорить, приведите в пример какую-либо иную страну, в которой была осуществлена прогнозируемая дилетантом Марксом, «революция» повлёкшая за собой хоть мизерные изменения в развитии общества той страны.

Александр Степанов

А хто такой МЭЛ и хто их называл дебилами?

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!