Сергей Таганрогский

Очень занимательный способ вести беседу - встрять со своими тараканами, и ткнуть собеседника носом в то, что у него таких нет.

__________________

art1

Какие еще "тараканы"? Я вам излагаю то, что думаю. Нет у меня тут никаких "тараканов" и вообще какой мне смысл вести разговор при каких-то "тараканах"?

cherry

Госсовет, Госплан,
госкапитализм – это выбор России?

29 декабря 2020

Прошло чуть больше месяца с тех пор, как в России перетряхнули институты развития, вроде Роснано, Сколково и разных прочих МСП, РЭЦ и ЭКСАР (Оптимизация оптимизаторов).

И стратегия, и развитие

После такой встряски для Чубайса и целой когорты его соратников, само слово «развитие» буквально не сходит с уст наших чиновников и управленцев.

Впрочем, топ-менеджеров по развитию перетряхнули в пользу конторы с чуть менее сомнительной репутацией – ВЭБ.РФ. Её, как известно, с некоторых пор возглавляет Игорь Шувалов – многократный министр и вице-премьер.

Шувалов давно записан в покровители либерального крыла реформаторов, впереди которого традиционно числятся только Дмитрий Медведев и Аркадий Дворкович. Само по себе создание такого супермонстра, к которому просто нельзя не присоседиться, изначально сулило слишком уж большие суммы.

Сами понимаете, подо что. Однако, похоже, чиновное чутье в этот раз обмануло очень многих. Напомню, отнюдь не случайно финансовые параметры проектов, которые будут запущены, а точнее, пропущены через ВЭБ.РФ, по-прежнему никому неизвестны.

Но буквально на днях стало ясно, что запредельных финансовых возможностей у корпорации Шувалова не будет по определению. И это, несмотря на всю шумиху и желание охватить максимально возможное в сферах развития.

Финансовый облом для ВЭБ.РФ, который мало кто вообще заметил, случился буквально на днях. После очередного, но первого после реорганизации институтов развития заседания Госсовета.

В Госсовете, напомню, на второй (то есть во многом ключевой) позиции нет вечного экс-президента Медведева. В отличие от ряда иных структур (к примеру, Совбеза с Дмитрием Анатольевичем), второго номера в Госсовете нет по определению. Есть секретарь Игорь Левитин. Но какой уж тут «второй»?

В центре притяжения

Зато у президента в Госсовете прямо-таки руки развязаны. Хотя мы же не Америка, и никому и в голову не пришло бы их связывать. У нас республика – президентская. А не схваченная на живую нитку из нескольких десятков штатов с такой независимостью, о которой в России ни одна автономия и мечтать не посмеет.

Главное, что через Госсовет можно максимально оперативно провести такие решения, которые потом Думе и Совфеду останется только проштамповать –
«Одобрено!»

Именно такое и было проделано на минувшей неделе. Госсовет принял ни много ни мало – госплан. Его было решено назвать достаточно скромно –
«Национальные цели развития».

Но под него заложены и пресловутые Национальные проекты и Государственные программы.

В единый план (кстати, вполне однозначно – не концептуальный, а финансовый) вошёл и целый ряд уже забытых положений из Концепции–2020.(Социальные обязательства и капиталистические обстоятельства).

Концепция эта была, пожалуй, первой в постреформенной России реальной попыткой перенять опыт советского планирования в масштабах страны. Однако, как и отраслевые аналоги (вроде Стратегии–2030 у РЖД или энергетической программы с тем же конечным сроком) Концепция имела недостаток – нехватку конкретики с цифрами прописью.

Не было у Концепции и прямой связи с теми же нацпроектами, отсутствовала и преемственность.

С новыми идеями Госсовета всё иначе, они даже прорабатывались в Центре национальных проектов, который вот-вот может превратиться в аналог союзного Госплана.

Единый стратегический документ был представлен на днях Госсовету премьером Мишустиным – это настоящий план, ещё не пятилетний, а трёхлетний. Что даже лучше, менять меньше придётся. Под него уже сформированы межведомственные группы – но этим вообще-то никого не удивишь.

В плане имеется всё, что такому документу полагается. Есть цели – повышение уровня жизни людей, формирование комфортной среды для развития. Роспись по регионам, сроки и ответственные за исполнение. Есть даже единая система управления. Разумеется, цифровая. Но главное – прописано бюджетное обеспечение.

ОГАС

И есть ощущение, что стричь купоны с неожиданной финансовой революции у чиновничества вряд ли получится. Слишком уж многое сделано по проверенным советским лекалам.

Кто нам мешает, тот нам поможет

Вот тут, читатели, держитесь за стулья – под новый план выделяется 39 триллионов рублей. То есть в шесть с лишним раз больше, чем на национальные проекты. Нельзя исключать, что средства на них и вовсе войдут в соответствующие статьи расходов Единого плана.

За это, быть может, ещё придётся сказать отдельное спасибо – какая-никакая, но экономия бюджетных средств. Для страны, которая семимильными шагами идёт в сторону наращивания бюджетных доходов, а также бюджетных, как следствие, инвестиций – обстоятельство крайне важное.

Прошло всего несколько лет с тех пор, когда под государственное управление или же прямо в государственную собственность стали возвращаться активы, приватизированные по Чубайсу ещё в 90-е годы. И то, что начиналось всё с ЮКОСа, ничуть не отменяет самого факта.

Присутствие государства в той или иной отрасли становится, как правило, решающим. Но оформляется по всем законам капитализма – в виде акционерной собственности.

Рядовые примеры обратного рода (к примеру, выставление на продажу 17 % акций первого телеканала) смущать не должны – приоритет государства и там сохраняется.

В тенденцию вполне вписались даже пресловутые народные IPO. Не говоря уже о медленном, но верном выуживании потенциально стратегических активов из многочисленных офшоров.

Если бы дело шло к полному отказу от офшоризации, то это можно было бы только приветствовать. Но это случится, увы, явно не скоро.

Тем не менее, перевод олигархов на положение, сходное с тем, что было когда-то у пресловутых «красных директоров», тоже что-то вроде тенденции.

Позиции государства в госкапитализме со всей очевидностью становятся сильнее. Становится ли от этого сильнее само государство? Вот это уже не столь очевидно.

И какое это вообще государство? Тоже вопрос.

Определение «социальное», несмотря на то, что оно считается почти обязательным, оправдывается с очень уж большим скрипом.

Мечта настоящего марксиста

В идеале для любого уважающего себя марксиста, как впрочем, и для анархиста, государство после великих революций должно отмереть. Но если для анархиста – лучше сразу и навсегда, то для коммуниста – скорее поздно, чем рано.

Для начала ведь надо ещё коммунизм построить, к которому, минуя фазу социализма, никак не подберёшься. И социализм тоже надо строить. И лучше через НЭП, то есть что-то подобное государственному капитализму, который сейчас (что бы там не говорили наследники Мао) имеет место быть в Китае.

В России, кажется, после десятилетий идеологического и экономического межвременья, намечается тренд на переход от дикого капитализма к схожему с китайским –государственному.

Почему берусь утверждать, что и в Китае, и в России почти никаких следов реального социализма не осталось? Да просто, опираясь на саму структуру собственности: и там, и тут.

Надо ли доказывать, что нет в наших великих державах той настоящей народной собственности на средства производства, которая (в отличие от частной) отрицает эксплуатацию человека человеком? Государственной собственности, опять же – (и там, и тут) уже с избытком. А эксплуатация остаётся. Да ещё и нарастает.

Просто прямо указать пальцем на эксплуататора становится по прошествии времени всё сложнее. А то же государство, как в России, так и в Китае, со всеми его казнями, национализациями и лозунгами на зависть Ильичу, давно срослось с акулами капитализма, помогая им маскироваться под верных ленинцев.

В России для этого потребовался (имеющий просто множество прецедентов в истории) чиновный реванш, который в Китае приобрёл свою оригинальную форму, красиво завуалированную под адаптацию к условиям мирового развития.

По сути говоря, никакого социализма (ни реального – в конце 30-х годов, ни развитого – в 1977 году) в Советском Союзе построить так и не удалось.

В Китае (что бы там не твердили местные СМИ и разбросанные по миру истинные ленинцы-сталинцы), убеждён – тоже.
Автор:
Алексей Подымов

https://topwar.ru/178580-gossovet-go...zen.yandex.com

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

art1

Какая-то манипуляция словами "государство" "госсовет" и что там еще.... А фундаменталным вопросом и проблемой остается интерес народа ее социальная востребованность. А тут заминка.

Борис Кирпиченко

При социализме имели верховенство всегда речи высших партийных персон. состоящие из высокопарных слов, толкование которых было у каждого своё. Из этого же состояла и идеология, где были одни пожелания и требования. Сегодня надо попридираться к пониманию тех СЛОВ, чтобы понять суть той идеологии и её многие бестолковые позиции. В википедии довольно точно определено: "Госуда́рство политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны".
Вполне понятно почему в этом определении нет почему в этой организации нуждаются люди... А если и ЭТО необходимо, то почему...? А если необходимо. то как ОНО должно быть устроено? В общем много тут вопросов. Но только в них есть ответ на множество проблем сегодняшнего человечества. А "госсовет...? Собрались какие-то люди, в большинстве случаев почему-то известные, публичные, но отнюдь не специалисты по организации жизнедеятельности человека и общества, заседают и решают как быть... (Как Бог на душу положит) А далее НАРОД... ? ! Для госсовета это не одушевленных предмет. А живым в этом "народе" является каждый человеческий индивидуум, который эволюционно особая часть прогресса жизни на земле. А его до сих пор не отличают от животного. Вот, от таких толкований и должна исходить идеология, которую мы здесь ищем. Как-то так...

Леонид Ильич™

Сообщения Кирпиченко также состоят из высокопарных слов, толкование которых к у него своё

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

art1

Один человек может держать территорию только как частную собственность (если конечно удержит) Группа людей - это уже род, если они в группе вместе строят жизнь, женятся, рожают детей и тут конечно правитель старейшина рода или иной авторитет рода и конечно у них родовое поместье или родоплеменная территория.. А если множество таких родов в единых общественных отношениях, где правит либо авторитетный клан, либо избранный всеми родами - это уже и территориально будет государство. Получается государствообразующим являются множество родов или народ а не как в википедии правители. Правители без народа не государство и не образователи государства,

Борис Кирпиченко

Это верно. Но своё толкование я стараюсь строить от законов природы, а не от больных намерений стать богатым. К примеру: при коммунизме - " от каждого по способностям - каждому по потребности". Откуда берутся эти "способности" и какими они быть должны быть. (Особенно если ОН "способен" воровать "в законе"). А далее - "потребности" это что такое и в каких количествах? Наконец - то... Здесь нет самого человека с его мыслительными способностями, какими эти способности должны быть и как ИХ получить? Без ЭТОГО человека нет, есть только животное с инстинктивно больным и вредным мышлением. (Диких львов, нападающих на человека, по сей день аборигены в Африке уничтожают и у них есть такое право, кажется...).

Борис Кирпиченко

А не задумывались ли Вы почему человечество в любой форме не жизнеспособно без управления? А это действительно так, потому что от рождения человеческий детёныш еще не человек - мыслящий. И его с возрастом надо сделать таковым... А почему, для чего и как мыслящим ? Отсюда и надо начинать наши поиски идеологии управления государством...

art1

Вообще-то я считаю вы верно заметили проблемы индивидуума каждого и именно поэтому я упор делаю на интересы народа как государство-образующей общественной формы жизни. Википедия о государстве не подчеркивает интересы народа, но это лишнее потому, что и так понятен смысл в слове "государство-образующий". Государство только народу принадлежит и именно в интересах народа существует, а значит все исходить должно действительно из индивидуума каждого