cherry

Да уж,
- наглый лжец.
Ибо де..мократы - не образ врага,
а сами они и есть (ин-агенты, соросята, навальнята ...) .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

МИБ

Мнение первоисточников и мнение Короткого может путать только сам Короткий. Например, точка зрения Гегеля на трансфиниты и точка зрения Короткого на ту же вещь кардинально отличаются одна от другой. Но Короткий не знает этого отличия, и толкует, что трансфиниты и абсолюты - одно и то же. Как видим, в этом примере, как и в массе других, мнение первоисточника глубже и истиннее, чем мнение малограмотного Геннадия.

Только смысл слова "разум" у Маркузе и Маркса очень разный. И здесь, Геннадий, видим значительное отличие между тем, что сказано в цитате, и тем, что сказано Вами. У Маркса смысл понятия "разум" ближе к гегелевскому "мышление в бесконечных понятиях", у Маркузе - ближе к кантовскому мышлению в представлениях, у Вас - ближе к понятию "мышление в чувственных восприятиях", к мышлению "на примитивных почвенных инстинктах".

Так как понимать эту цитату? Думаю, так, как сказал Маркузе: мол, марксизм основан на логике конечного понятия, на науке, а фашизм основан на донаучном (безграмотном) мышлении, на стихийном восприятии мира. Если понять Маркузе так, то Вы оказыветесь в одной корзине с ... кем? Догадайтесь сами.

О чем я и толкую. Иного от нашего форумного самоназначившегося гауляйтера Дяди Бени - Йеден дас зайне - Ректора Ширинкина - Бендера Задунайского ожидать не приходится.

МИБ

М-да-а... Как все запущено! Наш инженер не ведает, что I в режиме отсечки практически равно нулю, а потому IU = 0, как и в режиме насыщения, где U практически равно 0, и поэтому IU = 0. Так что Джоулев нагрев (слава-те, что еще что-то со школы наш "инженер" помнит!) равен в обоих случаях практически 0.

Женя, тебе рассказать о режимах насыщения и отсечки транзистора? Или сам разберешься?

__________________
Мы из http://kommunika.ru/

korotky_trinity

Что ты имеешь в виду под мышлением в "бесконечных понятиях"?

Мы в советском вузе проходили диалектическое мышление... наш вуз имел почему-то сильный трэнд в гуманитарных дисциплинах...


И так нас учили, что марксист должен мыслить диалектически. Воспринимать все в движении и развитии, находя внутренние противоречия как источник этого движения.

Маркузе именно так и мыслит.

Приведи наглядный ясный пример твоего "мышления в бесконечных понятиях".

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

Ты видишь перед собой стол.

Как ты мыслишь этот стол в "бесконечных, трансфинитных понятиях" ?

Как это?

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

Suum Сuique

Когда станешь просветлённым гуру, познавшим свет истины гегелевского абсолюта, тогда и будешь мыслить в "бесконечных понятиях"

korotky_trinity

МИБ, также ты написал, что опубликовал книгу Муссолини "Доктрина фашизма".

И "фашистский" Роскомнадзор твой сайт за это закрыл.

Но неужели ты не понимаешь, что в публикации книг фашиста Муссолини - нет ничего антифашистского.

Как Роскомнадзор мог догадаться, что ты - "антифашист", если ты публикуешь книги основателя фашизма Муссолини !?

НЕУЖЕЛИ ТЫ ЭТО НЕ ПОНИМАЕШЬ ?

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

jra

Какое низкое мнение у властей о Российском народе.
Прочитают Муссолини и сразу станут фашистами.
Тогда уж надо вообще запретить публикации о всех преступлениях.

МИБ

Пожалуйста. Пример - суждение. Например, Сократ есть философ. Что здесь говорится? Говорится, что субъект суждения есть предикат. Или, иныим словами, Нечто есть Другое. Т.е., Нечто есть не Нечто, а именно Другое. Поэтому реально фраза звучит так: Другое есть Другое. Но Другое Другого есть Нечто, Значит, истина суждения Нечто есть Другое, перешла в суждение Другое есть Нечто.

Пример незначительный, но понятный. Для тех, кто умеет мыслить понятиями. Не обязательно бесконечными.Так что, вместо того, чтобы хвастать, как ты глубоко изучил диалектику, покажи в этом примере ее наличие. Думаю, не сможешь.

МИБ

Интересно, до тупиц когда-нибудь дойдет, что мышление в бесконечных понятиях противоположно мышлению в конечных понятиях? Что категории есть понятия, не имеющие родового признака? Похоже, что нет. Поэтому тупицы спрашивают, как ты мыслишь стол (род - предмет мебели) в качестве бесконечного (безродового) понятия? Ладно бы Шерри со своей селедкой, или Обнулёныш, но ты-то, как бы, с языком на "ты", но не соображаешь в простейших языковых свойствах. "В бесконечных, трансфинитных понятиях" - круто! Ты уже постиг перевод с латыни имени "трансфинитный"? Или все также плаваешь, заявляя, что приставка trans- переводится как без- (бес-), а не как за-, или через-? Так вот, г-н преподаватель философии: бесконечные понятия противоположны трансфинитным, и вопрос, что такое стол с точки зрения "бесконечных, трансфинитных понятий", говорит об отсутсутствии у тебя минимальной философской культуры (как у Шерри отсутствует минимальная культура научного мышления). Тем не менее, запрос на образование в СССР был таков, что любого прохвоста приглашали преподавать в ВУЗах страны, и прохвосты с радостью соглашались, о чем ныне с гордостью сообщают.