art1

Володин в Госдуме на это сказал "успокойтесь! Не будет никакой революции". Оно и понятно почему. Сейчас полным ходом ведётся целенаправленное расслоение в обществе. Делят деньги одним больше, а другим все то же оставляют. Одним привилегии, а других не помнят и знать не знают кто они люди или нечто похожее. Ну т.д.

А.Лексей

Начнём с цитаты:
"Большинство правителей были людьми честными, они старались поступать наилучшим способом. Им не нравилось просить деньги у своего народа (увеличивать налоги), и в конце концов у них не оставалось другого выхода, кроме как просить заем у самого банкира и его коллег. Но они не представляли, как смогут отдать этот заем."


Читателю может показаться, что якобы система налогов и льгот есть порождение ссудного процента (кстати, порождения иудаизма, осуждённого христианством, причём даже запрещённого исламом и коммунизмом). На самом деле возникшие независимо от ссудного процента, причём на много тысяч лет ранее, налоги есть способ осуществления отрицательных обратных связей в обществе (минус от плюса), и льготы тоже (плюс от минуса), а премии есть способ осуществления положительных обратных связей в обществе. – А.В.Г.

Другое дело, что как только правительство становилось должником банкиров – вся мощь государства начинала тратиться на кормление паразитов-банкиров, и разумная система налогообложения, льготирования и премирования теряла благой смысл, начиная служить интересам банкиров – А.В.Г.

Математическому исследованию подлежат следующие вопросы. 1) Есть ли какая-либо польза обществу от произвольного ссудного процента, взимаемого необщенародным лицом ? Если нет, то не пора ли запретить это ? 2) Нуждается ли член общества в ссудах беспроцентных, есть ли долговременная польза от беспроцентных ссуд ? 3) Лишается ли заимодавец в нынешнем времени каких-либо благ, которые он мог бы произвести или потребить, располагая деньгами; и получает ли займополучатель в нынешнем аналогичные преимущества? Если да, то справедливо ли заимодавцу потребовать от займополучателя какой-либо компенсации в будущем времени для восстановления равновесия, чтобы, с одной стороны, положение заимодавца, но с другой стороны, положение займополучателя – после погашения долга – у ОБОИХ не ухудшилось бы, по вероятности, ПРИЧЁМ ПОЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ТОЖЕ НЕ УХУДШИЛОСЬ БЫ ? Если такой принцип справедлив, то существует ли алгоритм взаимодействия при займе, достигающий такой цели ? Каковы границы его применимости ? 4) Может ли таким займодателем быть государство? Если да, то каковы минимально допустимые, максимально допустимые и НАИЛУЧШИЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ величины (алгоритм вычисления) государственного (от общенародного лица) ссудного процента ? 5) Есть ли какая-либо польза обществу от произвола в назначении ссудного процента, даже если заимодавец – государство ? 6) Существует ли минимальная граница государственного ссудного процента, и если да, то чему она равна ? 7) В каких случаях государство должно эмиттировать (выпускать) деньги, в каких случаях ремиттировать (поглощать) их, в каких случаях обществу выгодно посредством государства ссужать деньги? В каких случаях государственный ссудный процент должен быть минимальный (или нулевой), в каких – максимальный? 8) Можно ли государству брать в долг у кого-либо, в т.ч. у своих граждан ? Если нет, то объяснить, почему. Если да, то доказать, что существуют границы (например, нулевые) выгодного для общества в целом (и государства) уплаты процента по вкладам в госбанке ? 9) Можно ли допускать иностранных лиц к участию в национальном денежном обращении ? 10) Можно ли выпускать национальные деньги вовне национального государства ? – А.В.Г.] ]

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

А.Лексей

Мой – А.В.Г. – предварительный вывод состоит в том, что, условно говоря, «правильная» ссудная система

1) НЕ должна ни «осушать», ни «наводнять» экономику деньгами. Чтобы не возникало «неоплатного долга», ссудный процент (! и то если он допустим морально !) должен на почти 100% (за вычетом, может быть, себестоимости введения денег в оборот) быть равен БЕЗВОЗМЕЗДНО распространяемой части выпущенных от заимодавца денег.

2) Чтобы не происходило изменения масштаба цен, ссудный процент должен быть равен проценту прироста производительности труда в экономике (займополучателе).

3) В этом случае система из 2-х уравнений приводит к результату: изменение количества денег, эмитированных в начале цикла оборота = изменению объёма производства = изменению покупательной способности производителей = изменению количества денег в годовом обороте производителей и, на величину этой разницы, ещё больше у покупателей, получивших денег в среднем больше, чем отдавших своего труда = изменению количества денег, числящихся в конце цикла оборота возвращёнными эмиттенту = изменению уровня жизни. Вот оно, устойчивое развитие !!! Однако при этом эмиссия = ремиссии, следовательно, прибыль (и убыток) эмитента равна нулю !!! Следовательно, ссудный банк должен быть действительно строго бесприбыльным и сам себе эмитентом денег !!!

Следовательно, это противоречит цели существования «частных коммерческих банков»: если бы они существовали и при такой законодательной системе, то вели бы махинации с целью «псевдо-благотворительности» в адрес избранных-желательных-себе лиц (в США эмиссия денег ведётся упомянутой в статье «ЦРСистемрой», состоящей, по декрету Вильсона, из частных банкиров, что является шизоизацией общества, ибо «благотворительность» они оказывают в основном САМИ СЕБЕ !!!). Следовательно, ссудный банк не только может, но и ДОЛЖЕН быть строго государственным, общенародным, и совпадать с эмиттером (и ремитттером) денег. Частные же банки подлежат запрещению.

Трудности существуют при вычислении такого «среднего по экономике» процента прироста… Идея-то кажется хороша, но как её без вреда осуществить ?

Деньги, не обременённые обязательством возврата, должны быть отпущены Госбанком вовне только в момент появления завершённого актива, не раньше и не позже. Кредит Госбанка – это должен быть выпуск денег, обременяющих их получателя обязательством возврата либо обмена их на вышеупомянутый актив.

А.В.Горшков (он же Г.А.В.), 28 января 2005 года, пятница.

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

art1

Вообще о банковской системе говорить надо только как прямо завязаную на оценке труда в виде продукции. Это позволит прямо и непосредственно подчинить банк полностью государству так как выпускаемая продукция -это принадлежность государства и труд его граждан.

Борис Кирпиченко

Вот корень всей финансовой системы государства. А следующий далеко перспективный вариант - уничтожение денег как посредника между человеком и продуктом и услугами ему необходимыми.

art1

В принципе да. Бартерная экономика справедливость и порядок всем укажет, но не наведет порядка. Но это не цивилизационный путь и прогресса тут нет. А вот что-то в этом направлении по моему есть. Ведь реальная экономика она тогда реальная, когда она приближена напрямую оценивать труд и содержать эту оценку банкирами и этой реальной оценкой продукции труда обмениваться с такой-же реальной иной оценкой продукции труда. Деньги как оценка труда перестали играть роль реальной оценки труда. Вон США печатает себе "фантики" и не знает горя. А у нас что с этим проблема что-ли будет, если что?

Борис Кирпиченко

...Даже само слово "деньги" по своему происхождению - заменитель слов благодарности, ("дэнхе" в Азии, данкэ - у немцев, дякую - украинское...), за оказанную услугу. Это исключает качества общения людей в обществе. А "изобретатели" денег - воры, которые являются денежными посредниками скрытые в общении в виде инвесторов, банков и прочего воровства.

art1

Вот и автор темы ставит вопросы в рамках овладения деньгами в правильные руки.. С деньгами руки правильными ни у кого и никогда не будут и я часто это отмечают у себя. Порой не без транжирства случается. А порой мошенник увлечет. Или не померно много хочется овладеть деньгами. А когда приходит опыт рапределения финансов, то превращаясь в денежного раба и вся свобода ограничивается рамками финансового рабства. Это конечно вычеркивает истинную цену труда. Ведь раб самый лёгкий труд начинает оценивать очень дорого в рабских рамках денег. Потому, что очень тяжело быть рабом. Свободный труд даёт истинную цену. Но таких денег никогда не будет. Рабом денег обязательно становятся и путь к созданию "фанатиков" как денег неизбежен.

Борис Кирпиченко

Всё это психические увлечения на почве подчинения деньгам. А нужны людям не деньги а продукты и услуги.

art1

Вот что должно быть прямым обменником продукции имеющее истинную оценку труда затраченного на эту продукцию? Ум что-ли? Вон как умники во власти подмяли наши умы .