cherry

Да ладно:
у этого ... иных аргУментов просто нет.
Что с ... взять ?
Более того,
по его же абс.принципу А = неА
буржуёнок = мальчиш-Кибальчиш.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

МИБ

А где право выбора? При дефиците-то? Вы же хотите иметь выбор в пище, одежде, иных комфортных продуктах и услугах. Как вы можете потребить желаемые вами вещи и услуги через ОГАС? Писать ему каждый день заявку: " Я отработал вчера 6 часов. Прошу изготовить для меня 1 кг. вермишели и бутылку коктейля Молотова"? Или проще дать человеку эквивалент его труда и свободный доступ к эквивалентным по труду продуктам потребления, а не морочить электронную голову? ОГАС должен произвести в среднем продуктов общественного потребления, а как его распределить по индивидуальным субъективеым желаниям - дело совсем не ОГАСА.

А в чем Обнуленыш не прав, Шерри? Не ты ли, опровергаешь стадию обмена в теории производства Маркса при использовании ОГАС? А, следовательно, всем рекомендуешь баланду, пусть и с черной (или красной) икрой, распределенной системой электронного регулирования? Независимо от индивидуальных предпочтений?

Посмотрим, к чему ведет такое "восприятие". Пусть 1 = 1 и 1 ≠ 1 - оба истнные суждения. Тогда

пусть “А” и “В” – элементарные высказывания. Высказывание “А или В” назовем составным высказыванием. Это высказывание истинно, когда истинно одно из (или оба) элементарных высказывания “А”, “В”. Таким образом, истинность хотя бы одного из элементарных высказываний “А”, “В” переносится на составное высказывание “А или В”. Итак, если высказывание “А” истинно (посылка), то истинно и высказывание “А или В” (заключение). Это – первое правило логического вывода.

Далее, пусть истинно высказывание “не-А” и пусть истинно высказывание “А или В”. Тогда, т.к. “А” ложно, то необходимо истинно “В”. Это – второе правило логического вывода: если “не-А” истинно (первая посылка) и “А или В” – истинно (вторая посылка), то истинно “В”(заключение).

Теперь пусть имеются два истинных, но противоречащих друг другу высказывания. Например, высказывание “А” звучит так: “1 = 1” и высказывание “не-А” звучит так:“1 ≠ 1”. В качестве высказывания “В” возьмем высказывание “Шерри - скудоумный "диалектик"".

Так как “1 = 1” – истинное высказывание, то истинно и высказывание “1 = 1 или “Шерри - скудоумный "диалектик"" (по первому правилу вывода).

Далее, так как высказывание “1 ≠ 1” – истинно (первая посылка), и по ранее полученному “1 = 1" или “Шерри - скудоумный "диалектик"" – истинно (вторая посылка), то истинно высказывание “Шерри - скудоумный "диалектик"" (заключение по второму правилу вывода). Тем самым доказано, что “Шерри - скудоумный "диалектик""!

Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории (научной теории).

Вот и вся "диалектика" нашего вумного Шерри. Вот и все, что следует воспринять из галиматьи "1 = 1 и 1 ≠ 1". А именно: что подобная "диалектика" не лезет ни в какие ворота, кроме "женской логики" (понятно, что тем более не лезет в значительно более узкие ворота научного мышления д-ра Поппера).

Да, куда уж нам до мышления в форме "женской логики"! До "рабство = свобода", до "революция = проституция", до "марксизм = фашизм" и прочим выкидышам нешего "гуру марксизма", буржуенку Шерри, не доросшему даже до антимарксиста Карла Поппера.

Не положительно разумные, а отрицательно безрассудные способы снятия "этой диалектики" путем критиканстива с позиций обывательского мнения.

Чего нет у Маркса, дорогой Шерри? Извольте заменить "..." на конкретную цитату Маркса!

И как обмениваются 1 кг чугуна металлурга на 300 па балерины? На одинаковое количество баланды? Али на одинаковое количество потребительных стоимостей? Али как?


М-да-а. Наш буржуенок претендует на предводителя дворянства, а не только на роль рупора мелкой взбесившейся буржуазии путинской России. Брешет на Маркса, не краснея.

А наш мелко-буржуазный "рабочий класс" делает ставку на себя, любимого, на мелко-буржуазную прослойку, пытаясь выдать себя за гегемона, за рабочий класс. Подменить классрвое содержание понятия "пролетариат" - признак явного оппортунизма, которым страдает наш буржуенок Шерри, неумело примазывющийся к марксизму.

Нет. Это Шерри довела до эйфории такая жизнь под эгидой ОГАС. Ибо вопрос об обмене произведенного в голове буржуенка не укладывается.

Нет. Это надо понимать так, что Шерри готов обменять свое г...но на рябчики и ананасы. При этом никаие ОГАСы не должны этому препятствовать.

cherry

Ага.
Как, впрочем,
вообще на всех русских.
Хуже того: на еврея - Карла. Даром что в друзьях числился.
Равно как на все поколения марксистов, коим подкинул ковидные Карловы квитанции.
В кайф
торгашам, либерам, гегемонам а-ля к_т, СС, МИБ, крепыш , Волобуев ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

0. А в чём проблема-то?
Что потребно - запрошу у ОГАС, где взять. Если нет готового - закажу через неё же.

00. Дефиците чего?
- Брюликов, шлюх, мерседесов ... - Перетопчетесь.

000. Миша, ну зачем писать такие кретинизмы?
ОГАС прежде всего - для обеспечеин базовых потребностей социума и каждого индивида.
А если Вам понадобился шаттл, субмарина или ещё какая халтура - заявите через тот же ОГАС с обоснованием - зачем.
А это уже - действительно не для электронных мозгов.
Главное, чтобы Вы не могли использовать это для личной наживы угнетения других, ещё какого вреда


1. А эквивалент (то есть деньги) установит , надо полагать, пан МИБ (варианты: Волобуев, Папандопуло, СС ...)

2. Роль ОГАС в ранней "Коммунике" подробно расписал инженер Слава Афонин с выводом:
ОГАС = квитанции Маркса.
Не зря же Вы, МИБ, уничтожили
там все его труды.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

А вот не надо , Миша, заниматься софистикой.
В расчёте на дурачков.
Да и самому
дурачиться.

1 ≠ 1
- конкретно-содержательное суждение том, что число 1 мы знаем лишь :
- приближённо ( в измерительной технике) ,
- с некоторой вероятностью (в информационной),
- с возможным изменением во времени (огурец сегодня не совсем тот же, что он же - вчера) ...
А вот
1 = 1
- что от всего этого абстрагируемся,
дабы работать в формальной логике (арифметике , логике Буля ...) - аппарате объективного мышления.

Тогда как Ваши
“А” и “В” - бессодержательные от слова совсем.
Пустозвон, короче,
бла-бла .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Белиберда кретинная.
Ведь сказано же, ... царя небесного,
что раб свободен от собственности - горба его хозяина.
Что делает его рабом имущества и холуём своих же холуёв.
Вот чему учит Гегель.
Вот почему Вы, Миша,
с клевретами и либералами так настырно
пытетесь выставить учение того Гегеля дубоватым абсурдом , а его самого - чуть не фашистом.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Глупости какие.
Какой вообще обмен, идиоты
Это у гегемосов, либерасов и прочих продажных шкур бордельная психология: баш-на-баш , а-зе сто-зе я буду заэто име-е-еть , на сикока % больше получать бум ?

Социализм же на базе ОГАС обеспечит всех тружеников всем необходимым для труда на общее благо (Ленин).
А что ещё надо-то
труд - дело чести, доблести и геройства (Сталин).
Вот и вся мера по максимуму.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Вы, Миша, хотите сказать, что у Маркса - Ваш гегемон-кретинизм
Или ещё что покруче - свят-свят.
Интересно, до чего ещё
долопочетесь.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Suum Сuique

Чикатил тоже будешь обеспечивать?

Suum Сuique

Т.е. ты на выходе получишь образцовый колхозный коровник, с рассчитанным средним рационом, помноженный на средние физиологические потребности. Вот он классический фашизм, где люди низведены до состояния биологических единиц, о которых заботится машина.