gsl2007

с плохо управляемой общественной собственностью

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

korotky_trinity

Пришлось вернуться к этой теме. Так как после публикации моей первой статьи на эту тему в Интернете, она получила много критики от знакомых сталинистов.

Если отбросить в этой критике второстепенные и откровенно неправдивые замечания, намеренно искажающие историческую картину, ГЛАВНЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ два.

1. Первое возражение... Отходя от первоначального марксизма 19 века, Сталин делал совершенно правильно. "Вождь" приспосабливал его к новым историческим реалиям 20 века. И за это его нужно не порицать, а хвалить.

Марксизм - пишут они - не Святое Писание. Это живое и развивающееся учение. Марксизм - не кондовая религиозная догма.

И недаром поэтому Сталину приписывают легендарный ответ на вопрос одного партийца: "Что такое марксизм?"

"Марксизм..." - ответил Сталин - "это последние решения Пленума ЦК".

То есть в этих последних решениях живой дух марксизма,... а не в трудах классиков, в которых невозможно найти ответ на злободневные сегодняшние вопросы.

Как в том анекдоте. Мулла замечает, что жена одного бедуина идет впереди него, сидящего на верблюде.

"О правоверный..." - говорит мулла - "разве ты не знаешь, что жена должна скромно следовать позади своего мужа?"

"Знаю", - отвечает бедуин. "Но во времена Пророка, когда это писалось, еще не было противопехотных мин!"

2. Второе главное возражение сталинистов следующее.

Строя мощное централизованное государство, проводя индустриализацию и коллективизацию, Сталин делал это, чтобы СССР догнал развитые западные страны.

"Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут..." (Сталин И.В."О задачах хозяйственников"...Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г).

Ну, как можно такие, вроде бы, "сильные" доводы сталинистов опровергнуть?

Скажем так... Развитие развитию - рознь.

Когда развитие отрицает уже суть того, что оно развивает, - это уже не развитие, а отказ от первоначальной сущности. В данном случае, марксистского учения.

Далее... Маркс и Энгельс никогда не ставили своей задачей построения мощного социалистического государства в Германии.

Их никогда не заботили размеры немецкой территории, его военная мощь, или то - догонит Германия развитые западные страны или нет ?

К радикальной революции - это не имело никакого отношения.

Сама мысль, что цель революции - построение мощного народного государства... показалась бы основоположникам марксизма дикой.

Напомню, что писал на этот счет, например, Энгельс.

"...Уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Коммунистический манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собой распускается [sich auflost] и исчезает.

Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица" ((Ф. Энгельс "Письмо А. Бебелю 18–28 марта 1875 г.").

Маркс еще раньше замечает в "Критике "Готской программы".

Маркс: "Свободное государство — что это такое?
Сделать государство «свободным» — это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданнического образа мыслей."

А почему Маркс и Энгельс так "странно" для сталинистов пишут?

Потому что цель революции отнюдь не построение мощного, свободного и независимого народного государства! Это нужно уяснить себе очень ясно.

Цель революции - это освобождение трудящихся от экономического, политического и культурного гнета. А погибнет или не погибнет при этом национальное государство?... - это вопрос уже десятый.

Маркса и Энгельса этот вопрос не волнует. Они не национал-социалисты или сталинисты.

Также Маркс и Энгельс никогда не писали, что после революции желательна индустриализация.

Наоборот, индустриализация и порождаемые ею разделение и интенсификация труда - рассматривалась молодым Марксом как откровенное зло.

К такому выводу приходишь, если читаешь его тексты внимательно.

Именно индустриализация и разделение труда калечат рабочих духовно и физически. Превращают их почти в полуживотных.

"До сих пор..." - пишет Маркс - "мы рассматривали отчуждение рабочего лишь с одной стороны, а именно со стороны его отношения к предметам своего труда.

(То есть дело совсем даже не в том, что предметы его труда забирает хозяин - я).

Но отчуждение проявляется не только в конечном результате, но и в самом акте производства, в самой производственной деятельности.

...В том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы.

Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя.

...Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание...

В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.

То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?"

(Маркс "Философско-экономические рукописи 1844 года").

Но главное противоречие возражавших мне сталинистов даже не в этом.

Признавая на словах диалектику всеобщего развития (развития общества в частности), они напрочь отказывают в развитии самой сталинской системе.

Она для них остается безупречным и неоспоримым идеалом.

Признать то, что наступает день (период Перестройки 1985-1990), когда сталинская система начинает также не нравиться людям, как ей предшествующие, - они просто не в состоянии.

И при этом они же сами признают, что именно общее недовольство своей жизнью зачастую подталкивает людей на изменение общественного строя!

Как же такое можно понять?

Все предшествующие общественные системы рушились в результате народного недовольства, и только сталинская - обрушилась случайно. Или... что еще похлеще... от "заговора ЦРУ" !?

То есть вопреки, ими же признаваемой на словах, диалектики общественного развития советская сталинская система объявляется абсолютно совершенным идеалом, исключающим любое недовольство ею членами общества в будущем - раз один раз эта система была создана.

Все предшествующие системы - временны и историчны... все они отрицаются диалектикой общественного развития, и только одна сталинская - в своих основополагающих советских принципах НЕИЗМЕННА.

Все других государства подвержены трансформации, и только СССР - никогда.

Вот до какого самопротиворечивого абсурда сталинисты договариваются.

(Короткий Геннадий)

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

ССедьмой

korotky_trinityВ этой диалектике, как сказал бы монах Оккам, все просто - есть три сосны, одна капиталистическая, про которую хорошо пропел Маркс ( с отчуждением прола от результатов его труда) (тезисная), вторая, постСталинская интернационал-социалистическая (с преодолением отчуждения прола от результатов его труда вообще, но с возникновением отчуждения прола в вопросах распределения итогов его труда и отчуждения прола от творчества в его труде)(антитезисная)и третья , китайская ...., по совместительству нац-соцная (синтезная), .. в которых и заблудились либералы и коммунисты всех мастей...

__________________
Семитизм — это "Хопер-Инвест" для дураков и невежд ! ( ССедьмой, 2021 г. )

yhtyht77

Маркс конечно говорил об отмирании государства . Но не в отдельно взятой стране . Отмирание наверное возможно. Но только тогда когда человек сам сможет полностью исполнять функции своей защиты и наказания преступников . Не раньше . Что касается китайских товарище , то они в строгом соответствии с Марксом строят капитализм . Во первых это необходимая ОЭФ для построения социализма , а за тем и коммунизма . Во вторых Маркс так и писал . Если в стране нет капитализма , коммунист обязан его строить. Если подойти логично к вопросу , то ничего удивительного тут нет. Всё упирается в производительность труда . Чем она выше , тем больше у вас социализма . Абсолютная производительность , когда человек не участвует в труде совсем , это и есть коммунизм .
Сталин его и строил. Государственный капитализм . Общенародный . Запад только сейчас начинает приближаться к принцыпам заложенным в народное хозяйство при Сталине . И не из идейных соображений , конечно. А по необходимости накормить треть населения например США . Бесплатные талоны и прочие пособия для бедных.
В СССР нищих не было . Страна принадлежала народу .
Но продать или купить эту собственность , передать внукам , было невозможно. Ещё 30 лет назад людям казалось так жить низя . Сегодня многие не понимают как оплачивать непосильным трудом тянутое . Капитализм закончился . Все золото потихоньку превратилось в черепки . Собственность стала обузой . Деньги в бумажки за которые начинают давать в морду не только в СССР.
Не случайно вдруг снова возникают идеи о планировании производства и сбыта . О всё большей поддержке бизнеса , который просто падает , если его ни к чему не прислонять. О введении прогрессивного налога на сверх потребление от продажи нац ресурсов . И т д.
Потому что конец капитализма на автопилоте требует либо обобществления народного хозяйства , либо ликвидации самого народа . За его ненадобностью.

cherry

Потому что при них она уже была (до революции) *.
А в СССР Ленина-Сталина она была в зачаточном состоянии.
Страна была всё ещё аграрно-патриархальная.
Да и в руинах после пары войн.
Так что, воленс-ноленс, а без индустриализации, коллективизации, ликбеза ударными темпами и речи не могло быть о каких-то социализмах-коммунизмах:
капа толкового ещё не было.
Сталин:
нам за 10 лет надо пробежать века.
- Иначе сомнут, сожрут, уничтожат ...
Вот так.

------------------
* Например, в Англии.
Потому Маркс писал Вере Засулич:
мой "Капитал" для Англии , не для России .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

А в остальном опус korotky_trinity
- ещё более уныло-бездарная и тупо-тенденциозная графомания.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

В. Иванова

А он, как и многие, видимо, считает , что они про Россию писали

__________________
#Своих не бросаем#

cherry

Не думаю.
korotky_trinity
- один из самых тут, пожалуй,
подготовленных и начитанных диспутантов.
И самый, между прочим, талантливый (стихи, эссе, зарисовки ... ).

Так что необычно (нарочито?) слабое выступление
(номинально) против сталинистов наталкивает на некоторые размышлизмы.
Особенно на фоне ветки про "сталинские" репрессии, где так яро и ярко выступает дуэт очень незаурядных дам.
И общедержавного (левого?) разворота от оголтелой либеральщины в гос-кап.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

korotky_trinity

Очень сложно написали.

Не берусь судить, все ли понял.

Маркс точно пишет о трех формах отчуждения.

- отчуждение от продукта труда

- отчуждение от процесса самого труда.... (цитату я привел)

- отчуждение от человеческой сушности.

( Там дальше Маркс описывает картину деградации многих рабочих... Примитивизации их потребностей и самой их жизни... Все это в рукописях молодого Маркса есть).

Допускаю... что такая описываемая Марксом картина жизни пролетариата... могла некоторым сталинистам тоже не особо нравиться.

У вам противоречие в том, что вы написали, что в пост-сталинской диалектике... рабочий не был отчужден от результатов своего труда, но был отчужден от вопросов распределения его итогов.

Очевидно, что отчуждение от результатов
труда, включает и отчуждение от распределения его итогов.

По крайней мере, для меня это так.

Ну, а про Китай я просто ничего не знаю... какими правами китайские рабочие обладают - мне неизвестно.

Подозреааю , что никакими.

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

СПАСИБО, черри.

Не ожидал от вас похвалы. )

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e