Сергей Советский

Теория старика Дарвина давно опровергнута. Нет смысла сюда помещать ссылки на материалы, посвященные данной теме - вы сами их без труда найдете. А вот называть истину "несостоятельной теорией" - странно. Истина потому и истина, что является фактом, а не теорией-предположением.

Вадим Владимирович

Уважаемый Сергей Советский. Было бы не правильно спорить здесь на религиозные темы. Мы говорили о Марксе, о несостоятельности Марксизма и заодно Эйнштейна зацепили, старик то же провинился, у него просто каллайдера под рукой не было. А у Маркса последнего "циклического" кризиса капитализма.

Сергей Советский

Возвращаясь к теме, предлагаю вниманию читателей Форума материал с официального сайта Рязанского областного отделения КПРФ.


В первом десятилетии XXI века разразился глубокий мировой экономический и финансовый кризис. Он начался в США и охватил вначале ипотеку, кредитно-банковскую систему. Он поразил экономику почти всех стран мира, в том числе и капиталистическую Россию.
Экономические и финансовые кризисы – это кризисы капитализма, где основой производственных отношений является частная собственность на средства производства.
Общественная собственность, плановое ведение хозяйства исключают их возникновение. При социализме они невозможны.
Экономические кризисы имеют свою историю. Первый экономический кризис разразился в Англии в 1825 г. Затем он возник в Англии в 1836 г. и охватил экономику США. Первым мировым кризисом был кризис 1847 – 1848 гг. Кризисы повторялись каждые 8 – 12 лет. В эпоху империализма (в XX в) экономические кризисы происходили в 1900 – 1903 гг., 1907 г., 1920 – 1921 гг., 1929 – 1933 гг. и т.д.
В послевоенный период наблюдалось учащение кризисов. Они имели место в 1948 – 1949 гг., 1953 – 1954 гг., 1957 – 1958 гг., 1960 – 1961 гг., 1965 – 1967 гг., 1969 – 1971 гг., 1974 – 1975 гг., 1979 – 1980 гг. и т.д.
Причины, социально-экономические последствия кризисов раскрыты в трудах классиков марксизма-ленинизма. Этому посвящены главный труд К. Маркса «Капитал», а также «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса.
Сущность кризиса раскрыта в многочисленных работах В.И. Ленина – «Империализм как высшая стадия капитализма», «Марксизм и ревизионизм» и др.
Большое внимание этому вопросу уделял и И.В. Сталин в своих выступлениях на XVI Съезде ВКП(б) в 1930 г., на XVII Съезде в 1934 г., в 1939 г. – на XVIII Съезде.
В произведениях Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина подчеркивается мысль о том, что при капитализме кризисы неизбежны. В.И. Ленин в работе «Марксизм и ревизионизм» подчеркнул, что «кризисы остались неизбежной составной частью капиталистического строя». (ПСС, т.17, стр. 21) Эта же мысль подчеркивается И.В. Сталиным в «Политическом отчете ЦК XVI Съезду ВКП(б)» в 1930 г. Он посвятил этому вопросу первый параграф – «Мировой экономический кризис», подчеркнув, что «экономические кризисы являются неизбежным результатом капитализма». (Соч., т.12, стр. 243) А в «Отчетном докладе XVII Съезду партии» в 1934 г., И. Сталин, характеризуя экономический кризис 1929 – 1933 гг., указал, что он является наиболее продолжительным: «Если раньше кризисы исчерпывались в 1 – 2 года, то нынешний кризис продолжается уже пятый год». И далее он указал, что промышленность капиталистических стран падала из года в год, а промышленность СССР росла из года в год. В 1933 г. по сравнению с 1929 г. промышленность СССР выросла больше, чем вдвое. (Соч., т. 13, стр. 287 – 288).
А в своем последнем труде, опубликованном в 1952 г., «Экономические проблемы социализма в СССР» в пятой главе «Вопрос о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса мировой капиталистической системы» И.В. Сталин отметил, что «вторая мировая война сама была порождена этим кризисом». (стр. 71).
Классики марксизма-ленинизма раскрыли и основную причину экономических кризисов. Она кроется в основном противоречии капитализма – противоречии между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения результатов производства.
В погоне за максимальной прибылью капиталисты расширяют производство, совершенствуют технику, выбрасывают огромные массы товаров на рынок. При этом платежеспособный спрос населения со стороны миллионных масс трудящихся на товары из-за нищенской зарплаты сокращается. В результате возникает перепроизводство товаров, не находящих сбыта на рынке. Возникает экономический кризис.
Каков характер экономических кризисов? Экономические кризисы носят циклический характер. Период от одного кризиса до начала другого называется его циклом. Цикл состоит из четырех фаз: кризис, депрессия, оживление, подъем.
Кризис характеризуется перепроизводством товаров, не находящих сбыта, сокращением производства, остановкой предприятий, их банкротством, ростом безработицы.
Депрессия – производство находится в состоянии застоя.
Оживление – предприятия приступают к расширению производства. Цены на товары повышаются, прибыли растут.
Подъем – фаза цикла, при которой строятся новые предприятия на основе новой техники. Размеры промышленного производства, торговли расширяются. Банки охотно предоставляют промышленникам и торговцам ссуды. Но с ростом производства вновь сужаются рамки платежеспособного спроса трудящихся на товар. Создаются условия для очередного кризиса перепроизводства. Вновь возникает экономический кризис.
Каковы социально-экономические последствия экономических кризисов?
Главное последствие – ухудшение положения трудящихся в связи с ростом безработицы. Так, численность безработицы в промышленно развитых странах возросла с 1970 г. по 1981 г. с 7,8 млн. до 25 млн. человек. В США – с 4 млн. до 10 млн. человек. («Мы и планета». Цифры и факты. М., 1982 г., стр. 185 – 186).
Армия безработных в связи с сокращением и остановкой предприятий растет и в настоящее время в связи с развивающимся экономическим кризисом начала XXI века.
По официальным данным, приведенным российским правительством, в конце 2008 г. в капиталистической России она составила примерно 4,5 млн. человек.
При Советской власти безработица была ликвидирована уже в начале 30-х годов XX в. Было осуществлено право на труд. Страна успешно строила социализм, осуществляя решения XIV съезда ВКП(б) – съезда индустриализации, XV съезда – съезда коллективизации, XVI съезда – съезда развернутого наступления социализма по всему фронту.
К началу 1933 г. была досрочно выполнена первая пятилетка. На XVII съезде в 1934 г., который вошел в историю, как съезд победителей, подведены итоги строительства социализма в СССР. А на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 г. была принята программа постепенного перехода от социализма к коммунизму, осуществление которой было прервано вероломным нападением гитлеровской Германии в 1941 г. на нашу Родину.
Победа социализма в нашей стране была обеспечена несмотря на трудности, возникшие в годы коллективизации. Они были раскрыты в работе И.В. Сталина «Головокружение от успехов».
Были и трудности объективного характера, связанные с погодными условиями. В начале 30-х годов XX в. некоторые районы страны были охвачены засухой. Последствия засухи общеизвестны. В связи с засухой на XVII съезде ВКП(б) была принята программа орошения земель в пострадавших от нее районах. (см. И. Сталин. Соч., т. 13, с. 332).
Экономические кризисы и связанное с ними ухудшение положения трудящихся приводят к усилению классовой борьбы (между трудом и капиталом). Одной из ее форм являются стачки, забастовки. Так, численность участвовавших в них в развитых капиталистических странах возросла с 1960 г. по 1979 г. с 54 млн. до 84 млн. человек. («Мы и планета», Цифры и факты. М., 1982 г., стр. 186).
Усиление классовой борьбы является результатом роста накопления капитала, роста эксплуатации труда капиталом. К. Маркс сравнил капитал с вампиром, который по ночам выходит из могилы и сосет кровь живых людей.
Выход из создавшегося положения для трудящихся показали также классики марксизма-ленинизма. В частности, К. Маркс в «Капитале» (том I), в главе 24 – «историческая тенденция капиталистического накопления» указал, что обобществление труда при капитализме достигает такого пункта, когда оно становится несовместимым с их капиталистической оболочкой. «Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».
Вывод понятен. Власть должна принадлежать трудящимся. Утверждая общественную собственность на средства производства, трудящиеся приводят в соответствие производственные отношения характеру производительных сил, реализуя таким образом основные требования общесоциологического закона развития общества. Общеизвестно, развитие общества от низших ступеней к высшим (от первобытно-общинного – к рабству, затем к феодализму, капитализму и к коммунизму) обусловлено требованиями объективного закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил.
Общеизвестно также, как В. Маяковский в своей поэме «Владимир Ильич Ленин» отразил историческую тенденцию капиталистического накопления. Он выразил словами:
Лишь наживая, жря и спя, капитализм разбух и обдряб. Обдряб - и лег у истории на пути в мир, как в свою кровать. Его не объехать, не обойти, единственный выход - взорвать!«Капитал» (особенно первый том) К. Маркса в связи с разразившимся экономическим кризисом в начале XXI века становится востребованным в мире. Спрос на него в мире возрос. В годы Советской власти он изучался во всех вузах, техникумах, в сети политического просвещения трудящихся.
Пропаганде «Капитала» К. Маркса я посвятила всю свою педагогическую деятельность как преподаватель политической экономии капитализма и социализма (кандидат экономических наук, доцент) – более 40 лет.
И теперь, в 84-летнем возрасте, будучи давно на пенсии, я продолжаю писать статьи по проблемам «Капитала» К. Маркса.
Общеизвестно также, что с приходом к власти буржуазных «демократов» в 90-х годах XX в. в России преподавание марксистско-ленинской политэкономии и других общественных наук запрещено.
Современную молодежь, которой принадлежит будущее, лишили возможности изучать труды гениев человечества – Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Нанесен огромный ущерб интеллектуальному росту молодежи. А между тем, в отличие от российской власти, буржуазные правители развитых капиталистических стран не запретили преподавание «Капитала» К. Маркса в вузах. Напротив, имя К. Маркса, его «Капитал» превозносят. Так, П. Самуэльсон и В. Норхаус – видные американские экономисты – при переработке учебника «Экономика» отметили, что в нем студенты найдут «мысли интеллектуальных гигантов – таких, как Адам Смит и Карл Маркс…» (Журнал «Экономические науки», №1, 1990 г., с. 105).
В настоящее время, в условиях экономического кризиса начала XXI века, власти буржуазных стран, в том числе и России, разрабатывают мероприятия, чтобы несколько ослабить его удары. Это касается, главным образом, кредитно-банковской системы. Оказывается помощь банкам, олигархам в их финансовой, производственной деятельности. На эти цели правительства выделяют огромные денежные средства, забывая при этом об интересах основной массы трудящихся, положение которых ухудшается в условиях экономического кризиса.
Но несмотря на меры, принимаемые властями буржуазных стран, им не удается покончить с экономическом кризисом вообще и предотвратить их дальнейшее возникновение, предостеречь общество от последующих экономических потрясений.
В материалах XXVI съезда КПСС в 1981 г. при характеристике экономического кризиса 1974 – 1975 г.г., остроту и глубину которого, по признанию даже буржуазных деятелей, можно сравнить с кризисом 30-х годов, отмечалось: «… мало помогает государственное регулирование капиталистической экономики». (Материалы XXVI съезда КПСС, с. 20).
Большое внимание современному экономическому кризису (начала XXI века) уделяется в материалах XIII съезда КПРФ. В них сформулированы основные пути его преодоления. В «Политическом отчете ЦК КПРФ XIII съезду партии» (в докладе Г.А. Зюганова) подчеркивается: «Избавление от униженного состояния всех народов России возможно только через возвращение им природных богатств и национализацию основных средств производства. То есть на пути к социалистическому преобразованию России». Эта же мысль подчеркивается и в других документах XIII съезда КПРФ. В резолюции XIII съезда КПРФ «Преодоление экономического кризиса – в смене политического курса» отмечается, что главным условием выхода из кризиса является немедленная национализация базовых отраслей экономики.
С моей точки зрения, решение этой основной задачи следует осуществлять мирным путем, не допуская гражданской войны, в которой будет пролито много крови как со стороны трудящихся, так и со стороны буржуазии.
Следует руководствоваться советами В.И. Ленина, который в этих целях предлагал использовать выкуп у буржуазии основных средств производства. А в области финансовой деятельности считал необходимым объединение всех банков, кредитных учреждений в общегосударственный банк, установление контроля за его деятельностью.

Н. Бокарева, кандидат экономических наук, доцент

Источник: http://www.kprf.ryazan.ru/cgi-bin/ge...id=20090113_01

АНТ

Сергей Советский, не надо демонстрировать невежество. Специальная теория относительности подтвержена множеством экспериментов. Да и ОТО тоже с успехом используется в астрофизике.
А что касается марксизма, то объективность теории состоит именно в использовании экономической статистики и прогнозировании экономических процессов. Теория оперирует материальными, а не мистическими категориями.

Georgiy

Давайте не будем путать права и обязанности. Труд при Советской власти был принудительным, если не работаешь - идешь под суд, а это уже правами и не пахнет. Больше похоже на игру слов.


И что, засуха в некоторых районах страны стала причиной миллионов смертей от голода? В стране небыло транспорта, небыло руководства для перераспределения ресурсов между засушливыми и урожайными районами? И это в 30-е годы? Было бы смешно, если бы не было так горько.

А пенсионеры уже не народ? Они ведь не трудятся. И вообще у трудящихся была власть, и что они с ней сделали? Выгляньте за окно и радуйтесь. За нынешнюю власть тоже голосовал народ.

На днях был в библиотеке и видел, что никто не прятал труды Маркса, Ленина и т.д. Сталина, правда нет, его еще при Никитке повыбрасывали. А для того, что бы учиться не обязательно принудительно преподавать какие либо дисциплины, кто хочет, изучит сам, а принудительное впихивание знаний чаще всего дает обратный эффект.

Основу государства составляют армия и финансовая система, поэтому спасение банковской системы закономерно, и обосновано, а показывать это как ущерб стране, просто дешевый трюк для нашего малограмотного населения, дешевый пиар определенных кругов.

Вот с этим полностью согласен и двумя руками ЗА.

Сергей Советский

Странно, что вы, невежда АНТ, обращаете данную фразу ко мне.
И СТО, и ОТО опровергнута неоднократно. А используется ОТО "в астрофизике" до сих пор только потому, что среди нынешних ученых, особенно занимающих верхние места иерархии, еще слишком много ее адептов, которых в свое время заставили заучить ее и уверовать в нее как в непогрешимую истину. Более того, эти слепые верующие в так называемую "теорию относительности", всячески, в том числе административно, блокируют любые голоса возражающих им ученых, делая из них маргиналов, которые не вписываются в навязываемый ими мейнстрим. Пока еще мейнстрим...
Любая экономическая теория оперирует данными экономической статистики и на основе создаваемых моделей занимается прогнозированием экономических процессов. И оперирует для подтверждения выстроенных моделей теми самыми, в вашей терминологии "материальными" категориями, а проще говоря, цифрами. Марксизм был не первым в числе таких теорий, а на данный момент уже далеко не последний. Итак, в чем же "объективность" марксизма? Да и что такое "объективность теории" в вашем определении? Если руководствоваться вашим странноватым подходом, то и либерализм объективен.

Игорь22

В своем посте я писал: «Соотнесите теорию Эйнштейна и теорию Маркса. Кстати кто у кого списал. Теория Эйнштейна просто слепок с теории Маркса».

И как слепок теория Эйнштейна сугубо идеалистична. В противовес теории Маркса. Но я согласен с АНТ в том, что: «А на самом деле обе теории - часть научной революции 19-20 веков». Это совершенно верно. И о СТО и ОТО по сравнению с теорией Маркса есть прямая аналогия: СТО противоречит ОТО. То же самое и У Маркса. Но в том то и дело, что, если исследователь не остановился в своём изыскании, то на следующем шаге он будет вынужден противоречить сам себе. Не надо забывать о законе отрицание отрицания. Диалектика пока что еще никуда не исчезла. Ни материализм, ни идеализм, пока ещё себя не закопали, а продолжают развиваться до сих пор. Хотя надо сказать, что в России произошел очень значительный крен в сторону идеализма. Он начался примерно с 60-х годов. Особенно это проявилось в науке. Стоит почитать научные труды 40-х, начала 50-х годов и заумные труды 70-х. При этом я имею в виду, самые обычные темы. Например, мукомольное производство. Применение диффуров к прогнозированию изделий, исходя из грансостава порошков в 70-х годах (мукомольного производства или полимерного). Там чистая наука без всякой привязки к практике. Но, зато, сколько кандидатов, профессоров выросло на этой почве. А на практике, обычный аппаратчик мог делать то изделие, которое желали научники без всякой их подсказки.
Простые аппаратчики могли в обобщенном виде интуитивно делать прогноз и получать результат. А далее в действие вступали научники и объясняли, почему это так.

Вадим Владимировичу. Ну, причем тут плагиат? Вы не путайте абстрактное мышление с конкретным, а то просто стыдно.

Вот насчет того, что теория есть – лишь обоснованное предсказание, тут Вы конечно правы. В этом её отличие от гипотезы. То есть, любая теория, утвердившаяся в практике, основана на многократно воспроизводимом результате. Но! Но в рамках тех потребностей и средств измерений, которые существовали в момент измерения и были подтверждены испытанию практикой в рамках тех же измерений. Например, форма Земли была подтверждена, что она блин, плавающий на воде, когда египтяне совершили «кругосветное» плавание вокруг Африки. Но пришло время, и блин в головах правдоискателей получил другую форму, а мореплаватели подтвердили уже свой интуитивный прогноз. Земля не блин, а шар. А сейчас еще дальше: (эллипс, геоид). То есть вначале гипотеза (на основе интуиции), затем теория (на основе практики), затем сама практика на основе теории. И сейчас мы наблюдаем воплощение теории Маркса во всем мире.

Теперь, что касается последнего кризиса в капиталистической системе. Так он давно уже состоялся. Это годы Великой Депрессии. Капиталистический способ производства был заменен бестоварным способом производства. Где у Форда или Рокфеллера гегелевские алгоритмы: Т – Д – Т или Д – Т – Д?. Что у Форда, что у Рокфеллера было создано непрерывное производство по принципу от сырья до готового продукта, правильнее, готового товара, годного к непосредственному потреблению населением.

Этому способу последовали остальные предприниматели, объединившиеся в вертикально-интегрированные корпорации. На этом капитализм в пределах одной страны (США) был закончен и прекратил свое существование без всяких революций. Прогноз Маркса состоялся. Великая Депрессия была преодолена.

И я удивляюсь, насколько велики шоры, что у наших политэкономистов, просмотревших реализацию прогноза (а она неизбежна), что у западных экономистов, увлекшихся финансовыми кризисами (не производственными).

Вадим Владимирович

Я веду речь о том же.
Согласен полностью.
Я с Вами и тут согласен. Но и политический строй в США нельзя назвать социализмом - это чистой воды олигархия, хотя и социальнонаправленная олигархия. Там старики не ночуют на улицах ... То, что происходит сейчас, это очередной виток на стадии эволюции общественных отношений.

Вадим Владимирович

Хорошо сказано. Полностью согласен, обеими руками.
Только не так все просто.
Первое. Чтобы выкупить средства производства - нужны деньги. Как отнесутся ростовщики, к идее объединения всех их банков? А их много, в руках у них деньги. Они в состоянии оплатить войну, такую как в Ираке, из своих карманных расходов... Найдутся люди, которые возьмут эти деньги, поверьте.
Второе. Даже если банки удастся национализировать и объединить, к тому времени они будут пусты, то есть конечно деньги там будут, но у банка будет обязательств в несколько раз больше, чем наличности. Это и сейчас так в любом банке (на случай непредвиденной национализации).
Третье. Сколько нужно денег для выкупа? Или как Чавис - сколько дам.

Игорь22

Да Вадим Владимирович! Политический строй в США назвать социалистическим никак нельзя. Хотя. И в выплате пенсий и в выплате пособий безработным они пока что еще далеко впереди. Хотел бы я, как пенсионер получать такую же соцпомощь, что и пенсионеры США, имевшие приличную зарплату и трудовой стаж.

Но что у нас сейчас, что у них, нет никакой гарантии относительно будущего. Что было привлекательно у нас? (С сегодняшней точки зрения). Это то, что при любой ситуации тебя обеспечивали работой, и соответственно ты был обеспечен пропитанием и какой-никакой, но одеждой. То есть была гарантия. Поэтому мог жениться, могла выходить замуж, могли рожать детей. А в случае тунеядства могли попасть под суд. Никто даже не задумывался о том, что кто-то может просто помереть с голоду по причине отсутствии работы. И вот это время наступило. За 90-е годы я знаю целый ряд людей, которые умерли в своих квартирах или в больницах от голода. Вполне возможно, что многие были без всякого образования, но я как раз был знаком с людьми, имеющими высшее образование, мало того они имели ученую степень. Но вдруг в одночасье, они оказались никому ненужными. Их даже дворниками не принимали, и они просто умирали.

Иначе говоря, раньше существовала социальная защита. Сейчас её нет ни в США, ни тем более в России. Но с точки зрения основного социалистического принципа: «от каждого по способностям – каждому по труду» вроде бы все справедливо. Может действительно нужно создавать более жесткие условия, чтобы люди задумались о своем настоящем и, тем более о своем будущем. Но для этого нужен переходный период. А не так, чтобы заплатил за жилищно-коммунальные услуги и ушел в лежку, на воду и хлеб. В этот раз я несколько отвлекся на бытовые проблемы и отошел на так волнующие и значимые теоретические проблемы нашего жития.

В этом посте я не поднимаю более серьёзных причин, почему политстрой в США нельзя называть социалистическим. Тема щепетильная. Но сводится к тому, кто за счет кого живет?