АНТ

Острая дискуссия, переходящая в склоку, показала наличие разногласий между марксистским и националистическим крылом КПРФ. Предлагаю обсудить соотношение национального и классового. Как это соотношение должно быть отражено в программе?

Владимир Александрович

Интересно, если марксизм отрицает национализм, то каким образом он может признавать интернационализм? Исключение национализма исключает и интернационализм. Дикость варварских времен.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Мамушкин

Одно другому не мешает. Я, например, считаю себя русским коммунистом-патриотом и ненавижу эксплуататоров. А склоки именно от Вас исходят. Кто Вам дал право лить безосновательную грязь на руководителей КПРФ? На Никитина, в частности? На нашем форуме это не пройдёт. Будете продолжать в том же духе, будете заблокированы.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

АНТ

Никитин - это не вся партия. Я критикую не персонально Никитина а развязанную им кампанию по борьбе с "неотроцкизмом". На мой взгляд эта кампания является превышением уставных полномочий ЦКРК и безусловно вредна для партии, провоцируя раскол. Напомню, что выступления идеологов "русского социализма" зачастую текстуально повторяют утверждения небезызвестного Семигина. Но это вопрос к съезду.
Мамушкин, а почему Вы льете грязь на коммунистов-марксистов?
Впрочем, есть вещи, более фундаментальные, чем местные интриги.
Я тоже считаю себя русским коммунистом-патриотом. Расхождения начинаются при переходе к детальному анализу ситуации и поиску оптимального алгоритма действий. Очевидно, что все коммунисты заинтересованы в восстановлении СССР - это среднесрочная цель. Очевидно и наличие множества протворечий в нынешнем буржуазном обществе (и социальных, и национальных). На мой взгляд, сейчас наша задача объективно проанализировать эти противоречия и выделить те, использование которых наилучшим образом способствует достижению цели - восстановлению СССР. Нужен трезвый анализ, а не красивые лозунги и обливание оппонентов грязью

Сергей Строев

АНТ,
нужен трезвый анализ - согласен. Но зачем тогда Вы начинаете тему с заведомого навешивания ярлыков про "марксистское и националистическое крылья"? Разве не понятно, что подобные ярлыки хороши для шельмования, но никак ни для конструктивной дискуссии?

Однако, к делу.
Вот статья, в которой я анализирую марксистский подход к национальному вопросу
http://russoc.kprf.org/Doctrina/Marxism3.htm

Укажите, пожалуйста, в чем моя позиция расходится с позицией Энгельса?

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Мамушкин

Сергей Строев писал:
Сомневаюсь, что АНТ осилит!

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

АНТ

Тов.Строев! Вообще-то навешивать ярлыки начали те, кто запустил в обращение термин "неотроцкизм" (кстати, приведший настоящих троцкистов в недоумение). Вашу статью прочел с интересом. С отдельными тезисами могу согласиться, но многие выводы выглядят натянутыми. В цитированных работах Энгельс разбирает конкретные ситуации 19 века с точки зрения прогресса на тогдашнем уровне (завершения перехода от феодализму к капитализму). В этих условиях населенные преимущественно крестьянами славянские территории Австрии (с 1867 - Австро-Венгрии) выглядели отсталыми по сравнению с германскими, где уже шла промышленная революция. Возможно, национальность Энгельса повлияла на эмоциональнность формулировок, но основания для определения наций "реакционными" или "прогрессивными" у него более фундаментальны (хотя любой критерий относителен). Главное - не забывать про историзм: никакие характеристики наций не являются вечными. Меняются условия - меняются и нации. Что касается различий между "золотым миллиардом" и третьим миром, это, на мой взгляд, свидетельствует не о замене классовых противоречий национальными, а о изменении характера классовых противоречий. Пролетарий "золотого миллиарда" фактически получает ренту от эксплуатации пролетария третьего мира, превращаясь тем самым в мелкого буржуа. То, что в этом случае эксплуататор и эксплуатируемый принадлежат к разным нациям, - эффект вторичный, хотя и немаловажный. Поэтому абсолютизацию национального подхода считаю ошибочной. Ну а в практическом плане принципиальный вопрос - отношение к нынешнему режиму. Полагаю, что его надо рассматривать как орган власти компрадорской буржуазии, несмотря на патриотическую риторику. И свержение власти ЕР является необходимым условием освобождения трудяшихся - как социального, так и национального.

Ю.Исаков

Перенчисляю ярлыки; троцкист, социалист. коммунист, демократ, капиталст, анархист, ленинец, сталинец, ельцинист, медведевист, пунинец, сионист. Это ярлыки? Или чьи-то сторонники?

__________________
Сначала думать - потом делать!

АНТ

Если термин отражает суть, это просто название. Если нет - ярлык, запутывающий людей. Примеры: существует организация РРП, пытающаяся применить наработки Троцкого к условиям современной России. Для них "троцкисты" - просто определение (независимо от отношения к троцкизму). А "неотроцкистами" Никитин и его сторонники именуют людей, к троцкизму не имеющих ни малейшего отношения. Это именно ярлык. Другой случай: сионизм - еврейская националистическая идеология, изначально выступавшая за переселение, а ныне близкая к фашизму. Есть израильские сионисткие организации и их сторонники за рубежом. Для них "сионизм" - определение. И есть куча еврейских организаций самой разной направленности, но не ориентирующихся на Израиль. Называть их сионистскими будет ошибкой, дезориентирующей людей. Тем более нелепо называть сионистами чуть ли не всех евреев.

Василий Потлов

Не хочу комментировать. Здесь идет стычка цитат из устаревших работ, а не обсуждается положение дел в отношениях людей разных национальностей и рас сегодня. А марксизм мало имеет отношений к нацвопросам. И он на уровне теории этот вопрос не решал, а цитаты они и есть цытаты.