korotky_trinity

Как известно, марксистская теория отчуждения впервые появляется в «Экономико-философских рукописях 1844 года».

Освобождение рабочего класса – есть, по сути, преодоление того отчужденного состояния, в котором он пребывает. Эволюционно или революционно.

Отсюда правильное понимание сущности «отчуждения» приобретает ключевое значение.

Что реально должно быть снято или преодолено?

От чего конкретно трудящиеся должны быть освобождены ?

И у Маркса, и современных марксистов можно найти целый спектр ответов на этот вопрос.

Трудящиеся должны преодолеть отчуждение от:

- продуктов труда;
- средств производства;
- государственной власти;
- высших культурных ценностей;
- наконец, самого трудового процесса.

Однако, не все перечисленные пункты самоочевидны. Ведь когда мы употребляем термин «отчуждение», по самой логике языка это означает, что нечто ранее тебе принадлежащее изымается и делается чужим.

Поэтому у трудящихся не могут «отчуждаться» производственные силы, если перед этим они им не принадлежали.

Тем более не могут стать чужими высшие культурные ценности. Если человек их приобрел, отобрать таковые у него невозможно. Из сознания их не «вычистить»…

С юридической точки зрения, нельзя рассматриваться «своим» и произведенный продукт. Он был произведен на чужих станках, оборудовании. С использованием чужого сырья и комплектующих. За счет купленной владельцем предприятия электроэнергии. В принадлежащем хозяину помещении.

Согласитесь было бы странно, учитывая все это, полагать, что после этого рабочий может думать, что выточенная на станке изделие является «его» ?

Чтобы было так, он должен перед этим средства производства приобрести…

Да, и всегда ли «сообщаемая предмету жизнь» (К. Маркс) выступает для творца чужой и враждебный ?

Как правильно замечают (Жак Аттали ), разве сам философ не сообщил жизнь множеству книг и статей? Правомерно ли видеть в любом произведенном продукте лишь «отчуждение» ?

Скорее наоборот… В интеллектуальных и материальных творениях человек не истощает, а реализует себя. Достигает саморазвития и самообогащение. Тем более что сам мыслитель настаивал на едином процессе материального и духовного производства.

Наиболее интересный и спорный вопрос: может ли у рабочего быть отчужден сам труд?

Здесь проблема действительно существует. Дело в том, что – как поясняет Маркс – «чуждыми» созданные предметы становятся от того, что сам труд делается для тебя враждебным.

Но как такое может быть?

Как труд может стать человеку отвратительным и чужим?

Ответ классика прост. Эта отвратительность вызывается несколькими причинами, главная из которых та, что в современном обществе труд является не добровольным, а принудительным. Эта навязываемость и «отравляет» его. Человек вынужден трудиться под экономическим или моральным давлением.


И отрицает негативность такого положения лишь тот, кто настоящим тяжелым трудом никогда не занимался…



«Отчужденность труда» – указывает Маркс таким критикам «ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы».

Плюс к тому рабочий еще и становится «рабом» предмета, над которым трудится.

«Венец этого рабства в том, что он уже только в качестве рабочего может поддерживать свое существование как физического субъекта, и что он является рабочим уже только в качестве физического субъекта».

То есть каждодневное бытие рабочего сводится к существованию как послушного физического тела, производящего те операции, которые прикажут. Величие Маркса в том, что в этом обыденном факте он видит огромную проблему.



И решение проблемы в том, чтобы сам труд был освобожден от принуждения. Чтобы он опять стал жизненной необходимостью.

Чтобы человек не умирал в труде, а жил благодаря ему. Избавлялся от гнетущего безделья и тоски.

Как видим, когда человек не хочет работать, речь никоим образом не идет о «лодырничестве» или «нравственной распущенности». Когда тебя принуждают к чему-то, что делать не хочешь, испытывание дискомфорта и страдания – естественная реакция.

Даже секс может стать в тягостью, если к нему нет желания… Если тебя принуждают.

Тоже самое молитва… Любого рода деятельность.

Точно также любая деятельность из блага может превращается в свою противоположность. Из радости – в напасть.

Как анализирует Маркс, вынужденный ««труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности;... он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, несчастным, не развертывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух… У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя».

Таким образом, тайна того, почему труд рабочему часто отвратен, раскрывается просто.

Во-первых, когда выполняемая функция не соответствует его индивидуальной сущности (из-за чего человек не испытывает ни малейшего желания такой труд выполнять), а, во-вторых, когда его принуждают выполнять трудовые операции насильно.

Именно эта работа без желания, это каждодневное насилие над собой и вызывает ту «физическую деградацию» и «кретинизацию» , которые замечал в трудящихся молодой философ.



Труд извращается в тот момент, когда делается против охоты. С другой стороны, самый тяжкий труд может принести высшее удовлетворение, если желанен.

И тогда становятся понятны гневные филиппики в адрес труда зятя Маркса П. Лафарга:

«Введите фабричный труд - и прощай радость, здоровье, свобода; прощай все, что украшает жизнь человека и делает достойным его существование…
Когда бы рабочий класс, вырвав из своего сердца порок, который им овладел и унижает его, поднялся со всей своей могучей силой,… чтобы выковать железный закон, запрещающий человеку работать более 3 часов в сутки, - тогда старая земля, дрожа от радости, почувствовала бы, как в ней зарождается новый мир».

И становится непонятным восторженное описание трудового эпизода А. Солженицыным в повести «Один день Ивана Денисовича».

Заключенный Шухов и его бригада так увлекается процессом кладки кирпичной стены, что самозабвенно забывает обо всем… Работают себя не помня… Даже опаздывают на перекличку перед отбытием из трудовой зоны в лагерь.

Не преувеличивает ли писатель? Мог ли подневольный труд исполняться так упоенно?
Или все-таки мог?

Очевидно одно, проблема «отчужденного труда» выходит за рамки анализа той или иной общественно-экономической формации. Имеет уже не экономический, а философский характер.

Она касается самого бытия человека в этом мире. И нуждается в онтология бытия Человека сродни хайдеггеровской. И Маркс… пусть бегло и пунктиром… такую онтологию дает.

2.

Прежде всего, как уже говорилось, неверно само восприятие бытия Человека в мире лишь как бытия в роли Рабочего.

Человек не живет, чтобы работать. Он работает, чтобы жить.

В труде ради поддержания физического существования Человек совсем не возвышается. Нисходит.

Походит на низших животных, посвящающих все свое время поиску пищи или партнера для спаривания.

Маркс настаивает. Объявление такого существования «человеческим бытием» и возведение его в ранг этического идеала – разрыв с родовой человеческой СУЩНОСТЬЮ.

Почему «родовой»? Потому что такое навязанное существование ведет к недораскрытию во многих индивидуумах присущих человеческому роду потенций. Тогда как, отличительной чертой Человека является способность к «свободной сознательной деятельности», а не животное замыкание в рамках сугубо физического существования.

Другим признаком, говорящим, что эта «родовая сущность» Homo Sapiens есть, является тот факт, что в отличие от других биологических видов он единственный способен соизмерять свою деятельность с «законами красоты».

От себя добавим, и с нравственными критериями тоже. Другие земные организмы на это не способны. Не способны, как бы мы их не дрессировали. Можно лишь с изрядной долей проблематичности полагать наличие зачатков этики у высших животных (обезьян, собак)… И не более.

У человека же в его деятельности скрытая «родовая сущность» раскрывается.

Те, кто вслед за зрелым Марксом полагают, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду… она есть совокупность всех общественных отношений» («Тезисы о Фейербахе»), забывают, что если бы Человек был целиком производным от внешней социальной среды, он бы никогда не смог относиться к этой среде критически.

Но само наличие фактов этого сопротивления социальной среде, отчетливо показывает, что социальные отношения не просто механически «пересаживаются» в голову индивидуума. Они встречаются с чем-то, что изначально у Человека внутри.
Это внутреннее тоже может рассматриваться как «родовая сущность» в ее индивидуальном многообразии.

Тем не менее, и социальные условия имеют большое значение. Определяя вслед за молодым Марксом «родовую сущность» более как потенциальность, чем актуальность, приходится признать, что в индивидууме этот феномен может и не проявиться.

Если общественное положение, в которое человек поставлен, делает его не способным ни к «свободной сознательной деятельности», ни к деятельности сообразно этическим и эстетическим критериям,… говорить о раскрытии «его сущности» не приходится.

Это проявляется и в его отношении к другим. «…Положение о том, что от человека отчуждена его родовая сущность, означает, что один человек отчужден от другого и каждый отчужден от человеческой сущности».

Вырастает целый Мир Тотального Отчуждения.

Каждый воспринимает другого по функции, которую тот выполняет. И оценивает по качеству ее исполнения.

Тогда и мир оборачивается для индивидуума в мир противостоящих живых объектов. И он муштрует тело и тренирует ум, чтобы стать еще одним объектом среди прочих.

По Марксу, «отчуждения» не избег даже такой знаменитый философ как Гегель.

Абстрактное спекулятивное мышление как средство решения проблем человеческого бытия – продукт все того же отчужденного состояния, в котором человек пребывает.

Сама философия как уход в себя… в чистое теоретизирование – есть ОТЧУЖДЕНИЕ.

Это – своего рода ЛОЖНОЕ СОЗНАНИЕ.

«Философ…» – резонно указывает Маркс – «сам абстрактный образ отчужденного человека – делает себя масштабом отчужденного мира».

Гегель наивно думает, что снимет все противоречия человеческого существования на путях мыслительной спекуляции. И уверяет в этом своих читателей… Несчастное сознание может стать счастливым, осознав свое единство со всем сущим… С божественным Абсолютом.

«В качестве полагаемой и подлежащей снятию сущности отчуждения здесь выступает не то, что человеческая сущность опредмечивается бесчеловечным образом, в противоположность самой себе, а то, что она опредмечивается в отличие от абстрактного мышления и в противоположность к нему».

Другую ошибку… уже созерцательного характера… совершает юношеский кумир Маркса – Людвиг Фейербах.

Последний в своих «Основных положениях философии будущего» утверждает, что «за исключением противоестественных случаев, все существа охотно пребывают там, где они существуют, такими, каковы они есть, и охотно составляют то, чем они являются в действительности, иначе говоря - их сущность не отмежевана от их бытия, и их бытие не отмежевано от сущности».

Но дело обстоит прямо противоположным образом. Актуальное бытие индивида – его врожденной потенциальной сущности часто не соответствует.

3.

И в 21 веке проблема не снимается, а обретает новые черты.

Вместо того, чтобы учить «быть собой», учат быть «востребованным». Фактически стать товаром на Рынке Труда. Уметь хорошо себя «продать».

Найти государственную или частную институцию, которой можно служить. Хорошо зарекомендоваться. Вписаться в существующую систему. Сделать карьеру.

Огромному количеству модусов существования соответствует такое же количество модусов отчуждения.

Сознание Человека – его осознанное бытие. Но поскольку человеческое бытие в современном обществе редуцировано к исполнению профессиональных или служебных обязанностей, таким же редуцированным оказывается сознание.

Отношения между бытием и сущностью, между сознанием и бытием переворачиваются.

«Бытие другим» порождает «сознание другого». Человек постепенно взращивает в себе чужую сущность. Делается другим. Живет, не живя.

Некоторые индивиды странность такого существования бессознательно ощущают. В фильме братьев Коэнов «Человек, которого не было» главный герой никак не может понять: кто он?… И это покрывает его жизнь пленкой фантасмагоричности.



Он как бы смотрит на все со стороны. Чувства застыли. Ничто по-настоящему не волнует. Ничто не «зажигает» сердце. И это делает его способным на странные поступки.

Таким образом, на основе анализа и сопоставления марксистских текстов и мы приходим к выводам.

Вывод 1
Суть «отчуждения» составляет отчуждение от самого себя. Отчуждение – есть отчуждение от человека самой жизни.

Полноту существования обретают те, кто это отчуждение преодолел. Кто «обрел себя». Добился реализации своих сил и потенций. Справился с уродующими сознания обстоятельствами. Остался верен себе…

Все остальное – политические экономические, социальные реалии – по отношению к этому главному, есть побочное… Присовокупленные исторические обстоятельства, в которых индивиды должны решать эту свою ключевую проблему.

(Сам Маркс на личное «отчуждение» никогда не жаловался. И жил полноценной жизнью).

Вывод 2

Победить отчуждение необходимо, чтобы человек стал Человеком.

Обрел полноценную СУБЪЕКТИВНОСТЬ. Субъективность – экономическую, гражданскую, интеллектуальную.

И для этого не нужно ждать «светлого будущего», когда оно гипотетически будет «преодолено».

Какие бы изменения на макросоциальном и макрополитическом уровнях не происходили, они не могут решить за тебя проблемы, которые ты должен решать на микроуровне.

Отчуждение преодолевается как индивидуально, так и пути коллективных действий.

Только – ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

И решение этой задачи не зависит ни от прошлого, ни от будущего. Не зависит ни от времени, ни от истории…



-----------------------------------

Список Литературы:

1.Аттали Ж. Карл Маркс: Мировой дух. М., 2013.

2.Лафарг П. Право на лень. Религия капитала. http://levoradikal.ru/wp-content/upl...avo_na_len.pdf

3.Маркс. К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1 М., 1980.

4.Маркс К. Социология. Сборник. М., 2000.

5.Фейербах Л. Основные положения философии будущего. https://vk.com/doc4605748_437713062?...df3c332ae6cdb2

(статья опубликована в Сборнике "Маркс после Маркса: социальное творчество vs отчуждение" (К 200-летию со дня рождения Карла Маркса) / Под ред. А.В. Бузгалина и А. А. Сорокина М.: Культурная революция, 2018. С. 234-243.)

( Короткий Геннадий - https://dzen.ru/media/id/5ddda8613ef...b05a5430b9a2ce )

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

jra

Тихий бред.
Практического значения не имеет.

шерри

Вы, jra, явно
предвзяты и не справедливы .

Взять, к примеру, заключительную часть статьи Геннадия Короткого
То в этом выводе
нельзя не увидеть сильнейший практический заряд
Особенно, если вспомнить ,
что в значительной мере был на содержании у Энгельса.
За что как сам Карл
был безмерно благодарен Фридриху;
так и все, кто числит себя марксистом-коммунистом,
не могут не восхищаться примером такой великой и трогательной дружбы (Ленин) .
И оценить
её непреходящую роль
в становлении научного коммунизма.
- спасительного (без всяких преувеличений) учения для человечества .
Ведь для этого, особо заметим,
Энгельс должен был сверх всякой меры самоотчуждаться.
( и это в 19-м веке - расцвете либерного буржуизма, филистерного эгоизма, протестантского ханжества ...)

Так что,
(и тут jra сугубо прав),
это и есть тихий (сущий) бред
для любого правоверного буржуазика и мещана.

Вот какую мысль Вам, достопочтенный jra, и пытается тихо внушить korotky_trinity.

шерри

Совершенно верно.
И ответ-решение этой задачи выдал Манифест Коммунистической Партии 1848
наша цель - уничтожение частной собственности*
( фурий частного интереса - Маркс)

......................

* Основа основ и святая святых всякого отчуждения.

Евгений Ковалёв

У 26 летнего безработного еврея Карла Маркса была жена и трое детей, и ему надо было их как-то кормить... В английском баре он случайно повстречался с богатым сыном фабриканта, 28 летним Энгельсом.
И видимо после хорошего возлияния пива, история умалчивает, бедный Карл Маркс решил развести на бабки богатого сынка. Договорились до того, что Карл Маркс будет писать для Энгельса книгу, под названием "Капитал", а Энгельс финансировать философские мысли Маркса...
Это ещё надо поискать такого спонсора..., чтобы когда ещё нет книги, Маркс три года получал от Энгельса деньги...
Тянул он деньги с Энгельса конкретно, видимо было за что... После написания 1 тома "Капитала" на сей труд никто не обратил внимание. Это было время различных "Утопий".
Я мельком смотрел 1 том "Капитала", лабуда лабудой, философские мысли несозревшего разума, читать невозможно - современные школьники сейчас лучше философствуют... И не хуже Гегелей и Кантов...
К 40 годам Карл Маркс приступил к написанию второго тома "Капитал". Опять при финансировании Энгельса, который видимо стал после смерти отца, главным на своей фабрике.
После написания "Капитала 2", поначалу тоже на него не обратили внимание, но потом прайду еврейских революционеров надо было на кого-то ссылаться, вот и обратили они тогда внимание на "Капиталы" Маркса...
Главное не содержание сей Книги, а название, за что боролись революционеры...

шерри

О, да,
индивидуалам,
сдвинутых на а...лётах, шарлатан-поповстве,
принципиальной продажности, кулакам и подкулачникам,
да и просто заскорузлым буржуазикам (мещанам)
решительно невыносимо читать такой вывод Политической экономии
(И это ведь - всего лишь выдержка из трёх частей марксизма (Ленин) , научного коммунизма) .

Евгений Ковалёв

А как же работник работает на государственном предприятии, в бюрократической конторе? Ему также приходится работать, и его труд идёт на пользу всех, как и на частном предприятии, которое обложено налогами по самое не могу...
И часто работники частного предприятия получают хорошую зарплату только благодаря труду и таланту предпринимателя. Умирает предприниматель, и сразу накрывается "медным тазом" его фирма, которую он развил.
А прибыль предпринимателя можно обложить прогрессивным налогом на прибыль, о чём лет двадцать говорит Зюганов и КПРФ.
В жизни получается, что вольготно живут государственные предприятия монополисты... Когда частные предприятия экономят на топливе и энергии, то государственные от жары даже форточки зимой открывают..., как у меня на станции.
У Карла Маркса философская лабуда не о чём, как и у мошенника Эйнштейна в Науке... В своё время эти аферисты будут выброшены из истории и науки в мусорную корзину. Философия Маркса расчитана на интелект несозревшего разума.
Он хотя бы раз был частным предпринимателем, чтобы писать о них...
Проще иной раз самому сделать, чтобы рассказывать "наёмным" работникам, что надо делать...
Вся суть "наёмных " работников - ничего не делать и много получать. А Маркс их безделье ещё поощряет в своём "Капитале", потому что сам был такой.
Частного предпринимателя, который платит налоги, надо обокрасть, экспроприировать... Со всем ку-ку...

шерри

И что ?
Из этого набора слово-фраз Вы делаете вывод про невыносимость Маркса ?
- И почему же ?

шерри

Глупости.

Чушь
Ну,
Ваш-то - определённо не дозрел
коль пишете расчитана на интелект.

От слова совсем,
ибо эти Ваши безграмотные словеса,
Евгений, даже робот красным подчёркивает.
Зато понты-то, понты: а-залёты, месясия, пальцы веером ...

шерри

Но Вы же пишете про а-залёты, боготкровешки, прочую лабуду, чего в природе-то и близко нет. И, главное, быть не может .
Да и к щастью, надо полагать.

А Марксу запрещаете (?) читать труды Аристотеля, Смита, Рикардо, Сениора ... , уставы кап-контор, банков, статистические отчёты ...
Более того : "Капитал",
к Вашему сведению, Евгений Ковалёв,
вовсе не про Ваше частное торгашество, как Вы думаете (?),
а про кап-хозяйство, как часть рыночного, мирового. Про Логику этого феномена Гегелева мирового духа.

Впрочем,
при такой-то Вашей общей
митрофанности, что выставляете на позор ...
.