Свой_взгляд

Хорошо, если слово очевидное Вас не устраивает, найдем другое. Я подумаю.
Знания и опыт помогают нам избежать обмана зрения, заставляют сомневаться и искать подтверждения конкретного факта другими способами восприятия. После чего факт принимается, как субъективная истина. Лично проверенные знания являются для субъекта истиной. Могут быть исключения, ошибки, обман или самообман, это уже зависит и от ранее полученных субъектом знаний и от имеющегося у него опыта. Ничего абсолютного нет.
Группа лиц имеющих опыт работы с объектом, принимают определенную ими «условность», и создают некий совместный образ отображения свойств объекта. Эта принятая к совместному использованию "истина части общества", может существовать не только для этой группы лиц. Она может, существует в других более многочисленных группах в той же, или иной форме, и определятся другим термином. Но это не меняет свойства объекта и порядок его использования. И есть всегда те, кто в эту «условную истину» не посвящен и не имеет о ней никакой информации.
В конце концов, все сводится к условностям (терминам, понятиям и словам), принятым к использованию многими и определяющих свойства конкретного объекта или его части.
Истина заключена в свойствах объекта, которые нами познаны и осознаны. Проблема только в одном, сумели ли мы познать свойства объекта достаточно верно, для практического его использования.
Если да, то свойства объекта можно принять за истину и определить их, как субъективные - принадлежащие этому объекту.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Karmadon

Честно - вы статью прочитали? Или, хотя бы, аннотацию? Поняли, о чем речь?
Проблемы физики и космологии носят характер не физический - вот, дескать, построим ультра-супер-пупер-коллайдер, на котором откроем некую частицу, из которой вывалятся все остальные (что-то вроде "философского камня"), и как костяшки домино сложатся в красивую картинку. Щас, только денег дайте.
И не математический - на попытках создания "единой теории", объединяющей генетически несовместимое, сломало зубы не одно поколение мировых светил, а воз и ныне там.
Проблема - в осмыслении найденного, создании системы понятий, позволяющей непротиворечиво интерпретировать теоретические результаты, а это задача философии.
Быть может, дадите и физические определения этих "сущностей"? Или это "и так всем ясно"? Да какая разница? Нерелятивистская квантовая механика сформулирована как минимум тремя способами: в терминах переменных операторов Гайзенберга, в виде уравнения для функции состояния Шредингера и посредством анализа интегралов по путям Фейнмана. Все эти математические модели дают высокоточные предсказания физических явлений, и нелепо рассуждать какая из них "достовернее".
Сама по себе математика не способна породить ничего такого, что в неявном виде не содержалось бы в посылках изначально. Если нечто "потустороннее" возникает "на кончике пера", это может означать только одно: оно уже присутствуют либо физически - в постулатах теории, либо в нашей же мировоззренческой схеме, то есть в принятой нами модели пространства и времени - на арене развития этих постулатов.Абсолютно не интересный. Определите "what is what", и вопрос разрешится сам собой.Мне известен только один "случай": "объективная реальность, данная нам в наших ощущениях". Впрочем, мне безразлично, кто что как "рассматривает". У портных, например, о материи свое представление - тоже наука, не хуже прочих.

korotky_trinity

Верно. И поэтому философия и наука имеют тесную связь.

Они взаимно влияют друг на друга, даже если ученые это не признают.

Философия влияет на ученых в том смысле, что все они имеют то или иное общее мировоззрение.

( А общее мировоззрение - это и есть философия).

Интересно, что Ленин писал, что большинство ученых придерживаются мировоззрения стихийного материализма.

Также интересно, сейчас это по прежнему так ?

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

Алексей, у нас с черри (хотя он уже тогда был неадекватный), МИБом, мной и еще кем-то... был интереснейший спор на старом форуме...

Спор о том, как нужно правильно интерпретировать СТО ?

Мне почему-то кажется... что этот философский спор был бы и физикам интересен.

Я придерживался на СТО ленинской точки зрения.

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

Мне до сих пор кажется... что Эйнштейн, как духовный ученик философа Маха, запутал всех физиков ! )

Ведь физики часто считают и выводят что-то по формулам, не задумываясь, что это значит.

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

А в чем генетическая несовместимость разных научных теорий ?

Давно читал об этом статью в английском журнале. Автор пишет, что фундаментальные физические теории сегодня несовместимы друг с другом.

А вы как это понимаете ?

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

шерри

На этой Свой_взгляд-херне ,
а по науке Маркса - схеме оборота капитала
вот уже минимум полтыщи лет живут все капиталисты мира.

Сиречь - потребляи прибавочного продукта (стоимости - Маркс).
Как в припадке одной из истерик проболтался некий Свой_взгляд.

шерри

А есть разница ?
Если то и другое - суто рассудочное действо ?
если А, то Б (причина-действие) ,
если А и Б, то В (силлогизм),
...
Например , ПК при нажатии клавиш "шифт" и "А" выдаёт на дисплей символ А , а иначе - а .
Это как: рефлекторно или логически ?

шерри

Ага ,
равно как и то,
что Солнце крутится вокруг нас.
И , чтобы убедиться, достаточно покойно понаблюдать несколько минут.
А что Земля плоская - забратсья на что-то повыше всех окружающих предметов .

шерри

Определение мало того, что слабенькое, мягко говоря, так и хуже того - сугубо религиозное .
Потому что в нашем квантовом* мире нет запретов ни на что.
Так что лучше сказать, что чудо - пренебрежимо маловероятное событие.

=========
* А потому - сугубо случайном мире.