Просто Надежда

Не надо,чтобы они вообще жили.
Смотрели фильм "Старое ружьё"?Это с Нуаре и Шнайдер.Вот так надо поступать и с убийцами.
Очень жаль,что наше общество пошло по дороге некое "гуманизма".Очень жаль.
Была бы я главной?То п*здец бы им всем сразу настал.Первый мой приказ по всей России.Пожизненное -отменить!Всех,кто осуждён на пожизненное вывести из камер.Построить в одну линию в тюрьмах.Ничего зачитывать не надо.Всех,к уям,из пулемёта.
Трупы сбросить в яму.Залить бетоном,написать табличку "Здесь лежит зло".Всё.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Просто Надежда

Преподаватель,если вы цитируете одного человека,то не надо брать и другого.
Вы отвечаете мне,а выставляете Парамона в негативе,как будто он это сказал.
Не надо этого цирка.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Просто Надежда

Не знаю кто у вас министр экономики,а у нас такой министр,при котором любая свинина в богатстве выбора в любом магазине на любой вкус и кошелёк.Как и всё остальное мясо.Начиная от лопатки и заканчивая копытами.
Вот как надо.
Не надо плакаты рисовать,надо мясо на прилавке.Тогда народ будет верить своему столу,а не разговорам и плакатам.
А какое классное жаркое,а какие котлетки,а какие рульки я делаю.Ммммм,закачаешься."Спасибо тебе,Надюшка"(С).

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

ПАРАМОН 7

Мне кажется что перестали уничтожать убийц и им подобным , по простой причине ,...нет доверия следакам и судьям. Прежде чем поймали чикатило , успели осудить и приговорить парочку невиновных.
Хрестоматийный пример , парня осудили и приговорили на десяток лет , за изнасилование и убийство своей родной сестры , при этом труп он расчленил и сжёг в металлической печке в бане.. Через 6 лет мать получила письмо от этой расчленённой , в котором она просила прошения за то что не предупредила и сбежала с любимым на кавказ и у неё уже трое детей и всё хорошо.

ПАРАМОН 7

Да.. немного поучиться вам марксизму по моему не помешало бы .
Вот специально для вас неизвестная вам цитата из Маркса.
В предисловии ко 2-му изданию 1-го тома «Капитала» мы имеем у Маркса определение его отношения к Гегелю: «Я открыто признал себя учеником этого великого мыслителя и кокетничал даже в некоторых местах главы о теории стоимости, прибегая к своеобразной гегелевской манере выражаться. Мистификация, которую испытывает диалектика в руках Гегеля, нисколько не устраняет того, что он впервые всесторонне и сознательно раскрыл общие формы ее движения. Она стоит у него вверх ногами. Нужно ее перевернуть, чтобы найти рациональное зерно в мистической оболочке».
Видите , ваш Маркс сам лично подтверждает , что он обосновывал свои опусы переворачивая всё с ног на голову и наоборот.

Свой_взгляд

КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ НАУК
И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
Кафедра общей философии
К.В. КОНДРАТЬЕВ.
ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ
Учебное пособие
Казань – 2015
https://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstre..._90_001060.pdf
Философия – единственная дисциплина, позволяющая
рационально переосмыслить свое положение в мире и отношение к этому
миру, те ценности, которые мы считаем незыблемыми, те истины, которые
мы считаем непреложными.
И здесь возникает очень большая проблема: учебное пособие по философии на самом деле практически не способно выполнять эти задачи,
поскольку сама форма – учебный текст на заданную тему – несовместим с
мировоззренческим вопрошанием, переоценкой ценностей или сомнении в
нем в общепринятых истинах. Ведь учебный текст предполагает, что вместо вопрошания должен быть изложен определенный набор ответов, дававшихся на подобные вопросы философами прошлого. Вместо переоценки ценностей – те мнения по вопросам добра и зла, правильного и неверного, нормального и отклоняющегося, которые высказывали великие мудрецы. А вместо того, чтобы усомниться в чем-либо, студенту будет предложено узнать, в чем и по каким причинам сомневались наши великие предшественники. И этого невозможно избежать, в том числе и в данной книге, ведь формат учебного пособия предполагает необходимость изложения некоего фактического материала, причем объем этого материала достаточно велик, он охватывает всю историю философии от истоков до наших дней и весь теоретический корпус философского знания, включающий в себя различные дисциплины, на которые принято подразделять философию. Поэтому автор предлагает рассматривать данную книгу в качестве некоторого материала, материи в первоначальном, философском значении этого слова: то есть некой субстанции, нуждающейся в оформлении, в преобразовании – силами собственного разума читателя.
Единственная возможность получить аутентичную мысль философа – это читать тексты самого философа, причем желательно на языке оригинала, как это часто делается в учебной литературе по философии, но постараться объяснить, на какие вопросы стремился он ответить и что же он, в конечном итоге, хотел сказать. Эта задача, безусловно, предполагает необходимость интерпретации, а любая интерпретация в изрядной степени субъективна.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

https://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstre..._90_001060.pdf
Что же мы имеем в философии?
Первое, что бросается в глаза при обращении к философии – это обилие методов. По сути дела, начиная с Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта (XVII в), каждый философ стремится к тому, чтобы выработать свой оригинальный метод постижения истины. Вы можете себе представить, чтобы каждый новый математик предлагал свой оригинальный способ решения квадратного уравнения? В этом не будет никакого смысла.
Более того – даже когда философ использует метод своего предшественника, он часто приходит к совершенно иным результатам, нежели его «наставник».
Таких примеров в истории философии весьма много: Кант и Фихте, Гегель и Маркс, Фрейд и его ученики и так далее.
Что касается субъекта, в науке ключевым требованием является бесстрастность субъекта, полное исключение субъективного измерения из
процесса познания. Проще говоря, целью научного познания является постижение предмета или явления, каким оно существует само по себе, а не каким его видит ученый.
Философия же, в противоположность вышесказанному, не только не
отбрасывает субъективного измерения, но напротив, имеет дело с истиной
«в достижении которой участвует все существо человека» (Ясперс).
Быть может, тогда в случае философии мы имеем дело не с наукой, а с
чем-то больше похожим на искусство, например, с литературным творчеством, в котором субъективность автора – не недостаток, а главная ценность?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Левый лев

Ага. Больной на всю голову он , этот Андрюша из Ленинграда.
Этот моральный педераст мечтает о большой войне между Россией и НАТО , которая закончится катастрофой для России , десятками миллионов погибших россиян.
Причём этот моральный педераст из Ленинграда Yhtyht77 сам ехать в СВО участвовать вовсе не собирается , свою драгоценную пятую точку он бережёт.

yhtyht77

Лев Абрамович , пидарас это скорее ты . Если не прямой , то моральный . Какое нато с тобой воевать станет. Ты собственной тени с времен горбатого боишься . Чем ? Леопардами которые горят как копны сена ? Или украинчиками , которые уже заканчиваются совсем ... Вы дебилы правда до такой степени обосравшись , что готовы платить абрамовичу еще 30 лет репарации , лишь бы ничего не менять. А оно всегда все меняется . И если не в вашу пользу , то за счет вас . Придурок .

Свой_взгляд

https://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstre..._90_001060.pdf
Действительно, многие философы были прекрасными литераторами –
Платон, Ницше, Сартр, Камю и другие. Последний (кстати, лауреат нобелевской премии по литературе) даже прямо говорил: «хочешь быть философом – пиши романы». Что касается России, то весьма многие сходятся в
том, что величайшим русским философом был Ф.М. Достоевский – чело-
век, который никогда не написал ни единого чисто философского произведения, вся его философия выражалась исключительно в его литературных произведениях (если не считать довольно редкой публицистики, а также его дневников).
Как нам обычно представляется, философия, подобно искусству, со-
держит в себе большую долю субъективности. Действительно, ведь в
науке совершенно невозможна такая ситуация, когда множество ученых
отстаивают совершенно различные, даже часто противоположные взгляды
на предмет своей науки1. Тогда как то противоречие мнений, жгучие споры, которыми живет философия с момента своего появления и по сей день наводит на мысль, что философия – это скорее определенная форма мировоззрения, выражаемая в литературной форме. А мировоззрение, как известно, у каждого может быть свое.
Здесь мы вновь должны возразить сами себе – любые утверждения в
стиле «у каждого своя философия», «в философии все относительно» мы
должны отбросить, как по меньшей мере вредоносные для самой сути философии. Возражение тут может быть очень простым: если у каждого своя философия – так почему же мы по сей день читаем книги, например, Платона? К чему мне знать мировоззрение Платона, если у меня – свое мировоззрение? По каким-то загадочным причинам мировоззрение Платона оказалось значимым для людей, живших в течение более чем двух тысячелетий после него – может быть, это означает, что его мировоззрение объективно чем-то отличается от других?
Кстати, здесь мы можем увидеть источник тех самых обыденных заблуждений о философии, которые мы обсудили выше: либо философия это бездонный кладезь мудрости, из которого я могу черпать до бесконечности, либо философия – это мешок мусора, собрание человеческой глупости за 2500 лет. Если мы считаем философов «поставщиками мировоззрения», тогда каждый философ – мудрец, к которому я обращаюсь за мудрыми мыслями, а тот с радостью готов мне их предоставить (что плохо вяжется с реальными фигурами таких мыслителей, как к примеру, Сократ). С другой же стороны, мы можем сказать, что философия – это собрание субъективных мнений, а значит ровным счетом ничего не стоит, поскольку каждое мнение не лучше и не хуже, чем любое другое (исключением в таких случаях обычно считается мое собственное, по определению непогрешимое мнение).
Следует упомянуть еще одну точку зрения, сближающую философию
с религией. Действительно, философия часто рассуждает о предметах,
обычно относящихся к ведению религии – о существовании Бога, бессмертии души, этических проблемах абсолютного добра и зла и тому подобное. Более того, на протяжении почти тысячи лет своей истории философия находилась в прямом подчинении у теологии, что выражалось в известной формуле «философия есть служанка богословия».
Тем не менее, сближение философии с богословием, вероятно, есть
самое губительное, что происходило с философией за всю ее историю.
Любая религия представляет собой определенный корпус догматов,
утверждений, которым приписывается боговдохновенное происхождение
(проще говоря, их считают истинами, переданными самим божеством), и
потому их часто запрещается даже пытаться доказывать при помощи разума. В то же время философия берет свое начало с отказа от религиозного (вернее, как мы покажем в следующей главе - мифологического) способа рассуждения, которому противопоставляется требование любую истину поверять разумом.
Это не значит, что в истории философии не было таких
периодов, когда определенная философия принимала вид религиозного
канона, в который необходимо было веровать: последний пример – статус
марксистской философии в недавней истории нашей страны. При этом
именно религиозный статус философии всегда оказывался наиболее разрушительным прежде всего для той самой аутентичной философии, которая возводилась в статус религии.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58