Shiyan

Я же писал - имею большой жизненный опыт общения с людьми... Хорошо понимаю о чем Вы сказать хотите.

Э̀тносоциоло́гия (этническая социология) — дисциплина в российской социологии, изучающая социальные процессы и явления в разных этнических средах и этнические процессы в социальных группах.

Люди от природы (в зависимости от наследственности) могут быть: одни злыми, другие - добрыми.

"Человек зол от природы" - ошибочная точка зрения на человека людей рассудочного склада ума (таких как Ф.Ницше к примеру).

Люди чисто рассудочного склада ума обычно бывают "злыми" (Гитлер в пример). Люди интуитивного склада ума - как правило все доброго нрава.

Просвещать нас всех (и тех и других) знанием нравственно-прекрасного с детских лет надо для того чтобы меньше зла в мире творилось. Государства об этом вплотную должны заботится, как это в Советском Союзе, к примеру, происходило.

"2. Единственным должным регулятором и надлежащим критерием поведения человека должно стать знание, доступ к которому возможен лишь при условии гармоничного развития его сознания. Только знание обеспечивает выбор блага и отклонение зла. (Зло творится по невежеству, незнанию.) ЧЕМ БОЛЕЕ ВЫСОКО И ГАРМОНИЧНО РАЗВИТЫЙ СОЗНАНИЕМ ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ, ТЕМ БОЛЕЕ ГЛУБОКИМ ЗНАНИЕМ ИСТИНЫ БЫТИЯ ОН ВЛАДЕЕТ."

https://proza.ru/2020/04/25/1746
.

Suum Сuique

Это ты по глупости не можешь от отличить товар от продукта, а не Маркс

Это у тебя продукты труда имеют потребительную стоимость, а не у Маркса

Shiyan

Условия для гармоничного развития разума людей - способностей к рассудочному и интуитивному мышлению, в государстве создать надо, просвещать знаниями высшего - духовного порядка, для того чтобы степень воровства максимально минимизировать.
.

yhtyht77

Вы абрамовичей просвещать собрались ? Вот им это конечно надо , ваше просвещение .
Возможно все это народничество с культ масс просветом кому то и нужно , но в начале нужна нормальная социалистическая надстройка в стране .Соответствующая давно социалистическому базису . А это прогресс на сверх доходы , которые можно будет пустить на образование и просвещение . Бесплатное высшее вернуть для начала .

yhtyht77

Социализм это и есть капитализм который работает на все общество вцелом , а не на одного абрамовича . Только в этом разница . Это и есть смысл ПЕРЕВОРОТА , как считает лапочка .
А всю чушню с запретом ЧС и ТДО придумали для толпы . Что б ни каких китайских путей развития , не дай бох опережающих экономику США , никогда и нигде не было бы . А еще лучше совсем без экономики жить . Как при позднем горбатом . Или пол поте .

Suum Сuique

Очередной безграмотный бред, никто из рабов не выколачивает прибавочную стоимость, так как рабы работают бесплатно и вся стоимость, которую они произвели принадлежит рабовладельцу. Прибавочная стоимость появляется при продаже рабочей силы собственнику средств производства, т.е. при капитализме.

«Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое дает рабочий, над тем количеством овеществленного труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы»


Запишись в кружок политграмоты при ЖЭКе, если сам не в состоянии освоить учебник по обществоведению.

Suum Сuique

Причём обрати внимание, как лапочка слил марксизм в унитаз с его классовой борьбой и борется он не с абрамовичами, как это постулировали дедушки Маркс и Ленин, это ведь опасно, а с деньгами и барахлом, прекрасно зная, что абрамовичи останутся, как и то, что ему никто не даст уничтожить товары, деньги и собственность и при этом выставляя социализм обществом тотальной нищеты, голода и страха.

yhtyht77

Так это и есть троцкизм в его новом изводе . Тока голосните за коммуняк . Все отберем типа . А по факту бьется за рыжим как может . Но и режим с нового года прогресс водит. Смешной , но хоть что то . Так что лапочкины надежды тают . Сисилизм тут обязательно будет . Но не по троцкому . Не талмуд- глобалистский . А по Марксу . Учение которого верно.

м г

Знаете, ЛАС, что мне кажется здесь неверным. То, что вы делаете упор на социализм как на классовое общество, в котором происходит снятие классов. А это неверно и вот почему.

Во-первых, в некоторых, наиболее развитых, странах после перехода власти, условно скажем, к рабочему классу(диктатура пролетариата), и перехода к нему средств производства(экспроприация, выкуп, неважно как), то за отсутствием там крестьянства(мелкого фермерства), основанном на собственном труде, а есть просто сельскохозяйственные рабочие, там для классового общества нет базы, но останутся остатки товарно-денежных отношений и только.

Во-вторых, наличие в таких странах как Россия кроме р.к. трудового крестьянства не означает классовой борьбы между ними, поэтому и классовым обществом в полном смысле этого понятия(наличие эксплуатации одного класса другим), оно не является, так же как в СССР. Как сказал В.И.Ленин крестьянству отказаться от частной собственности будет трудно(в отличие от р.к., который такой не имеет по факту своего существования), поэтому и предложил кооперацию как переходную форму собственности от частной к общественной. Энгельс, кстати, завершая сборку 3-го тома Капитала, высказался, что человечеству, в принципе, будет тяжело отказаться от частной собственности, поскольку за тысячелетия существования её, она уже прочно въелась глубоко не только в производственные отношения, но и в мораль. Сталин продолжил внедрять эту идею Ленина на протяжении всего своего правления. Поэтому и кооперативно-артельное существование производительных сил не только не сворачивалось, но успешно развивалось. И частнику-одиночке место находилось, это не только подсобные хозяйства и огороды, но другие формы частного предпринимательства. Это была форма перехода от единичного(частного) через отдельное(коллективное) ко всеобщему. Не было места только эксплуататорам, поэтому, ещё раз повторю, для классового общества места не было.

Заключение. Из сказанного выходит, что социализм это не революция(революция это скачок, краткий во времени), а просто становление коммунизма.

Агум

Т.е. по вашему плевать на изменение прав граждан. Единственные плюс и минус ГОСКАПИТАЛИЗМА СССР, были в том, что в руках руководства находились все средства общества и они могли направлять их по своему усмотрению. Все остальное достигалось социализацией при частно-капиталистических отношениях.