м г

Для особо одарённых пр(ы)мер:
Все капиталисты, выпускающие ткань(скажем ситец, или любую другую), продают её по цене 100р. за 1кв.м.(оборудование у всех примерно одинаковое, зарплата схожая), из которой 90р. это себестоимость и 10р. прибыль(прибавочная стоимость). Но вот к одному из них пришёл инженер-технолог(может "шер") и говорит, что у него есть приспособление, копеечное по цене, но способное увеличить скорость работы ткацкого станка в 2-3 раза, т.е. за тот же период времени фабрика сможет выпустить в 3 раза больше ткани с себестоимостью уже 60р. за 1кв.м.(увеличился только расход пряжи, всё остальное расходуется по-прежнему). Капиталист покупает приспособление и внедряет его в производство. По какой цене он будет продавать ткань? По сложившейся на рынке формуле цены он должен бы продавать её по цене 67р.(60р. себестоимость + 11%прибыль). но он этого не сделает, а будет продавать по цене 100р. расширяя производство до насыщения рынка, а только затем будет сбрасывать цену. Разорив конкурентов, он цену повысит опять до прежней, или почти до прежней(а чего не повышать если покупают). Жулик ли он? Нет, он коммерсант-монополист.
И бабка-торговка, накопавшая у себя в огороде ведро алмазов, не сжульничала, а "заработала на счастьи", про один алмаз и говорить нечего, просто бабке повезло получить монопольную цену за один алмаз. И прибавочная стоимость у неё будет 100%.
Маркса нужно не только правильно понимать, но применять, что и делают западные капиталисты. Там Капитал Маркса у каждого уважающего себя капиталиста на видном месте на полке с экономической литературой. Не зря самый продаваемый в последнее время автор.

ПАРАМОН 7

У Маркса вопрос поставлен
о «субстанции» стоимости о том «общем», что только и позволяет благам приравниваться друг к другу, что, следовательно, составляет
непременное условие для существования стоимости вообще. Поэтому если хоть одно благо, обладающее стоимостью, не заключает в себе того условия, которое необходимо для ее существования, это
условие уже не может служить «субстанцией» стоимости. Поэтому также и труд не может служить такой «субстанцией», так как стоимость может существовать независимо от него. Вопрос о том, в каких
размерах это происходит, с этой точки зрения абсолютно не важен. Усёк гражданин марксист? Бабке не просто повезло , она опрокинула весь марксизм и отправила его на помойку.

м г

Гражданин марксист усёк тот факт, что труд не просто может служить субстанцией стоимости, он единственная его субстанция. Если бы бабка откопала бы в огороде месторождение алмазов, то она прокинула бы рынок алмазов(на какое-то время), а не марксизм. А так бабке повезло обрести потребительную стоимость, не обладающую стоимостью(в себестоимость войдёт только время, потраченное на копку земли и доставку алмаза до торговой точки, мизер по сравнению с ценой алмаза на рынке, но мизер необходимый), и толкнуть его по рыночной цене.

Бездоказательные выходки типа: "...так как стоимость может существовать независимо от него"(от труда)..., свойственны всем, кто отвергает трудовую теорию стоимости. Но таких меньшинство и место им в кунсткамере.

yhtyht77

Теория то о труде у Маркса . Он не рассматривал невероятные случаи в спортлоте . Там теория вероятности работает . Маркс рассматривал теорию развития социума во времени. Что было , что будет , чем сердце успокоится . И пока у него ошибок нет. Обделался народ с троцкизмом . Но это и было изначально в него заложено. Лапочка подтвердит.

ПАРАМОН 7

Ой да вот же Маркс писал.
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом.

м г

Не передёргивайте, мы говорили о меновой стоимости, поскольку потребительная стоимость попала в лаку на продажу(на обмен)

ПАРАМОН 7

Во вы теперь опять , уже в который раз и маркса отвергаете , да до какой поры это будет продолжаться ?
Вы сами эту цитату привели

м г

Причём здесь спортлото? Люди собирают грибы, которые не выращивают, но несут на продажу, бабка в огороде собирает алмазы и тоже несёт в лавку на продажу. Какая разница? Её нет. Когда я сказал о 100% прибавочной стоимости, то всё же добавил, что какое-то время бабка потратила на поиск алмаза и доставку в лавку, и это тоже туд, хоть и мизерный по сравнению с ценой.

ПАРАМОН 7

100% это вероятно максимальная прибавочная стоимость , а Маркс писал и о 300% , как это у него получилось?

м г

Ещё раз для...
Маркс, Капитал.