Разумное понятие социализма - Страница 2831 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Свой_взгляд · 24.12.2024, 09:40

Цитата:

Сообщение от Агум

Общество и создаётся и состоит именно на частных интересах, членов общества - а все словечки про ничейное всеобщее это просто ложь, плохо, что вы этого не понимаете и задача общества и состоит, чтобы реализация частных интересов одних не ущемляло интересы других членов общества и возможность реализации.

Замечательно!
Так вот уважаемый, мои ЧАСТНЫЕ интересы заключаются не только в том, что бы иметь личные вещи и обеспечение питанием. Но и в ПРАВИЛЬНОМ использовании совместного имущества народа, которое Вы пытаетесь ОТРИЦАТЬ.
Отрицай не отрицай, а ИМУЩЕСТВО НАРОДА просто ЕСТЬ, и Вам его в частной собственности не удержать! Ибо совместное имущество не может иметь управление от частного лица, это противоречит цели его СОВМЕСТНОГО создания всеми ПОТРЕБИТЕЛЯМИ.
Именно совпадающие интересы каждого потребителя, в ПРАВИЛЬНОМ использовании имущества народа, УНИЧТОЖАТ отношения собственности, и ничего Вы этому противопоставить НЕ СМОЖЕТЕ!

Свой_взгляд · 24.12.2024, 09:49

Цитата:

Сообщение от Агум

Нужно добавить единоличный собственник или малая группа единоличных собственников. (надеюсь понятно почему и это не про частное личное ограниченное непосредственным обслуживанием индивидуума)

Ничего добавлять не нужно.
Права собственника, ИСКЛЮЧАЮТ права других лиц, на использование имущества НАРОДА. Делят общество на две части (владеющих имуществом народа, и наемных работников), определяют НЕ РАВЕНСТВО прав граждан в хозяйственных отношениях, и этим ИСКЛЮЧАЮТ социализм, как равноправное общество.
А Вам, уважаемый Агум, необходимо разобраться до конца с ПРАВОМ и договором сторон. Ибо без правовых отношений, социализма быть не может. Что бы Вы УСВОИЛИ не только право на требования, но и ОБЯЗАННОСТИ сторон, ДОБРОВОЛЬНО на себя ПРИНЯТИЕ!
Все пишут о социализме, и ни один не определил его, как порядок общественных отношений.
О чем пишут, сами НЕ ЗНАЮТ?!
Выходит что так, раз никто определению социализму, так до сих пор и не дал!?
Ни умник ЛАС, ни крикун Шерри, ни другие!

м г · 24.12.2024, 11:16

Цитата:

Сообщение от шер

Будьте, м г,
поснисходительнее,
к (штатным ?) клеветникам марксизма:
работка у чувачков такая - паскудная, грязная, неблагодарная ...

Ведь у них нет иных способов борьбы против идей Маркса,
кроме убогого вранья, дебильных выдумок, пошлого кривлянья ...
И быть не может.
И, что самое пикантное ,
- состояние ( и их самоощущение?) полной кастрации.

В том смысле,
что вскрытые в текушем веке ошибки классиков марксизма
и их устранение , в том числе по мере развёртывания

Разумного понятия социализма

и сопутстаующих тем форума , этой публике
не оставляет никаких аргументов против
генеральной директивы Маркса
уничтожение частной собственности
.

И, стало быть, как никогда, возросшей,
актуальности вывода Ленина

Шер, вы иногда так туманно изъясняетесь, что нужен переводчик с русского на русский: вот, например, про ошибки классиков в изложении теории, хотя бы перечислите что вы имеете в виду конкретно. Если вы про кухОнные ошибки, то не надо.
А про снисходительность... я уж и так... вежливее не бывает.

м г · 24.12.2024, 11:54

Цитата:

Сообщение от Агум

1) Вы приводя это совсем не понимаете, что выдаёте. Я уже показывал здесь, что значит у Маркса рабочая сила - не работника самого использует, а только его способность к труду (вы видимо совсем не понимаете, что это означает). Так же вы просто подтверждаете что Маркс извратил эксплуатацию, до просто не доплачивают за 6 часов.

2) И самое главное вы совсем не понимаете, что человек и есть самое главное на производстве средство производства, начиная с того же непосредственного управляющего капиталиста.

Как же трудно в деревне без нагана, так и хочется иногда кого-то просто пристрелить, чтобы не мучался.

1) Что вы показывали означает только то, что вы не понимаете даже того что все понимают.
Капиталиста совсем не интересует работник как таковой с его способностями есть, пить, сочинять стихи, играть на скрипке(или как вы на нервах). Его интересует только способность работника к труду и не просто к труду вообще, а к труду конкретному, к которому он приставлен, например крутить ручку швейной машинки, которой он пришивает пуговицы к гульфику, причём изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. В этом Маркс видел идиотизм наёмного труда, вот что это означает.

2) Вы рассуждаете как капиталист, или, скорее, как его вожделение к обогащению, а под человеком подразумеваете рабочего, то да, рабочий для него средство производства(переменный капитал), А если вы рассуждаете с точки зрения вожделения капиталиста к обогащению, то и сам капиталист становится средством производства богатства.

ПАРАМОН 7 · 24.12.2024, 13:18

Цитата:

Сообщение от м г

Как же трудно в деревне без нагана, так и хочется иногда кого-то просто пристрелить, чтобы не мучался.

1) Что вы показывали означает только то, что вы не понимаете даже того что все понимают.
Капиталиста совсем не интересует работник как таковой с его способностями есть, пить, сочинять стихи, играть на скрипке(или как вы на нервах). Его интересует только способность работника к труду и не просто к труду вообще, а к труду конкретному, к которому он приставлен, например крутить ручку швейной машинки, которой он пришивает пуговицы к гульфику, причём изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. В этом Маркс видел идиотизм наёмного труда, вот что это означает.

2) Вы рассуждаете как капиталист, или, скорее, как его вожделение к обогащению, а под человеком подразумеваете рабочего, то да, рабочий для него средство производства(переменный капитал), А если вы рассуждаете с точки зрения вожделения капиталиста к обогащению, то и сам капиталист становится средством производства богатства.

Откуда только вы такие лицемеры и берётесь, на работу берут только тех кто выполнит порученную работу , других не берут. Врач должен лечить людей , а не играть на скрипке. ВЫ считаете что это идиотизм , идите лечитесь у скрипача.

Свой_взгляд · 24.12.2024, 13:25

Цитата:

Сообщение от м г

Как же трудно в деревне без нагана, так и хочется иногда кого-то просто пристрелить, чтобы не мучался.
1) Что вы показывали означает только то, что вы не понимаете даже того что все понимают.
Капиталиста совсем не интересует работник как таковой с его способностями есть, пить, сочинять стихи, играть на скрипке(или как вы на нервах). Его интересует только способность работника к труду и не просто к труду вообще, а к труду конкретному, к которому он приставлен, например крутить ручку швейной машинки, которой он пришивает пуговицы к гульфику, причём изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. В этом Маркс видел идиотизм наёмного труда, вот что это означает.
2) Вы рассуждаете как капиталист, или, скорее, как его вожделение к обогащению, а под человеком подразумеваете рабочего, то да, рабочий для него средство производства(переменный капитал), А если вы рассуждаете с точки зрения вожделения капиталиста к обогащению, то и сам капиталист становится средством производства богатства.

Способность к труду?
"Его интересует только способность работника к труду" у Вас предмет отношений?
Это что-то НОВЕНЬКОЕ!
А труд, как ПРОЦЕСС = последовательность ДЕЙСТВИЙ, возможен без МЫШЛЕНИЯ?
Капиталисту НАПЛЕВАТЬ, кто сегодня крутит ручку и какую, этими вопросами МЕНЕДЖЕР занимается.
Капиталист занимается обеспечением своей жизни, и ему НАПЛЕВАТЬ откуда для этого СРЕДСТВА берутся.
Ему важно только одно, что бы у него НЕ ОТЖАЛИ имущество народа СУПОСТАТЫ, в любом из возможных ВИДОВ лиц. Будь то частные или совместные поползновения группы лиц.

Основное противоречие капитализма, это совместное производство благ, в том числе и с его НЕКОТОРЫМ участием возможным.
И частное распределение СОВМЕСТНО произведенных благ, сначала по надзором СОБСТВЕННИКА, а потом под надзором ВЛАСТИ им сформированной.
И сегодня это так, ничего не изменилось, и даже во время СССР по другому НЕ БЫЛО!
Какой социализм в СССР был?
Частное владение имуществом народа чиновником, и распределение совместно созданных благ, ЧАСТНЫМ властным лицом.
Вот поэтому Шерри и ОРЕТ, что никакого социализма в СССР не было!

И правильно делает, только он не понимает, что ЗА МАШИНОЙ, все равно будет стоять ЧАСТНОЕ лицо, или ГРУППА лиц.

Что касается вопроса, КТО и КАК понимает тексты К.М.
Так извините, каждый его понимает в МЕРУ развития у него СОЗНАНИЯ.
Разный ОПЫТ, разные ЗНАНИЯ, ну и чего Вы БОДАЕТЕСЬ и ОРУЖИЕ вспоминаете, если это абсолютно ЕСТЕСТВЕННОЕ положение дел?

Разговоры о ПРОШЛОМ никому не нужны, если настоящее является ИТОГОМ всех прошлых времен.
Писать нужно о НАСТОЯЩЕМ времени, в нем Вы увидите и все прошлые времена, ибо основа хозяйственных отношений заложена в 500—1800 годы, не изменилась и сегодня 1800-2000 годы.

Чего нельзя сказать, о формах и организации хозяйственной ВЛАСТИ, каждая из которых живет в двое меньше предыдущей, организации УПРАВЛЕНИЯ хозяйством государства.

Сегодня закончился срок действия РИМСКОГО права (статута), идет его СЛОМ, и нужно думать - что дальше?
А Вы судите и пересуживаете ДРЕВНИЕ сказки К.М. , а оно уже НЕ НУЖНО, от слова СОВСЕМ не нужно.

Сегодня общество имеет СОВМЕСТНОЕ хозяйство, и ЧАСТНОЕ управление им. Доля совместного хозяйства возрастает с каждым днем.
Сегодня мы ГОРАЗДО больше пользуемся ОБЩИМ имуществом, нежели личными ВЕЩАМИ.
Этот вопрос нужно РЕШАТЬ, и УБРАТЬ несоответствие ОБЩЕЙ ЦЕЛИ ведения хозяйства, и ЧАСТНЫХ интересов тех, кто им УПРАВЛЯЕТ.

Главный вопрос, это не откуда ПРИБЫЛЬ К.М. берется, есть или нет эксплуатация рабочего капиталистом, а ОТНОШЕНИЯ между РАБОТНИКАМИ, во всех лицах и специальностях, по вопросу ИСПОЛЬЗОВАНИЯ имущества НАРОДА.

Короче, нужна НОВАЯ основа отношений в обществе, и прежде всего в ЭКОНОМИКЕ.
Эту основу я Вам только что ПОКАЗАЛ, это ПРЕОБЛАДАНИЕ совместного имущества над личным имуществом.
Это создание имущества народа посредством использования средств КАЖДОГО потребителя, с ПРАВОМ каждого потребителя его использовать, а значит и УПРАВЛЯТЬ им. Как это уже ДРУГОЙ вопрос, и он РЕШАЕТСЯ совсем НЕ СЛОЖНО!

Другое дело, что каждый из Вас, так еще и не вышел за пределы мышления К.М. и Вам не понятен мой текст. То это уже зависит от каждого из Вас, поскольку я сложных текстов не пишу, и УПРОЩАТЬ их для Вашего понимания еще, уже дальше НЕКУДА!

Агум · 24.12.2024, 14:26

Цитата:

Сообщение от шер

Такова Ваша мелко-мещанская мораль, Агум, надо полагать.
С дебильной мечтой о золотых трусах.

- Принято.
Стало быть, идём верным путём Гегель-Маркса.
право-истина мирового духа (человечества - Энгельс) - выше всех частно-золотарных.
ЧС подлежит уничтожению (Маркс).

И пусть частные грызуны визжат, что угодно.

Вот пошли уже и оскорбления - из-за того, что ответить вам нечего.

Агум · 24.12.2024, 14:32

Цитата:

Сообщение от ПАРАМОН 7

Кто вам запрещает стройте совместно и владейте производством , но как любые паразиты эти любители совместного , ничего построить не в состоянии , а вот отобрать и завладеть чужим , как и все бандиты ,это у вас первое дело.

В том то и дело, что при в действительности совместном труде отбирает всё себе как раз капиталист - труд на производство которого берёт к себе работников становится именно совместным - результат тоже совместный - но по мошенническим условиям - результат присваивает себе капиталист.

Агум · 24.12.2024, 14:40

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Замечательно!
Так вот уважаемый, мои ЧАСТНЫЕ интересы заключаются не только в том, что бы иметь личные вещи и обеспечение питанием. Но и в ПРАВИЛЬНОМ использовании совместного имущества народа, которое Вы пытаетесь ОТРИЦАТЬ.
Отрицай не отрицай, а ИМУЩЕСТВО НАРОДА просто ЕСТЬ, и Вам его в частной собственности не удержать! Ибо совместное имущество не может иметь управление от частного лица, это противоречит цели его СОВМЕСТНОГО создания всеми ПОТРЕБИТЕЛЯМИ.
Именно совпадающие интересы каждого потребителя, в ПРАВИЛЬНОМ использовании имущества народа, УНИЧТОЖАТ отношения собственности, и ничего Вы этому противопоставить НЕ СМОЖЕТЕ!

Ничейное всеобщее не является совместным - научитесь правильно понимать. Уничтожение частной собственности уничтожает и совместность - вот о чём я написал. Частная собственность это и право на совместное вместе с другими членами общества.

Агум · 24.12.2024, 14:43

Цитата:

Сообщение от м г

Как же трудно в деревне без нагана, так и хочется иногда кого-то просто пристрелить, чтобы не мучался.

1) Что вы показывали означает только то, что вы не понимаете даже того что все понимают.
Капиталиста совсем не интересует работник как таковой с его способностями есть, пить, сочинять стихи, играть на скрипке(или как вы на нервах). Его интересует только способность работника к труду и не просто к труду вообще, а к труду конкретному, к которому он приставлен, например крутить ручку швейной машинки, которой он пришивает пуговицы к гульфику, причём изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. В этом Маркс видел идиотизм наёмного труда, вот что это означает.

2) Вы рассуждаете как капиталист, или, скорее, как его вожделение к обогащению, а под человеком подразумеваете рабочего, то да, рабочий для него средство производства(переменный капитал), А если вы рассуждаете с точки зрения вожделения капиталиста к обогащению, то и сам капиталист становится средством производства богатства.

Глупости не городите - способность у вас без работника трудится.

Результаты опроса: Сколько нас сторонников
Социализма	7	58.33%
Капитализма	0	0%
Конвергенции	1	8.33%
Свой вариант.	4	33.33%
Голосовавшие: 12. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Ищем разумное решение обустройства России.	Иван Александрович	Планируем новый российский социализм	41	04.04.2014 16:41
Ищем разумное решение обустройства России.	Иван Александрович	Наука и образование	15	13.02.2014 19:42
Свобода - понятие относительное.	АнтонЛ	Новости Российской политики и экономики	3	11.08.2010 22:58
Ректор МГУ: понятие конкурса при поступлении в вуз постепенно исчезает	Admin	Наука и образование	0	31.05.2010 03:01