шерри

Но у ГМК СССР,
и целого Bаршавского блока
сие не получилось: смяли, как и предупреждал Сталин .

Сейчас под навалом:
КНР, КНДР, СРB, Куба, Bенесуэла, Никарагуа ...
Да и та же РФ ,
что ещё только обозначила разворот в сторону Сталинского ГМК .
И уже с не хилым СBО туда пробивается: иначе просто не выживет.

Под вонь-визг форумной лево-правой шантрапы.

__________________
.
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, сент. 1917)

ЛАС коммунист

СОЦИАЛИЗМ: ФОРМАЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?
(теория: родовое понятие социализма)

СОДЕРЖАНИЕ

1. Актуальность https://www.kprf.org/showpost-p_1044...ount_6672.html
2. Социализм формация?
3. Или замалчиваем форму, социализм просто общество?
4. Социализм революция?
К большому сожалению, к позиции социал-демократов скатился Г.А. Зюганов- лидер КПРФ.

1.Актуальность: неопределенность теории, родового понятия социализма

Меня, как преподавателя логики, удивляет, почему современные левые, марксисты-коммунисты замалчивают родовое понятие социализма? Родовое понятие в формальной логике (рассудок) или всеобщий момент разумного понятия в диалектике (что не осознается вообще) предполагает фундамент, который определяет, по каким законам социализм функционирует и развивается. Это вопрос ТЕОРИИ марксизма и любая теоретическая ошибка есть трагедия, ошибки в теории недопустимы (И. Сталин). Отсутствие этой определенности явилось одной из причин гибели СССР. По материалистическому пониманию истории Маркса существует две формы общества: или формация, или революция, третьего не дано. В результате применения законов субстанции история из представляемого хаоса превратилась в стройную теоретическую систему единства формаций и революций. [К.Маркс. Капитал. Том 1. Послесловие ко 2-му изд. с. 20]
Три варианта:
1. Или формация?
2. Или замалчиваем, просто общество?
3. Или революция
Вариант 1. Социализм как формация.
В интернете пишут представители левых:
Вот такие действительно уважаемые ученые в идеологах КПРФ, РУСО, которые утверждают в данной книге то, что социализм есть формация. Здесь приходится сожалеть то, что академик то ТЕХНАРЬ, цитаты Маркса и Ленина хорошо, но было бы ПОНИМАНИЕ.Вероятно, логика проста: если по Марксу социализм первая фаза коммунизма, а коммунизм формация, то и социализм есть формация.
По академику Ацюковскому получается, если социализм формация, то подчиняется законам формации, и главное здесь базис определяет надстройку. Это уже противоречит ленинскому определению социализма, где не базис, а главное средство есть власть Советов (надстройка) по изменению старого базиса. Сомневаюсь, что идеолог КПРФ "Ни на шаг не отходит от классиков», т.е. от теории марксизма.
Или здесь другие аргументы для обоснования социализма как формации?

Вариант 2. Неопределенность социализма.
Логично, что и в Рабочей партии России д.ф.н. М.В. Попов, пропагандист марксизма и диалектики, утверждает, что с 1936 года (принятие сталинской Конституции) в СССР стал коммунизм, т.к. основы социализма по Сталину построили.


М.В. Попов более дипломатичен, он хотя и утверждает, что социализм есть коммунизм, но заявляет, что социализм не является формацией. Уже прогресс. Но если не формация по Марксу, то что? У Маркса только две формы: или формация, или революция. Нет у д.ф.н. Попова революция есть переходный период (верное определение), но вероятно до 1936 года. Это какая революция? Если социализм, то социалистическая революция. Или у Попова ядро марксизма (коммунистическая революция) утеряно, или эта социалистическая революция есть одновременно коммунистическая революция. Тогда снова нестыковка с марксизмом. По закону симметрии истории коммунистическая революция снимает отчуждение всей классовой формации (рабовладения, феодализма, капитализма). Но Попов спрятал всю эту классовую мерзость в родимых пятнах капитализма. Т.е. социализм ни то, ни се, но с родимыми пятнами капитализма, или СЛЕДАМИ по М.В., т.е. капитализм наследил в социализме. Так по каким законам развиваться социализму у ученого М.В Попова, и его соратника А.С. Казенова ясности нет. Это не только противоречит марксизму, но и науке в том числе (наука мыслит законами). Хотя уважаемые ученые прекрасно это понимают, но замалчивают.
Интернет не определяет родовое понятие социализма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм
Это философия и идеология, к обществу не относится, о формации и революции вообще тишина.
Что за общественная система, или первый, или второй вариант, ясности нет, а может революция? Боже упаси при буржуйской власти, лучше уж замолчать
Что у авангарда левых сил в Программе КПРФ:
Общество, какое, формация, или революции? Если по Зюганову если «лимит на революцию исчерпан», то это формация по Марксу. Но формация это или капитализм, или коммунизм? Социализм ни то и не другое, так что же это за общество? Но Зюганова понять можно, иначе коммунистическую партию бы буржуи запретили, пришлось бы уходить в подполье, как это делали большевики. Да и большевиков Зюганов оценил не по коммунистически .
https://mtdata.ru/u1/photo8A6D/20337...0/original.jpg
А общественная собственность атрибут полного коммунизма, а не социализма.Государственная собственность по Марксу =это частная собственность. Очень интересно, кто же писал эту программу? Если РУСО теоретики КПРФ игнорируют теорию марксизма - форма социализма не определена. А сама партия КПРФ утрачивает главный атрибут политической партии – развитие теории и внесение её в сознание трудящихся (Г.В. Плеханов).
Коммунистическая партия единственная НА СЕГОДНЯ, которая по природе своей выражает интересы трудового народа. И после этого (позиции КПРФ по лимиту революции), на кого же опереться реальным коммунистам. Как мне поступить убежденному марксисту-коммунисту, который теоретически и практически понимает, что будущее человечества за коммунизмом и нет ни одной альтернативы. Голосовал бы с понимаем за «Новый социализм», но это не партия, а пока движение, на выборах не представлено. А реального развитого и подготовленного во всех отношениях лидера Н. Платошкина буржуи, боясь его, оболгали и пришили ему «уголовку», лишив право избираться. Зюганова не боятся, видимо стал не коммунистом, а социал-демократом по теории марксизма, т.е. своим. Главный ревизионизм социал-демократов, в том, что они заменили средство изменения общества в марксизме, т.е. - РЕВОЛЮЦИЮ, на РЕФОРМЫ капитализма. Что и означает то, что «лимит на революцию исчерпан». Как понимаю, самым актуальным вопросом для КПРФ является смена руководства партии и возвращение к теории марксизма, а не социал-демократии. Другого пути у коммунистов нет. Ну хотя бы громко не заявляли при буржуях, а решали первую задачу трудящихся , как делает Платошкин.
В целом, нет никакого оправдания второму варианту неопределенности формы социализма. Т.к. по сути это отказ от теории марксизма.
Вариант 3. Социализм как революция

Просто Надежда

Опять не туда зашли?
"Много в поле тропинок
Только правда одна..."

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

ЛАС коммунист

У Сталина не было ГМК.Т.к.при Советах НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАПИТАЛИЗМА В ПРИНЦИПЕ.
Женя , ты или вникай в марксизм, или не боломуть людей.. Сталин за пропаганду капитализма в СССР Троцкого ликвидировал...................................... ......

ЛАС коммунист

Платон и Аристотель -это АНТИЧНОСТЬ, РОЖДЕНИЕ ФИЛОСОФИИ.
РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ это есть итог всей классической философии после конца её в логической философии у \Гегеля.
Порайдуйте душу, озвучте, что есть РАЗУМ и чем он отличается от РАССУДКА.
а ЗАОДНО ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ РАССУДОЧНОЕ ПОНЯТИЕ ОТ РАЗУМНОГО ПОНЯТИЯ.
А потом покажите, преподавателю философии, где это у Платона и Аристотеля ВЫ НАШЛИ РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ? И только после этого можно озвучить у Платона РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА?

ЛАС коммунист

гДЕ?.............................................. .................................................. .............

ЛАС коммунист

оПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА?...................................... ................................

yhtyht77

Государственный капитализм при котором собственником являлся народ ,а значит и выгодоприобретателем был именно народ , с самого начала можно было считать строящим социализм или уже построевшим его.
Тут социализм заявлена как одна из целей . В отличии от частно капиталистических стран , где социализм это следствие НТП. Экономическая необходимость по уходу от банкротства системы .

ЛАС коммунист

Да не за это надо бороться и не выхватывать аппендицит из общества, а бороться надо за СОЦИАЛИЗМ. что придет на смену КАПИТАЛИЗМА. Но у вас все пучком, ни капитализма , ни социализма, мифическое построение непонятного после этого коммунизма. Абсолютный антимарксизм.
У вас нет доказательства, каким это боком при старом СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА рост благосостояния в геометрической прогрессии, Только при выпуске бумажных фантиков - ДЕНЕГ, да справедливого распределения при сохранении равенства товарной и денежной массы. Что распределять -то собрались, западные товары, в западных магазинах?

ПАРАМОН КАК РУКОВОДИТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЯ, хорошо вам объяснил, а булки то на каком дереве растут? Наверно Парамон на своей шкуре испытал, что есть производство, что нужно делать в невероятно трудных условиях, чтобы оно работало и выполняло план производства ПРОДУКЦИИ., а не бумажных денег, напечатанных банком, т.к. они пока необходимы при социализме.
Пушкина не забывайте.
Цитата из романа «Евгений Онегин» Александра Пушкина:

«Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет».

Главное продукт, он первичен, а деньги вторичны, только мера стоимости этого продукта. Нет продукта и нафиг нужны эти деньги, даже в золоте. А то у вас получается "телега тянет лошадь"
А.С. пишет
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет

FHN

ЛАС пытается построить закрытую конструкцию, вот есть теория марксизма, вот истина, все остальное неправильно, а по жизни все не так, мир открытый и мысль не стоит на месте