Makedonsky1977

Как говорится, почувствуйте разницу - 5 марта 2013 года, Москва, Кремль.

старый я

У меня тоже.Я уж рассказывал как в 1976 году такая вот жертва на заседании правления колхоза выразилась"ну погодите,наши ещё придут"(имелось в виду немецко фашистские захватчики,полицаем он у них служил).Он пожалуй оказался прав,пришли правда другие и вреда нанесли не меньше прежних.Хоть по количеству уничтоженного населения хоть по экономическому вреду.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Галочка

И таких фото сотни тысяч .....

В чём же разница, Македонский-1977?

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

старый я

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Makedonsky1977

Разница в том, что фигура И.В. Сталина сейчас гораздо популярнее в народе чем нытьё "правозащитников" о репрессиях. Знаете почему в-первую очередь? Да оттого, что правды не стало - везде коррупция, ложь, воровство. И народ инстинктивно тянется к той эпохе, где эта правда была - туда, где на казнокрадов, предателей, ворьё находили управу.
Жертв среди русского народа в эпоху дерьмократии куда поболее, чем в эпоху Сталина, а вот великих дел не видно. Так чем же оправданы тогда жертвы нашего народа сейчас? Вот о чём нужно говорить, а не скулить о тысячах репрессированных. Уничтожение созданной с таким трудом и лишениями советскими людьми под руководством Коммунистической партии и И.В. Сталина материальной основы для свободного социалистического развития нашего общества - вот за что нужно судить всю эту нынешнюю шайку. Наш народ всегда мирился с жертвами, если видел во имя какой великой цели они принесены (Победы без жертв не бывает) - потому имена Иван Грозный, Пётр Великий и Екатерина Великая, хоть и омыты русской кровью, но народ наш помнит этих правителей как людей великих. А вот бессмысленную кровь николашки второго, скажем, простить ему не смог.

Лесничий

У вас проблемы с восприятием реальности.Во первых,по вашему утверждению означает то,что народ есть стадо,и таковым быть и должен,Истинный Коммунизм это отрицет,утверждая ,что народ ,как в массе5,такк и в единичном случае,есть нечто разумное,собственно ничего удивительного,для обычного верующего человека,здесь уравнение сошлось,вы в нем были икс,или угрек,как вам симпатичнее?,во вторых,вы путаете КОММУНИСТОВ с приспособленцами,которые имели партбилеты.
В общем клиика,надо лечить.Вы уж не обижайтесь,но вы и есть тот самый плод новой русской демократии.У вас нет будущего,Галочка,а жаль,такая женщина....

Алекс 58

Прошу обратить внимание на тот факт, что тема открыта 23 ноября 2008 года, т.е. обсуждается четыре с половиной года, исписано 269 страниц и более двух с половиной тысяч сообщений. И до чего же договорились? А не до чего. Каждый остался при своём мнении. Почему?
На мой взгляд всех антисталинистов можно разделить на 3 группы.
Первая группа – последователи доктора Геббельса, отъявленные враги Советского Союза, а сегодня России, пещерные антисоветчики и антикоммунисты. Их цель ясна. Сделав из Сталина кровожадного монстра доказать, что только такими методами можно построить социализм. Вывод – социализм нежизнеспособен. Смогут ли они согласиться с величием Сталина? Конечно нет!
Вторая группа – близкие или дальние родственники, или просто знакомые репрессированных. Здесь обида, а порой просто злоба застит глаза и не даёт трезво мыслить, анализировать.
Третья группа, самая многочисленная – люди, не знающие своей истории, воспитанные на бреднях солженицыных, резунов-суворовыхъ, волкогоновых и прочих горе-историков. Для них главным документом, который сформировал их позицию в отношении Сталина, является доклад Хрущёва на 20 съезде партии.
А чего стоит этот доклад? И можно ли его использовать в качестве документа?
Глубокий анализ этому «документу» даёт американский учёный Гровер Ферр в своей книге-исследовании «Антисталинская подлость» ссылку на эту книгу я давал неоднократно, она есть и в Интернете. Но антисталинисты не хотят знать правды. Они довольствуются тем, что знают. А знают они о И.В. Сталине ровным счётом ничего.
Учите историю, господа антисталинисты!

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Алекс 58

Может быть кого-то это заинтересует?

Из книги Г. Ферра «Антисталинская подлость»

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или...

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская
«Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймc», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе. Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем
фундаментальном труде «Истоки больших чисток». Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях
были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел
Ежову на смену.Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии
превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.)1.
Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина. Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется,
в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот
самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймc», посвященной юбилею хрущевского доклада. Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что. сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений...
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой,
но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче
представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером
которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать,— подозревать такого
автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25% хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны. Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала. Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем- то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1—9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение. Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство
из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских
архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.
Вторая часть книги (главы 10—11) посвящена вопросам
методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи. Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично
имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.
В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно,
они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.

Гровер Ферр,
октябрь 2006 года,
e-mail: furrg_nj@fastmail.fm__

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

ELEKTRO

Британец: Сталин построил метро как храм коммунизма

Ежедневно московским метро пользуются миллионы людей, поэтому в часы пик здесь подчас не протолкнуться.
Однако корреспондент Би-би-си Стив Розенберг посмотрел на столичную подземку не глазами горожанина, привыкшего к каждодневным утомительным поездкам, а глазами непредвзятого туриста.
Он нашел немало преимуществ у московского метро и считает, что оно гораздо современней лондонского.
Стив Розенберг
Источник: bbc.co.uk - newsland.com

Владимир Александрович

Если не возражаете, то метро в Москве строил Каганович. И только он знает специальные подземные водохранилища. Так что, правителям России пора бежать из Москвы, в например в Петербург. Каганович не главный. Главные знают, какие кнопочки нажать. Москвы в любой момент не будет.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.