шер

Ага,
не способного,
как у одной тут апологессы, избавиться
от сладких слов : няшки, капитализм, лучшая в мире ЧС...
Проституирования, одним словом (Маркс).

шер

Пустозвон , пока не указано, что-как конкретно надо:
- разорвать,
- переплести,
- распрямить,
- перестроить
на форуме

шер

Ага,
ещё бы и конкретики вместо
общего многословия и благопожеланий.

Но увы,
- пока что интересно лишь
в качестве дидактического материала к теме
https://www.kprf.org/showthread-t_33903.html Урок демагогии
И, опять же, увы,
- не самого выскоого качества, просю пардона за каламбур.

sgaliev

Ох, дорогой Шер, - так заметушились, так забеспокоились!... Неужто кто-то крикнул: "На вору шапка горит"?..

Но, дорогой, нэ пэрэживайте, - как бы мы ни "низко пали" с многоуважаемой В.Н., все же, плеверы от клевелов могём разнить...

Тем не менее, Вы своими выступлениями, - требовательными, разносторонними, беспорядочными и проч., - здорово отвлекли, в частности. меня, от продолжения начатого в прежнем посте.

Но не беда! Считаю обязательным откликнуться на Ваши предложения, идеи, "щипки", треволнения. А намеченное по развороту нашей темы - ничё, - может и подождать. оОно, кстати, может, и к лучшему: поостыну, поулягутся мыслишки-словеса, - там, глядишь, шо путевое скажу.

Между прочим, вот, как-то я накалякал маляву, аж около 100 страниц, - понравилась даже сначала, - потом пришлось ее отложить и лишь через года полтора обратиться снова. И,знаете ли, - сколько проклятий я потом обрушил на этого калякальщика, столько ерунды несусветной находить стал в каляковине, - так шо...

Прежде, чем приступать к ответам на ваши "нападки", позвольте, пож, прояснить один вопросик. Он, вроде, и не важный для кого, но мне очень даже любопытно,право.
Скажите на милость, персона, выступающая под ником Шер и Cherрy - одна и та же?
Если получу положительный ответ, должен буду воздать этой персоне по части проникновения в марксистские штучки. честно!

А теперь - к ответам.

И сразу же дам пробуксовку.
Вот, положим Ваше выступление под номером 167. Там Вы верно "отбриваете" меня в попытке присвоить себе открытие, что современный пролетариат весьма обуржуазнен.
Я, разумеется, ничуть не буду оспаривать вас в данном отношении. Скажу лишь, что, как пишу в теме "Коммунизм -смысл, время", - строго говоря, этот пролетариат вовсе извелся нынче. Потому пытаюсь показать, что когда мы говорим о пролетариате, подразумеваем народ. Опять же, когда речем о народе, - включаем его также и остатки от пролетариата вкупе с остальными слоями общества. Не стану обосновывать эту мыслю

Скажу относительноо обуржуазненности этого так называемого "пролетариата" лишь, воспроизводя замечательные идеи, высказанные еще А.С Панариным (где-то 2003 в "Вопросах философии", что он сегодня остался без идеологии, потому и совершенно разложен. То же, почему нет идеологии - причина в нынешних коммунистах, поскольку они (вот, тут я в ваш огород камешек кину) продолжают держаться кондового марксизма, не хотят развивать марксистскую идею дальше. Отечественным марксистам очень бы не мешало хотя бы познакомиться с идеями западных авторов, поучыться у них шире смотреть на вещи современности. А еще лучшее поучиться у моих идей об осваивающе-произведенческой практике как способе существования человека в мире, которая настоятельно сегодня стучится в двери и гонит "зиму производства со двора"... Открыв осваивающе-произведенческую практику, перенеся на нее здание марксизма, внеся эту идею в народ, коммунисты обретут и почву под ногами, и "пролетариат" кой-чему научат...
На этом закруглюсь с осмысляемым вопросом.
Не стану реагировать на приводимую Вами цитату из "Святого семейства". Она, по мне, просто ерундой отдает в нынешних условиях и дурной дани гегельянщине...

Теперь - что касается предложенного Вами, материала (явно претендующего на статью) относительноо диалектики.
И вот, дорогой, должен признаться в своей полнейшей несостоятельности понять, что там написано. Черт забырай! Что, Вам доставляет удовольствие писать теменью и какими-то экивоками, бросками! Вы же понимаете, что для "народа" пишете, что нужно понятным быть!!!


Уже само название меня смущает: ну, черт возьми, не возьму я в толк что означают эти две буквы VS. не понимаю я что это такое "гегемонная логика".
Не понимаю, с какого бугра Вы в формальную логику включаете знак равенства. Формальная логика, насколько я знаю, оперирует - коль скоро речь об атрибутивных высказываниях (суждениях) связкой "есть" (и приравненных ей). В суждениях экзистенциальных - "существует". Есть еще суждения отношения XRY, где "R" (relatio) выражает это самое отношение между двумя предметами. Говорят, правда, и о модальных, вероятностных суждениях, суждениях-оценках. модальных и проч.
Те же разновидности (соответственно, названия) , которые Вы возносите к Канту и Гегелю, в формальной ("школьной") логике не прижились: их не используют.
И еще одно. Что это у вас за мода толкаться на суждениях отрицания? Отрицательные суждения по сути своей могут выражать (своими следствиями) что угодноо. Потому делать из них какие-либо тождественно-истинные, как говорят в логике, "корректные" выводы, - как-то весьма сумнительно.
Ну, и последнее. Ваши попытки из формального соотношения терминов в суждении или из отрицательных по форме атрибутивных суждений получать содержательные выводы, на диалектику даже переходить, - не знаю,не знаю.
Если честно, я никогда не сосредотачивал внимания на Кантовских и Гегелевых упражнениях относительно так называемой субъективной диалектики. Так шо, в данном отноошении я Вам не судия, согласитесь!

Ну, ограничусь сказанным, хотя, надо бы еще на кое-чем остановиться из означенного сообщения Вашего...

sgaliev

Не берите, дорогой, дурного в голову! Вы у нас - за Сен Жюста тут! 😊

sgaliev

Нет! Относительно понимания социализма, дорогой, я, вроде, все сказал. И, как понимаете, сурьезно расхожусь с Вами. Вам, как по мне, следовало бы пересмотреть свое видение социализма и не закрывать уши, дабы не слышать колокол социализма, раздающийся уже давно со всех сторон.
Если Вы с упорством отрицаете социализм, выступающий разноцветно везде и всюду на планете, - это, вообще-то, еще не означает его отсутствие... Другое дело, что он еще не развитый, ограниченный, с массой недостатков. Вот, от них-то и призваны избавить современный мир камуняки!

sgaliev

Работая в теме "Коммунизм - смысл и время", я, собственно, именно это и старался делать. То же самое - в "кирппиче", размещенном на прозе. И, вот, данную тему тоже хотел бы направить в означенное русло.

При этом очень-очень надеюсь, что делать это все должны. Не один кто-то, и даже не несколько из этих "кто-то", а все мы. И чем больше кто из нас разбирается, чем больше может сказать, сотворить, предложить, - тем, соответственно, он должен выкладываться, с него больший спрос (который сам же он ставит). Он не должен ждать, чтоб его попросили, не имеет права "отсиживаться", к тому же, "подхихикивать" над этими, "глупцами", которые, видите ли, "в песочнице копаются".
Кто скрывает свои дары в рассматриваемом плане, - в каком-то смысле даже хуже преступника, вора!
Вот,потому-то, давайте, все вместе будем работать! И не просто воду лить, не просто вякать и экивокать по поводу и без оного, а серьезно!

Вот, смотрю на тему "разумное понятие социализма" (вообще-то, уже само название внушает какое-то удивление), и что вижу? Там уже насобралось около 15000 сообщений! И что же, - выяснили ребята хоть что? Чем там занимаются, что пишут? Пустомелят, херотенью пробавляются до темы, до предполагаемых последней целей, смыслов, - куда им там!..
Всяку херню пишут, - только не дело! Потому я и ушел с нее,поскольку, кроме дурного ветра в поле, там неча ловить...

А настоящая тема, - она,хоть тоже, как-то нэ зграбно звучить, тем не менее, предполагает-таки многое, ежели пораскумекать.

Так что, дорогой, выкладывайтесь, по-трудитесь, раззудите плечо свое, размахнитесь ручками да пальчиками, движимые умной головой!..

В. Иванова

Главное, что у человека есть интересные мысли, рассуждения.
Без задевания других людей, просто человек делится своими размышлениями. Это всегда интересно и важно!
По крайней мере, для меня!

Это характеризует человека, как личность?

__________________
#Своих не бросаем#

шер

И к чему эти паяц-кривляшки , sgaliev ?

шер

1. Какого материала ?

2. И что конкретно Вам не понятно ?
- уничтожение ЧС, ТДО , классов , (Маркс, Энгельс),
- диктатура пролетариата, (Моакс Ленини)
- компартия во главе счего (Ленин)
- по типу ордена меченосоцев (Сталин),
- строительство ГМК СССР последней ступени к социализму в эпоху Ленин-Сталина,
- саботаж перехода в него ренегатной верхушки КПСС после Сталина
...
Что из перечисленного вызывает у Вас особое отторжение, виноват, "непонятку" ?

3. И чьи это проблемы?

4. Тут, дорогой, - коммунистический форум .
И потому - не ля-ля за беллетристику для абстрактного народа , а для мыслящего в русле марксизма.
Наука есть такая, если кто призабыл, или не в курсе .