шер

То, есть Вы,
sgaliev, отрицаете
марксизм в качестве науки:
В) общественной вообще,
О) капитализма в особенности,
Е) социалистического переворота?

Коли так , то всё Ваше тут многоглаголание - не более чем маниловщина.
(Не)сурьёзное , как пишете, ля-ля- ва-ва.
Пустозвон, словом. В лучшем случае.

шер

В чём конкретно пересмотреть ?

шер

Так-так
и Вы, sgaliev,
решили позвонить,
коль такая гламур-мода пошла в леванутой тусовке ?

Без видимого научного представления , что такое социализм.
Словечко такое , типа , разухабистое, да протестовое супротив чавой-то, если перенять Вашу манеру ?

шер

1. Так наука есть такая , пан sgaliev: марксизм называется.

2. О, да:
везде-всюду и полным-полно.
Да только не в натуре , пан sgaliev - вот беда-горюха.
По науке-то (п.1)

3. Означает, милай, означает (принцип Оккамы).
Бо не ткнёте пальчиком в страну, где научный социализм* есть. Или был хоть когда-то*.

4. Ага,
и самый главный из тех "недостатков" - не бытие в натуре.

===============
* К слову, коммунизмов - всегда-везде и полным-полно .
А вот социализм - ёк.

шер

И что конкретно , sgaliev, внушает Вам удивление из списка :
- разумное,
- понятие,
- социализма .

Удивление ли тем,
В) что предикат разумное вообще применяют к субъекту понятие* или только
О) в особенности - к понятию социализма ?

И что же в том и другом удивительного?

- Что кто-то без понятия в том социализме и берётся за него базарить велеречиво-расфуфыренно
- Так и не странно:
чем меньше знаний-глузду
- тем круче понт-распальцовка .

===========
* Сиречь, любое понятие по-Вашему не есть разумное.

шер

1. О да:
что есть, то есть .
- не Вам чета хотите, сказать, sgaliev .

2. Таки-да,
- Вы совершенно правы :
там анти-комики посерьёзнее
и заняты делом , кое кому-то по зубам. ..

3. Да уж, там Вы, по виду,
- не конкурент с такими-то манерами, (нарочитой?) без..., пусторечием...

шер

Если серьёзно,
то становлением социализма:
- уничтожением кап-ЧС (Маркс),
- под эгидой ДП (Ленин),
- с правящей КП - орденом меченосцев (Сталин) .
Но ведь на это
кто-то сказал НЕТ.

Потому что именно и есть тот любитель , как пишете,
пан sgaliev: просто воду лить, ... просто вякать и экивокать по поводу и без оного.

шер

Системная ошибка, Валентина Николаевна:
тут нет ни человеков, ни личностей. Как бы ни были интересны сами по себе*.

Тут - отчаянная битва буржуазной идеологий против
вновь и неудержимо наступающей идеи социализма-коммунизма .
И потому идентификатор sgaliev интересен лишь тем, насколько квалифицированно (глупо, подло ... ) воюет против социализма.

Определённо сказав нет в тот адрес .

===========
* Например, идентификатор А.Лексей ,
кой, судя по массе приведенных "биографических" данных,
если в миру - и человек, и даже личность, типа, - то, вне сомнений, гениальная .

Кроме шуток !
- Только вот на вящее горе и себе, и всему прочему.
Примерно , как Л.Толстой характеризовал некоторых коллег по лит-цеху:
- слишком талантлив (Лесков),
- растрёпан (Киплинг).
Знавал одного парня, что шутя постигал науку, кою я - с чудовищным трудом . Но я-то её всё-же одолел, а вот он - не знаю ...

шер

Так ведь это всё - про Ваши тут ля-ля, дорогой sgaliev.
Коль сказали нет Ленинской (марксистской) концепции научного социализма .
Застолбившись в буржуазном антикоммунизме.

шер

Но так и не сказали,
что же конкретно Вам не понятно.
Впрочем , можете не трудиться, бо действительно.
будучи добросовестным дискуссионером уже сказали НЕТ научному социализму .
Bот тут и вся
логика с диалектикой, лапочка.
Кто бы, и что бы тут ни балаболил на сей предмет, душечка.