Василий Потлов

Владимиру Александровичу. Чтобы понять объект действительности и отличать его от других объектов, его принято изучать с тем, чтобы получить его характеристики, такие как физические и иные свойства, существенные и не существенные признаки и саму его сущность, которая позволяет найти разновидности этого объекта, или явления. Без этих знаний каждый объект остается уникумом, т.е его не с чем сравнить.
Я пишу эти азы научного познания для того, чтобы найти черты, свойства , признаки капитализма, чтобы на их основе показать наличие или отсутствие всего этого в СССР. Я здесь на какой-то ветке это сравнение проводил. Но для Вас я его повторю. Итак, капитализм появляется там и тогда, где и когда появляется массовый свободный наемный работник. А он появился после успешных антифеодальных революций, которые разрешили вопрос о свободном перемещении рабочих ресурсов по всей территории тех стран. Без освобождения крестьян от крепостного права массовый свободный работник появиться не мог. Следовательно, этот масовый работник и стал основой новых человеческих отношений и сделался основой новой социально-экономической формации. Далее. Появление в экономике такого работника дало возможность развитию промышленного товарного производства и как следствие сделало необходимым появление расширенного рынка сбыта. Вот три кита, которые и создали то, что назвали общим словом капитализм.
Были ли в СССР в реальности эти признаки?
Массовый свободный наемный работник был? Был! И я был, и Вы были наемными работниками. Было в СССР товарное производство? Было! Был ли рынок? Был! Даже базар был. Теперь сравним эти данные с данными во Франции.
Все это в этой стране имеет место. Во Франции капитализм. А раз эти признаки имели место в СССР, то этот строй был и в СССР.
У Вас возникнет вопрос о собственности на орудия и средства производства.
Во франции средства производства находятся в частных руках. В СССР они были в собственности государства и также не принадлежали свободному наемному работнику. Какая система для работника лучше, определить может сам работник. Я пока считаю, что для меня госсобственность предпочтительна по разным причинам. Но принзнак наемного работника остается одинаковым, что во Франции, что в СССР. И собственность на орудия и средств производства не является существенным признаком капитализма. Который классиками политэкономии возводился в признак существенный. Так, ныне существует акционарная модель капитализма, когда средства производства принадлежат большому числу этих самых акционеров. Эту модель даже называют народным капитализмом. Собственник средств как бы расплывается, он является туманным и не конкретным. Но он не ликвидирует основу основ капитализма - массового свободного наемного работника. И не ликвидирует ни массового товарного производства, ни рынка.
В запасе у Вас еще есть так называемый "принцип социализма" от каждого по способностям - каждому по труду. Хочу Вас огорчить этот признак чистой воды капиталистический. Во всех странах мира работник получает зарплату эа свой труд, на который он способен. Во Франции, как и в СССР говорят без труда не вытащишь и рыбку из пруда, и в СССР и во Франции бесплатный сыр только в мышеловке.
И еще. В СССР были бесплатное образование, здравоохранение и еще ко-что.
А во Франции все за наличные. А откуда эти наличные брало государство?
Я, наример, знаю, что оно нам недоплачивало за наш труд. Так, подсобный работник строитель в америке в те годы получал 3 тыс. долларов, а у нас не более полторы сотни. 120 рублей получал на заводах инженер. Столько же получал и ассистент вуза. Жили от получки до получки. А это лишь означает, что в СССР была другая система обеспечения средствами этих отраслей жизни.
И нужно сказать несправедливая. Так зачем мне не доплачивало государство суммы на лечение, когда я не знал что такое врач и был здоров как бык до 60 лет. Или за какие грехи у меня вычитали деньги за образование, когда я давно выучился и сколько можно лет выплачивать этот долг. Всю жизнь. Вот в квартире поставили радиоразетку, которой я ни разу не пользовался, а с меня за нее годами брали налог.
А когда человек, имея деньги, может сам выбирать и врачей и учителей и оплачивать их когда он их услугами пользуюется. А теперь стравните какая система лучше? Я считаю, что лучше американская и потому, что я знаю сколько мне стоит та или иная услуга. Но это не является даже признаком капитализма.
И наконец, о сравнении надстроек. И в частности о власти.
Вы конечно скажете, что власть во Франции принадлежит буржуазии, а в СССР была власть народа. У вас может и была, а у меня и многих моих знакомых никакой власти не было и быть не могло. Там и тут существовали и существуют властьобразующи законы, хотя может быть они в чем-то и различаются. И Вы знаете, что и там и в СССР власть была у тьмы чиновников и всяких начальников. Так, что надстройки в основном схожи и они не являются сущностными признаками капитализма.
Если продолжать еще сравнения элементов формации СССР и Франции, то можно найти много схожего и различного в жизни этих сообществ.
Как видите, имелись в СССР все существенные признаки капитализма и здесь не требуются какие-то ссылки на Маркса и других апологетов гипотезы социализма и коммунизма.
И в довершении своих слов скажу, что эпохи, или социально-экономические формации проходят стадии возникновения, расцвета и гибели, а для этого требуются не века, а тысячелетия. И капитализм не исключение. Он только начал свое историческое шествие по планете и уже показал свою силу, устойчивочть и способность развиваться.

Владимир Александрович

Уважаемый worker, по существу тема вышла за пределы своего русла, но русло, его направленность все же на месте. Так реки разливаются весной. Возможно, Ваша тема – один из признаков новой весны в России.

Во-первых, скажу Вам, что я очень сильно увлекался марксизмом до 1978 года. Но я видел
и практическую сторону жизни. Я не жил в замкнутом пространстве. Город, это не деревня, если здесь твои корни, вся родня, весь род, который еще и в других городах, и на всех уровнях образования и должностей, начиная от рабочих, то это уже не радио и не телевидение. Уже в конце 1970 годов многие видели несостоятельность советской экономики, в том числе и в ЦК КПСС. Но никто не мог найти правильного решения.

Уже в это время экономика СССР находилась не только в застойном состоянии, но, как любитель маховиков Михаил Сергеевич Горбачев, я говорю, что все маховики советской экономики начали уже вращение в обратную сторону, раскручивая и ускоряя ее полное крушение. Поэтому, зная такую ситуацию, я не очень-то упрекаю Горбачева или Ельцина.

Во-вторых, но не в обиду. Приведенный Вами абзац является голословным. Он является голословным потому, что Вы не приводите оснований, на которых строится этот абзац. Факт того, что это высказывание Маркса или кого-то иного абсолютно не аргументирует данный абзац. Возможно, Вы знаете правило, что при показе, доказе и опровержении авторитет людей не допускается в качестве аргументов. Возможно, Вы этого не знаете. Поэтому я говорю: ну, что из того, что "...Общие черты национального характера у различных классов и социальных групп одной и той же нации в буржуазном обществе находят различное выражение»?

В театральном зале множество кресел для зрителей, но Вы сидите на своем кресле. Кресла-то различны, Вы не усаживаетесь на любое кресло, Вы находите свое и только свое кресло. Так же и общие черты национального характера у каждого человека находят различное выражение, это касается и групп людей, различных их рядов, в том числе и классов. Что в этом особенного, это нормально, это естественно. И это вовсе не означает, что идеология рабочих и буржуазии обязательно должны быть антагонистичны.

Они могут быть антагонистичны в условиях отсутствия единого государства для рабочих и крестьян или на фазах разрушения такого государства.

Что объединяет кресла и их ряды в театральном зале? Их объединяет единый для них зал.

Так и в едином для всех государстве. Все различие идеологий должно быть в объеме единой государственной идеологии. Естественно, все различие идеологий находится в подчинении всему объему. Исходя из естественного логического закона: все, что присуще всему общему, то присуще и каждому его частному.

Если какая-либо идеология противоречит какой-либо части объема единой государственной идеологии, то она противоречит и всему объему, ибо общее всегда исключает противоречия между своими частями. Такая идеология запрещается государством. Допустим идеология рабочих и буржуазии – антагонистичны. Тогда государством запрещается одна из них или обе стразу. Ни одному государственному деятелю, царь он, генсек ли, Президент или Правитель нет никакой необходимости в разладе государства. В противном случае, он враг государства и враг народа, чьей формой существования и развития является государство.

Вопрос же паразитации на людях – это уже совсем иной вопрос. Ни одному государственному деятелю не нужна такая паразитация, ибо она разрушает само государство и уничтожает все содержимое в этом государстве, в том числе и людей, да в первую очередь людей.

Кстати, уважаемый worker, Конституция РФ запрещает единую государственную идеологию. Этот факт является предельно достаточным основанием для утверждения, что Конституция РФ является антироссийской, антигосударственной. В России нет государства. Есть реально существующие государственные, политические и общественные структуры управления страной для исполнения Сионо-еврейской власти над Россией, всем ее населением. Но нужно обязательно подчеркнуть, что основная масса российских евреев никакого понятия обо всем этом не имеет, но с ними, таковыми евреями, никто никогда не считался из этой мафии, и никогда их мнения спрашивали. Поэтому нет особого смысла отвлекать свое внимание на евреев. Но полезно их немного подергать, чтобы были со всеми вместе, со всеми российскими народами.

Эта мафия, конечно же, так себя не кличет, не называет, она считает себя Сионской династией. Евреи не из этой династии. Это небольшая группа капиталистов, настоящих капиталистов с самой древности, которых марксизм виртуозно прикрыл буржуазией и направил гнев людей от паразитов на эту буржуазию.

Далее Вы пишите.

Да, мы знаем про гражданские войны. Что было, то было. И быльем не должно зарастать, мы должны помнить о них, но и оценивать мы должны все правильно, верно оценивать, это уроки истории, очень дорогие уроки. Забывать такие уроки никогда нельзя.

Я продолжу, уважаемый товарищ. Дергают меня. Но зато у Вас есть время опровергнуть мои слова.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

worker

"..Средства производства – станки, оборудование, здания, сооружения и проч. Вопрос. В чем состоит «справедливость доступа» к ним отдельного работника? Если Вы имеете «Жигули», здесь все ясно, только Вы имеете доступ к автомобилю, а не родственники жены или сосед. Имеете ли Вы ввиду, говоря о справедливом доступе к с.п. личное присвоение объекта (средство труда) или что-то еще? Если токарный станок – собственность Петра, а работает на нем Иван и Василий (например, при двусменке), чья это собственность?

Эти, примитивные, на первый взгляд, вопросы имеют принципиальное значение. «Ничейный» станок порождает аналогичное отношение к производству, собственности. А она, как известно, имеет общественный характер. Как общество может влиять на трудовой коллектив по части сбережения общественного ресурса? По вашей схеме – никак, станок просто «угробят» всем коллективом, ибо СТК не может быть собственником.."
Начали за здравие - кончили за упокой. Начали обсуждать вредность или полезность самоуправления трудовых коллективов при общественной собственности - а кончили вопросом, а что такое вообще общественная собственность. К примеру, у нас в городе был электролизный завод в общегосударственной собственности. Так если бы вы, тов. Николаев, на основании того, что это "ничейная" собственность, попробовали бы что-нибудь стащить с этого завода или сломать - вам бы мигом шею свернули. А вот лично этот завод никому не принадлежал! Ни Брежневу, ни Андропову, - и так далее. Попробовали бы вы "угробить" этот завод! Вас самого, извините за некоторую полемическую, но в данном случае оправданную резкость - "угробили" бы в два счета!
Но даже насчет станка. Допустим, при двухсменке я отработал и ушел домой. А мой напарник этот станок "запорол". Да я ему морду набью! Я его изувечу! Если из-за него я потеряю в зарплате - я его запинаю. И все общество будет на моей стороне.
Да что там говорить. Знаете ли вы, что при походе казаков в Сибирь лодки были в общественной собственности данной ватаги. И если какой-либо казак гробил лодку так или иначе - приговор был один - смерть. Так что такое явление, как общественная собственность - объективно существовало и будет существовать. Это уже исторический объективный факт.
Ну хорошо, если вы так или иначе комплексуете насчет социализма - то общественная собственность была при первобытном строе. Это доказано учеными. Это реальность - а не ваши фантазии. А с реальностью надо обращаться осторожно. Это уже практика - а не домыслы.
Ну допустим, трудовой коллектив угробил свой завод. Допустим. (Хотя с какой это стати мужики оставят своих детей голодными - непонятно.) Ну так и пусть они дохнут под забором. И пусть этим заводом или то, что от него осталось, займется другой трудовой коллектив! При чем тут общественная собственность?.. Почему это при общественной собственности средства производства "ничьи"?. С какой стати?.. К примеру, данный завод, находящийся в государственной собственности,(а если государством управляет народ - значит данный завод находится по содержанию в общественной собственности) дается как бы в аренду, на хозрасчет трудовому коллективу. Вся прибыль, помимо налогов и прочее - принадлежит данному коллективу. С какой это стати этот трудовой коллектив должен "гробить" этот завод?.. С какой это стати он должен лишать себя элементарного куска хлеба?.. Ничего не понятно.
В чем сущность хозрасчета, то бишь самоуправления трудовых коллективов?.. Чтобы не было уравниловки! Чтобы действительно общественная собственность перестала быть "ничьей"!
И что у вас за манера кидаться из крайности в крайность?!.. Для чего нужна общественная собственность?.. Чтобы доступ к собственности имели все! Все люди! Не должно быть искусственного, намеренного ограничения к средствам производства - как это есть при частной собственности. Это с одной стороны.
С другой стороны, а как сделать так, чтобы общественная собственность перестала быть "ничьей"?.. Для этого и вводится хозрасчет! Для этого и необходимо самоуправление трудовых коллективов! Государство дает трудовому коллективу в управление средства производства (завод) на таких и таких-то условиях, чтобы уравнять стартовые возможности при конкуренции. А уж как ты этими условиями воспользуешься - это твои проблемы! Хорошо поработал - хорошо заработал. Плохо поработал - соси лапу. Общественная собственность - это не уравниловка! Это всего лишь и только лишь - равный доступ к средствам производства. А уж как ты этим доступом воспользовался - это чисто твои проблемы! И это - с другой стороны.
Вы спрашиваете - "... Как общество может влиять на трудовой коллектив по части сбережения общественного ресурса? По вашей схеме – никак, станок просто «угробят» всем коллективом, ибо СТК не может быть собственником.." С какой это стати?.. Что это за чушь?!.. Именно по моей схеме как раз общество и может влиять самым непосредственным образом. Да не получит данный коллектив прибыль - и все дела. И пусть данный трудовой коллектив идет на паперть милостыню просить. Почему СТК в пределах своей компетенции не может быть собственником?.. Очень даже может. Жрать все хотят. И ради того, чтобы выжить - они будут крутиться. То есть, в свою очередь, к примеру, СТК дает токарю задание сделать столько-то деталей. Не сделаешь - хрен тебе, а не деньги. И почему он должен "гробить" свой станок?.. Он что - идиот?.. Наоборот, он его будет чистить и ласкать, так как при общественной собственности, но с самоуправлением трудовых коллективов - это его поилец и кормилец. И даже если найдется какой-либо козел портить станок - сменщик его "зачмырит" вмиг, так как козлячья работа гада будет сказываться на его кошельке. Вот как раз СТК и будет собственником - в тысячу раз лучше парткома, профкома и прочее. Потому что голодным - никто оставаться не хочет. Именно для этого и вводится самоуправление трудовых коллективов. Потому что это не только и не столько право - сколько ответственность. Сколько заработал - столько и получил. И это нисколько не противоречит понятию общественной собственности. Общественная собственность - это не богадельня. Это жесточайший конкурентный строй. Кто не справляется - тот дохнет. И если мы не смогли раньше построить такую общественную собственность - это не проблема самой собственности. Это проблема ее воплощения. И автоматом Калашникова можно пользоваться как дубиной. Но от этого он не перестает быть именно автоматом. Надо лишь знать. как правильно им пользоваться.

Василий Потлов

А что опровергать-то? Что у крестьян России была своя идеология, а у помещиков своя и все жили на одной земле с разными взглядами и желаниями.
Крестьяне хотели получить землю, а помещики не хотели земли терять. Вот и все тут про идеологию. Так, что общая идеология даже во сне не приснится. А в России была и общая идеология - самодержавие - православие - народность. Ну и кто в России чтил эту идеологию?

Владимир Александрович

Василию Потлову.

Не знаю, как у Вас в науке, но у нас кошка и та познает новые предметы. Методология познания уже заложена в мозговую ткань живых существ, и всегда начинается с формы вопроса: что это есть? Разница лишь в том, что человек может осознать эту форму познания, которая, кстати, является единой.



Спасибо за хлопоты. Но, к сожалению, у меня нет необходимости в Вашей услуге. У меня есть собственная метода познания, от науки мне ничего не надо.


Итак, Вы утверждаете, что «…капитализм появляется там и тогда, где и когда появляется массовый свободный наемный работник». Как появляется этот массовый свободный работник для определения капитализма не столь уж и важно. Есть массовый свободный работник, то есть и капитализм. Если нет массового свободного работника, то капитализма нет.

В таком случае, согласно Вашей науке, чтобы освободиться от капитализма, нужно освободиться от массового наемного работника. Мне понятна Ваша логика.

В силу того, что в СССР были наемные работники, то здесь имел место капитализм. Надеюсь, я правильно Вас понял. Но мы не можем освободиться от наемного работника, не убивать же его, то капитализм вечен.

Ну, а сейчас надо докончить с ответом товарищу Worker.

Надеюсь, товарищ Worker, Вы видите, как капиталист Василий Потлов старается удержать капитализм в России. Может Вам тоже нужен капитализм, как говориться на вкус и цвет, товарищей нет. Я лично за коммунизм.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Николаев

Уважаемый В. Потлов!
Я стараюсь внимательно просматривать ваши посты и на «Народе» и здесь, и не всегда улавливаю основную мысль. Есть некоторые «непонятки» по принципиальным вопросам, например, отрицание общественной собственности.

Но, как мне кажется, здесь на теме Вы верно нашли нить, потянув за которую, можно выйти на главную проблему нашего общества. Насколько мне известно, найдется немного людей, в том числе и среди ученых РУСО, прямо утверждающих, что:
В этом я полностью согласен с Вами. Это «вечный признак». Даже до капитализма, государства и общественного разделения труда собственность на орудия труда уже была. Или что, в первобытном стаде не было личной собственности на примитивные орудия труда? Сомнительно.

Но, с другой стороны, этот тезис – «бомба», которая может взорвать и кардинально изменить всю идеологию левого движения. Коммунисты ортодоксально отрицают этот признак. Отношения собственности на средства производства, по их мнению, появились только после начала разделения труда, как общественные отношения между людьми по поводу собственности. Есть круг людей, которые так не считают.

Вот еще один интересный момент:
Действительно, «от каждого по способностям» подразумевает эксплуатацию того, от кого «по способностям». Так и хочется выдвинуть лозунг: «полнее используйте способности (каждого)!». И, соответственно, «каждому – по труду» - всего лишь «раздача белья нижним чинам на позиции», как «функция социального государства».

Но вопрос остается. Топ темы – собственность. Как определить меру собственности, и, следовательно, меру труда?

Николаев

Ув. Рабочий! Если без эмоций, то вопрос сводится все-таки к собственности. Вы пишете:

Цитата:

«Начали обсуждать вредность или полезность самоуправления трудовых коллективов при общественной собственности…»

Существенная поправка – при частной собственности, точнее - государственной. Далее. Вы пишете:

Цитата:

Допустим, при двухсменке я отработал и ушел домой. А мой напарник этот станок "запорол". Да я ему морду набью! Я его изувечу! Если из-за него я потеряю в зарплате - я его запинаю. И все общество будет на моей стороне.

Общество не будет на вашей стороне, потому что ваш напарник, во-первых, «запорол» не Вашу личную собственность, а во-вторых, как Вы докажете, что был умысел, а не случайность? Ваш напарник может вспомнить о справедливости и точно так же «настучать» Вам по телу. Ваша точка зрения на эту проблему больше подходит профсоюзному лидеру или партийному функционеру – организатору СТК, но не рабочему.
Далее.

Цитата:

…Почему это при общественной собственности средства производства "ничьи"?. С какой стати?..

Ни с какой. При общественной собственности средства производства принадлежат отдельным работникам, а не «коллективу» и не государству.

Цитата:

К примеру, данный завод, находящийся в государственной собственности,(а если государством управляет народ - значит данный завод находится по содержанию в общественной собственности) дается как бы в аренду, на хозрасчет трудовому коллективу.

Народ не управляет государством. Государство управляет народом. Можете открыть тему «государством управляет народ», увидите что народ ответит.

Цитата:

…И что у вас за манера кидаться из крайности в крайность?!.. Для чего нужна общественная собственность?.. Чтобы доступ к собственности имели все! Все люди! Не должно быть искусственного, намеренного ограничения к средствам производства - как это есть при частной собственности…

Разве я против? Имейте. Но что будет, если за руль КАМАЗА сядет дзюдоист или юрист? Что-то же должно ограничивать желание «рулить» всем подряд, включая такой «коллектив» как государство?

Цитата:

С другой стороны, а как сделать так, чтобы общественная собственность перестала быть "ничьей"?.. Для этого и вводится хозрасчет! Для этого и необходимо самоуправление трудовых коллективов! Государство дает трудовому коллективу в управление средства производства…

Это и есть «сделать так, чтобы общественная собственность стала "ничьей"». Хозрасчет – категория одного человека – председателя СТК. Он решает, что выгодно, что нет. Если это решает коллектив СТК – это команды из трюма по поводу курса корабля. Тысячу раз обсуждалось на форуме (пассажиры управляют автобусом, население – атомным реактором и проч.). Где Вы здесь видите «самоуправление коллектива»? Самоуправление (председателя) коллективом – да…

Я не призываю всех «гробить» оборудование, даже из-за желания заработать больше, я утверждаю, что средства труда должны принадлежать на праве личной собственности тем, кто их физически использует. Станок – токарю, КАМАЗ – водителю.
Нужно чтобы каждый работник нес материальную ответственность за свои действия, за результаты труда, за свою собственность. Только в этом случае обеспечивается наивысшая производительность и отдача средств труда.

И еще. Если средства труда передаются СТК, это не значит, что они находятся в общественной собственности. Они – по-прежнему в собственности государства - части общества, т.е. в частной собственности. Конечно, случай поломки станка – крайний случай. Но, в условиях СТК «универсалы - перебежчики» (токари – фрезеровщики – шлифовальщики) всегда создают общее снижение производительности труда, человек не может быть «№1» везде, в разных специальностях. Даже если в СТК одни землекопы, у каждого всегда должна быть своя лопата.

Остается решить последний вопрос. Если станок должен быть личной (физически) собственностью одного человека, а не коллектива, то, что есть общественная собственность? Возможно, кто-то знает ответ. Поделитесь.

Василий Потлов

В личной частной собственности могут находиться такие средства труда, как автомобиль, станок, всякий инструмент, трактор, плуг и пр. В этом случае работник является и рабочим и собственником, если он работает сам на своих средствах труда. Можно ли его назвать капиталистом? Видимо, можно потому, что он получает прибыль, т. е. доход, который не входит в себестоимость изделий. Работник, участвующий в коллективном труде на чужом оборудование, не получает прибыли, его зарплата входит в себестоимость изделия, а вся прибыль достается владельцу средств труда. Считается, что прибыль создается за счет увиличения неоплачиваемого рабочего времени. Так ли? Теперь везде существуют ограничения рабочего времени 8-ми часами и работодатель не может увеличить это время. Он может конечно химичить с расценками, но этот фокус не всегда удается. И ему ничего не остается как увеличить производительность труда с помощью автоматизации трудовых операций. Далее, влделец средств производства всегда является владельцем производимой продукции. А это означает, что он произвольно определяет цену изделия приреализации. Если имеется большой спрос его продукции, то он до упора повышает цену, если спрос ослабевает он снижает цену. Таким образом, он при продаже получает реальную прибыль. Возникает вопрос, происходит ли в этом случае эффект эксплоатации работника? Я тут не вижу никакого обмана работника. Может я не замечаю по не знанию каких-то новых методов эксплоатации живого труда? Вряд ли проходит ныне повышение интенфикации труда и нужна ли она, ведь работник может и уволится и работодатель понесет потери. Так кто-нибудь найдет в современной промышленности эксплоатацию чужого труда и как она проявляется на практике?
И слово про собственность на средства производства. Эта собственность может быть двух видов частная и государственная.

Владимир Александрович

Какая же в окопах эксплуатация? В окопах – война.

«Я должен перебиваться с хлеба на квас - а они миноги с устрицами должны по Ниццам жрать?.. Да наширша мне это надо?!.. И если тот же еврей мой боевой товарищ - почему бы не воспользоваться его помощью?!..».

Чтобы по Ниццам жрать, надо заработать или украсть. Для этого не следует стрелять в русских со своим товарищем евреем.

«И что, из-за того что они русские, я должен терпеть эксплуатацию?.. Я должен капитулировать?..»

Вы уже не скрываете своей ненависти к русским? Похвально.

«Да наширша мне это надо?!.. И если тот же еврей мой боевой товарищ - почему бы не воспользоваться его помощью?!.. А если чистейший русский - мой враг и эксплуататор - почему я должен терпеть его эксплуатацию?..».

Мы, русские не враги евреям. Мы не проникали на еврейские территории всеми правдами и не правдами, мы не организовывали на еврейских землях людей, разрушающих их государства. Мы никогда не внедряли подлоги в экономические расчеты евреев, мы никогда не угнетали евреев и не истребляли их по полтора миллиона в год какими-либо хитрыми способами, как то – социально-экономический геноцид.

За что же Вы так нас, русских, ненавидите, уважаемый Worker? Как мы в своей собственной стране могли вам, евреям, и всем Вашим боевым товарищам, перейти дорогу?

Каждому – свое! Говорят, эти два слова приводят евреев в бешенство. Ну, это нормально, у евреев никогда не было ничего своего. Всегда все не свое. Что Вам еще показать и доказать?

Под словом сионист я понимаю еврейского товарища, еврейского националиста, который желает организовать свободный еврейский народ на своей земле, на своей территории. Я только приветствую это.

«Главное - борьба эксплуатируемых против эксплуататоров».

Да, ради Бога, боритесь на здоровье. Но не эксплуатируйте в этой борьбе нас, русских, людей других национальностей России. Не трогайте наших рабочих, используйте, эксплуатируйте своих рабочих. Но нет в вашей еврейской среде ничего своего. Всегда все не свое. Поэтому вы и в бешенстве от слов: каждому – свое. Если нам будет нужно организовать наших рабочих на какое-либо дело, то мы сами их и организуем. В ваших еврейских услугах мы не нуждаемся. Кончилось средневековье, царство ада и тьмы, кончилось мракобесие.

«Так вы уж решайте что-нибудь одно, а не болтайтесь между небом и землей». Вы мне не указ. Начальничек нашелся, бригадир по сборке линий. Или, не бригадир, а просто еврей? Какая-то мыльная вещь шла по экрану с этим словом, «Просто Мария».

«Что еврей Ротшильд, что англосакс Морган, что француз Дассо - да им плевать, какая национальность».

Безусловно, плевать. Морган – финансовый авантюрист, в никакое сравнение и рядом не стоит с Родшильдом. Капитал Родшильдов не считан, безмерен. Капиталист, но не буржуй. Идеологическое воспитание евреев, и это уже всем известно, уже ничего не скроешь, ничего не вырубишь, ничего исправишь, направлено не только не признавать национальности, национальные народы, но и не признавать людей за людей. Что делать, не простые евреи все это придумали, да придумали это вообще не евреи, а придумали те, кто соединил семитов под собой в качестве средства для осуществления свои планов и назвал евреями, то есть народом. Поэтому и демократия – это власть евреев. Ничего особенного нет в том, когда Сионская династия, используя евреев, масонов и марксистов, установила свою власть над Россией, коренные российские граждане были обезличены по национальному признаку и превращены в послушное стадо.

«Но именно потому, что рабочий класс есть основа нации - его победа и обеспечивает расцвет национального самосознания. Победа прогрессивного класса внутри нации - всегда ведет к расцвету и всей нации!! Короче, вы уж извините - но очень хотелось бы, чтобы вы прочитали статью Ленина "О национальной гордости великороссов". Защищая рабочих - вы и защищаете русских. Защищая буржуев - вы унижаете русских. Вот в чем суть дела. И если евреи, "сионисты", и бог знает еще кто, за буржуев, - давайте по ним врежем. Ну а если еврей за социализм - ну и пусть помогает!. Лишняя винтовка не помешает».

Ну, что Вы лапшу вешаете, если Вас воспитали, что мы, Гои, не люди, дики и глупы, то это только Вам кажется, в действительности это не совсем так. Я же говорю Вам, когда ваша среда будет обеспечена рабочими-евреями, тогда и говорите такие слова. Нет своих рабочих, так молчите, не раскрывайте роток не на свое. Каждому – свое!

Винтовка в руках еврея вещь опасная, она уже выстрелила в спину советского рабочего и крестьянина. По причине подлога в экономических расчетах, через посредство Системы нормирования труда и заработной платы, советские рабочие и крестьяне стали абсолютными рабами, чем были при царе. И этот факт не спрячешь, и никуда не скроешь, и ни один академик не сможет его опровергнуть. Разве это не выстрел в спину Великим Евреем? Вот, и верь после этого людям, Богом избранным.

Так что, лучше уже без евреев. На свой собственный страх и риск, но в спину уже стрелять не будут. Да, и наука еврейская уже не нужна. Поэтому разбирайтесь со своим марксизмом сами, как голубки, воркуйте.

Переоткрыл я этот мир. Этот форум для меня как спортивный зал, для накачки мышления, чтобы уже вне этого форума нанести молниеносный и сокрушительный удар по Сионо-еврейской династии. И тогда Кузькина мать кому-то покажется раем. Знаете, что такое Кузькина мать? Это бомба, которую нельзя взрывать. Это и будет концом исторического Сионо-еврейского ига в России.

Надеюсь, что массы простых евреев, мои любимые артисты как, например, Кобзон Иосиф Давидович, засуженный артист СССР, человек, не пострадают. Только я пою иначе.

Я люблю тебя Смерть!
И люблю тебя Жизнь!
И, надеюсь, что это взаимно…

Никаких винтовок. Смерть сама порешит моих врагов, а Жизнь дает мне силы русские, силы вечные. Такова Россия, если к ней по-человечески.

С уважением, Worker. Приятно с Вами беседовать. Скоро не будет у меня времени, чтобы часто заходить на форум, буду лишь наблюдать, как здесь голубки воркуют, как соколы русские дерутся с орлами нечистыми.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

worker

Ув. Рабочий! Если без эмоций, то вопрос сводится все-таки к собственности. Вы пишете:

Цитата:
«Начали обсуждать вредность или полезность самоуправления трудовых коллективов при общественной собственности…»

Существенная поправка – при частной собственности, точнее - государственной. Далее..."

1. Хорошо - давайте сначала. Уже с первых строк какое-то противоречие. Какое самоуправление трудовых коллективов может быть при частной собственности?.. Вы это об чем?.. При частной собственности вообще, в принципе - никакого самоуправления трудовых коллективов нет и быть не может. Разумеется, сначала надо сделать социалистическую революцию. А уж потом вводить самоуправление. Здесь я вас просто не понимаю.

"...Ни с какой. При общественной собственности средства производства принадлежат отдельным работникам, а не «коллективу» и не государству..."

1. Это что вообще такое?.. Совокупность "отдельных" работников - это и есть государство. "Отдельные" работники сами по себе не существуют. Они всегда существуют в форме коллективов и государства. Поэтому отрывать "отдельного"работника от государства - это значит отрывать содержание от формы. Содержание отдельно - форма отдельно. Другое дело, что между этими понятиями бывают разные взаимосвязи, как единство и борьба противоположностей. Но чтобы вообще, в принципе они существовали отдельно - это нонсенс.