"Либеральный" неотроцкизм - основа внешней политики США - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Сергей Советский · 11.03.2009, 22:17

ТОРЖЕСТВО "ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ"

НЕОТРОЦКИЗМ США – ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ ДИСКРИМИНАЦИИ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ

В современном мире после распада биполярной системы Соединенные Штаты сумели остаться сверхдержавой, сделавшись гегемоном, но приобрести статус легального лидера не смогли. Сегодня Америку не ругает только ленивый. По всему миру растут антиамериканские настроения, вызванные стремлением американской администрации во что бы то ни стало добиваться реализации своих интересов, зоной которых Белый дом официально объявил весь земной шар в ущерб интересам других государств, даже союзников США. При этом широко используется политика "двойных стандартов" – то, что отвечает интересам Белого дома, уже априори хорошо и правильно, а то, что не отвечает, – преступно и должно быть устранено или уничтожено.

В чем же причины такого подхода к международной политике со стороны американской администрации?

Прежде всего необходимо отметить, что с исчезновением СССР Соединенные Штаты остались одной из немногих идеологически ориентированных стран мира. Об этом, в частности, свидетельствует сходство внешнеполитических позиций представителей Республиканской и Демократической партий. Так, в ходе предвыборной президентской кампании 2008 года все претенденты на президентский пост сходились во мнении, что Америке необходимо наращивать военный потенциал и активно участвовать в разрешении конфликтов по всему миру. А кандидаты, которые предпочли прагматичную и умеренную внешнюю политику, превратились в аутсайдеров.

ТРИ КИТА

Идеология американской внешней политики стоит на трех китах. Во-первых, на идее американской "исключительности" и "особой миссии" США в мировой истории. С самого начала формирования американского национального самосознания важнейшим его компонентом было убеждение в якобы исключительности путей общественно-исторического развития США и их роли в мировой истории. Заметим, что американская нация действительно представляла собой уникальный сплав авантюристов и правдоискателей, честных предпринимателей и любителей свободной наживы. И в этом качестве она отличалась от медленно меняющихся обществ Старого Света и могла считать себя "необычной".

Главный смысл американской внешней политики с момента включения США в активные международные отношения состоял в обещании (именно – в обещании) свободы, демократии, материального достатка и так далее не самим американцам, но и представителям других народов в самых отдаленных уголках земного шара, если они согласны принять американские ценности. Эту установку четко и ясно сформулировал американский писатель XIX века Герман Мелвилл, который писал: "Мы, американцы, – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру… Бог предопределил, а человечество ожидает, что мы свершим нечто великое; и это великое мы ощущаем в своих душах. Остальные нации должны вскоре оказаться позади нас. Мы достаточно долго скептически относились к себе и сомневались, действительно ли пришел политический мессия. Но он пришел в нас".

Та же мысль присутствует в изречениях видных американских политиков ХХ века. Уже в декабре 1945 года тогдашний президент США Г. Трумэн заявил: "Хотим мы этого или нет, но мы должны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром". Характерно, что "доктрина Трумэна" рассматривалась многими как "всемирный эквивалент доктрины Монро". Определяя задачи американской внешней политики, Д. Эйзенхауэр в том же духе говорил: "Постоянной базой руководства миром ради достижения человеческих устремлений – мира и справедливости в условиях свободы – должны быть Соединенные Штаты". "История и наши собственные достижения, – провозгласил президент Л. Джонсон в 1965 году, – возложили прежде всего на нас ответственность за защиту свободы на Земле". А вице-президент при администрации Л. Джонсона Г. Хэмфри патетически заявлял: "В завтрашней Америке я вижу истинную столицу мира".

Во-вторых, идейной основой американской внешней политики является так называемый демократический, или либеральный, фундаментализм, теоретически оформленный как концепция "демократического мира". Суть концепции в том, что демократические страны не воюют между собой, а потому распространение демократии в мире способствует миру во всем мире. Отчасти это верно в отношении "зрелых" демократий. Но в современном многообразном мире, где много демократий "молодых", а также "раздражителей" для "зрелых", это утверждение носит весьма ограниченный характер. К тому же само понятие "демократия", как показывает мировая практика, не сводится к евро-американскому образцу. Несмотря на это, идею борьбы за демократию по своему образцу (и служащую интересам Белого дома) как тождественную борьбе за международный мир Соединенные Штаты возвели в абсолют, сделали идеологическим фетишем своей внешней политики. И в этом парадоксальным образом они оказались близки фундаменталистам всех времен и народов.

Как не без оснований отмечал известный политолог Д. Саймс, акции США в Афганистане и Ираке основаны на "неотроцкистской вере в перманентную революцию (пусть даже демократическую, а не пролетарскую)". Газета The Financial Times рассуждает о том, что американское кредо "приводит людей к вере в изначальную непогрешимость Америки".

В настоящее время есть все основания полагать, что американцы практически стремятся завоевать весь мир, подчинив его своему господству. В большинстве аспектов внешнеполитическая стратегия нынешних Соединенных Штатов содержит в себе элементы своеобразной формы троцкистской теории перманентной революции, принявшей облик империализма "демократии" и "прав человека", сущностная характеристика которого состоит в экспорте разного рода "цветных" и иных революций, осуществляемых при явной или скрытой поддержке США.

Об этом свидетельствует, например, тот факт, что спустя неделю после теракта 11 сентября 2001 года президент США Дж. Буш заявил мировому сообществу: "Либо вы на нашей стороне, либо на стороне террористов". В 2003-м Буш объявил о "новой внешней политике" США, призванной способствовать "глобальной демократической революции", началом которой стала военная кампания против Ирака. Ее целью провозглашалось "освобождение" от авторитарного правления сначала ближневосточных мусульманских стран, а заодно с ними других – прежде всего постсоветских.

В-третьих, идеологическая основа внешней политики США – доктрина баланса сил. Большинство американских политологов и политиков полагают, что мировая политика – поле действия отдельных суверенных государств, каждое из которых вольно по собственному усмотрению (прямо по Макиавелли!) входить в определенные союзы для обеспечения своих интересов или не входить в них, а также предпринимать практически любые действия, необходимые для обеспечения своих интересов. Международная система, уверены они, "состоит из отдельных государств, над которыми нет никакой центральной власти… [и] что тот или иной международный порядок по существу является побочным продуктом эгоистических действий великих держав". Они пытаются "подчеркнуть позитивные черты классической доктрины баланса сил, в рамках которой постоянно видоизменяющиеся коалиции позволяют сдерживать амбиции любой агрессивной державы".

Почему эти формулы воспринимаются в США как не требующие серьезных доказательств? Другими словами, как американский истеблишмент воспринимает окружающую международную среду? Соединенные Штаты сегодня действительно не видят на мировой арене стран или международных институтов, с которыми им бы пристало согласовывать свои действия. Но имеются ли основания для такого допущения? Увы, да.

ПОЧЕМУ НЕ ЛЮБЯТ США?

США доминируют в НАТО и, надо признать, время от времени согласовывают свою позицию с союзниками по блоку. Договариваться по важным международным вопросам с Россией или Китаем они не считают нужным, что также можно понять (учитывая значительно превосходящую военную и экономическую мощь США). ООН, основанная в 1945-м представителями 51 страны, включает в себя сейчас 193 государства, из которых более 150 – развивающиеся страны. Более 100 из этих стран влачат самое жалкое существование, многие из них не развиваются уже более 20 лет или, как говорят, децивилизуются. Все это делает ООН "Организацией Объединенных Наций "третьего" мира". Искать поддержки у "недееспособных" государств, которые зачастую не контролируют собственную территорию и не в состоянии обходиться без перманентной экономической помощи со стороны ЕС и США, представляется американцам по меньшей мере странным. Игнорируя ООН и перенося центр принятия важных международных решений в собственную столицу или в НАТО, США, по их мнению, не столько игнорируют мировой порядок, сколько указывают на отсутствие сколько-нибудь эффективного и действенного порядка.

Таким образом, США объективно имеют некоторые основания считать свои действия на международной арене оправданными. По сути они поступают так, как действовали в течение нескольких сотен лет практически все великие державы, и потому искренне удивляются, почему все их так не любят. Ответ между тем лежит на поверхности и сводится к тому, что сама обстановка в мире (международная среда) существенно изменилась и накладывает на участников международных отношений, даже самых сильных, значительные ограничения. Что имеется в виду?

Во-первых, появилось ядерное оружие, которое резко обесценило роль и значение наиболее дорогой и технологичной части военного арсенала великих держав, сделав ее по сути неприменяемой в любом конфликте, кроме новой мировой войны.

Во-вторых, сформировалось совершенно новое самосознание периферийных народов: если в XVI–XIX веках население территорий, превращаемых в европейские колонии, относительно быстро покорялось завоевателям, то сейчас выбор между смертью и подчинением на удивление быстро делается в пользу первой. Сегодня люди готовы сражаться за свою землю, культуру, веру даже с противником, намного превосходящим их силой. Это в первую очередь относится к массовому фундаменталистскому исламскому движению.

В-третьих, самое важное – глобализация (активнейшим проводником выступают сами США) объективно сближает государства, заставляя их совместно противостоять опасностям и решать насущные задачи.

В-четвертых, к началу 90-х годов сформировался Европейский союз с его парадигмой политической интеграции и претензией на собственный "политический вес" в мире (пока с собственных позиций выступают только отдельные, наиболее сильные государства ЕС).

В-пятых, начался стремительный хозяйственный рост стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), справедливо претендующих и на политическое влияние в мире. Таким образом, потеряв оболочку двух противостоящих военно-политических блоков, мир стал более многообразным.

Можно подвести некий промежуточный итог. На рубеже двух тысячелетий в мире сложилась парадоксальная ситуация. Самая мощная в военном (и самая большая по экономическому потенциалу) держава руководствуется в своих внешнеполитических действиях не столько сложившейся реальностью, сколько своими представлениями о том, какой она должна быть. Сами эти принципы в лучшем случае соответствуют тем принципам, на которых политика ведущих стран строилась в конце XIX столетия.

На основе обозначенных принципов построена Стратегия национальной безопасности США-2002 (или, как ее еще называют, "доктрина Буша"), принятая под впечатлением сентябрьских терактов 2001 года. Она содержит сильный акцент на военной составляющей внешней политики США, навязывании ими своего мнения друзьям и недругам, применении "двойных стандартов" в международной политике, жестком следовании двум формулам: "Что позволено Юпитеру (читай – США), то не позволено быку" и "Кто не с нами, тот против нас".

Основным стал тезис о борьбе с угрозами при помощи превентивных операций военного и полувоенного характера, осуществляемых самостоятельно или в коалиции с другими странами. Примерами таких действий являются военная операция США в коалиции со странами НАТО в Афганистане против режима талибов (начиная с 2001 г.), операция в Ираке в коалиции с некоторыми странами НАТО (Великобританией и другими при открытом несогласии с ней Франции и Германии). Начиная с 2003 года документ проникнут духом принудительной демократизации других стран, под которыми подразумеваются прежде всего страны так называемого Большого Ближнего Востока (Ближний и Средний Восток, а также все постсоветское пространство). В доктрине четко просматриваются черты "политики гегемона", хотя можно предположить, что президент Буш не представлял тонкости между "гегемонией" и "лидерством". Но инстинктивно он восприимчив именно к первой.

При этом объективная ситуация для США складывается следующим образом. Все существующие в экономической и политической сферах тенденции указывают на медленное снижение роли США в мировой экономике и политике, постепенную сдачу долларом позиций в качестве резервной валюты и превращение Соединенных Штатов в "нормальную страну".

Такой сценарий приведет к снижению искусственно завышенного сегодня уровня жизни американцев и существенному занижению экономического роста в США. По мере того как осуществление экспансионистской внешней политики будет становиться все накладнее, американские избиратели начнут склоняться к изоляционизму. Однако даже в этом случае Соединенные Штаты скорее всего останутся самой мощной в экономическом и военном отношении страной мира вплоть до середины XXI века. Европейский союз в ближайшие годы опередит их по размеру и динамике роста ВВП, но на протяжении еще нескольких десятилетий Европа не станет политически единой структурой, солидарно выступающей в качестве значимого игрока на международной арене.

Китай также опередит США по размеру ВВП и объему торговых трансакций, но темпы роста его экономики замедлятся задолго до того, как уровень жизни китайцев окажется сопоставим с уровнем жизни граждан даже в наименее развитых европейских странах. В итоге Америка перестанет доминировать над миром, но останется "первой среди нескольких" стран, определяющих направление его дальнейшего развития.

Как сами американцы рассматривают будущие перспективы своей страны в мире? После событий сентября 2001 года американская администрация уже не раз разъясняла своим согражданам, что профилактические войны за рубежом нужны американцам как средство предупреждения войн на территории США. Это объяснение настолько просто, понятно и убедительно для большинства американцев, что ни одна из американских партий и ни один из кандидатов в президенты США не может от него отказаться. Не случайно демократы критиковали республиканскую администрацию не за саму войну в Ираке, а только за тактику ведения этой войны.

В результате в ближайшие десятилетия следует ожидать новых попыток Соединенных Штатов реализовать свой квазиимперский проект. Альтернативы этому практически нет: США возникли и развивались как страна "высших моральных ценностей" и общество "неограниченных возможностей", сомнение в этих аксиомах чревато катастрофическими последствиями для национальной идентичности. Сегодня же поле борьбы с абстрактным и реальным "злом" широко, как никогда ранее: основной внешней угрозой можно объявлять глобальный терроризм, угрожающий безопасности американских граждан; панисламизм, грозящий обескровить их энергетической блокадой; новые левые движения, покусившиеся на зону естественных интересов США в Латинской Америке; экономическую экспансию Китая, неправомерными методами разрушающего американскую индустрию и способного видоизменить в своих интересах всю международную экономическую систему; на худой конец – возрождение России, обещающее Соединенным Штатам изматывающую гонку вооружений. Так или иначе состояние мобилизации в американском обществе будет поддерживаться, а значит, в ближайшие десятилетия Америка не станет "нормальной страной".

Кирилл ТРОИЦКИЙ

Источник: http://www.vpk-news.ru/article.asp?p...les.rostrum_01

11.03.2009, 22:17	#1
Сергей Советский Местный Регистрация: 26.06.2007 Адрес: Москва Сообщений: 2,560 Репутация: 657	"Либеральный" неотроцкизм - основа внешней политики США ТОРЖЕСТВО "ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ" НЕОТРОЦКИЗМ США – ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ ДИСКРИМИНАЦИИ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ В современном мире после распада биполярной системы Соединенные Штаты сумели остаться сверхдержавой, сделавшись гегемоном, но приобрести статус легального лидера не смогли. Сегодня Америку не ругает только ленивый. По всему миру растут антиамериканские настроения, вызванные стремлением американской администрации во что бы то ни стало добиваться реализации своих интересов, зоной которых Белый дом официально объявил весь земной шар в ущерб интересам других государств, даже союзников США. При этом широко используется политика "двойных стандартов" – то, что отвечает интересам Белого дома, уже априори хорошо и правильно, а то, что не отвечает, – преступно и должно быть устранено или уничтожено. В чем же причины такого подхода к международной политике со стороны американской администрации? Прежде всего необходимо отметить, что с исчезновением СССР Соединенные Штаты остались одной из немногих идеологически ориентированных стран мира. Об этом, в частности, свидетельствует сходство внешнеполитических позиций представителей Республиканской и Демократической партий. Так, в ходе предвыборной президентской кампании 2008 года все претенденты на президентский пост сходились во мнении, что Америке необходимо наращивать военный потенциал и активно участвовать в разрешении конфликтов по всему миру. А кандидаты, которые предпочли прагматичную и умеренную внешнюю политику, превратились в аутсайдеров. ТРИ КИТА Идеология американской внешней политики стоит на трех китах. Во-первых, на идее американской "исключительности" и "особой миссии" США в мировой истории. С самого начала формирования американского национального самосознания важнейшим его компонентом было убеждение в якобы исключительности путей общественно-исторического развития США и их роли в мировой истории. Заметим, что американская нация действительно представляла собой уникальный сплав авантюристов и правдоискателей, честных предпринимателей и любителей свободной наживы. И в этом качестве она отличалась от медленно меняющихся обществ Старого Света и могла считать себя "необычной". Главный смысл американской внешней политики с момента включения США в активные международные отношения состоял в обещании (именно – в обещании) свободы, демократии, материального достатка и так далее не самим американцам, но и представителям других народов в самых отдаленных уголках земного шара, если они согласны принять американские ценности. Эту установку четко и ясно сформулировал американский писатель XIX века Герман Мелвилл, который писал: "Мы, американцы, – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру… Бог предопределил, а человечество ожидает, что мы свершим нечто великое; и это великое мы ощущаем в своих душах. Остальные нации должны вскоре оказаться позади нас. Мы достаточно долго скептически относились к себе и сомневались, действительно ли пришел политический мессия. Но он пришел в нас". Та же мысль присутствует в изречениях видных американских политиков ХХ века. Уже в декабре 1945 года тогдашний президент США Г. Трумэн заявил: "Хотим мы этого или нет, но мы должны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром". Характерно, что "доктрина Трумэна" рассматривалась многими как "всемирный эквивалент доктрины Монро". Определяя задачи американской внешней политики, Д. Эйзенхауэр в том же духе говорил: "Постоянной базой руководства миром ради достижения человеческих устремлений – мира и справедливости в условиях свободы – должны быть Соединенные Штаты". "История и наши собственные достижения, – провозгласил президент Л. Джонсон в 1965 году, – возложили прежде всего на нас ответственность за защиту свободы на Земле". А вице-президент при администрации Л. Джонсона Г. Хэмфри патетически заявлял: "В завтрашней Америке я вижу истинную столицу мира". Во-вторых, идейной основой американской внешней политики является так называемый демократический, или либеральный, фундаментализм, теоретически оформленный как концепция "демократического мира". Суть концепции в том, что демократические страны не воюют между собой, а потому распространение демократии в мире способствует миру во всем мире. Отчасти это верно в отношении "зрелых" демократий. Но в современном многообразном мире, где много демократий "молодых", а также "раздражителей" для "зрелых", это утверждение носит весьма ограниченный характер. К тому же само понятие "демократия", как показывает мировая практика, не сводится к евро-американскому образцу. Несмотря на это, идею борьбы за демократию по своему образцу (и служащую интересам Белого дома) как тождественную борьбе за международный мир Соединенные Штаты возвели в абсолют, сделали идеологическим фетишем своей внешней политики. И в этом парадоксальным образом они оказались близки фундаменталистам всех времен и народов. Как не без оснований отмечал известный политолог Д. Саймс, акции США в Афганистане и Ираке основаны на "неотроцкистской вере в перманентную революцию (пусть даже демократическую, а не пролетарскую)". Газета The Financial Times рассуждает о том, что американское кредо "приводит людей к вере в изначальную непогрешимость Америки". В настоящее время есть все основания полагать, что американцы практически стремятся завоевать весь мир, подчинив его своему господству. В большинстве аспектов внешнеполитическая стратегия нынешних Соединенных Штатов содержит в себе элементы своеобразной формы троцкистской теории перманентной революции, принявшей облик империализма "демократии" и "прав человека", сущностная характеристика которого состоит в экспорте разного рода "цветных" и иных революций, осуществляемых при явной или скрытой поддержке США. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что спустя неделю после теракта 11 сентября 2001 года президент США Дж. Буш заявил мировому сообществу: "Либо вы на нашей стороне, либо на стороне террористов". В 2003-м Буш объявил о "новой внешней политике" США, призванной способствовать "глобальной демократической революции", началом которой стала военная кампания против Ирака. Ее целью провозглашалось "освобождение" от авторитарного правления сначала ближневосточных мусульманских стран, а заодно с ними других – прежде всего постсоветских. В-третьих, идеологическая основа внешней политики США – доктрина баланса сил. Большинство американских политологов и политиков полагают, что мировая политика – поле действия отдельных суверенных государств, каждое из которых вольно по собственному усмотрению (прямо по Макиавелли!) входить в определенные союзы для обеспечения своих интересов или не входить в них, а также предпринимать практически любые действия, необходимые для обеспечения своих интересов. Международная система, уверены они, "состоит из отдельных государств, над которыми нет никакой центральной власти… [и] что тот или иной международный порядок по существу является побочным продуктом эгоистических действий великих держав". Они пытаются "подчеркнуть позитивные черты классической доктрины баланса сил, в рамках которой постоянно видоизменяющиеся коалиции позволяют сдерживать амбиции любой агрессивной державы". Почему эти формулы воспринимаются в США как не требующие серьезных доказательств? Другими словами, как американский истеблишмент воспринимает окружающую международную среду? Соединенные Штаты сегодня действительно не видят на мировой арене стран или международных институтов, с которыми им бы пристало согласовывать свои действия. Но имеются ли основания для такого допущения? Увы, да. ПОЧЕМУ НЕ ЛЮБЯТ США? США доминируют в НАТО и, надо признать, время от времени согласовывают свою позицию с союзниками по блоку. Договариваться по важным международным вопросам с Россией или Китаем они не считают нужным, что также можно понять (учитывая значительно превосходящую военную и экономическую мощь США). ООН, основанная в 1945-м представителями 51 страны, включает в себя сейчас 193 государства, из которых более 150 – развивающиеся страны. Более 100 из этих стран влачат самое жалкое существование, многие из них не развиваются уже более 20 лет или, как говорят, децивилизуются. Все это делает ООН "Организацией Объединенных Наций "третьего" мира". Искать поддержки у "недееспособных" государств, которые зачастую не контролируют собственную территорию и не в состоянии обходиться без перманентной экономической помощи со стороны ЕС и США, представляется американцам по меньшей мере странным. Игнорируя ООН и перенося центр принятия важных международных решений в собственную столицу или в НАТО, США, по их мнению, не столько игнорируют мировой порядок, сколько указывают на отсутствие сколько-нибудь эффективного и действенного порядка. Таким образом, США объективно имеют некоторые основания считать свои действия на международной арене оправданными. По сути они поступают так, как действовали в течение нескольких сотен лет практически все великие державы, и потому искренне удивляются, почему все их так не любят. Ответ между тем лежит на поверхности и сводится к тому, что сама обстановка в мире (международная среда) существенно изменилась и накладывает на участников международных отношений, даже самых сильных, значительные ограничения. Что имеется в виду? Во-первых, появилось ядерное оружие, которое резко обесценило роль и значение наиболее дорогой и технологичной части военного арсенала великих держав, сделав ее по сути неприменяемой в любом конфликте, кроме новой мировой войны. Во-вторых, сформировалось совершенно новое самосознание периферийных народов: если в XVI–XIX веках население территорий, превращаемых в европейские колонии, относительно быстро покорялось завоевателям, то сейчас выбор между смертью и подчинением на удивление быстро делается в пользу первой. Сегодня люди готовы сражаться за свою землю, культуру, веру даже с противником, намного превосходящим их силой. Это в первую очередь относится к массовому фундаменталистскому исламскому движению. В-третьих, самое важное – глобализация (активнейшим проводником выступают сами США) объективно сближает государства, заставляя их совместно противостоять опасностям и решать насущные задачи. В-четвертых, к началу 90-х годов сформировался Европейский союз с его парадигмой политической интеграции и претензией на собственный "политический вес" в мире (пока с собственных позиций выступают только отдельные, наиболее сильные государства ЕС). В-пятых, начался стремительный хозяйственный рост стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), справедливо претендующих и на политическое влияние в мире. Таким образом, потеряв оболочку двух противостоящих военно-политических блоков, мир стал более многообразным. Можно подвести некий промежуточный итог. На рубеже двух тысячелетий в мире сложилась парадоксальная ситуация. Самая мощная в военном (и самая большая по экономическому потенциалу) держава руководствуется в своих внешнеполитических действиях не столько сложившейся реальностью, сколько своими представлениями о том, какой она должна быть. Сами эти принципы в лучшем случае соответствуют тем принципам, на которых политика ведущих стран строилась в конце XIX столетия. На основе обозначенных принципов построена Стратегия национальной безопасности США-2002 (или, как ее еще называют, "доктрина Буша"), принятая под впечатлением сентябрьских терактов 2001 года. Она содержит сильный акцент на военной составляющей внешней политики США, навязывании ими своего мнения друзьям и недругам, применении "двойных стандартов" в международной политике, жестком следовании двум формулам: "Что позволено Юпитеру (читай – США), то не позволено быку" и "Кто не с нами, тот против нас". Основным стал тезис о борьбе с угрозами при помощи превентивных операций военного и полувоенного характера, осуществляемых самостоятельно или в коалиции с другими странами. Примерами таких действий являются военная операция США в коалиции со странами НАТО в Афганистане против режима талибов (начиная с 2001 г.), операция в Ираке в коалиции с некоторыми странами НАТО (Великобританией и другими при открытом несогласии с ней Франции и Германии). Начиная с 2003 года документ проникнут духом принудительной демократизации других стран, под которыми подразумеваются прежде всего страны так называемого Большого Ближнего Востока (Ближний и Средний Восток, а также все постсоветское пространство). В доктрине четко просматриваются черты "политики гегемона", хотя можно предположить, что президент Буш не представлял тонкости между "гегемонией" и "лидерством". Но инстинктивно он восприимчив именно к первой. При этом объективная ситуация для США складывается следующим образом. Все существующие в экономической и политической сферах тенденции указывают на медленное снижение роли США в мировой экономике и политике, постепенную сдачу долларом позиций в качестве резервной валюты и превращение Соединенных Штатов в "нормальную страну". Такой сценарий приведет к снижению искусственно завышенного сегодня уровня жизни американцев и существенному занижению экономического роста в США. По мере того как осуществление экспансионистской внешней политики будет становиться все накладнее, американские избиратели начнут склоняться к изоляционизму. Однако даже в этом случае Соединенные Штаты скорее всего останутся самой мощной в экономическом и военном отношении страной мира вплоть до середины XXI века. Европейский союз в ближайшие годы опередит их по размеру и динамике роста ВВП, но на протяжении еще нескольких десятилетий Европа не станет политически единой структурой, солидарно выступающей в качестве значимого игрока на международной арене. Китай также опередит США по размеру ВВП и объему торговых трансакций, но темпы роста его экономики замедлятся задолго до того, как уровень жизни китайцев окажется сопоставим с уровнем жизни граждан даже в наименее развитых европейских странах. В итоге Америка перестанет доминировать над миром, но останется "первой среди нескольких" стран, определяющих направление его дальнейшего развития. Как сами американцы рассматривают будущие перспективы своей страны в мире? После событий сентября 2001 года американская администрация уже не раз разъясняла своим согражданам, что профилактические войны за рубежом нужны американцам как средство предупреждения войн на территории США. Это объяснение настолько просто, понятно и убедительно для большинства американцев, что ни одна из американских партий и ни один из кандидатов в президенты США не может от него отказаться. Не случайно демократы критиковали республиканскую администрацию не за саму войну в Ираке, а только за тактику ведения этой войны. В результате в ближайшие десятилетия следует ожидать новых попыток Соединенных Штатов реализовать свой квазиимперский проект. Альтернативы этому практически нет: США возникли и развивались как страна "высших моральных ценностей" и общество "неограниченных возможностей", сомнение в этих аксиомах чревато катастрофическими последствиями для национальной идентичности. Сегодня же поле борьбы с абстрактным и реальным "злом" широко, как никогда ранее: основной внешней угрозой можно объявлять глобальный терроризм, угрожающий безопасности американских граждан; панисламизм, грозящий обескровить их энергетической блокадой; новые левые движения, покусившиеся на зону естественных интересов США в Латинской Америке; экономическую экспансию Китая, неправомерными методами разрушающего американскую индустрию и способного видоизменить в своих интересах всю международную экономическую систему; на худой конец – возрождение России, обещающее Соединенным Штатам изматывающую гонку вооружений. Так или иначе состояние мобилизации в американском обществе будет поддерживаться, а значит, в ближайшие десятилетия Америка не станет "нормальной страной". Кирилл ТРОИЦКИЙ Источник: http://www.vpk-news.ru/article.asp?p...les.rostrum_01

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
"Фатх" и "Хамас" примиряются и готовы создавать очередное правительство национального единства	Admin	Международные новости	14	12.05.2009 14:29
"Маски-шоу" в "Нафтогазе": СБУ ищет соглашения с "Газпромом"	Admin	Международные новости	0	04.03.2009 22:59
Кризис в "оборонке": карельский завод готов продать военный корабль "даже Грузии"	Admin	Угрозы России и братским народам	1	15.01.2009 16:46
Какие меры собирается принимать Российская Компартия после "избрания" "нового президента"?	Jorge	Выборы в России	56	04.03.2008 13:55