АлексСевер

Без кавычек никак не получится.
"Мы" может быть жильцы дома или группа детсадика, армейская часть или болельщики одной из футбольных команд, автомобилисты или инвалиды, члены какой-то партии или участники какого-нибудь форума...
.........
Так что же вы подразумеваете под этим "МЫ"?
И насколько достаточно "удовольствия вашей поддержки"(с) для решения какой-то масштабной проблемы?

Галочка

В принципе, Вы сами уже и ответили....за исключением конечно
"группы детсадика"и здесь ещё можно добавить тех, кому всё таки не безразлична страна, в которой он живёт...Вот это и есть--МЫ!
А "удовольствие моей поддержки"-это именно то, что получаешь, в результате своих действий...
Вы любитель иронизировать? Или это касается лишь меня?

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

АлексСевер

Я не ответил, а переспросил и ответа не получил.
Мы - это нечто общее.
Сложно представить это "мы", состоящее из смешанных групп бизнесмены+нищие, или "ботаники"+спортсмены, интеллигенты+"гопники", пенсионеры+школьники.
И в каждой отдельной группе есть многие, кому не безразлично происходящее.
Но всё это перемешано ... хаос с крикливой какофонией.

И ваше "мы" ограничивается лично собой, десятком-другим ваших друзей и единомышленников, другими членами вашей партии или некоторыми участниками этого или другого форума (из многих сотен).

Но ваше (или моё) "удовольствие поддержки"(с) практически ни на что не влияет.
А результат примерно одинаков ... убить время при бесконечной говорильне или участии в таких же бессильных акциях.

Получается, что у нас НЕТ этого "МЫ", поэтому не может быть весомой поддержки, которая обязательно приведёт к положительным результатам.

И с этим не нужно спорить, как и не нужно смиряться.
Это нужно изменять, имхо.

Галочка

Вы, правы. Спорить с Вами не буду

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

stalem

Если чувства будут критерием оценки состояния общества, то перейдем на понятный язык.

Борис Кирпиченко

В идеале "МЫ" это общество. Предположим, Средоточие людей одного или похожего уклада. Это общество порождает на свет белый человеков. Известно, человеки являются на свет только со способностью быть человеками мыслящими. Мыслящими они становятся только под формирующими воздействиями общества. Последнее, по всему видно, эволюционная функция общества. МЫ должны организовать жизнедеятельность общества таким образом, чтобы оно выполняло свою эволюционную функцию. Что, собственно, мы здесь и пытаемся сделать. Только ищем ответы почему-то в истории, а следовало бы искать в науке законов природы, жизни, эволюции.

Борис Кирпиченко

Так толкового ответа на изначальный вопрос и не последовало... Сытая, беззаботная жизнь конечно нужна, но вряд ли она самоцель человеческой жизни Мы имеем давно уже образцы сытоживущих. Их не мало-не много "золотой миллиард". Ничего не изменится если даже все будут так точно жить как и они. (хотя это и не возможно). Не в сытости цель человеческой жизни.Более того известная нам сытость, (сверхсытость), является источником психических сдвигов, на почве которых деятельность "сытых" становится противоестественной, природоуничтожающей.. Цель всякой жизни, (и человеческой тоже), это жизнь , ее зарождение сохранение и развитие. Для этого жизнь постоянно вырабатывает различные технологии, самой совершенной из которых является человеческое мышление. Так вот НАМ надо ХОТЕТь быть умными. А мы еще не знаем что это такое в эволюционном плане. Сначала нам надо ЗАХОТЕТЬ и изготовить соответствующую науку. Затем на основе этой науки разработать идеологию и теорию жизнедеятельности человека и общества. И только после ее внедрения в деятельность человека и общества мы начнем приближаться к тому "ЧЕГО МЫ ХОТИМ".
PS Почему никто не поддерживает это направление мышления??? Видно не состоялась еще "лиха беда начало".