АНТ

Я читал некоторые работы нынешних креционистов с попытками увязать выводы естественных наук с религией. По сути взгляды креационистов можно разделить на 2 группы.
1) Более-менее разумные признают космологию и теорию эволюции, а библию объявляют неким аллегорическим текстом (напрмер, "дни творения" соотносятся с фазами эволюции Вселенной. "Да будет свет" - разделение фотонов и адронов))). Понятно, что при вольном толковании можно получить всё, что угодно.
2) Фундаменталисты наоборот толкуют библию буквально. Раз бог всемогущ - значит мог сымитировать какую угодно картину, чтобы людям голову поморочить)).

Алексий

я пришел к вере лишь по средствам знания. Я пришел по убеждению. Нынешний "религиозный дурман", им и является, здесь вы правы. Но это никак не религия, это дурман и не более. Потому как религию исполюзуют, и используют в своих целях.

Redman_69

Я не стану вас переубеждать,скажу что многим ученым вера не мешала развитию творческой мысли. Энштейн и Ньютон вас устроят? А может выдающийся хирург,лауреат Сталинской премии епископ Лука(Войно-Ясенецкий)? Спор о религии не есть теоретическая дискуссия,все гораздо хуже и страшнее.

__________________
Борюсь,следовательно существую

Алексий

Я не согласен. Но вы скажите, что это моя вольная интерпритация, но я читая Закон Божий 1986 года, ясно прочитал, что религия и материалистическая наука(а она сейчас все меньше становится лишь материальной) идут к одной цели - истине. Но по разным дорогам. И на данноме время эти дороги сближаются. Истина ведь одна, или вы считаете сколько мнений, столько и истин?

Алексий

Не факт, что Бог есть субьект. Истина объективна? Бог есть истина...но это все спорно конечно....

Зачем Богу нарушать то, что он создал? Чтоб кто-то уверовал? Так Иисус ясно сказал, о том, что знамений искать не нужно.

АНТ

Ньютоновская картина мира (в конце-концов приведшая к детерминизму Лапласа) кое-как увязывалась с тогдашним англиканским богословием. Но у Эйнштейна можно надергать кучу цитат как за, так и против религии. Скорее всего Эйнштейн использовал слово "бог" лишь как метафору. Ну а для стыковки современной космологии с богословием идет просто неприличное жонглирование текстами))). Конечно, можно следовать учению Аверроэса о "двойной истине", но в 21 веке получается как-то неубедительно. А если постулировать бога принципиально невмешивающимся ни во что, тогда зачем религия?

Ю.Исаков

Как это зачем религия, уважаемый? Религия и политика, два родных брата. Чем больше блудливых слов, тем больше доказателств о несбыточности цели. Чем яснее и понятнее излагают суть, тем реальнее достичь цели. Почему коней на переправе не меняют, ни кто не пояснит. а ведь говорят? и ведь верят этому? Почему нельзя войти два раза в одну реку? Почему говорят: "народ нас поддержит"? Какой народ. если народы разные, и народностей в России свыше сотни.

__________________
Сначала думать - потом делать!

Иван Александрович

Проблема разрешается легко. Надо всем религиозным деятелям собраться и определиться самым чётким и недвусмысленным образом - какая религия наиболее истинна. У них будет весьма небольшой выбор:

1. Поубивать друг друга.
2. Признать атеизм как наиболее взаимоустраивающий все религии вариант.

А далее - по накатанной.

galina

Атеизм вообще-то тоже религия - иногда даже более фанатичная чем религия в традиционном понимании этого слова

DartMol2

Да вы шо? А тех, кто отказался - записали в бандеровцы... Кстати, про греко-католического митрополита Шептицкого слышали? Который из-за веры сотрудничал с нацистами.