Хендар

Уважаемый Мститель!
Наоборот, меня на нем "циклят". Я дал оценку его клевете в отношении не существующих высказываний Ленина. И на сем закончил с ним отношения, поскольку "предикаты" не оставили уже места для моих сомнений в отношении Иноземцева. Но он послал мне по @ письмо, которое я до сих пор не знаю даже, как стереть. Далее, Старик разразился бурным протестом и т.п. Мне все это неинтересно. Свое мнение я высказал, как говорится, прокукарекал, а дальше хоть не рассветай.

Владимир Александрович

Уважаемый Хендар!

Вы действительно полагаете, что за ложь в науке надо вешать? Представьте себе, что я – диктатор. Мне нет дела до ученых. Я сам определяю: наука – это есть общественная структура, все функции которой сведены к указанию правильного пути в существовании и развитии людей через посредство истинных знаний. Меня не волнует, как Вы лично относитесь к такому определению. Это я диктатор в нашем предположении, а не Вы.

Я вижу существующий мир с войнами и преступлениями. Тогда я делаю вывод, что человечество не находится на правильном пути в своем существовании и развитии. Почему оно не находится? Оно не находится потому, что у него нет истинных знаний, которые должна дать наука, то есть ученые.

Если Вы обдуманно высказали свою мысль, то я должен повесить ученых? За то, что они не исполняют своих функциональных обязанностей – не выдают истинных знаний.

Не слишком ли Вы жестоки к людям, в том числе и в звании ученых?

Владимир Александрович

Почему Вы решили, что товарищ Иноземцев враг марксизма?

Как видите, он не является врагом марксизма. Он хочет его сделать совершенным и красивым. Так помогите ему в этом деле. Тушь и пудра не изменяют сути женщины, но привлекают мужчин. Так и здесь, может быть, все люди, как мухи на мед, налетят на марксизм. А, кому сейчас нужен марксизм? Раньше хоть он был обязаловкой. Сейчас никто ему не обязывает. А некоторые товарищи прямо говорят, практика отрицательно оценила марксизм. Вот, сами и докажите, что практика ошиблась. Товарищ хоть пытается что-то изменить в этом в отношении. А Вы лично ничего не хотите делать. Тогда, кто больше враг марксизму?

Хендар

Уважаемый Владимир Александрович!
Ну Вы "нагородили" три короба и смешали все в кучу - попробуй, разберись!
Во-первых, что такое наука определяет сообщество ученых, а не "директора". Это сообщество путем длительного опыта выработало (и продолжает вырабатывать) некие правила, предохраняющие от глупой работы по проверке заведомо ложных утверждений. Обман однако все еще имет место и в науке.
Далее отделим ложь от заблуждений - заблуждения не наказываются. Ложь - это сознательное деяние, направленное на введение в заблуждение. Уличенный во лжи из сообщества ученых изгоняется. В общественных науках имеется специфика. Например, находится "Сусанин", который говорит - я знаю дорогу к счастью, идемте за мной. Народ пошел и потонул в болоте - большей частью. Что делать с тем, кто сознательно врал, что он знает "дорогу к счастью" . Тут, конечно, возможны варианты, но все они крайне жестокие, если вопрос решают оставшиеся в живых. Для них он враг.
Сегодня, те кто завел нас в болото, пытаясь оправдаться, показывают нам поддельные карты (марксизм) и доказывают, что виноваты не они, о ложная карта - что это вообще не карта, а так - "идеология". Так что защита марксизма-ленинизма от клеветы - задача архиважнейшая, ибо эта "карта" верна и нисколько не устарела. Этим я тоже занимаюсь по мере сил.
Лжецы, как правило, убеждают всех в своих самых "честных намерениях" и "красивых целях". Это, обычно, и должно вызывать подозрение уже в самом начале.
Если я Вас в чем-либо не удовлетворил - пишите.
Что касается, конкретно, данного случая, то я пытался помочь - приведите, просил, цитату, где написано то, что Вы приписываете Ленину. Обсудим - Не помню, говорит! - Тут "медицина" бессильна.

Старик

Хендару. Прошу извинить, у меня очень мало времени, потому отвечаю лишь на часть Вашей записки, полнее отвечу позже.
1) На нашем форуме такого не видел, иначе бы вмешался.
2) Я как-то подошел к одному лидеру патриотического движения и пытался настроить его на союз с коммунистами, указывая что цели одинаковы. В ответ он мне заметил, чо союз практически невозможен, потому что верхушка КПРФ зажидовлена и лицемерна. Мне нечего было возразить, см. http://russoc.by.ru/Agit/razlozhenie.htm Прошу Вас это прочесть и высказать свое мнение В РАЗДЕЛЕ Борьбы с оппортунизмом (тут и станет ясно, можно ли надеяться в Вас видеть борца за коммунизм). Напоминаю, что проф. Воронцов (лидер РУСО), пытавшийся поставить этот вопрос на Бюро горкома от имени партгруппы ветеранов, был подвергнут унижениям и изгнан с заседаний бюро. Что Вы на это скажете? (Дальнейшее см. в разделе Борьба с оппортунизмом)
3) В сознании миллионов людей марксизм имеет руки, по локоть обагренные кровью сотен тысяч невинных жертв. Гражданская война в России - не забывайте - была творением Ленина. Именно он провозгласил лозунг превращения войны империалистической (против внешнего врага) в войну гражданскую, братоубийственную. Пока Ленин с партией боролся за братоубийство, немцы продолжали наступать и фронт местами (в частности - на Балтике) держали горстки героев, о которых сторонники Ленина вспомнили лишь в 1980-х годах. (См. например, исторические романы Пикуля о моряках - балтийцах).
4) Марксизм по современным понятиям не является наукой. Вот, например, наука механика. Если в соответсвии с ее законами произвести расчеты, то ракета полетит за 10 000 километров и попадет в цель с точностью в десятки метров. А КПСС, в течение 70 лет ТОЧНО следуя законам марксизма - ленинизма (это постоянно подчеркивалось в СССР), провела расчеты и привела страну в сторону, ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ обещанной. Настоящая наука такими свойствами не обладает, все, что она предсказывает и обещает - все исполняется. 19 миллионов коммунистов отказались от этой науки. К 1980 году материально - техническая база коммунизма не быа построена (хотя на зданиях в Ленинграде висел лозунг ''Партия торжественно обещает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме'').
5) Хендар, Вы, в силу Вашего образования, Вашего кругозора, видимо, не представляете себе современной науки (точнее - ее аппарата), потому Вам схема Маркса наукой кажется.
6) Увы, должен заканчивать. Время истекло. Продолжу позже. Напоследок: Иноземцев не занимал никакой позиции по политическим вопросам, я ее не знаю. Я сужу о нем по другой стороне. - Он пытается работать над устранением недостатков марксизма. Таковых довольно много описал здесь Челкаш (посмотрите сами по его профилю). У меня сложилось впечатление, что цели Иноземцева благородны. А Вы, извините, на нем просто сорвали Ваше раздражение по поводу трагедии страны. Я уверен, что Вы обязаны перед ним извиниться за горячность. То, что Иноземцев не пытался извратить Ленина, видно из его текста. Читайте внимательнее. Не вижу причин по которым Ленин не мог употребить где-то термин ''схема воззрений Маркса''. Если таковое или похожее Иноземцев видел, - он вполне мог излишне возрадоваться созвучию таких слов своим мыслям, и это могло запечатлеться в его сознании, а вот мелкая деталь ''ГДЕ'' (он это видел) при этом вполне могла стереться из памяти. Приписывая ему УМЫСЕЛ НА ИЗВРАЩЕНИЕ Ленина Вы, я уверен, напрасно его обидели. Цитатничество а этом форуме не играет столь высокой роли, как в ВКП(б), КПСС и СССР. Начетничество здесь также не приветствуют.

Иноземцев

Хендару.
К. Маркс писал : «… было показано, что, когда еврей требует свободы и тем не менее не хочет оказаться от своей религии, он занимается политикой и не ставит никаких условий, противоречащих политической свободе.»
Вопрос Хендару : «Где и по какому поводу выразил эту мысль Маркс?» (Страницу можно не указывать.)
Кроме того, я здесь в принципе не согласен с Марксом. И вот почему.
Евреи, внедряясь в среду того либо другого народа, всегда отказываются участвовать в достижении общественных целей данного народа, а, следовательно, - у них есть собственная и единая общественная цель для всего еврейского племени, и это не религиозная их особенность, как они декларируют, а политическая и следовательно, они уже политически свободны (т.е. их выбор уже состоялся). Это всё равно, что вторжение одного образа жизни в другой, или одной государственности в другую. И противостоит им не «антисемитизм» того либо другого народа, а естественное право на самосохранение самого народа, его образа жизни, его культуры. И так будет до тех пор, пока становящееся сознание еврейского мальчика будут взращивать на основании тезы : «что он еврей, а, следовательно, самый умный», т.к. по Талмуду: «Только евреи являются людьми, не евреи – это животные»; или : «Все дети не евреев животные». – « Ясно дело» - думает «умненький» еврейский мальчик, - «У всех животных все дети животные.» – И теперь, как бы сожалея, но с необходимостью (вывод – то сделал сам), в ряду животных образует новый их класс – класс гоев (не евреев), оставляя самого себя – вне этого ряда и над ним, - с чего и начинается всякий нацизм, в т.ч. и сионизм. А Моисей Хесс, подтверждая эти «тезы», додумался: «Человек, сначала, должен быть евреем и только, во-вторых, - человеком»… – Этими и подобными «духовными ценностями» с самого начала самоидентификации натыкано сознание всякого еврейского ребёнка и которые в дальнейшем становятся базовыми ориентирами выбора «правильных» собственных умозаключений, «правильных» поступков… И не любим не еврея, как такового, а его сионизм, его образ жизни паразита в теле Человечества, за его паразитирование, используя фрейдизм, на нашей всегда несовершенной Духовности, на нашем доверии и доброте. И это будет продолжаться до тех пор, пока мировоззренческий мир еврея будет формироваться на «ценностях» Вавилонского Талмуда, Торы и прочих еврейских «священных» текстов.
А сионистов в Мире не мало, а теперь их становиться слишком много и все они едины своим Моисеем, Торой и Талмудом, по которому не еврей (гоя) создан еврейским богом, как слуга еврея. И разъясняя еврею свой замысел: почему он двуногий, а не четырёх, этот бог говорит, что у двуногого больше возможностей в услужении, чем у четырёх.
Поэтому всегда существовал и существует вопрос: Зачем нам они?
И не заблуждайтесь, с самодовольством сильного, что всё это бахвальство слабого, - целями Талмуда они живут, это их мировоззренческий мир.
И по Моисею всякий гоя (т.е. не еврей), должен быть слугой еврея: «А в городах сих народов, которые отворят тебе свои ворота, все люди будут платить тебе дань и служить тебе. И так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко и не из числа народов сих»… Или: «А в городах тех народов, которые, Господь Бог твой, даёт тебе во владение, не оставляй ни одной живой души»…. Или его «завет»: «Давай деньги не еврею в рост». (– Давать деньги в рост еврею – это нехорошо, а не еврею – «благо»)… Ну и прочее…. (А Вы почитайте Талмуд, там такое узнаешь – ужаснёшься. Например, по Талмуду, еврею в среде не евреев, еврейским богом, дозволено всё – любые действия, любое преступление и любым способом… (Обман, лицемерие, ложь, клевета, подлог, лжесвидетельство, воровство и проч., и проч., и даже убийство евреем не еврея – всё это дозволено еврею еврейским Богом в среде не евреев)… И только при одном ограничении – не навредить статусу еврейской общины, достигнутому положению этой общины, в среде того либо другого народа, а Талмуд – это сборник многовекового опыта еврейской «деятельности»).
А, в общем, всё содержание и смысл Талмуда и проч. «священных» текстов и всяких «диспутов» еврейских «мудрецов» стягиваются к одной всеобщей еврейской цели: Сделать всю Землю еврейским Эдемом, а для нас (гой) – их долговой ямой, потому что, по-еврейски, это «так и должно быть».
И это действительно есть, пусть и в неявном виде, но в сознании каждого еврея. И неустранимо из его сознания, без развала структуры его собственного «Я»… – Ну, и как «любить» таких?
Так что бороться надо не столько с самим евреем, сколько за изъятие, при становлении его сознания, а затем – мировоззрения , «священных» еврейских текстов, - ибо без Моисея, Торы и Талмуда – нет и еврея-мироеда, а будет обыкновенный нормальный мальчик, а повзрослев, - станет нормальным человеком с мировоззрением той культуры, в которой он обитает.
Кроме того скажу ещё Хедару.
Марксизм - не Святое Писание, а вполне светский текст. И если следовать Вашим требованием, то любая тематика любой дискуссии затеряется в спорах: "А где и на какой странице выражена та либо другая мысль "классиков". Марксизм - ленинизм не есть набор догм, а, как они утверждают, - "живое учение" (опять не знаю где написано), а, следовательно, - развивается и доступно критике.

Владимир Александрович

Во-первых, определять то, что есть в действительности, имеет право любой человек. Лишь бы эти определения были бы правильными по форме и верными по содержанию.

Во-вторых, любая ложь, исходящая от людей является объективным явлением. Говоря иначе, не является значимым то, осознанно лжет человек или неумышленно, случайно, по своему недоразумению. Мы можем именовать случайную, неумышленную ложь заблуждением. Но от этого суть лжи не меняется.

В-третьих, если высказывание «Уличенный во лжи из сообщества ученых изгоняется» является истинным по существу, то Маркс должен быть изгнан из сообщества ученых на том основании, что он лжец.

Действительно, Маркс утверждает в качестве закона так называемый им «закон единства и борьбы противоположностей». Но такого закона нет в действительности. Есть закон «единства и взаимодействия противоположностей». Следовательно, Маркс лжец.

Но, в силу того, что Маркс не изгнан из ученого сообщества, а вы утверждаете, что лжецы изгоняются из этого сообщества, то и Вы – лжец. Прямо и откровенно.

Если Вы не согласны с таким выводом, то Вам следует доказать истинность закона Маркса о единстве и борьбе противоположностей. Докажите, что противоположности борются между собой. Больше от Вас ничего не требуется.

Хендар

Иноземцеву. У меня нет желания вести с вами дискуссию. Вы это можете понять?
Читателям замечу, что мне на семинарах по МЛТ приходилось сталкиваться с одним товарищем, который, извращая классиков, что называется, "по черному", оправдывал это "невинным": я так его (классика) прочел, (т.е. понял)! Долго я не мог найти противоядия, пока не начал сам извращать этого товарища, приписывая ему несусветную чушь, а когда он начинал возмущаться, повторял ему его же - я так вас прочел. Это существенно помогло.
Старику. Ваш ответ говорит сам за себя. Я оказался прав - Вы с Иноземцевым единомышленники. Это первое. Второе то, что я, будучи убежденным сторонником КПРФ, ни в какой мере не собираюсь и не буду вмешиваться (участвовать) в Ваши внутрипартийный разборки. Третье. Есть тема и дискуссия, вот тут я по мере сил хотел бы участвовать.
Сам я физик по образованию, сотрудник РАН, автор более 30 научных работ. Спасибо, как говориться, за внимание.

Хендар

Насколько известно, предложений подобного рода было немало, но мировое сообщество ученых с этим не согласилось. Маркс остается признанным мировым гением.
Любой человек имеет право делать все, что ему заблагорассудится, в рамках УК, конечно. Но существенно при этом лишь то, в какой мере это будет значимо для других людей.
Возможно, но меняется степень ответственности.
Приводите ссылку, попробуем разобраться.
А я как-то наплевательски на это посмотрел - прямо и откровенно.
Если бы умный (или хотя бы профессионал) это сказал, а так - не впечатляет. Извините уж. С этими "логическими" сентенциями к Иноземцеву - "предикаты" по его части.

Старик

Прошу участников дискуссии посмотреть предыдущий пост Хендара и пост, на который он ''отвечает''. Товарищи, Вам не кажется, что он вообще не понимает того, что ему пишут? Причем причина непонимания - неспособность объединить в одно целое несколько высказываний.