Старик

- вот и все, что смог ''ответить'' МИБ на десяток моих конкретных вопросов по основным положениям его ''теории''.

То есть он сам плохо понимает те вещи, о которых тут пишет.
Либо плохо понимает, либо вообще не понимает.

Кончайте рекламную шумиху, МИБ!
Перейдите же, наконец, к конкретным вопросам, что я Вам задал.
Не делайте вид, что Вы их не замечаете.

До сих пор Вы ни разу не ответили на мои конкретные вопросы. А их было много.

В частности, Вы до сих пор не объяснили, что такое Ваши бесконечные суждения и является ли приведенный мною пример высказывания бесконечным лишь на том основании, что касается бесконечного количества объектов.

Вот Вам еще два высказывания.
1) Отрезок AB лежит на плоскости.
2) Все точки отрезка AB лежат на плоскости.

Отнесите их (каждое) к одному из разделов Вашей классификации типов мышления
http://kprf.org/showpost-p_11588-postcount_65.html
и поясните Ваше решение. Какое из этих высказываний относится к ''конечному'' мышлению и какое к ''бесконечному'', и почему. Оба эти высказывания. как Вы понимаете, из школьной геометрии, примерно 6 класс. И мне кажется, что второе высказывание подпадает под высшую ступень развития мышления, обозначенную Вами (ссылка выше). И вот еще цитата:
[ источник: http://kprf.org/showpost-p_11675-postcount_68.html ]
Точек на отрезке AB бесконечно много. Это - бесконечное понятие, не так ли?

До сих пор Вы делаете вид, будто я не спрашивал Вас, отличаются ли чем-то Ваши ''системы мышления с парадоксами'' от стандартного алгебраического приема исключать противоречия расширением круга рассматриваемых объектов (операндов).

Вы как заезженная пластинка вместо ответов на вопросы опять съезжаете на старую дорожку и повторяете одну и ту же цепочку куплетов. Выключайте-ка Ваш граммофон и переходите к моим конкретным вопросам.

____________________________

Я все более и более укрепляюсь в предположении, что понятие ''бесконечного'' для МИБа - некий фетиш, некое свидетельство причастности к некоему ''высшему знанию'', доступному немногим, - и больше ничего. Отсюда и вытекают все его размахивания этим словом в этой теме. На самом деле ничего содержательного за этим не кроется.

Он когда-то в надежде приобщиться к великому начал читать историю споров вокруг понятия бесконечного, про актуальную и потенциальную бесконечность, все эти споры тупоконечников и остроконечников (с какого конца лучше яйцо разбивать). И пришел к выводу, что в этих спорах есть нечто такое, без чего Маркса с Лениным читать нельзя (!)


Просто у МИБа есть такой дефект мышления - все большое ему кажется величественным.
Ну а уж бесконечно большое, естественно, самым величественным из всех возможных.
Потому МИБ за него и цепляется, с упорством параноика внушая нам, что без таких понятий читать и понимать Маркса и Ленина невозможно.

Я много раз встречал таких чокнутых евреев, с детства стараниями их излишне любвеобильных мамаш помешанных на своем таланте. Не знаю в точности пока, еврей ли МИБ, но очень похоже на ту картину, которую я много раз видел в жизни.

МИБ ни разу не пояснил, почему считает свои пресловутые ''бесконечные высказывания'' обязательными для понимания той несъедобной каши, которую на наши головы вываливали малограмотные преподаватели марксистско-ленинской философии.

Но зато МИБ уже успел впасть в опасное для его репутации противоречие с самим собой и даже не заметил этого. Вот цитата:
http://kprf.org/showpost-p_11588-postcount_65.html
А теперь заметьте, что МИБ нескольок раз уверял, будто без диалектического мышления понять Маркса невозможно.
Как же сам-то Маркс себя понимал, если диалектическое мышление ''пока почти не изучено''?

И к тому же МИБ, уверяя, что без понимания его абсолютов и ''трансфинитов'' (всего лишь слово ''бесконечность'') невозможно понять Маркса и Ленина, противоречит самим Марксу, Энгельсу и Ленину, которые нигде ни разу не написали, что для понимания их статей требуется умение ''оперировать'' с бесконечным и абсолютным. И я что-то не помню, чтобы вся эта хренотень про абслюты и трансфиниты хотя бы раз упоминалась в истории апртии или в ситории революции или в истории советского государства.

Уровень понимания ''диалектики'' марксистами в 1929 году я уже цитировал здесь (цитата из полит словаря о том, что такое диалектический метод):
http://kprf.org/showpost-p_11649-postcount_67.html
Там нет ни звука про пункт помешательства МИБа - про бесконечность.
Потому говорить здесь о том, что без ''абсолютного бесконечного'' понять Маркса невозможно больше не стоит. Сами классики прекрасно обходились без этих излишеств.

МИБ, КОНЧАЙТЕ ЛАПШУ НАМ НАВЕШИВАТЬ.

Кончайте Ваше жонгилроваие именами и титулами.
Все это - обыкновенное шарлтатанство. На почве Вашего гипертрофированного ассоциативного мышления при полной неразвитости критической его части и отсутствия общей образованности.

В Ваших постах нет содержательной части.
Это - диагноз.
_______________________________


И в заключение. Я обычно ограничиваюсь критикой, но должен же и я что-то иногда сообщать конструктивное, а то меня народ в нигилисты запишет.

Так называемая ''диалектика'' - не наука, никогда ею не была и никогда ею не будет.
Более того, попытки записать ее в нечто такое, что расположено выше науки - это для слабоумных.

''Диалектика'' - всего лишь ряд замечаний Гегеля, полезных при рассмотрении общих вопросов, не более того. Он их оформил в виде ''трех законов''. Но законами природы они не являются. Это всего лишь рекомендации для тех, кто рассуждает, полезные приемы не сделать грубых ошибок, полезные приемы замечать нечто часто встречающееся в природе.

Все, больше ничего за словом ''диалектика'' не кроется.

Фетиш из этого слова сделали паразиты, присосавшиеся к правящей партии в 1920-х - 1930-х - 1940-х годах.
___________________________________

ПОЯСНЕНИЕ для тех, кто плохо понял суть происходившего.

Встретились два мужика.

Один пользуется стандартной десятичной системой исчисления. Помня лишь таблицу умножения он может без особого труда столбиком умножить, например, 1239 на 328.
Или может разделить их уголком (разделить с остатком).

А другой - маниакально верит, что предки были мудрее нас. Потому он не желает пользоваться десятичной позиционной системой, а употребляет исключительно римскую.

Он с трудом может сложить числа MCCXXXIX и CCCXXVIII, а об их умножении или делении имеет лишь смутные представления. В силу большой трудоемкости операций и большой редкости таких упражнений среди нормальных людей он сам себе кажется редким мудрецом, а в закорючках римской символики ему мерещится глубокий, поистине божественный смысл, греющий ему душу надеждами на всемирное признание и горячую любовь и поклонение окружающих.

Первый мужик второму заметил: ''Послушай, приятель! Ты на такой базе ничего ценного не создашь - это невозможно. Да и проблемы способов записи подсчета волновали лишь пастухов 5000 лет назад''.

Второй мужик в ответ: ''Ты не понимаешь важности проблемы записи больших чисел. Вот как по-римски обозначать числа, большие чем MMMMMMMMMM, - знаешь? Не знаешь. Ну и не высовывайся. Ты амбициозен и неконструктивен. ''

Такова кратко суть ''дискуссии''.

Старик

Я поймал МИБа на шарлатанстве и провокации
http://kprf.org/showpost-p_11703-postcount_72.html

Сначала мне этот текст показался просто алогичным.
А потом я понял - этот текст очень плохо характеризует МИБа, потом у что он наполнен подделками и провокациями. Цитирую частями.
Подделка здесь такая: на самом деле диалектика не играет роль базы всего марксизма. Диалектика Гегеля лишь ПОМОГЛА Марксу создать его комплекс суждений, навела его на те или иные утверждения. Ее смело можно изъять из многих трудов Маркса (из почти всех, касающихся классовой борьбы) - никаких изменений это не повлечет. Уберите диалектику из ''манифеста''. Что останется? Все тот же ''манифест''.

Практика - критерий познания, практика. А не ''диалектика''.
В физике, например, всех ''диалектиков'' игнорируют за полную бессодержательность и бредовость их писанины. И правильно делают.
А что МИБ называет выводами, обратными Марксизму и почему он думает, что нет выводов, которые не являются ни марксистскими ни обратными к Марксу?
Это - подлог!
На словах провозглашая себя последовательным сторонником диалектики, отрицающей абсолютное отрицание, МИБ здесь исподволь внушает, что якобы имеется только ДВА состояния. Либо марксизм либо фашизм. Но это неверно!
ВЫВОД: МИБ - заурядный троцкист. Это там такую чушь навязывают.

А вот и шарлатанство! Притом - осознанное.
Не следует такой вывод из утверждения, что некто отрицает Маркса.
НЕ СЛЕДУЕТ!
__________________

Для тех, кто не понял.
Вот, для примера, утверждение: ''яблоко - круглый плод''.
Каким будет его отрицание?
Вот таким: ''Яблоко ИЛИ не круглое ИЛИ не плод ИЛИ одновременно не то и не другое''
Почему?
Да потому что исходное высказывание было союзом (конъюнкцией) двух высказываний
''(Яблоко круглое) И (яблоко -плод)''
И если некто в это не верит, то это означает, что он не верит хотя бы в одно из этих двух утверждений.
Точно так же и с противниками Марксизма.
Маркс утверждал ''то-то И то-то И то-то И то-то ...''
Поэтому тот, кто с ним не согласен, - тот отрицает хотя бы одно из его утверждений, т.е.
''Маркс не прав ИЛИ тут ИЛИ тут ИЛИ тут''
А МИБ нас уверяет, что несогласие с Марксом означает несогласие СО ВСЕМИ его утверждениями ''Маркс не прав И тут И тут И тут ...''.

То есть по МИБу несогласие с тем, что ''яблоко - квадратный плод'', означает несогласие не только с тем, что ''яблоко квадратное'' но и с тем, что ''яблоко - плод'' (!)

Всё МИБ, Вы на этом форуме приехали. Думаю, Вам пора отсюда делать ноги. Здесь не любят халтурщиков, безграмотных и шарлатанов.
Вы МИБ, лишь имитируете доказательства, выстраивая цепочку утверждений к заранее желаемому Вами результату, нисколько не заботясь о том, чтобы в этой цепочке следующее следовало из предыдущего.

Модераторам. Прошу этот пост не стирать, он понадобится для ссылок на него, чтобы все в дальнейшем могли видеть МИБа без его румян и белил

Логичность следующего текста МИБа - на том же уровне. Они так же не вытекают из предыдущего, хотя МИБ тщится внушить мысль, что вытекают.
Как я уже отмечал выше эти утверждения никак не вытекают из предпосылки - отрицания ''диалектики'' как некоей науки.
А особенно - ''да здравствует гитлер''.
К сведению всех. Я где-то читал, что Гитлер высоко ценил диалектику и отмечал, что ею надо шире пользоваться. (Без шуток).

Перед нами - стандартный образец лживых спекуляций, с помощью которых жиды извели сотни тысяч русских людей по всей России. Путем доносов и лживых обвинений.

МИБ - УХОДИТЕ С НАШЕГО ФОРУМА

Для чего МИБ всю эту хренотень наворотил, все поняли?
Ему оставался один шаг до объявления русскихх патриотов фашистами.
Троцкизм. Обычный лживый троцкизм.

МИБ

Старик!

Здесь тема - Спор о сущности марксизма.

А не флуд на тему всякой посторонней ерунды.

Я утверждаю, что стержень марксизма - диалектика. Вы ее отрицаете. В корне не понимая, судя по Вашим вопросам. Я должен комментировать чушь?

Я утверждаю, что исторической основой диалектики является современная ступень познания.

Вы не признались, признаете ли Вы наличие эволюции познания человечестовом? Безотносительно той модели, что я привел? Модель можно обсуждать в другой теме, но не здесь. Здесь это - флуд. Пора бы понимать.

Признаете ли Вы, что научная форма познания на сегодняшний день - наиболее эффективная? Скорее всего - да! Какие вопросы? На что тут отвечать?

Признаете ли Вы, что другие формы познания, более мощные чем наука, невозможны? Если да, то философии не существует, что Вы и отстаиваете. Если нет - Вы должны признать, что существует сфера, которая ищет возможности овладения этой формой познания, т.е. философия. Где здесь Ваши вопросы?

Все остальные вопросы - наведение тени на плетень. Попытка увести разговор в сторону от темы, свидетельство слабой дисциплины ума.

По поводу Вашей, с позволения сказать, "конструктивности".

Не подскажите, где у Гегеля можно прочитать этот бред?

Вы, слава Богу, правильно поняли нелогичность пассажа о "диалектика - лажа", но полное отсутствие чувства иронии (и сарказма) Вас снова поставило в нелепую ситуацию.

Старик! Нельзя же быть настолько Доцентом из истории про Аваса!

И вот, наконец-то, и фашизм русских патриотов! Уж думал, не ошибся ли я в Старике? Неужто удержится и не свалит Аристотеля в кучу с фашизмом?

Но нет! Наш Старик - кремень!

Более ста лет уже, как дано определение: коммунист - это последователь Маркса. А научный коммунизм — это продолжение труда Маркса в развитии научной теории рабочего движения и социализма.

Сегодня я слышу сплошь и рядом как среди коммунистов, так и среди их сторонников (о реформаторах вообще молчу!) лозунг: "Даешь марксизм - без Маркса!", "Долой диалектику из научного коммунизма!". И прочую, извините, чушь.

А дальше? Патриотизм без России? Антисемитизм под эгидой Сиона? Коммунизм во благо олигархов?

Дело не в том, согласен кто-то с Марксом или нет. Это личное дело каждого. И Старика, в том числе. И осуждать здесь не за что.

Дело в самозванстве. Человек, извративший Маркса до неузнаваемости, если он еще в своем уме, должен хотя бы как-то и в наименовании своих взглядов дистанцироваться от марксизма. Ну, назовите себя демократами. Социал-демократами. Либерал-социалами. Унитаз-патриотами. Блинно-картошечниками. Или еще как.

Не вводите в заблуждение нормальныцй народ, привыкший к нормальным определениям. Не говорите, что смена содержания марксизма на противоположное есть результат борьбы противоположностей, диалектического отрицания, перехода
количества в качество. Мол, марксизм как был, так и остался. Сменилось только его революционное содержание. Он стал терпим, великодушен, не против поиска компромиссов с капиталом. Мол, он не считает случившееся в России преступлением против народа - так, мелкая детская шалость!

Нет. Это - не марксизм! Это - бессовестная подмена понятий, широко используемая нашими реформаторами. И их агентами в рабочем движении. И никакой диалектики.

Одним словом - мракобесие.

Такие дела, господин "марксист"!

Потребитель

Мне такая постановка вопроса в голову не приходила. Возможно, за этим кроется какая-то особая (философская, наверно) глубина. Но я заранее определил, что постараюсь обойтись без диалектики и прочей зауми.
А, понял! Вы решили одно и то же разграничить словесно. Если ЭТО справедливое - то управление. Если ЭТО же несправедливое - власть. Честно говоря, я пока еще не осознал крайней необходимости такой филологической новации.
Никакого пиетета перед академиками не испытываю и не заблуждаюсь насчет их реакции, как ни лебези. Считаю их не просто бездельниками, но бездельниками опасными, душащими всё, что может показаться покушением на их звания, оклады, авторитет. Разумеется, речь идет не о физиках и пр., а об историках, обществоведах и т.п. трепачах.

Старику

С удовольствием занес в анналы Ваши высказывания по поводу диалектики.

Хотел поставить очередную "пятерку", но движок форума сообщил, что в целях предотвращения слипания (чего - не разобрал) два раза подряд хвалить нельзя.

Представляется, что с МИБом Вы крутовато обошлись. Ну какой из него троцкист! Подобные товарищи есть практически на каждом форуме. Скоро он найдет себе другого такого же, они вцепятся в диалектику с двух сторон и перестанут реагировать на окружающих.

Владимир Александрович

Почему излишние? Они необходимы.

Я почему-то всегда считал, что философия это наука, обобщающая в себе все остальные науки. Можно сказать, проведя образную аналогию, Философия – это есть бесконечность, в объеме которой множество единичных наук, но это множество всегда меньше бесконечности, и не может быть бесконечным, а всегда является единичным. Действительно, любое множество, всегда можно представить в качестве единицы.

Но, единица – число. А бесконечность не является числом. Так, что же есть бесконечность? Есть ли в ней физическая суть? Или это просто звук?

Однако, странно. Если в том, вне чего ничего нет, есть бесконечность, то бесконечность отграничена от того, где ничего нет, и не представляет собой бесконечность по той простой причине, что есть ограниченность, конечность. На каких основаниях ограниченное можно представлять абсолютным бесконечным? Никаких оснований для этого нет.

Но, а какой смысл здесь для данного определения применять признак «трансфинитности»? Сам термин «бесконечность» говорит об абсолютности. Абсолютное не может быть абсолютным, и не может быть относительным. Бесконечность не подлежит сравнению.

Но существующая действительность это не только математика и философия. Это, прежде всего, физика. Если в физическом мире величины, которые при стремлении к бесконечности, не достигают своих пределов, того момента, когда наполнение их каким-то количеством единиц прекращается? Например, скорость света не только относительно постоянная величина, но она и предельная величина. Мы видим звезды, и у них свои пределы, и мы не знаем абсолютной звезды.

Общеизвестно, что величины характеризуются числами. Сами величины характеризуют какие-то количественные стороны физического мира. Но если есть числовая величина, в качестве частного величины вообще, то, что есть величина?

Величина – это есть характеристика какой-либо количественной стороны в физическом мире. Очевидно, кроме числовых величин есть и величины, которые не являются числовыми.

В таком случае, бесконечность – это есть величина, характеризующая неограниченность, беспредельность объема физического пространства во всех его направлениях.

За единицу можно принять любое число, то есть любое число можно означить единицей. В таком случае, единица – это есть величина, характеризующая ограниченность, предельность какой-либо количественной стороны в физическом мире, в физическом пространстве.

Ну, а нуль – это есть величина, характеризующая отсутствие какой-либо количественной стороны в физическим мире, в физическом пространстве.

Вот, такая простая у меня философия, очень удобная для меня, позволяющая видеть этот мир во всем его обустройстве, и требует всего лишь пяти знаков для означения этого мира без каких-либо противоречий.

∞>1>0 - вот и вся моя философия. Пространство является бесконечным, материя – единична и ограничена, отсутствие материи в каком-либо месте пространства – пустота. Как говориться, Отец – Сын и Дух святой. Не требуется никакой связи между сознанием и материей, чтобы определить то и другое. Есть сознание или нет его, но физический мир есть всегда. Вероятно, у каждого человека может быть своя философия.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

МИБ

Владимир Александрович!

Видимо, сначала нужно договориться, что считать философией. В данной теме я называю философией то, чем занимались Платон, Аристотель, Спиноза, Кант, Гегель. Если принять Ваше определение:

то приведенные имена к философии отношение имеют крайне отдаленное (все равно, как назвать бухгалтера математиком).

Далее. Ошибка прочтения, и, как следствие, ошибка в выводах. Вы пишите:

Аристотель говорит не "в том", а "то". Замените в своем тексте слова "в том" на "то", и все будет в порядке!

Тем не менее, поясню еще раз это определение в духе Николая Кузанского:

Далее:

Здесь - две ошибки. Термин "бесконечность" ничего не говорит об абсолютности. Натуральный ряд - бесконечен. Но он содержится в множестве всех своих подмножеств, является лишь элементом этого, более обширного множества, ограничен им, существует лишь в отношении к ним, относителен. Также и множество всех подмножеств натурального ряда допускает построение множества множеств всех подмножеств натурального ряда, которое также допускает расширения. И.т.д.

Абсолютное же есть то, вне чего ничего построить невозможно. Множество всех подмножеств абсолютного множества лежит в самом этом множестве (ох, рискую получить от Старика! Порезонерствует!).

Вторая ошибка - бесконечности (трансфинитные) подлежат сравнению. Абсолютная - нет. Не с чем сравнивать.

- пишите Вы. Наверное, опечатка. Не "Если", а Есть ли"? По сути же я понял Ваш текст так:

Величина – это есть характеристика какой-либо количественной стороны в физическом мире. Иначе говоря, мы, люди, отличаемся от котов не тем, что по другому воспринимаем физический мир, а тем, что всякой стороне физического мира сопоставляем имя, символ, связываем этот символ с другими символами по правилам той или иной логики и в соответствии со связями сторон в самом физическом мире. Вводим меру этих символов (количественную определенность) и т.д.

Но, далее, сам этот символ - а Вы, безусловно относитесь к нему как к важному орудию выражения знания, - сам является физическим объектом со своими специфическими сторонами - формой (буквы, слово на слух и т.д) и своим специфическим содержанием (смыслом).

Поэтому, хотя и верно, что существующая действительность - не только математика и философия, но для мышления объекты математики и философии - символы мышления и правила мышления- весьма важны.

Еще один момент. Правильный, но не полный.

Неполнота, в данном контексте, в том, что помимо неограниченного возрастания может быть (по крайней мере в идее) и неограниченное деление, уменьшение.

Дальше Вы совершенно верно излагаете взгляд на бесконечное в духе Кантора. Складывается впечатление, что Вы пока еще не допускаете никакой альтернативы этому взгляду. Это не в упрек. Просто факт, которым, возможно, Вы пожелаете воспользоваться.

В заключение Вы пишите:

Вы правы, если исходить из первоначально приведенного Вами разъяснения о философии (да и то, навряд ли!). Но если подходить серьезно, то, ИМХО, иметь каждому свою философию так же нелепо, как иметь каждому свою математику.

Одно дело, иметь свой набор нравственых, познавательных и прочих житейских правил, и увязав их в систему, объявить философией, и совсем другое дело - изучать поведение абсолютно бесконечных объектов.

P.S. Извините! Не успел отредактировать!

С уважением.

Михаил.

Иноземцев

МИБ.
А чем они занимались?
-----------------------------
"Философия - это наука о Разуме". Иноземцев.
В любом случае, всякое филосовское исследование, явно или неявно, связано с Разумом. И другим названием философии может быть : "Феноменология Разума".
Иноземцев.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

МИБ

Иноземцеву.

Здравствуйте.

Согласен с Вашим определением. Философия - наука о Разуме.

Но это - ее первое опредедение.

Изучая Разум, мы выявляем ряд его особенностей. Например, в современную эпоху для разных людей мы обнаруживаем разное проявление Разума. Причем - существенно разные. Настолько разные, что нередко один из участников диалога не понимает, о чем говорит другой (думаю, например, тот же Познер не кривляется, а действительно не "догоняет", о чем говорят оппоненты). Это позволяет говорить о том, что в современном обществе представлены, в некотором смысле, разные формы Разума.

Поэтому, можно сказать, что философия - наука о Разуме и его формах.

Далее, можно поставить вопрос, как эти формы возникли? Есть ли между ними какая-то координация и субординация? Какие-то признаки генезиса друг из друга? И т.д.

Короче, как Разум эволюционировал в те или иные формы?

В этом смысле философия - наука об эволюции мышления.

Далее, каждая форма мышления формирует свое уникальное мировоззрение, которое сохраняется в основных чертах, несмотря на развитие человеческого знания вообще. Каковы закономерности этого формирования?

Зная общие закономерности развития Разума, мы можем попытаться предсказать траекторию его развития и искать осознанно (а не стихийно) будущую форму мышления. Этот поиск также характеризует философию (входит в ее определение, т.е.). Этим занимается теоретическая философия.

Далее, каждая форма мышления требует самоосознания. Такое самоосознание также формируется отдельными философскими системами (прикладной философией). которая создает и сопровождает осознание различными формами Разума самих себя. Например, неопозитивизм - философское сопровождение науки, а экзистенциализм и родственные ему системы, опирающиеся на интуицию, озарение сердца, откровение и пр. - сопровождают религиозно-художественные формы Разума. Этот факт также влияет на определение философии.

Т.е., на мой взгляд, определение философии, как науки о Разуме, допускает и несколько более конкретное толкование. И его можно уточнять и дальше (например, что это обязательно мышление в понятиях. Т.е. Разум "вообще" познает себя в его особенной, единичной форме - форме понятия).

"Феноменология Разума" - очень близко по смыслу "Феноменологии Духа". Ныне мы употребляем понятие "Разум" примерно в том же контексте, что и понятие "Дух" пару сот лет назад.

И в заключение смею Вас уверить, что упомянутые мной мыслители - представители именно теоретической философии.

Так что я не вижу каких-то принципиальных противоречий в понимании предмета философии между мной и Вами.

С уважением.

Михаил.

Подскребышев Владимир

Товарищи философы, читать вас очень интересно, но хотелось бы получить ответы на следующие вопросы. Просто ваша оценка, можно без выкладок.

• Прав ли я, считая, что мир стал управляемым и будет управляем, пока мы не проинформируем людей, что их сознание с детских лет, а значит и поведение, принятие решений, весь жизненный путь искусно направляется, контролируется, манипулируется враждебными им силами. После того, как телевидение своим наркотическим воздействием одурманило всю планету, т.е. где-то с середины 60-годов исторический материализм, а значит и марксизм-ленинизм, перестали работать. И заработают они только после того, как общественное сознание выйдет из-под ядовитого дурмана СМИ.

• Можно ли считать эпоху капитализма на этом завершённой, а новый общественный строй, как и основную идеологию, по которой он живёт называть сионо-фашизмом, как фашистской по сути и впервые явленную в сионоских протоколах, затем подтверждённую в “Катехизисе еврея в СССР”. Тем более, что уже ясно, что в планах этого больного манией мирового господства сознания – кардинальное сокращение численности людей на планете, т.е. геноцид. И уже проводится геноцид русского народа, или, правильнее сказать, бывшего советского народа, когда всех натравливают на русских, надеясь, что в возникшей драчке перегрызутся все.

• Можно ли говорить, что в ближайшее время мир будет ареной борьбы двух идеологий: сионо-фашизма и коммунизма.

Владимир Александрович

Хорошо, пусть так. Но философией занимались миллионы и миллионы людей. Платон, Аристотель, Спиноза, Кант, Гегель – это всего лишь личности. Как и все личности, они имеют значение для истории, для потомков, для уважительного отношения к ним. Но какое отношение они имеют к философии в качестве науки? Допустим, если бы не было Аристотеля или Гегеля, Спинозы ли, то философии не было бы? Они имеют отношение к философии ровно постольку, поскольку были первыми людьми формировавшими ее.

Философия это закономерное явление в познании существующей действительности людьми. В таком случае, если бы не было Аристотеля, то был бы кто-то другой. Может быть, гораздо позднее, но был бы. Платон, Аристотель были лишь первыми, да еще неизвестно, кто был впереди их. Ничего не значит, что если бы Юрий Гагарин не взлетел бы в космос, то и никто бы другой взлетел. Очевидно, что философия, будучи закономерным явлением в познании действительности, не может быть зависимой от сознания и деятельности тех личностей, кто первыми ее формулировал.

Следуя Вашей логике, уважаемый МИБ, можно утверждать, что если бы не Ньютон, то мы никогда бы не познали Закон Всемирного тяготения, если бы не Менделеев, то нам никогда не знать периодической системы элементов, если бы не Маркс, то нам не знать его пресловутого закона стоимости. Все это не значимо для познания. В познании людей просто есть закономерность. Хочет кто этого, или не хочет. Личности в познании надо уважать, но не бить челом им. Если не было бы их, то были другие.

Ну, что же? Большая Советская Энциклопедия дает вполне однозначное представление об философии. Философия – это наука, обобщающая в себе все остальные науки, как частные случаи науки вообще, исключая любые противоречия между ними. И не имеет значения, был ли Аристотель, и не был ли Маркс. Не будь их, были бы другие, но философия имела бы место.

Но мое определение философии не противоречит энциклопедическому толкованию. Тогда, какой смыл изобретать велосипед, и договариваться о том, что есть философия? Все в этом вопросе известно. С философией все ясно.

Действительно, ошибка. Заменяю. «В диалогах "О философии" (дошли в фрагментах), в фрагменте 16 он дает определение философского бесконечного. Примерно так: бесконечное есть то, вне чего ничего нет».

Но, что это меняет? Данное определение тождественно – бесконечное есть то, за пределами чего ничего нет. Здесьявно бесконечное ограничено пределами, за которыми ничего нет. Как это понимать?

[quote="МИБ"]Тем не менее, поясню еще раз это определение в духе Николая Кузанского:
Хорошо. Высказывание: «понятие бесконечности является необходимым результатом единства понятия субстанции» является не корректным, ошибочным, ложным. Почему? Потому, что в нем отсутствует факт ответа на вопрос: единство понятия субстанции с чем? С чем единство-то? Во-вторых, любой результат всегда исходит из действия, а не из понятия.

Конечно, понятие бесконечности является единственным понятием. Но единства понятия субстанции нет формально. Допустимо лишь формально единство понятий субстанции. Но это уже не по существу.

«Единая субстанция не может рядом с собой иметь никаких других субстанций, она вообще не может быть ни ограничена, ни определена через что-либо другое, находящееся вне нее». Но и здесь полный абсурд. Когда мы произносим или пишем «рядом с собой», то мы определяем границы, конечность, но не бесконечность. И это уже не философия, а бред, или плутовство Николая Кузанского ((Nicolaus Cusanus), Николай Кребс (Krebs) (1401, Куза на Мозеле, — 11.8.1464, Тоди, Умбрия), философ, теолог, учёный, церковно-политический деятель). Какой смысл нам жить средневековьем?

Пусть так. Но, тогда у бесконечности есть пределы, конечность, и она соотносима с другой какой-то бесконечностью, у которой свои пределы, своя конечность, и тогда одна бесконечность сравнима с другой бесконечностью, и мы можем суммировать бесконечности до бесконечности, но в этом случае речи не может быть о бесконечности. В математике, абстрагированной от физики, допустим натуральный ряд до бесконечности. Но математика и философия не должны противоречить физике. Если философия – обобщающая наука, то физика основополагающая наука. Ни при каком желании мы не можем выйти из физического мира. Можно обобщить все знания в одной их непротиворечивой совокупности, но нельзя нарушить основу этих знаний в согласии с нашим сознанием. Мол, как захотели, так и сделали, взяли и договорились.

Но прекращаю спор. Не мое это дело. Знаю лишь одно, что наука должна быть для практики, а практика для науки. Но такое впечатление, что практика ушла от науки в части обществоведения, и эта наука застряла в древности, не пройдя рубеж средневековья. Возможно, это кому-то и выгодно. Но, что есть, то и есть. В космос поднялись, машин всяких напридумывали, а общество обустроить не можем. Все революции подавай. А кому-то и войны давай. Кто-то ворует, но все по закону, все по-честному, люди мрут, как мухи, но все тишь и гладь, божья благодать. Хороша философия. Где начало, а где конец, сплошная бесконечность, и нет никакой относительности, одна абсолютность, вне которой построить ничего невозможно. И в этом вся сущность марксизма.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.