Шуруп

Я сейчас немного отклонюсь в другую плоскость, а именно, ту, которая доказывает, что коммунисты, как часть международной мафии, имели одну цель - уничтожение русского народа. Как это делалось? А вот как. Смотрим для начала численность русского народа(Из википедии)


По данным переписи 1897 г. (во время которой задавался вопрос не о национальности, а о родном языке) великороссы составляли 43,4 % населения (80,5 млн чел.), малороссы — 18,4 % населения (33,4 млн чел.), и белорусы — 4 млн чел. Все они официально считались "русскими", численность которых, таким образом, составляла 117,9 млн чел.

Последнюю цифру запомнили? А теперь смотрим ниже.

Это перепись 2002г




Заметно? Русские, за сто лет, в численности не увеличились никак!!!! Почему? По кочану!



Более того, если вы станете сравнивать тех русских и этих, вы заметите что, те были многодетные, там было больше молодых и здоровых, и мало стариков.

И ещё, то были действительно русские, а эти, то ли, советские, то ли, россиЯне – понимаешь. А оторвите «этих» от аптек, вымрет половина!

А теперь, всё по порядку, действие первое расчленение русского народа.



Иосиф Виссарионович СТАЛИН. Сочинения


ТОВ. КАГАНОВИЧУ
И ДРУГИМ ЧЛЕНАМ ПБ ЦК КП(б)У

Имел беседу с Шуйским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идёт туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрым темпом, что ежели мы не возьмём в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления этих недочётов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации. Он предлагает выдвинуть на пост Председателя Совнаркома Гринько, на пост Политсекретаря ЦК КП(б)У - Чубаря, улучшить состав Секретариата и Политбюро и т. д. Он думает, что без таких или подобных изменений ему, Шумскому, невозможно будет работать на Украине. Он говорит, что если ЦК настаивает, он готов вернуться на Украину даже при оставлении без изменений нынешних условий работы, но он убеждён, что из этого ничего не выйдет. Он особенно не доволен работой Кагановича. Он считает, что Кагановичу удалось поставить организационно-партийную работу, но он думает, что преобладание организационных методов в работе тов. Кагановича делает невозможной нормальную работу. Он уверяет, что результаты организационного нажима в работе тов. Кагановича, результаты метода оттирания высших советских учреждений и руководителей этих учреждений - скажутся в ближайшем будущем, причём он не ручается, что эти результаты не получат формы серьёзного конфликта. Моё мнение на этот счёт.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, всё еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Всё это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху- значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
Во-вторых. Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения - ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о "немедленной деруссификации пролетариата" на Украине, его мнение о том, что "от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее", его заявление о том, что "идеи пролетариата нам известны и без московского искусства", его увлечение какой-то мессианской ролью украинской "молодой" интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, - всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к "Москве", к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу "Москвы" ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от "Москвы" "как можно скорее". И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.
2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время... Что значит выдвинуть теперь Гринько на пост Председателя Совнаркома? Как могут расценить это дело партия в целом и партийные кадры в особенности? Не поймут ли это так, что мы держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Ибо нельзя же скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько много ниже партийного и революционного стажа Чубаря. Можем ли мы теперь, в настоящую полосу оживления Советов и подъёма удельного веса советских органов, пойти на такой шаг? Не лучше ли будет, и в интересах дела, и в интересах Гринько, отказаться пока что от подобных планов? Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.

С ком. приветом И. Сталин

26. IV. 1926 г.


***********

Ленин подарил Новороссию украинцам, Сталин активно украинизировал Русских, Галичан, Русинов,
а Хрущёв приподнёс им Крым.


Именно руками большевиков создали украинцев как нацию. Малороссию превратили в полноценное государство-члена ООН, и по-сталински жестко и бескомпромиссно насадили украинский язык даже там, где его отродясь не было.


в 1930 г. в Украине 68,8% газет выпускались советскими органами на украинском языке, в 1932 г. их было уже 87,5%. В 1925—26 гг. 45,8% книг, издаваемых коммунистами в Украине, печатались по-украински, к 1932 г. эта цифра составила 76,9%. рынка не было, рост и распределение тиражей было сугубо партийным делом и не диктовались спросом.

В русскоязычных регионах Украины, как и сейчас, украинизация встречала сопротивление, отказывавшихся покупать литературу на украинском. Для примера возьмем русскоязычный Донбасс, который безуспешно пытались украинизировать особенно ударными темпами. Вот цитата из решения 4-го пленума Донецкого обкома КП(б)У: «Строго соблюдать украинизацию советских органов, решительно борясь со всякими попытками врагов ослабить украинизацию». Решение принято в октябре 1934 г.

А за полгода до этого, в апреле, тот же обком принял волевое решение «О языке городских и районных газет Донбасса». Во исполнение решений партии об украинизации дончане постановили полностью перевести на украинский язык 23 из 36 местных газет, еще 8 должны были печатать как минимум две трети информации по-украински, 3 — на греко-эллинском и лишь ДВЕ газеты (!) в области решено было оставить на русском языке.

До революции в Донбассе было 7 украинских школ. В 1923 г. Наркомпрос Украины приказал в течение трех лет украинизировать 680 школ региона.
Но пик украинизации образования здесь пришелся именно на 1932—33 гг.! На 1 декабря 1932 г. из 2239 школ Донбасса 1760 (или 78,6%) были украинскими, еще 207 (9,2%) — смешанными русско-украинскими.

К 1933 г. закрылись последние русскоязычные педагогические техникумы. В 1932—33 учебном году в русскоязычной Макеевке не осталось НИ ОДНОГО русскоязычного класса в начальной школе, что вызвало бурные протесты родителей. В этом году не более 26% учеников области могли учиться на русском языке.

Активным образом украинизировались и партийные органы (ну да, той самой партии, которую сейчас пытаются обвинить в геноциде украинского народа). Если в 1925 г. соотношение украинцев и русских в КП(б)У составляло 36,9% на 43,4%, в 1930 — 52,9% на 29,3%, то в пиковый год "голодомора" (1933 г.) — 60% украинцев на 23% русских



А вот вам еще интересный документ:

Постановление 14 декабря 1932 г. ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области»

Цитата:
г) Предложить ЦК КП(б)У и СНК Украины обратить серьезное внимание на правильное проведение украинизации, устранить механическое проведение ее, изгнать петлюровские и другие буржуазно-националистические элементы из партийных и советских организаций, тщательно подбирать и воспитывать украинские большевистские кадры, обеспечить систематическое партийное руководство и контроль за проведением украинизации.


Ещё:
«Подтвердить, что на службу можно принимать только лиц, владеющих украинским языком, а не владеющих можно принимать только по согласованию с Окружной комиссией по украинизации». Р-401 оп.1,д.82 Президиум Луганского Окр. исполкома: «Подтвердить сотрудникам, что неаккуратное посещение курсов и нежелание изучать украинский язык влечет за собой их увольнение со службы». Р-401, оп.1, дело 72.

В июле 1930 года президиум Сталинского окрисполкома принял решение «привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, формально относящихся к украинизации, не нашедших способов украинизировать подчиненных, нарушающих действующее законодательство в деле украинизации». Украинизировались газеты, школы, вузы, театры, учреждения, надписи, вывески и т. д. В Одессе, где учащиеся-украинцы составляли менее трети, были украинизированы все школы. В 1930 г. на Украине оставалось только 3 большие русскоязычные газеты.

********************
И ещё, я думаю вас это не утомит:


Официальная политическая мифология Украины утверждает, что существует древняя украинская нация, которая разговаривает на не менее древнем украинском языке, а архаичный украинский язык существовал уже в XIII веке и формироваться он начал чуть ли не с VI века.
Прежде чем согласиться с этими утверждениями или опровергнуть их, стоит обратиться к историческим фактам, которые говорят о том, что ни в одном письменном памятнике древней Руси вы не найдете ничего, хотя бы отдаленно похожего на современный украинский язык. Нет никаких следов и даже намеков на существование украинского языка глубже второй половины XIX века.
К тому же, не надо быть филологом, чтобы увидеть в древнерусском языке, на котором писались летописи и берестяные грамоты, прототип современного литературного русского языка.
Что интересно, древнерусский язык «свидоми» упорно называют «староукрайинськым» и принципиально стараются называть все русское (малорусское), оказавшееся на территории современной Украины, «украинским». Об этом в иммиграции писал бывший редактор киевской газеты «Киевлянин» Василий Шульгин: «Они выискивают в этой истории все свидетельства, неоспоримо доказывающие, что в нашем крае жил и страдал русский народ. Во всех этих случаях они перечеркивают слово «русский» и сверху пишут «украинский».
Тот факт, что в исторических документах нет ничего и отдаленно напоминающего современный украинский язык, «свидоми» объясняют довольно смешно, они заявляют, что в те времена существовало два языка – разговорный и письменный и тот который был разговорным, как раз и является украинским. Если украинский существовал лишь в разговорной форме, то откуда о нем узнали «свидоми», ведь живые носители этого языка не дожили до светлого момента «незалэжности».
Все разговоры про «староукрайинську мову» не более чем домыслы, ничем не подкрепленные теории во имя политической мифологии, и исторических документов, на основании которых можно сделать подобные выводы, просто не существует.
Наука утверждает о том, что в III веке из праиндоевропейской языковой общности выделилась праславянская языковая общность, а уже из нее в IX веке отпочковался старославянский (церковнославянский) язык. Последний возник среди славян, получил свое дальнейшее развитие на балканах и из Болгарии древнеславянский пришел на Русь. А уже только потом, под его сильным влиянием, в X-XIII веках формируется древнерусский язык.
Делать какие-то выводы о происхождении языка можно лишь на основании письменных источников и «свидомые» вынуждены признать, что в XI-XIII вв. на территории всей Руси существовал один общий письменно-литературный язык, называемый древнерусским, созданный на основе слияния местного разговорного с пришлым старославянским (церковнославянским) языком.
При этом они отрицают существование общего разговорного языка, признавая общий письменный язык. Отрицать наличие общего для всей Руси письменного древнерусского языка просто невозможно, так как это доказывается дошедшими до нас письменными памятниками средневековой Руси, написанными только на древнерусском языке. А вот фантазировать о разговорном «древнеукраинском» языке, которого из нас никто не слышал и не услышит, можно. Тут открывается огромное пространство для мифотворчества.
Для «свидомых» принципиально важно доказать о существовании на территории южной Руси отличного от русского, украинского языка. Им нужен был только «нерусский» язык и ничего другого. Именно поэтому они категорически отвергают существование в X-XIII веках структурно единого, разговорного древнерусского языка.
Таким образом, сам собой напрашивается вывод, что все заявления «свидомых» идеологов украинства о том, что на юге древней Руси с центром в Киеве населением использовался древний украинский язык («украинскорусский») являются откровенной ложью. Средневековая Русь говорила и писала на едином древнерусском языке, имевшем, однако, в западных, восточных и северных регионах государства некоторые отличительные особенности, что, впрочем, присуще любому живому языку, а церковь в своих обрядах использовала старославянский (церковнославянский) язык.
Здесь следует отметить тот факт, что процесс распространения грамотности на территории Руси начался с первой «славянской» грамматики, которая была написана малороссом с Подолья Мелетием Смотрицким, а затем ее перепечатали в Москве и ввели в качестве учебника во всех школах России.
Когда в XVII веке церковнославянский язык московской редакции был вытеснен общерусским церковнославянским языком, сложившимся на основе западнорусской (киевской) редакции, стали происходить изменения и в разговорном языке высших классов русского общества. В этот язык стали проникать элементы западнорусского светского языка и в словарь разговорного языка высших классов (а через него и в словарь светско-литературного и канцелярского языка) влилась мощная струя элементов западнорусского светско-делового языка.
Основу русского, а точнее общерусского литературного языка заложили малорусы, используя в качестве материала для него малорусское и великорусское наречие, а так же киевскую редакцию церковнославянского, что именно из их творческого наследия гений Ломоносова, а затем Пушкина продолжил создание языка великой науки и литературы мирового масштаба.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что литературный русский язык был создан учеными и литераторами естественным путем в течение столетий из смеси малорусского, великорусского и белорусского наречий с использованием церковнославянского, причем основу русского литературного языка составляет малорусское наречие.
Теперь посмотрим каким образом создавался «украинский» язык. На самом деле тот язык, который мы сейчас называем литературным «украинским» начал создаваться где-то в середине XIX века польско-малоросскими украинофилами. Затем над ним трудились вплоть до начала XX века «свидоми украйинци» австрийской Галиции, а завершили его доработку уже чиновники советской Украины.
В ответ на это «свидоми» заявляют, что литературный украинский язык начался значительно раньше, с «Энеиды» Котляревского и на украинском писал Шевченко.
Но дело в том, что ни Котляревский, ни Шевченко и слухом не слыхивали про «украйинську мову». А если бы узнали о ней, то, скорее всего, перевернулись бы от досады в гробах, так как они писали не на украинском языке, а на малорусском наречии.
Что такое малорусское наречие? Это – древнерусский язык средневековой Руси, обильно разбавленный в последствие польскими заимствованиями. Это наречие села, бытового общения русских холопов Речи Посполитой, естественным образом перенявших в течение нескольких столетий слова и обороты из языка своих господ. Малорусское наречие это то, что сейчас у нас называют презрительно суржиком. Говор малоросских крестьян Полтавщины и Черниговщины является эталоном малоросского наречия. Он весьма красив и певуч, но, как вы понимаете, слишком примитивен, чтобы быть языком литературы и науки.
Именно поэтому «Энеида» Ивана Котляревского была своеобразным «приколом» хорошо образованного малоросса (родным языком которого, кстати, был русский), пародией на Вергилия, написанной бытовым языком холопов, для того чтобы потешить высоколобую интеллигенцию России.
Однако в конце XIX века «свидомыми» было принято решение назначить Котляревского отцом украинского языка. Написанная, легко и смешно, «Энеида» должна была только развлечь столичную интеллигенцию, а уже потом, «свидоми» литературоведы нашли в ее недрах, тайный, глубинный смысл - украинскую революционную сатиру, направленную против российского «царату».
Не менее интересна одна из любимых мифологем «свидомых украйинцив» и о Валуевском указе, как бы запрещавшем использовать украинский язык, или, точнее, малорусское наречие. Можно задаться вопросом, зачем это надо было делать? Чем так малорусское наречие могло навредить Российской империи?
На самом деле все это полная чушь. И чтобы в этом убедиться, необходимо просто прочесть не выдранную из контекста цитатку, а весь текст того же Валуевского циркуляра. Он запрещал не малорусское наречие, а пропаганду южнорусского сепаратизма под прикрытием литературы для крестьян и прежде чем говорить об этом следует вспомнить о подрывной деятельности поляков-русофобов на территории Малороссии, готовивших польское восстание (1863-го) и планировавших втянуть в него малорусских крестьян.
В январе 1863-го началось польское восстание и менно поэтому летом 1863-го появился документ под названием «Отношение министра внутренних дел к министру народного просвещения от 18 июля, сделанное по Высочайшему повелению». В нем, в частности, говорилось следующее:
«Обучение во всех без изъятия училищах производится на общерусском языке и употребление в училищах малороссийского языка нигде не допущено; самый вопрос о пользе и возможности употребления в школах этого наречия не только не решен, но даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародием, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый, украинский язык…
Явление это тем более прискорбно и заслуживает внимания, что оно совпадает с политическими замыслами поляков, и едва ли не им обязано своим происхождением…
Принимая во внимание, с одной стороны, настоящее тревожное положение общества, волнуемого политическими событиями, а с другой стороны имея в виду, что вопрос об обучении грамотности на местных наречиях не получил еще окончательного разрешения в законодательном порядке, министр внутренних дел признал необходимым, впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором св.синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы; пропуском же книг на малороссийском языке как духовного содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа, приостановиться…».
Из приведенного текста популярного среди «свидомых» Валуевского циркуляра не сложно понять, что он не запрещал малоросское наречие и литературу, а лишь блокировал запущенные поляками и австрийцами механизмы сепаратизма под перекрытием украинофильского движения. И не более того.
К тому же уже к 70-м годам цензурные ограничения, введенные в России в 1863 г., практически не действовали. Украинофилы свободно печатали все, что считали нужным. Кроме научных работ, художественной прозы и поэзии на малорусском издавались большими тиражами дешевые популярные брошюры для просвещения народных масс.
Возврашаясь к поэзии Шевченко можно сказать, что это тот максимум, который можно было «выжать» из народного говора на литературной ниве. Мало кто знает, что половина его текстов написана на литературном русском языке. Шевченко это – мужицкий поэт, в нем нет универсальной, аристократической глубины мысли и утонченности формы. По сути, смысл его творчества сводится к хронической, рифмованной злобе холопа на весь мир, который, по его мнению, к нему несправедлив. Именно от агрессивного-плаксивого, кровожадного пафоса его стихов так «тащатся» «свидоми», от воспевания казатчины и гайдаматчины, от выпадов в адрес «москалей», а не от какой-то гениальности его произведений.
Когда в Галиции из него принялись лепить идола, многие церковники были в шоке от его богохульной поэзии и жалобно вопрошали, а нельзя ли на эту роль выбрать кого-то другого. Им сказали, что нельзя. Пришлось Кобзаря редактировать, а многое из его творчества просто утаивать от набожной публики.
Неприспособленность крестьянского наречия к оперированию абстрактными, отвлеченными понятиями науки и литературы, его примитивность, «бытовушность» прекрасно видели активисты украинофильского движения. Но еще больше им не давала спокойно спать удивительная похожесть малорусского наречия на русский литературный язык. Для них это было гораздо страшнее культуростроительной несостоятельности селянской «мовы». Полякам и малорусским сепаратистам для «разбудовы» отдельной украинской нации и государства был необходим отдельный язык, максимально не похожий на русский. Так возникла идея создания литературного украинского языка.
И вот во второй половине XIX века, в Галиции закипела работа по созданию «древнего украинского языка» и польские чиновники, профессора, учителя, даже ксензы, стали заниматься по преимуществу филологией, чтобы при содействии русских изменников создать новый русско-польский язык.
Прежде всего, было изнасиловано русское правописание. Вначале реформаторы хотели заменить кириллицу латиницей. Однако массовые протесты населения заставили их отказаться от подобного намерения. Тогда из русского алфавита украинизаторы-русофобы выкинули такие буквы как «ы», «э», «ъ» и одновременно ввели новые - «є», «ї» и апостроф. Этот модернизированный алфавит был приказом австрийских властей навязан русским школам Галиции, Буковины и Закарпатья.
Когда до Кулиша (чья фонетическая грамматика была использована в качестве основы для грамматики «риднойи мовы») наконец «дошло», что его «кулишовка» используется поляками и австрийцами для раскола русских, у него началась истерика.
Затем «украинцы», поляки и австрийцы принялись украинизировать лексику русского языка. Из словарей выбрасывались слова хоть как-то напоминавшие русские. Вместо них брались польские, немецкие, а так же просто выдуманные.
Этот искусственный, наспех слепленный синтетической язык жестко навязывался через школы русскому населению австрийского Прикарпатья и Закарпатья. В отношении тех, кто сопротивлялся и не хотел отказываться от русского языка, властью и «свидомыми» организовывалась травля.
В конце XIX века наиболее весомый вклад в святое дело создания украинского языка внесло научное Общество им. Тараса Шевченко во главе с паном Грушевским. Главной задачей их работы был максимально дальний уход от литературного русского языка.
Кстати, современный литературный украинский язык не имеет ничего общего с полтавско-черниговским малоросским наречием, которое вроде как признано эталоном украинского языка. На самом деле в основу современного украинского литературного языка положен так называемый подгорский галицийский диалект.
Это было сделано потому, что малорусское наречие Полтавщины и Черниговщины имеет слишком много общего с литературным русским языком. А подгорское поднаречие более всего засорено польскими и немецкими словами.
Помесь малорусских диалектов допускалась с большими предосторожностями: каждое малорусское слово или фраза, в коих замечаемы были общерусские признаки, либо браковались, либо переделывалось. Охотнее всего русско-украинские реформаторы перекраивали на свой лад готовые польские слова и превратили свой язык в польско-галицийский жаргон.
Во всем этом может самостоятельно убедиться каждый гражданин Украины. Для этого просто надо взять любой неспециализированный текст из любой украиноязычной газеты и проверить со словарем на предмет наличия в нем исковерканных польских, немецких, чешских слов. Все то, что будет не польского или немецкого происхождения окажется русским, с вкраплениями новояза.
Чтобы не быть голословным, можно привести несколько используемых в обиходе исконных «украйинськых слив», позаимствованных у поляков:


Але аматор в’язень дзьоб ледве
ale amator więzien dziob ledwie
но любитель узник клюв едва


лемент парасолька цегла цвинтар шляхетний
lament parasolka cegla cwentarz szlachetny
вой зонтик кирпич кладбище благородный



Данный список можно продолжать очень долго. Если изъять из современного украинского языка польские заимствования, элементарное бытовое общение станет крайне затруднительным.
Даже такой старый украинофил как Нечуй-Левицкий вынужден был отметить, что идет не чистка языка от «русизмов», а его целенаправленная подмена.
Он писал: «За основу своего письменного языка профессор Грушевский взял не украинский язык, а галицкую говирку со всеми ее стародавними формами, даже с некоторыми польскими падежами. К этому он добавил много польских слов, которые галичане обычно употребляют в разговоре и в книжном языке, и которых немало и в народном языке. До этих смешанных частей своего языка проф. Грушевский добавил еще немало слов из современного великорусского языка без всякой необходимости и вставляет их в свои писания механически…».
Вот как он характеризовал «говирку», которую использовал Грушевский: «Галицкий книжный научный язык тяжелый и не чистый из-за того, что он сложился по синтаксису языка латинского или польского, так как книжный научный польский язык складывался по образцу тяжелого латинского, а не польского народного… И вышло что-то такое тяжелое, что его ни один украинец не сможет читать, как бы он не напрягался бы».
Углубляясь в анализ того языка, который сконструировал Грушевский и К°, Нечуй-Левицкий был вынужден прийти к выводу, что вся эта галицкая «свидомая» публика «начала писать какой-то языковой мешаниной, похожей на карикатуру на народный украинский язык и язык классиков. И у них получился не язык, а какое-то «кривое зеркало» украинского языка».
По своей конструкции, тот литературный украинский язык, который сейчас преподают в украинских школах, входит в западнославянскую а не восточнославянскую языковую группу. Современный украинский литературный язык не имеет связи с древней языковой традицией юго-западной Руси и фактически из-за своей искусственности, неестественной эклектичности зависает в воздухе. Он лишен той удивительной глубины смысловых и звуковых оттенков, которые возникают в русском литературном языке благодаря органическому слиянию в нем малорусских, великорусских, белорусских наречий и церковнославянского языка, уходящего своими корнями к концу эпохи праславянского единства.
По этой причине современный украинский литературный язык отторгается духовно-психологической организацией малоруса как нечто инородное, неудобное, ограничивающее, выхолащивающее. Для нас малорусов, «украинский литературный язык», сконструированный в конце позапрошлого века поляками и галицийцами нечто вроде эсперанто. С его помощью можно поддерживать коммуникативный процесс на уровне канцелярского делопроизводства, но он не предназначен для передачи всего спектра оттенков нашего крайне сложного духовного и интеллектуального мира. Этим привнесенным извне, искусственным языком мы сами себя ограничиваем, толкаем на путь духовной и интеллектуальной деградации. Отсюда наша неумолимая тяга к русскому языку и русской культуре, ломающая все барьеры, создаваемые украинским государством.
Но, несмотря ни на что, новоиспеченный польско-галицкий жаргон стал экспортироваться через границу в Малороссию в качестве «риднойи мовы», где активно усваивался украинофильскими сектантами. В начале XX века на австрийские деньги там начали издаваться «украиноязычные» газеты. Но самое забавное в этом было то, что периодические издания «украинофилов» не находили читателя. Малоросский народ просто не понимал этого странного языка. Если бы не постоянные иностранные денежные вливания, «украинская» пресса тихо и быстро исчезла бы сама собою
Как видите, то, что сейчас называют «украинским языком» было настолько «родным» для малороссов, что без «специальной подготовки» понять им его было крайне сложно.
Когда после революции в Киеве воцарилась Центральная Рада, провозгласившая Украинскую Народную Республику, начался первый этап принудительной украинизации Малороссии. Однако неожиданно упавшая на голову малороссов возможность возродиться в облике «украинца» ни у кого, кроме небольшой кучки «свидомой» сельской интеллигенции, восторга и эйфории не вызывала. Крестьяне были, в лучшем случае, равнодушны к националистическим лозунгам, у малорусской интеллигенции они вызывали раздражение и возмущение, особенно когда вдруг выяснилось, что все должны были почему-то переходить на «мову» которой никто не знал, и знать не хотел.
В своих воспоминаниях о событиях 1917-1918 годов на Украине, жена украинского премьера Голубовича, Кардиналовская писала, что киевская интеллигенция крайне негативно восприняла украинизацию. Большое впечатление на женщину произвели печатавшиеся в газете «Русская мысль» длинные списки людей, подписавшихся под лозунгом «Я протестую против насильственной украинизации Юго-Западного края».
А вот как описывал рабочий-партиец уже в 1926-ом, в разгар уже советской украинизации, ситуацию с «ридною мовою» в Луганске: «Убежден, что 50 % крестьянства Украины не понимает этого украинского языка, другая половина, если и понимает, то все же хуже, чем русский язык… Тогда зачем такое угощение для крестьян»? – резонно вопрошал он.
Сейчас та же самая ситуация, за годы интенсивной украинизации в «нэзалэжний», для большей части малороссов «ридна мова» нечто вроде особого русско-польского жаргона, служащего деловым языком правящих классов общества, своеобразной латынью, на которой пишутся официальные документы, публично выступают и общаются чиновники и политики.
Но когда современный малоросс оказывается в неофициальной обстановке, когда общается с друзьями, близкими, любимыми он переходит на свой родной русский язык или малорусское наречие. У нас не двуязычие, как принято считать, а триязычие. Где-то 95 % населения современной Украины говорит и думает или на русском языке, или на малорусском наречии (суржике). И лишь ничтожная горстка дрессированных «свидомых украйинцив» принципиально изъясняются на литературном украинском языке.
У «свидомых» нет ресурсов и времени качественно промывать мозги населению. Максимум на что они способны, это принудить телевизионные каналы сделать на корявом украинском смешные титры к русским фильмам и передачам, либо перевести на страшный украинский язык русский дубляж западных фильмов, когда их герои говорят сразу на трех языках, сперва на английском, потом на русском и в довершении на украинском.

*******************

Уши хорошо видны? Вот так невидимые хозяева большевиков ещё в те далёкие годы, закладывали фундамент по уничтожению СССРа.

Как они делают это? Да приблизительно так же как вы играете в шахматы. Только для них один ход длится годами, а партии играются веками. Тяжело поверить? А вам не тяжело поверить, что космос бесконечен?

gl

АнтонЛ

А Вы, Шуруп почитайте данные об увеличении численности русских в СССР не в подчиненном СМИ ЕдРоссии и Запада Интернете, а в обычных книгах, если у Вас они есть...
А то данные подводят.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Gena

Шуруп! Очень интересно где же вы узрели в международной мафии коммунистическую часть? Можно поподробней?

АнтонЛ

Постойте! Я ПОНЯЛ! МАСОНЫ- ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОДУРЕНИЯ!!!
Они одурели и сделали коммунизм. Коммунисты пришли и растстреяляли глав масонства! ВСЕ! МАСОНОВ НЕТУ!
ШУТКА.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

хирам тирский

Материал сам по себе интересный, но Грушевский и украинские националисты в масоны вхожи не были - в силу незначительности своего образования.

Шуруп

Это, какие книги? Выпущенные коммуносатанистами? Ну, уж нет! Читайте, эту «Жёлтую» прессу для зомбозависимых сами.



У меня тут на полочке стоит одна такая книжка называется «И. В. Сталин. Краткая биография» год выпуска 1947. (я вам чуточку не в тему в тему ниже)



И мне, выше крыши хватает, чтобы понять, что более лживого государства, чем СССР не было в истории человечества!!!


Цитирую вам эту блевотину: Стр 65 Ленин и Сталин смело и уверенно, твёрдо и осмотрительно вели партию и рабочий класс на социалистическую революцию, на вооружённое восстание. Ленин и Сталин - вдохновители и организаторы победы Великой Октябрьской социалистической революции. Сталин - ближайший сподвижник Ленина. Он непосредственно руководит всем делом подготовки восстания.


О как! Всем рукоЙводил и непосредственно!

Стр 67 С первых же дней существования Советского правительства и до 1923 года Сталин — народный комиссар по делам национальностей. Он непосредственно руководил всей работой партии и Советской власти в деле разрешения национального вопроса в СССР. Под руководством Ленина и Сталина рабочие и крестьяне на месте царских колоний стали создавать советские республики. Нет ни одной советской республики, в организации которой Сталин не принимал бы активного и руководящего участия. Сталин руководит борьбой за Украинскую Советскую Республику, руководит делом создания Белорусской Республики и советских республик в Закавказье и Средней Азии, помогает многочисленным национальностям Советской страны строить свои автономные советские республики и области. Ленин и Сталин — вдохновители и организаторы великого Советского Союза.


А мы-то думали кто эти «диверсанты – подрывники», эти «гениальные» мыслители? Кого надо благодарить за беловежскую пущу? Кто подвёл базу под сие деяние?


Там можно почти на каждой странице лож найти, но я всё же на выбор


Стр 190 Вскрывая причины временных неудач Красной Армии, товарищ Сталин показал, что одной из причин этих неудач является отсутствие второго фронта в Европе.


И третьего фронта, состоящего из эльфов и гномов.


Стр 191 Другой причиной является недостаток у Красной Армии танков и отчасти авиации, при превосходстве их над немецкими по качеству.

Читаем ниже и сравниваем


ТАНКИ ГЕРМАНИИ


На 1 июня 1941 года в Германии количество всех танков и штурмовых орудий, принятых от заводов и переданных в войска действующей армии и армии резерва, а также в ведении управлений артиллерийского и технического снабжений составляло 5639 единиц. Из них танков T-I – 877, 35 (t) -187, T-II – 1072, огнеметных – 85, 38(t) – 754, T-III – 1440, T-IV – 517. Командирских – 330. Всего танков – 5362. Штурмовых орудий – 377. В действующей армии на Востоке на 22 июня 1941 года было всего танков (без огнеметных) 3332.
Их типы и количество следующие:
– T-I (два пулемета 7,92 мм) – около 180;
– T-II (20 мм пушка, пулемет 7,92 мм) – 746;
– 38(t) (37 мм пушка, 2 пулемета 7,92 мм) – 772;
– T-III (37 мм или 50 мм пушка, 3 пулемета) – 965;
– T-IV (75 мм короткоствольная пушка, два пулемета 7,92 мм) – 439
– командирских – 230.
Французские трофейные танки не вписывались в немецкую структуру управления боем танковых дивизий, поэтому ни одного французского танка на вооружении танковых дивизий не было.
А теперь проясним танковые войска союзников Германии (Финляндии, Словакии, Венгрии, Румынии и Италии), которые нашими публицистами акцентируются и учитываются, как значительные танковые силы. Самыми сильными были финны и румыны.
В финской армии насчитывалось 86 танков. При этом основу танкового парка составляли трофейные советские устаревшие Т-26 и БТ, а также самоходные установки, созданные финнами на их базе. Кроме того, было несколько наших средних танков Т-28 последних годов выпуска (на них стояла длинноствольная 76,2 мм пушка и было усилено бронирование).
На вооружении румынской танковой бригады в количестве 60 единиц были чешские танки LTvz35 и часть танков типа «Рено» 1920-х годов выпуска.

ТАНКИ СССР


На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков.
Типы танков и их количество, в скобках – исправные:
– Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)
– КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)
– КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)
– Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)
– Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)
– БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)
– БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)
– БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)
– БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)
– Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)
– Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)
– Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)
– Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)
– Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)
– Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)
Итого: 25 621 танк, имеющийся на учете, из них 19 997 исправных (боеготовых) более 78%.
Но здесь еще нет нескольких тысяч бронеавтомобилей, вооруженных пушками 45 мм калибра.

Нехватка танков или совести?


У СССР было больше танков, чем у всех стран мира вместе взятых!!!


А это воспоминание «фрицев»:

«Наши 37-мм противотанковые пушки оказались бессильными против русских танков Т-34. Дело дошло до паники, охватившей участок фронта до Богородицка» (Гудериан).

«Наши 37-миллиметровые противотанковые орудия посылали снаряд за снарядом в лобовую броню танков “Т-34”. Попадание за попаданием, но никаких пробоин. Круто в небо уходил светящийся след от взорвавшегося снаряда, с диким визгом и жужжанием ударяли рикошетом стальные снаряды в порядки советской пехоты и в деревья. Так мы впервые столкнулись с “Т-34”. Видимо, от нас утаили его существование, когда внушали, что ничто не может устоять против наших 37-миллиметровых противотанковых пушек » (Винннер)


«… имеющиеся в наличии 50-мм противотанковые орудия принесли некоторое облегчение, хотя эти орудия едва ли могли причинить серьезный вред Т-34 и КВ-1» [Гроссман].





Так вот, дорогой мой любитель "коммунистической лапши", если взять мою версию, что Гитлер и Сталин были руководимы из одного «центра», так станет понятно, почему советские войска были деморализованы перед нападением вермахта, и почему самолёты стояли скученно вблизи границы, и находились, как раз, тютелька в тютельку, в зоне действия авиации противника.


А зачем это было сделано? А затем чтобы максимально увеличить потери среди мирного населения, что и входило в планы закулисных правителей мира, тех, кто реально управляет миром, а не марионеток типа Гитлера и Сталина.


А вот вам ещё:


Текст приказа ставки ВГК № 0428 от 17. 11.1941

ПРИКАЗ СТАВКИ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДОВАНИЯ ОБ УНИЧТОЖЕНИИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ В ПРИФРОНТОВОЙ ПОЛОСЕ



Опыт последнего месяца войны показал, что германская армия плохо приспособлена к войне в зимних условиях, не имеет теплого одеяния и, испытывая огромные трудности от наступивших морозов, ютится в прифронтовой полосе в населенных пунктах. Самонадеянный до наглости противник собирался зимовать в теплых домах Москвы и Ленинграда, но этому воспрепятствовали действия наших войск. На обширных участках фронта немецкие войска, встретив упорное сопротивление наших частей, вынужденно перешли к обороне и расположились в населенных пунктах вдоль дорог на 20—30 км по обе стороны. Немецкие солдаты живут, как правило, в городах, в местечках, в деревнях в крестьянских избах, сараях, ригах, банях близ фронта, а штабы германских частей размещаются в более крупных населенных пунктах и городах, прячутся в подвальных помещениях, используя их в качестве укрытия от нашей авиации и артиллерии. Советское население этих пунктов обычно выселяют и выбрасывают вон немецкие захватчики.
Лишить германскую армию возможности располагаться в селах и городах, выгнать немецких захватчиков из всех населенных пунктов на холод в поле, выкурить их из всех помещений и теплых убежищ и заставить мерзнуть под открытым небом — такова неотложная задача, от решения которой во многом зависит ускорение разгрома врага и разложение его армии.
Ставка Верховного Главного Командования приказывает:
1. Разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40—60 км в глубину от переднего края и на 20—30 км вправо и влево от дорог.
Для уничтожения населенных пунктов в указанном радиусе действия бросить немедленно авиацию, широко использовать артиллерийский и минометный огонь, команды разведчиков, лыжников и партизанские диверсионные группы, снабженные бутылками с зажигательной смесью, гранатами и подрывными средствами.
2. В каждом полку создать команды охотников по 20—30 человек каждая для взрыва и сжигания населенных пунктов, в которых располагаются войска противника. В команды охотников подбирать наиболее отважных и крепких в политико-моральном отношении бойцов, командиров и политработников, тщательно разъясняя им задачи и значение этого мероприятия для разгрома германской армии. Выдающихся смельчаков за отважные действия по уничтожению населенных пунктов, в которых расположены немецкие войска, представлять к правительственной награде.
3. При вынужденном отходе наших частей на том или другом участке уводить с собой советское население и обязательно уничтожать все без исключения населенные пункты, чтобы противник не мог их использовать. В первую очередь для этой цели использовать выделенные в полках команды охотников.
4. Военным советам фронтов и отдельных армий систематически проверять, как выполняются задания по уничтожению населенных пунктов в указанном выше радиусе от линии фронта. Ставке через каждые 3 дня отдельной сводкой доносить, сколько и какие населенные пункты уничтожены за прошедшие дни и какими средствами достигнуты эти результаты.


Ставка Верховного Главного Командования И. СТАЛИН



Теперь утрите коммунистическую слезу о, не то 20 миллионах, не то 30 миллионах убитых.


Продолжение следует.

Шуруп

Какая разница были или не были? Главное на кого работали. И здесь даже неважно понимали или нет. Важен результат деяния.

Шуруп

Ход второй. Это максимально благоприятное создание условий для увеличения численности народов Кавказа и Средней Азии.

++++++++++++++++


Демография и «советская тарелка»


Вениамин Башлачев,
независимый системный аналитик

Источник: demografiq.narod.ru

Нажми любую «кнопку» телевизора, услышишь громкие и звучные речи коммунистов и либералов. Первые – непременно вспомнят о «дружбе народов» и экономических достижениях советской власти. Вторые – о «бедственном состоянии» какой-нибудь «автономии». Мол, до какого ужасного состояния довела Москва национальные меньшинства. Если воспринимать эмоционально «борца», выступающего за интересы «нацменьшинств», то не пожалеть их, – ну, просто невозможно...
Однако, отложим эмоции в сторону.
Об итоге советской демографии Посмотрим, как развивались две главные составляющие советского народа СССР – это русский народ и народы Востока. Для этого сопоставим динамику главного параметра демографического благополучия народа, численности 10-летних детей, - .


Диаграмма численности 10-летних детей
Гистограмма – это численность 10-летних русских детей, через интервал – 5 лет. Светлая огибающая – это та долгосрочная тенденция русского неблагополучия, которая формировалась во второй половине ХХ века. Темный график – это численность 10-летних детей Востока.
Самый беглый взгляд показывает: во второй половине ХХ века русская жизнь хирела, народы Востока - развивались «как на дрожжах». Причем, если анализировать детально каждый народ Востока отдельно, то получим примерно, тот же характер растущий графика. И для народов с миллионной численностью - узбеки, азербайджанцы, казахи, армяне. И для больших народов – как чеченцы, аварцы, лезгины, корейцы, якуты, каракалпаки, уйгуры, буряты. И совсем небольших народов - как калмыки, дунгане, белуджы, турки, цухары, лакцы, юкагиры и т.п.
Так что не в численности народа дело. Но и не в климате. Ведь численность росла и в жаркой Средней Азии да благодатном Кавказе и в холоде степей и лесов Сибири.
Сравнивая долгосрочные тенденции, видим: в русских детей подрастало по 2-2,2 млн. в год, а к концу ХХ века - сокращение в 2 раза. XXI век мы, русские встретили с очень ослабленной детской составляющей. Ведь русских детей будет подрастать меньше 0,9 миллиона в год.
Тенденции же «детей Востока» - обратная. В 1960-ых их подрастало, в общей сложности, – менее 0,5 миллиона, а к 1990-ым стало - в 3,5 больше. И XXI век они встретили в очень активном состоянии.
Как видите, динамики численности 10-летних детей сравнялись в 1990-ых годах. В ближайшее десятилетие мы, русские будем вдвое уступать окружающему миру «народов Востока». Этот факт – уже не изменишь. С ним придется считаться очень серьезно. Та «русская боль», которая возникла в конце 1980-ых, чуть ли не одновременно, от Кавказа до Чукотки, - это лишь следствие русского «демографического отступления». Сейчас надо не плакать и стонать от притеснений, а надо осознать: резкое уменьшение числа детей в русской семье – это и есть главный фактор, обусловивший «русскую боль» 1990-ых И действует этот фактор уже 2 поколения..
Почему вырастаемость «детей Востока» к 2010 году упадет?.. - об этом ниже. А пока небольшое отступление.
Подвижники - бьют набат, «элита» - забалтывает В 1987 году на пленуме ЦК КПСС Галина Ильинична Литвинова, доктор юридических наук, в своем выступлении пыталась объяснить властной «элите» СССР, что русские находятся в вопиюще неравноправном положении по сравнению с другими народами. Что мы, русские понесли огромные материальные и нравственные издержки. В своем выступлении прямо сказала, что русские никогда с этим не смирятся. Однако «элита» коммунистов то выступление русской подвижницы, - просто, «заболтала». И для большинства русских оно неизвестно. Так что нелишне познакомить читателей с некоторыми результатами исследований Литвиновой.
Галина Ильинична Литвинова работала в московских научных учреждениях. Имея доступ к информации Госплана и Госкомстата, она провела детальный анализ того вопиющего неравенства развития русских регионов и национальных республик, которое сложилось в СССР. Но ее научные исследования, исключительно важные, - прежде всего, для массового читателя, - почти, не публиковали. Те же, которые и попадали в типографию, рассыпали – по распоряжению «свыше». Поэтому, не только выступление на Пленуме ЦК КПСС, но и главные ее исследования большинству думающих русских людей, мало известны. Однако, они имеют огромное нравственное значение.
Так что приведу некоторые результаты исследования Галины Литвиновой о тех сторонах дискриминации русских, которые в самой сильной степени повлияли на русское демографической благополучие. Тем более, что для понимания сегодняшних демографических процессов России, их ценность со временем только увеличивается.
О дискриминации русских Десятилетиями население нерусских республик и автономий полностью или частично освобождалось от налогов. Например, в Грузии сельхозналоги были в несколько раз ниже, чем в Белоруссии. Хотя война территории Грузии и не коснулась.
Посмотрим соотношение труда и оплаты в колхозах. Так в 1951 году колхозники на 1 трудодень получали:
- на Смоленщине - 890 грамм зерна и 17 копеек деньгами;
- в Эстонии - 1 кг. 830 грамм зерна и 1 руб. 50 коп.;
- в Таджикистане - 2 кг. 40 грамм зерна и 10 руб. 05 коп.
Так что, как видите, доходы на русском селе были намного ниже, чем в остальных местностях СССР. А ведь 1950-ые - это годы, когда большинство русских людей жило на селе.
А что мешало русским зарабатывать?.. Может, действительно правы те журналисты-либералы, которые выставляют русского мужика - то вечным лентяем, то не просыхающим пьяницей?..
По мировому опыту известно: трудозатраты производства цитрусовых плодов - намного меньше, чем картофеля. Поэтому там, где растут цитрусовые, например, в Италии, - они в несколько раз дешевле, чем картофель.
В СССР росли и картофель, и цитрусы. Цены на них в совестские 1970-ые годы были: мандарины - 3-4 руб. за 1 кг., картошка – 10-20 коп. То есть соотношение трудозатрат и цены обратное. Так что русские люди на селе принципиально не могли иметь тот же доход, что «националы». Ведь чтобы доход смоленского или калужского колхозника был бы таким же - как колхозника Грузии или Таджикистана, ему надо было затратить времени в 30-40 раз больше!.. Но ведь в сутках - у всех 24 часа. А теплое время года на Русской равнине в 2 раза короче, чем на Кавказе или в Средней Азии.
Но диспропорция в оплате труда - это еще не все. Законы экономики просты: ничего из ничего не создается, если дать одному больше - другому надо недодать или отобрать!.. По советским законам в РСФСР оставалось 50% подоходного налога, на Кавказе же и Средней Азии - все 100%!..
Причем десятилетиями бюджеты большинства республик состояли из дотаций. Так к началу 1990-ых на 1 рубль своих средств получали дотаций: Таджикистан и Армения - 2 рубля, Грузия - почти 3 рубля. Ясно, что источник дотаций - это были русские регионы. Больше-то ведь неоткуда!..
Отсюда и неравенство в потреблении: в РСФСР - в 3-4 раза ниже, чем в Грузии, Армении, Эстонии и др.
Вот такова была в СССР «дружба народов».
О «советской тарелке» Беспристрастные аналитики еще в 1970-ых сравнивали экономику СССР с тарелкой. Низкие доходы и потребление - в русских областях России, и, относительно, высокие - в республиках СССР. Вот и получается «тарелка» - края подняты над центром.
Напомню, что в СССР «народы Востока» назывались «младшими братьями» и в этом был заложен особый смысл. Ведь в реальной жизни старший брат обязан снисходительно относиться к шалостям и просьбам своих младших братьев.
Так и в «советской тарелке». Коммунисты десятки лет заставляли русских, как старшего брата, делиться, - по-братски с «интернационалом». А мы, русские снисходительно исполняли «интернациональную помощь».
Но что значит, - по-братски?..
Когда 3-4 брата усядутся обедать за одним столом, - вполне можно, поделиться тем, что есть в кастрюле.
А когда 200 млн. человек более 100 национальностей?.. Их за один стол не посадишь. Вот тут-то «равенство народов» и показывает себя. Это как же «младшему брату» не требовать доступа к такой большой «советской тарелке», когда знаешь: наполнение «тарелки» - это обязанность «старшего брата». При этом неминуемо возникнут условия, при которых в «тарелке» будет экономически выгодно взращивать своих детей тем, кто питается из наполняемой «тарелки». И невыгодно тем, кто «тарелку» обязан наполнять. В СССР так и произошло.
Если без эмоций, то вышеприведенная диаграмма как раз и показывает динамику этой экономической закономерности «выгодно – не выгодно. Именно, «тарелка» поставила русских в экономически невыгодное состояние.
По сути дела, диаграмма показывает: мы, русские не успели глазом моргнуть, а «младшие братья» - нас уже переросли - по численности детей. Тут надо отметить: в ближайшие 2 десятилетия XXI века отношения с «младшими братьями» будет очень трудным. Резкое ослабление русской демографии неминуемо продлит «русскую боль« 1990-ых. Обеспечить устойчивость системы жизнедеятельности на все пространстве СССР - можно лишь особой организацией и исключительной сплоченностью уменьшившейся части русского молодого поколения. Но этой русской сплоченности нет. Да и откуда ей взяться, если многие десятилетия советская система организована была, - в принципе, наоборот, на разобщение русских.
Конечно, эта «советская тарелка» для постороннего взгляда была закрыта. Причем часто так дьявольски искусттно, что вблизи ее не увидишь. Рассмотрим работу «тарелки» на перераспределении средств и ресурсов при добыче и от продажи нефти.
Кто с сошкой, а кто с ложкой В 1970-80-ых СССР выручил около 150 миллиардов долларов от продажи тюменской нефти.
Кто добывал ту нефть?.. Конечно, на улицах тюменских городов можно встретить человека любой национальности - хоть турка, хоть грека. Другое дело, - их не найдешь на трассах и скважинах. Большинство на нефтепромыслах - это русские рабочие и инженеры.
За те же 1970-80-ые годы в республики Средней Азии и Кавказа было вложено около 150 миллиардов рублей... (Напомню, рубль тогда был примерно равен доллару. Так что 150 миллиардов долларов, заработанных русскими на нефтепромыслах, и 150 миллиардов рублей, израсходованных на Кавказе и в Средней Азии – вполне сопоставимы). Но самое важное тут состоит в том, что из 150 миллиардов рублей, вложенных в развитие Кавказа и Средней Азии, только треть попала на развитие производств, в том числе на мелиорацию – на самые простые и малоэффективные мероприятия - открытый дренаж и т. п. Все остальное попадало на социальное развитие республик, - фактически, на «потребление». То есть, если без эмоций, то получение нефтедолларов 1970-80-ых – это обеспечивала работа русских рабочих и инженеров, а израсходованы они были - на «производство детей» народов Востока. В том числе и на закупку для них хлеба из Америки.
СССР с 1963 года находился в зависимости от хлеба Америки - это факт!.. Зерно там закупали миллионами тонн. В обоснование этого «идеологи» Кремля почти 3 десятилетия твердили: Русская равнина - это «зона рискованного земледелия», у нас «клейковина в зерне не та».
А сейчас по телевидению слышим, что в 2002 и 2003 году Россия продала, – столько-то хлеба, другим странам.
С чего бы это?.. Пахотных земель в России, по сравнению с 1980-ми, – поубавилось. Климат на Русской равнине не изменился. И урожаи - не увеличились. Однако в России сейчас излишки зерна. Почему это?..
А произошло это потому, что Россия перестала наполнять «советскую тарелку». Если без эмоций, то цикл «тарелки» тут был такой. Русские рабочие и инженеры своим трудом обеспечивали добычу и транспортировку нефти. Кремль ее продавал на Запад, получая «нефтедоллары». На них покупалось зерно в Америке, которое русские же моряки перевозили в порты СССР. Русские железнодорожники развозили зерно по элеваторам. Затем муку везли в места массового потребления, где из него пекли хлеб. Ясно, что везли его туда, где он нужен был больше всего - на Кавказ и в Среднюю Азию. Не зря говорят, что хлеб – всему голова. Именно, хлеб – был тем главным фактором, который обеспечить непрерывное «производство детей Востока». И вышерассмотренная диаграмма – это, вполне, подтверждает.
Как только Россия перестала наполнять «советскую тарелку», так сразу это сказалось на «производстве детей Востока». Как видите на диаграмме, в 1990-ых это «производство детей Востока» изменило знак – с роста, на сокращение. В ближайшее десятилетие их подрастет на 15-20 процентов меньше, чем в 1990-ых.
Теперь вернемся к русской ситуации. Русские, забыв, что надо растить 3-4 своих детей, надрывались по 30-40 лет, обеспечивая добычу тюменской нефти. И куда они отправились, выходя на пенсию»?.. Конечно же, большинство - на Русскую равнину. Где настаивают на льготах за работу в трудных условиях. Надо признать, настаивают, - вполне, справедливо. Но в Нечерноземье при «развитом социализме» никто и в глаза не видел тех «нефтедолларов». Ведь за те же 30-40 лет погибла половина русских деревень, а половина земель, некогда находившаяся в хозяйственном обороте, превратилась в «зеленую пустыню». Мало кто верит, но у нас в Тарусе еще до сих пор есть деревни, отрезанные от автодорог непролазной грязью, где доживают свой век старики без электричества. И это в 130 км от Москвы! А в самые высокогорные аулы Кавказа, кишлаки и юрты Средней Азии «свет» и дороги на эти «нефтедоллары» были проведены уже в 1970-е годы.
Конечно, это ненормально. Но такой была советская экономика. По отношении к русским она была вопиюще несправедлива. От русских требовала: «Давай, производство давай!», националам - «тарелку» подставила: «На, на - потребляй!..» Пора, наконец, осознать: распределительная экономика - не может быть справедливой. В ней «ложка» всегда не будет соответствовать «сошке».
О «злате да хлебе...» Десятки лет с телеэкрана льются громкие и звонкие речи о бедственном положении «нацменьшинств». Сначала – из уст коммунистов, Сейчас – либералов.
Невольно вспоминается Александр Блок:
«Кругом о злате иль о хлебе
Народы шумные кричат...»
Надо признать, вполне точно выразился поэт. Ведь громкие речи - это лишь борьба за жизненные блага. Ведь они льются, - ради, «злата да хлеба»!..
Если без эмоций, то в реальной жизни не бывает, чтобы и бедствовали, и удваивались за поколение!.. Просто разные люди используют разные способы добывания благ для себя. Одни - «роют руду, варят сталь да хлеб пашут», другим - больше нравится выпрашивать эти блага, третьим - отбирать у первых или у вторых...
Где «нацменьшинства» могли брать блага?.. Не у Германии с Америкой, их «вожди» могли в СССР выпросить «хлеб с маслом».
Ясно, что «блага» для «строительства коммунизма» шли из русских земель! - больше-то ведь неоткуда.
Конечно, еще не скоро прекратятся литься с телеэкрана «крокодиловы слезы» о бедственном положении «национальных меньшинств».

Однако, пора осознать: и в нынешней России «советская тарелка» - это самый идеальный «инструмент» для удовлетворения аппетита все возрастающей численности, со все возрастающими потребностями, тех племен Востока, чьи интересы отстаивают в своих громких речах сегодняшние либералы – эти вчерашние коммунисты...


г. Таруса

хирам тирский

"...сегодняшние либералы - это вчерашние коммунисты..." - это целая тема, метафизическая. Для анализа разрушения СССР я отделил коммунизм от материализма. Сие разделение показало идеологическое и функциональное отличие коммунизма от материализма. Коммунисты своим трудом показали стремление к сильному государству. Какова идеология материалистов в отношении государства - дело тёмное ибо археипное. Коммунисты имели от материалистов образование и своё государство защитить не смогли. Они были брошены первыми секретарями и философами-материалистами и в период от Первого съезда народных депутатов РСФСР, открытого 19 мая 1990 года и до потешного августовского путча 1991 года вместе с простыми людьми были просто дизориентированы. Большинство умственно-организационной верхушки КПСС было поражено вирусом либерализма. Сие поражение было не одномоментным, а началось ещё в эпоху холодной войны. В 1967 году был издан закон о переориетации кибернетики, фундамент которой в СССР, казалось, был незыблемым в свей монолитной творческой деятельности. По сему закону необходимо было брать пример с амеров. Государство теряло приоритеты, технологии и образование. После разрушения СССР, либерализм в России органично слился с материализмом.

Галочка

Совсем нет. Масонство существует давно и конфедициально...................

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"