Lord_ena

Оказывается я был большего мнения о вас, чем выяснилось.
Оплата за труд берется из стоимости товара, продукта,... Стоимость =себестоимость + прибавочная стоимость. Что тут не понятного? Вы в каком классе учитесь?


А тут правильно пишете, что единственный источник расширения основных фондов -
это доход участников предприятия. Это так! Только вы не включили в список участников производства, производителей средств производства. Амортизация это и есть оплата за труд производителей средств производства.

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

Иноземцев

А в общем, Маркс прав, когда утверждал, что продукты труда обмениваются соответственно количеству овеществленного в них труда… Правда, он при этом уточнял, что этот «труд» не конкретный, а абстрактный.
И тогда формула обмена примет вид: "Продукты труда обмениваются соответственно количеству овеществленного в них абстрактного труда".
И если "абстрактный труд" заменить на "эталонный труд", то всё становится на свои места и все несуразицы, связанные с проблемами стоимости, останутся в прошлом.
А что для сравнений и измерений необходим общепринятый эталон, так этого требует сама человеческая практика, логика самого языка. - Для измерений расстояния нужна его мера (эталон), т.е. некоторая ед. длины самого расстояния; чтобы измерять вес нужна его мера, т.е. некоторая ед. веса и, именно, часть самого веса; чтобы ... и т.д.
А чтобы измерять (или сравнивать) продукты овеществлённого труда, необходим некоторый эталон общий для продуктов любого труда.
А что этим эталоном служит труд сельского работника, так сама история стоимостных отношений берёт свои истоки с отношений и обмена, именно, с продуктов труда сельского труженика. И именно только им присущ обмен по равному количеству овеществлённого конкретного труда.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

vadrus

Это действительно субъективное понятие носит у Маркса название потребительная стоимость товара. Там же, разясняется, что эта стоимость является субъективной, и является видимой частью отношений обмена, но за этой субъективной стоимостью скрывается объективная природа стоимости, которая и была выявлена Марксом, и которая так колит глаза капиталистам, что они по сей день эту объективную природу стараются скрыть подальше от людей, поскольку, как только люди начинают понимать природу этой самой стоимости, для них тут-же открывается и природа капитализма и истинная физиономия капиталистов, как обычных воров общественного богатства у трудового народа это самое богатство созидающее. А такое положение совсем не устраивает хозяев жизни, потому то они и нанимают тучу «ученных» которые пытаются камня на камне не оставить от истины открытой Марксом. И естественно имея по сути всю власть в мире им не составляет труда вводить в заблуждение большую часть народа, и лишь неизбежные кризисы на время выводят большую часть населения из этих заблуждений заставляя искать ответ на вопрос «почему?» Но истина она на то и истина, что сколько ее не опровергай, она от этого не перестанет оставаться истиной. А потому, те кто хочет действительно докопаться до истины наперекор всем этим тысячам премудрых писак прямо и косвенно нанятых капиталистами, собственной головой доходят до этой истины.
Поскольку Маркс при написании «Капитала» тоже искал истину и был кровно заинтересован в ее нахождении, а не в ее сокрытии (надеюсь понятно почему), то никакого умысла делать какие либо терминологические подмены у него не было. А значит нахождение вами этих самых «подмен» говорит лишь о том что вы просто не понимаете, что хотел сказать Маркс или не хотите его понимать (что более вероятно).
Возвращаясь к субъективному понятию стоимости (потребительной стоимости), хотелось бы отметить, что полезность какого либо продукта не зависит от рыночной стоимости на него. Например, полезность булки хлеба в России за 100 лет нисколько не изменилась, а стоимость ее существенно упала (теперь почти каждый может себе позволить кушать его досыта). Почему? Потому что теперь обществу требуется гораздо меньше затрат труда для того чтобы эту самую булку хлеба произвести. Конечно, вы можете сказать, что 100 лет назад хлеб был полезнее, а трава зеленее… но это сродни поиску вами у Маркса «подмен» или попросту не желание понять о чем идет речь.
Потому, что «совокупные затраты труда» это не стоимость. Хотя, в основе стоимости и лежат затраты труда, причем труда абстрактного, а не конкретного. И сама стоимость также не является конкретной, т.е. эта стоимость это не та конкретная цена по которой осуществляется обмен товара, цена каждого конкретного обмена всегда отклоняется в ту или иную сторону от стоимости, но тем не менее стоимость воздействует на конкретную цену и это воздействие объективно хотя и осуществляется «за кулисами».
Абстрактный труд, это есть тот труд который был в среднем затрачен в обществе на производство некоторого продукта, и может он измеряться только временем. То есть, абстрактный труд это время в среднем затрачиваемое всеми теми кто как либо участвовал в процессе создания продукта и его доставки конечному потребителю. С развитием производственных сил общества это самое время уменьшается, отсюда и уменьшение стоимости продукта. Но в условиях капитализма это не всегда приводит к адекватному понижению цен на эти продукты, даже если эти продукты жизненно необходимы. Поскольку освобождаемое общественное время тратиться на производство других товаров, например товаров роскоши для богатых, вместо того чтобы удовлетворить необходимые потребности всех. И получается странная для человека разумного картина, когда общество давно способно всех накормить, но люди гибнут от голода, зато кто-то писает в золотые унитазы. Все это получается от того, что деньги которые являются отражением всей стоимости всех товаров распределяются не в соответствии с вложенным абстрактным трудом в этот товар, а совершенно по другим принципам и скапливаются у небольшой группы лиц, которые и «заказывают» в соответствии со своим спросом золотые унитазы, а при этом у других денег не хватает даже на «заказ» достаточного количества хлеба, хотя труда зачастую эти люди тратят не меньше, чем те что писают в золотые унитазы. Вот общество и вынуждено трудиться на удовлетворение нужд любителей пописать в золотые унитазы.

Нет. Поскольку стоимость (та что у Маркса) является величиной средней, а это требует как минимум большого количества участников и разделения труда в обществе.
Не верно. Себестоимость совсем другое понятие, конкретное понятие, а не абстрактное как стоимость. И, во первых включает затраты лишь оплаченного капиталистами труда работников, во вторых затраты на материалы и амортизацию (которые включают затраты оплаченного капиталистами труда и прибыль полученную другими капиталистами от продажи материалов и средств производства)
Не в тему. Перечитайте снова, речь о другом шла.

vadrus

Несуразицы связаны не с "проблемами стоимости", а лишь с проблемами понимания или не желания понимания у некоторых... и только то.

vadrus

Куда же по вашему уходит прибыль? А знаю! Видимо он ее зарывает в землю или греется дома сжигая баксы


точно. В личных целях!!! Как я не додумался! Только подскажите, какие личные цели преследует капиталист кроме желания увеличения своего капитала (расширение производства) увеличение собственного потребления в виде потребления товаров хоть и особо дорогих? (кроме сжигания баксов у меня фантазии не хватает, подскажите)

Иноземцев

Как куда?
А Лас - Вегас, бабы, яхты, самолёты, неохватные дворцы и земельные угодья, золотые сральни, и проч. (Можете и сами добавить.)
А мировая корпорация ростовщиков и аферистов (т.е. Рокфеллеры, Ртшильды и прочие евреи), изымая процентом на финансовые "услуги" значимую часть прибавочного продукта, выраженную деньгами, - тратят их для реализации в действительности "избранность" евреев, для чего разрушают все коммуникационные каналы производящих Народов, превращая их в "индустрию" развлечений, в средства массового оболванивания ("Кто владеет "информацией", тот владеет Миром." Рокфеллер.)
- Казалось бы, что так оно и есть, но в ерейской изощрённой интерпретации "информация" - это средства коммуникаций (т.е. СМИ) и то, что в них циркулирует, т.е. завладеть всеми СМИ и всеми источниками самой информации - это и есть рокфеллеровское "Владеть информацией".
Но это только одна сторона "владеть информацией".
Другая состоит в том, что те, к кому поступает действительная информация и которая необходима для принятия эффективных решений, оставляют её только для себя, а в СМИ запускают её в усечённом и искажённом варианте с учётом манипулирования массовым сознанием.
И рядясь в одежды "миротворцев" и "творцов": "Мира без войн и революций", - тратят наши же деньги на разрушение наших культур, общественных структур, наших государств и государственных институтов.
-----------------
Это надо же до такого дойти, что самый эфективно производящий народ в мире "задолжал" ростовщикам и аферистам, и вполне легально, - 11 триллионов долларов!!!
И долг этот лежит на трудовой Америке, а не на государстве, т.к. выплачивать прийдётся только производящим и потому, что больше некому. И именно поэтому средствами массового оболваниваия внедряется в массовое сознание противостояние Народа и его Государства, чтобы направить народный гнев на государственные институты и обезопасить нравственных уродов, страдающих ненасытной жаждой к деньгам и реализацией многовековой мечты евреев о ничем неограниченном господстве над гоями.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

vadrus

Все это и есть собственное потребление капиталиста.
Это лишь перераспределение общественных благ в пользу определенного меньшинства, что совсем не объясняет наличие кризисов перепроизводства, поскольку и производили бы лишь строго столько сколько могут купить. А ведь каждый капиталист пытается планировать производство и производить только то что покупают, ан нет, все равно получается кризис. Потому что не в каком-то непонятном "перенакоплении капитала" дело. А совсем в другом. Советую внимательно изучить (не просто "почитать") К.Маркса "Капитал" том II отдел III "Воспроизводство и обращение общественного капитала" глава XX "Простое воспроизводство" и глава XXI "Накопление и расширенное воспроизводство"
Можно поити и более простым путем, изучить учебник политической экономии 1954 года выпуска, Островитянов К.В. и другие. Глава XV "Воспроизводство общественного капитала" и глава XVI "Экопомические кризисы".

Иноземцев

vadrus

Вы, наверное, намеренно подменяете ростовщика на капиталиста.
А 4-й том Капитала на 2-ой.
Во 2-м томе есть всё, что присуще производственному капиталу и нет ничего, что присуще денежному капиталу.
Тогда как в 4-м - наоборот.
Единственно что их объединяет, так только слова "деньги" и "прибыль".
Но и деньги и прибыль в них разные.
---------------------
Во 2-м томе. Деньги - это оценка эффективности функционирования всего производственного капитала, производящего предметы пользования (потребления, употребления и использования) - от реализации которых и формируется так называемый "доход", выраженный в единицах общепринятого эквивалента товарного обмена.
А "прибыль" - это денежная форма прибавочной стоимости, как части дохода. Из которой капиталист и формирует, или обязан формировать, свои "инвестиции".
И в области производственного капитала, деньги выполняют только функцию средства обращения и ничем другим они быть не могут.
----------------
Тогда как в 4-м томе Капитала, сами деньги являют себя в формате "производственного капитала" и который "производит" только процент на кредит, т.е. только денежную прибыль и которая является ничем иным, как отчуждённой у капиталиста, а, по существу, отчуждённой у производящих части результатов их труда, т.к. капиталист вынужден покрывать % на кредит увеличением доли прибавочного времени в общем составе всего рабочего времени производящих предметы пользования.
-----------------
Так что, кредитование частными банками любого производства предметов пользования, в любых обстоятельствах, только увеличивает величину прибавочного труда, которая и отчуждается финансовым капиталом как % на кредит.
------------------
Правда, способов этого отчуждения привеликое множество. См. 4-й том "Капитала".

Lord_ena

vadrus, в каком классе то учитесь? А может вы в цирке работаете клоуном? Я просто не представляю как реагировать на ваши глупости,- не знаю учить ли вас, или смеяться...
1.Деньги человеку нужны для потребления, больше они ни для чего другого не нужны. - это вам понятно?
2.Оплаты за труд достаточно человеку для удовлетворения своих потребностей.
3. Оплата за труд включена в себестоимость товара.

Учитесь vadrus!!!

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

vadrus

Понимаете, даже если всех ростовщиков передушить ничего не измениться, поскольку проблема не в них. Они лишь усугубляют проблемы. Проблема же в самом способе капиталистического производства. Что и показано в указаных мною ранее источниках. Все дело в имеющем место противоречии между общественным характером производства и частным характере присвоения. Расшифровать?