Леонид Ильич™

Посмотрел и оригинал -- ничего похожего на слова г-на Иноземцева не нашёл.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Бурильщик

Видите ли в чем дело.Вот здесь

http://www.kprf.org/showpost-p_80015-postcount_79.html

я уже выразил сомнение в наличии ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ в некоторых постах под этим ником. И дал ссылку на источник, где эти посты
http://www.kaliningrad.ru/forum/inde...ded&pid=980096.
уже заплесневели за полтора года, и за это время ни на букву не изменились. Ученый, от последнего аспирантишки до престарелого профессора, который одной ногой в гробу- он ПРОДОЛЖАЕТ работу над текстом. А спорить с репринтером- почти все равно что с видеозаписью.

Тем не менее, постер дал вот возможность мне высказаться. Развернуть идею. Тоже неплохо.

Lord_ena

Фирма чем не экономическая структура? Отрасль хозяйства тоже есть структура экономическая. И вообще экономика государства тоже имеет структуру. И мне смешно слышать что якобы будь то фирма или хозяйственная отрасль или государство не может иметь цель...

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

Бурильщик

Уважаемый Lord_ena!
Все это верно, но разговор о корректности перевода и трактовки тут не случаен. В быту мы все можем называть ценой. Но в ученом споре- обязаны различать цену и стоимость, независимо от того, с чем они ассоциируются в нашем личном воображении. В судебном рассмотрении мы тычем в кодексы и комментарии, выискивая все до последней запятой. Так и здесь: критикуя Маркса или Мальтуса, мы должны исходить только из четких определений, которые они сами дали.

Классики к этому вопросу подходили строго.

Иноземцев (равно как и покойный сооснователь КОБ Ефимов) вдруг ни с того, ни с сего не просто вводит новый категориальный аппарат (что уже изначально запутывает дело). Он вводит новые понимания, не соотнося их с предыдущими определениями, уже вошедшими в научный оборот. А соотнести- значит сказать и доказать: у Маркса было так-то, но он в том-то был неправ. У Мальтуса было то-то, но это противоречит тому-то. И так далее.

Понятие структуры слишком расплывчато. Под него можно подвести что угодно, а значит оно, в силу этого, несущественно. Ноль на палочке. Не отражает сущностных характеристик. Точно так же, по Гражд. кодексу: "решения, не основанные на законе, являются незаконными".

Lord_ena

Уважаемый Бурильщик! Дружище! Я с вами не соглашусь! Структура - это категория , понятие обозначающее систему связей элементов образующих целое. Понятие "структура" это внятное понятие, а понятие "экономическая структура" еще более внятное понятие. А поскольку экономика это есть деятельность человека, а деятельность человека всегда это акт воли, а следовательно в ней присутствует цель...
Если Вы заметили, моя реакция была вызвана не по вопросу о том соответствует ли то выражение оригиналу или нет, моя реакция была вызвана вследствии непонимания Леонидом Ильичем, категории "экономическая структура", а также непонимания им способности этой структуры иметь цель...
Не зависимо от того, какие слова использовал настоящий автор этого выражения , но в посте Иноземцева это выражение имеет достаточно четкий смысл.

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

Kapitalist

То, какую энергию я потребляю - это один вопрос. А то, какую использую для производства - другой.
Сейчас цитирую "инфантильные бредни" кратко:
"Затраты труда — это расход фи-
зиологической энергии человека (W1):
W1 = N • T. (1)
Физическая работа, выполненная работником (W2):
W2 = N • T • К, (2)
где: N — мощность («рабочая сила») работника;
T — время, в течение которого работник использует свою рабочую
силу;
К — коэффициент полезного действия, имеющий место для любой
работы (0 < К < 1).
Из выражений (1) и (2) очевидно, что человек всегда расходует боль-
ше энергии, чем производит работы. То есть человек просто не способен
обеспечить своё существование, так как W2 < W1.
Это закон природы и никакие «научные» изыскания не помогут. В
приведенной формуле (1) не учитываются два важнейших фактора:
– природная энергия, на много порядков опережающая по своей мощ-
ности совокупную человеческую энергию;
– эффективность использования и той, и другой энергии. Вспомни-
те: «Труд есть целесообразная деятельность». А деятельность может счи-
таться целесообразной при КПД << 1, так как образует желаемый ре-
зультат."
Объясните мне, откуда, по Марксу, берется добавочная стоимость?
Я сам отвечу: из ниоткуда, что противоречит закону сохранения энергии. Это физика, объективность. Против неё не попрешь.
Большое пожелание Вам и Бурильщику: догматизм - это не по-Ленински. Отойдите на секунду от этой святыни - марксисткой терминологии.
Ну какая еще "абстрактная стоимость и труд"?
Это же выдуманные, не существующие в природе понятия!! Авторы понимают стоимость как "общественную оценку степени полезности, необходимости конкретного
товара, выраженная в условной усреднённой величине в денежной форме и проявляюща-
яся в процессе рыночных отношений." Т.е. стоимость - это субъективное понятие.
Да, производственные отношения нужно менять революционным по глубине способом. Но в эффективную сторону.

Леонид Ильич™

И что же оно значит?

Структура -- это совокупность внутренних связей, строение, внутреннее устройство объекта. Тогда что такое "экономическая структура"??? Это совокупность экономических внутренних связей, экономическое строение, экономическое внутреннее устройство объекта? Белиберда какая-то. И какого объекта?

Не используется термин "экономическая структура" в экономической науке. Ни в марксистской, ни в современной. Есть термин "экономическая структура общества" (то же что "базис"), есть термин "социально-экономическая структура населения"... А просто "экономическая структура" нет.

Иногда только горе-переводчики переводят словосочетание "economic structure" как "экономическая структура". Правильный перевод -- "структура экономики".

А болеют и умирают люди тоже а результате акта воли?

И какой же?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Lord_ena

Вы меня повеселили. Спасибо!
Что тут не ясного? Все три подопределения соответствуют действительности.
Редко, но используется.

И экономическая структура и структура экономики это почти одно и тоже, разница в том, что в первом случае заостряется внимание на элементах структуры, а во втором на функциях этой же структуры. Например: существует некий концерн, в структуре которого есть предприятия по добыче ископаемых, предприятия по переработке ископаемых, и предприятия производящие конечный продукт. Если мы говорим- "структура экономики данного концерна"- мы имеем ввиду связь между функциями этой структуры - добыча- переработка-производство. Если же мы говорим экономическая структура- мы имеем ввиду связь между элементами этой структуры, т.е. Связь между предприятиями по добыче, предприятиеми по переработке, и предприятием по производству.

Болезни и смерть не являются деятельностью человека, но они могут являться результатом деятельности...

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

Иноземцев

Спасибо.
---------------------
Кроме того, Бём-Баверек своим критерием эффективности отраслевой производящей деятельности однозначно показал, что отрасль есть структура, а не система, т.к. в своих узловых связях имеет не единственный способ преобразования входной "информации", а несколько и выбор функции преобразования зависим от интенсивности входного "сигнала".
------------------
А этому, Л. Ильичу, скажу: "И чё это тебя потянуло из "Экономикс" делать "Святое Писание"?"
Или, просто, имитируешь "святое" негодование? Что ли?

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Иноземцев

Капиталисту
-----------------
Это ишо чё! А представь себе сколько ещё потребуется энергии для того, чтобы из ничего пришлось бы создавать и творить сами ингредиенты.
--------------
Ты читать не умеешь.
У меня же чётко написано, что труд, а точнее, - работа (т.е. разумная производящая деятельность) - есть то, что преобразует ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ в ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ и неважно ЧЕМ и КАК.
---------------------
А по существу, человек как был собирателем, так и остаётся им по сей день.
Все наличные на теперь технологии преобразования ресурсов в товары как были в классах: фильтрации, сепарации, концентрации и изготовления смесей, - так в них и остаются по сей день.
Даже такая "работа" как колдовство, мыслимая как предельно минимальная мера затрат собственной энергии, а поэтому наиболее желаемая "работа" для лентяев, не выходит за рамки: фильтрации, сепарации, концентрации и изготовления смесей.
-----------------------
А в общем, человеку доступно быть Творцом, но Создателем он стать не может.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.