Кому выгодно возрождение сталинизма в России? - Страница 35 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

coba · 23.07.2009, 15:07

Цитата:

Сообщение от Red-Rus

Если бы была разбита в дискуссиях, то не было бы 4 интернационала БЮЛЛЕТЕНЯ ОППОЗИЦИИ (БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ), разбита левая оппозиция была чисто административно и физически в концлагерях.

Я говорю о партии ВКПб.
А твои подпольно-закордонные "4 интернационала БЮЛЛЕТЕНЯ ОППОЗИЦИИ (БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ)" - это антисоветский элемент международной борьбы капиталистического мира против СССР.
И как бы они там себя не называли, хоть ангелами господними - они все слуги капитала, раз живут и действуют из-за рубежа.
Без буржуйских денег они пустота и слякоть.
А с буржуйскими деньгами им только и есть место в СССР - ГУЛАГ, а возьмутся за власть и оружие - стенка.
Таковы законы классовой борьбы.

Ю.М. · 23.07.2009, 15:07

>А не было страха и крови!<
Значит не было 700 000 казнённых и миллионов в Гулаге??? Ну ну. Слепец.

Офицер запаса · 23.07.2009, 15:14

Возьмите статистику обычных судебных прооцессов в мирное время,посаженных,в некоторых нормальных странах казненных(а зачем семьям убитых кормить и содержать убийц за свой счет) и посмотрите цифры.А теперь возьмите статистику посаженных и расстрелянных при Сталине ,проанализируйте обстановку(а в те смутные времена убийц,воров,грабителей было огромное количество,добавте туда агентов иностранных разведок,коих просто не могло не быть,вы же "замполит",не можете этого не понимать),назовите их всех жертвами репресси,и плюйте в Сталина,"зрячий" врунишка!

coba · 23.07.2009, 15:21

Цитата:

Сообщение от Ю.М.

>А не было страха и крови!<

Цитата:

Сообщение от Ю.М.

Значит, не было 700 000 казнённых и миллионов в Гулаге?

Враги советского народа и Советской власти и должны были "страх и кровь" иметь в виду, когда брались за преступные дела в СССР.
Кого могли - перевоспитывали в ГУЛАГе, а кто не сдавался, наказан смертью.
Если классовый враг не сдаётся - его уничтожают.
Особенно перед войной, когда все враги образовали 5-ю колонну в армии, промышленности и даже в ВКПб.
Не убери тогда 5-ю колонну, СССР был бы повержен как все страны Европы, в результате блицкрига может быть за 60-80 дней.
Франция пала за 41 день, а это территория вместе с другими порабощёнными страними Европы, примерно равная той, которую оккупировала Германия в СССР.
А эта «партбюрократия» создала воюющую партию, из которой погибло более 3 000 000 коммунистов в бою за Советскую Родину.
И это обеспечило победу СССР в войне с фашизмом.

Андрей К · 23.07.2009, 15:46

Цитата:

Сообщение от Red-Rus

Вы правда так думаете?

"СССР В ЗЕРКАЛЕ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ
Работа "по способностям" и личная собственность.

Ну вы похоже большой поклонник Троцкого.
Вы, когда читали эту статью, не заметили никаких противоречий? Например, то его не устраивает, что разработчики конституции слишком медлят и разделяют коммунистический принцип пополам, придумывая свой социалистический, то ему не нравится, что они гонят коней и пытаются ввести принципы демократии, но типа пролетарий к этому не готов. Чушь какая-то.
Вобщем он сам не знает чего он хочет.
Слушать вашего балаболку Троцкого не советую. Вообще мне странно, что есть люди, которые всерьез еще воспринимают этого типа.
Чоб умного почитали бы.

ASM · 23.07.2009, 16:09

Цитата:

Сообщение от Ю.М.

Да, это мои представления о том, как Ленин из вынужденного перехода к НЭПу увидел его закономерность, почему и провозгласил , что НЭП, это "всерьёз и надолго" и сказал, что в связи с НЭПом "меняет в корне свой взгляд на социализм." Я считаю, что Ленин стал искать экономический способ, как из предпринимателя капиталистического сделать предпринимателя социалистического, то есть предпринимателя без эксплуатации, поэтому и заговорил об экономическом культурничанье.

Я уже сказал ранее, что необходимы аргументы, доказательства. Если, конечно, "мы" не хотим превратиться в любителей фантастики из клуба фантазеров. Это по поводу "мои представления". Что же касается Ленина, то вот опять Коэн (эти зарубежные "ребята" отличаются дотошностью в частностях, в фактах и почти абсолютной непригодностью в обобщениях; я привожу Коэна как только фактолога):

Цитата:

В.И.Ленин откровенно объяснял своим последователям новую экономическую политику как отступление, вызванное неудачами "военного коммунизма". Но пытаясь обосновать новую экономическую политику, он подчеркивал, что она "принята всерьез и надолго", указывая вместе с тем, что она является возвращением к его правильной, но преждевременно прерванной политике начала 1918 г.; и как бы желая убедить партию, что она недолго будет отступать, объявил вскоре, что отступление прекращается (хотя это заявление и не сопровождалось изменениями в политике). Между тем он начал развенчивать методы, отождествлявшиеся с "военным коммунизмом"; время "яростных атак" прошло; мнение о том, что все задачи могут быть решены коммунистическим декретированием означает коммунистическое чванство. И в четвертую годовщину революции, через двадцать пять лет после того, как революционные марксисты предали анафеме Эдуарда Бернштейна, отца реформистского европейского марксизма, Ленин реабилитировал идею реформизма. Осуждая "преувеличение революционности" как величайшую опасность во внутренней политике, он писал: "Новым в настоящий момент является для нашей революции необходимость прибегнуть к "реформистскому", постепеновскому, осторожно-обходному методу действий в коренных вопросах экономического строительства". Он сопоставил новый метод со старой большевистской традицией: "По сравнению с прежним, революционным, это - подход реформистский (революция есть такое преобразование, которое ломает старое в самом основном и коренном, а не переделывает его осторожно, медленно, постепенно, стараясь ломать как можно меньше)".
[...]
Незадолго до смерти Энгельс, один из основоположников марксизма и наставник Бернштейна, завершил работу, в которой он как бы пересматривает ортодоксальную доктрину, уиверждая, что в некоторых странах пролетариат может прийти к власти легальным путем, без революции. Берштейн использовал это "последнее завещание", защищая свою решительную ревизию марксизма и отход от радикализма. В период между 2 января и 9 февраля 1923 г., после перенесенного в конце декабря 1922 г. второго удара, Ленин продиктовал пять коротких, тематически связанных статей. "Странички из дневника", "О кооперации", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "О нашей революции", "Лучше меньше, да лучше". Они стали его последними статьями. Вскоре Бухарин начал доказывать, что они являются его "политическим завещанием", "его директивой" и означают важное изменение в ленинских взглядах на нэповскую Россию и строительство социализма (за что в дальнейшем и поплатился жизнью! - АСМ). [...] О значении пяти статей спорили в течение всего десятилетия; некоторые большевики соглашались с Бухариным, другие отрицали, что Ленин изменил свое мнение по существенным вопросам и цитировали взамен раннего Ленина (интересно, что ровно это же происходит и теперь, когда, в отличие от сталинистских времен, есть свобода слова. - АСМ). Были и такие, которые настаивали на том, что реформизм Ленина проистекал из того, что он был болен и находился в состоянии депрессии и, следовательно, не может быть принят всерьез. Разноголосица среди большевиков в немалой степени происходила от неоднозначности ленинского теоретического наследия. [...]

...В 1918 г. Ленин не пользовался понятиями свободной торговли и поэтому в своей первоначальной версии государственного капитализма умалчивал о вопросе рыночных отношений. Когда он написал статью "О продовольственном налоге", торговля была еще ограничена, но в 1922 г., когда она стала национальным явлением, он был вынужден квалифицировать обычную торговлю как капитализм и включить ее в общую систему государственного капитализма. Кроме того, что его теоретическая концепция была противоречива и почти непонятна, Ленин нарисовал мрачную картину России после четырех лет революции. Согласно Ленину, как позже заметил Бухарин, казалось, что был только "крошечный островок социализма, а все остальное - государственный капитализм..."

Таковым оставался общий взгляд Ленина на нэп в России в следующие полтора года. Бухарин (как и другие) сразу же выдвинул свое прежнее возражение, что государственный капитализм теоретически невозможен при диктатуре пролетариата, снова говоря Ленину как публично, так и в частном общении: "Вы неправильно употребляете слово "капитализм". Но так как они сходились во мнениях относительно проводимой политики, а в этом вопросе не могли переубедить друг друга, то оба отбросили этот терминологический спор как абстрактный и несущественный. К тому же Ленин, страстный прагматик, в 1921 и 1922 гг. был гораздо менее обеспокоен теоретическими дефинициями, нежели необходимостью разъяснить партии важность и цели нэпа: привлечь частную инициативу крестьян для того, чтобы привести в движение крупную и мелкую промышленность; добиться с помощью торговли прочной экономической и политической СМЫЧКИ между пролетариатом и крестьянством, между промышленностью и сельским хозяйством; сделать государственные экономические органы эффективными и способными выдержать борьбу с их частнособственническими конкурентами. Тем большевикам, которые были озабочены вопросом, куда все это приведет, Ленин давал неопределенное обещание "построить сначала прочные мостки... через государственный капитализм к социализму", "иначе вы не подойдете к коммунизму..." Он не объяснял, как это произойдет, и сомнительно, чтобы он понимал это до конца 1922 г., когда его представления стали меняться.

[...]Он считает, что в лучшем случае "одно-два десятилетия" потребуется для того, чтобы все население смогло участвовать в кооперативах и чтобы в культурном отношении крестьянин преобразовался в "толкового грамотного торгаша". Но в советских условиях это уже будет социализм: "...строй цивилизованных кооператоров... - это есть строй социализма".

Ленин совершил полный поворот и в своих собственных взглядах, и в толковании марксистского учения. Он говорил все время о торговых и сбытовых организациях, а не (как позже утверждали сталинисты) о производственных кооперативах. Он черпал из старой домарксистской "утопической" социалистической традиции. Свой отход от прежних взглядов он обосновывает тем, что революция вызвала изменение в природе кооперативов. В кооперативном социализме Роберта Оуэна и других старых кооператоров было много "фантастического, даже романтического", так как игнорировалась предварительная задача политической революции; в Советской России фантастика "становится самой неподкрашенной действительностью". Это, кстати, было прямо противоположно позиции Ленина, отраженной в статье "О продовольственном налоге", где он писал: "Свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или преступлением". Теперь же Ленин доказывает, что (за "небольшим" исключением концессий) "простой рост кооперации для нас тождественен... росту социализма". Он превратил островок социализма в море, а от государственного капитализма мало что осталось, если осталось вообще" (Коэн С. Бухарин..., сс.166 -172).

Вот такие "скачкИ" делал Ленин, пожелав "ввязаться в бой", а уж потом "посмотреть", как вести себя в условиях "крестьянской" станы, чтобы было политэкономически корректно. И как тут не вспомнить мудрейшего Энгельса, который писал 12 апреля 1853 года Иосифу Вердемейеру:

Цитата:

Все это, конечно, относится только к теории; на практике же мы, как всегда, будем вынуждены ограничиваться тем, чтобы требовать прежде всего решительных мероприятий и абсолютной беспощадности. И в этом-то и заключается беда. Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вседствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти (ну прям точно Россия 1917 с "Гозящей катастрофой и как с ней бороться"! - АСМ), чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать ИСТОРИЧЕСКУЮ оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами ("красный террор", "сталинизм"! - АСМ), на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить другую перспективу (т.28, сс.490, 491).

Цитата:

>Однозначно, не сталинским, а также и не ленинским военно-коммунистическим. Необходимо сначала - по Энгельсу с Марксом - организовать диктатуру и демократию пролетариата КАК КЛАССА, А НЕ ПАРТИИ, пролетарский госкапитализм (если хотите, назовите это нэпом), а потом постепенно превращать этот самый госкапитализм под управлением КЛАССА пролетариев в коммунизм.<
Да, сначала при переходе ко второму всемирному этапу социализма, будут элементы диктатуры пролетариата, но сразу после завоевания пролетариатом власти и подавления сопротивления буржуазии начнётся "дрейф" от диктатуры пролетариата, к пролетарской демократии, которая выразится в историческом компромиссе труда и капитала, для уничтожения эксплуатации и обуздания безобразий и произвола бюрократии.

Итак, ДП подавит сопротивление буржуазии. А после этого заключит с ней, ПОДАВЛЕННОЙ, "исторический компромисс". Это как у боксеров, что ли? Которые сначала бьют друг друга, а в конце пожимают руки... Однако заметьте: побитый боксер жаждет обычно реванша. А побитая пролетариатом буржуазия, почему она ВАМИ фантастическим образом лишается этой "жажды"? Желаете, чтобы и "второй СССР" рухнул в небытие?

Ведь если китайские коммунисты не отменили ДП и ПОЭТОМУ сумели прервать "студенческую" контрреволюцию на Тяньаньмынь, то в оригинальном СССР Брежнев ДП отменил конституционно (1977 г.), заменив ее "пролетарской демократией" в виде "общенародного государства" и "историческим компромиссом" с буржуазией (так наз. Хельсинский акт, 1975 год), а Янаев со товарищи, "буревестники" как раз "общенародного государства", выведя против Ельцина армию без патронов (солдаты показывали москвичам: патрон ёк), контрреволюцию прервать не сумели...

Впрочем, Вы неверно понимаете суть категории "государственная власть". Эта последняя есть - хоть буржуазная, хоть пролетарская - диалектическое (как это не покажется странным буржуа; все в мире диалектично) сочетание диктатуры и демократии. Иначе говоря, диктатура и демократия есть две противоречивые стороны одной и той же медали под названием "госвласть". Суть дела в том, что любая власть принимает свои законы и постановления более или менее демократично. Просто у абсолютной власти круг людей, вырабатывающих и принимающих юридические законы государства, значительно Уже, чем у власти буржуазии, не говоря ужЕ о власти пролетариата, составляющего практически во всех современных странах подавляющее большинство населения (уменьшается доля РАБОЧЕГО пролетариата, но зато увеличивается доля, так сказать, интеллектуального, который меньше занят физическим, но больше умственным трудом). Что же касается диктатуры, то она существует в любом государстве в виде прокуратуры, суда, полиции, тюремной системы, а также и армии. НЕТ государства без диктатуры! Диктатура применяется всякий раз к тем гражданам государства, которые по тем или иным причинам не желают ДОБРОВОЛЬНО исполнять принятые ДЕМОКРАТИЧЕСКИ юридические законы государства. И "тоталитарный" Китай в этом смысле ничуть не хуже какой-нибудь "демократической" Грузии, разгоняющей запрещенную властью демонстрацию, или столь же "демократической" Северной Америки, которая, не смущаясь, тут же применит БУРЖУАЗНУЮ диктатуру к каким-нибудь пролетариям, пожелавшим изменить в Северной Америке конституционный строй.

Алекс 58 · 23.07.2009, 16:14

Цитата:

Сообщение от Red-Rus

Если бы была разбита в дискуссиях, то не было бы 4 интернационала, БЮЛЛЕТЕНЯ ОППОЗИЦИИ (БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ), разбита левая оппозиция была чисто административно и физически в концлагерях.

Это все хрущевские выдумки. Левая оппозиция была разбита именно идеологически, а когда они продолжили плести сеть заговора, вступив фактически в жесткую борьбу с Советской властью, то были справедливо наказаны.

Тряпицин · 23.07.2009, 16:32

Цитата:

Это все хрущевские выдумки.

А документально это где отраженно? Хотелось бы взглянуть для полноты картины.

coba · 23.07.2009, 16:47

Цитата:

Сообщение от Тряпицин

А документально это где отраженно? Хотелось бы взглянуть для полноты картины.

Читай материалы съездов ВКПб и до ХХ съезда КПСС.
Читай работы Сталина, постановления ЦК ВКПб.

Ю.М. · 23.07.2009, 17:10

>Итак, ДП подавит сопротивление буржуазии. А после этого заключит с ней, ПОДАВЛЕННОЙ, "исторический компромисс". Это как у боксеров, что ли? Которые сначала бьют друг друга, а в конце пожимают руки... Однако заметьте: побитый боксер жаждет обычно реванша. А побитая пролетариатом буржуазия, почему она ВАМИ фантастическим образом лишается этой "жажды"? <
Вопрос поднимаете правильно. Куда денется буржуазия? Я вам ответил: "Ленин вплотную при формулировании НЭПа, подошёл к идее - делать из предпринимателя капиталистического, предпринимателя социалистического, то есть предпринимателя без эксплуатации. Как? Передав предприятия в собственность трудовых коллективов, с наймом трудовыми коллективами предпринимателей за зарплату рабочего +% от прибыли предприятия. А если нет эксплуатации, то не и капитализма, нет буржуазии.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Кому кризис, а кому - бонусы. Как банкиры наживаются	Admin	Новости Российской политики и экономики	0	31.03.2009 03:24
Кому выгодно обострение отношений между Россией и Украиной или вмешательство во внутренни	kolyvanov	Новости Российской политики и экономики	0	15.02.2008 12:39
Кому в России жить хорошо?	В. Иванова	Выборы в России	0	04.12.2007 22:27
Кому принадлежит власть в современной России?	Володей	Выборы в России	0	08.09.2007 20:31

23.07.2009, 15:07	#342
Ю.М. Местный Регистрация: 26.06.2009 Адрес: г. Светлоград Сообщений: 6,733 Репутация: 61	>А не было страха и крови!< Значит не было 700 000 казнённых и миллионов в Гулаге??? Ну ну. Слепец.

23.07.2009, 15:14	#343
Офицер запаса Местный Регистрация: 15.03.2009 Сообщений: 5,604 Репутация: 1439	Возьмите статистику обычных судебных прооцессов в мирное время,посаженных,в некоторых нормальных странах казненных(а зачем семьям убитых кормить и содержать убийц за свой счет) и посмотрите цифры.А теперь возьмите статистику посаженных и расстрелянных при Сталине ,проанализируйте обстановку(а в те смутные времена убийц,воров,грабителей было огромное количество,добавте туда агентов иностранных разведок,коих просто не могло не быть,вы же "замполит",не можете этого не понимать),назовите их всех жертвами репресси,и плюйте в Сталина,"зрячий" врунишка!

23.07.2009, 17:10	#350
Ю.М. Местный Регистрация: 26.06.2009 Адрес: г. Светлоград Сообщений: 6,733 Репутация: 61	>Итак, ДП подавит сопротивление буржуазии. А после этого заключит с ней, ПОДАВЛЕННОЙ, "исторический компромисс". Это как у боксеров, что ли? Которые сначала бьют друг друга, а в конце пожимают руки... Однако заметьте: побитый боксер жаждет обычно реванша. А побитая пролетариатом буржуазия, почему она ВАМИ фантастическим образом лишается этой "жажды"? < Вопрос поднимаете правильно. Куда денется буржуазия? Я вам ответил: "Ленин вплотную при формулировании НЭПа, подошёл к идее - делать из предпринимателя капиталистического, предпринимателя социалистического, то есть предпринимателя без эксплуатации. Как? Передав предприятия в собственность трудовых коллективов, с наймом трудовыми коллективами предпринимателей за зарплату рабочего +% от прибыли предприятия. А если нет эксплуатации, то не и капитализма, нет буржуазии.