Александр С

Да и я говорю что нет ничего плохого, одна сплошная польза для души.

Александр С

Отчего же всё больше и больше коммунистов проникаются верой, верой в реальную помощь Божию, заметьте в реальную, а не мифическую. Если помощь Божия реальна, а Сам Господь Бог – миф, то одно с другим не срастается, не находите?

coba

Цитата:

Сообщение от Александр С всё больше и больше коммунистов проникаются верой, верой в реальную помощь Божию, заметьте в реальную, а не мифическую.

Ну-ка назови мне этого коммуниста по имени.
Я не имею в виду тех, кто через пиар в СМИ , может "реальную помощь Божию, заметьте в реальную, а не мифическую" получить, но из бюджета, а не в виде манны небесной.

Александр С

А вы сами поспрашивайте, почитайте об обратившихся к вере коммунистах, о коммунистах с иконой в красном уголке, и нательном крестике на шее, они вам и расскажут, почему уверовали и получили Божью благодать.

Борис Кирпиченко

Обсуждение данной темы не имеет ни общей терминологии, ни материальных, (материалистических), доказательств. Есть только интуитиивные, эмоциональные намеки на собственное отношение к предмету обсуждения. Но почти все прямо или косвенно, в своем или чужом Боге видят нечто положительное в плане сохранения жизни. Давайте не будем тревожить вопрос о происхождении вселенной или жизни, мы еще очень мало знаем об этом, мало изучали жизнь и среду обитания. Но заняться изучением материального процесса мышления сегодня нам ничто не мешает. Очень вероятно. что мы найдем не только механизмы логики, (мышления), но и хранилища инфрмации, которой пользуется человек в процессе мышления. Тогда сразу все проясняется: какой информацией мы пользуемся, таковая и руководит нашим поведением. Если процесс мышления человека занят переработкой жизнеутверждающей информации, то и действия его будут с родни любови и другим гуманным побуждениям. Вот он тот Бог - созидатель которого держит человек в качестве основы своей жизнедеятельности. Но у террориста, насильника, наркомана и др. сидит в голове другой бог. Все отклонения в действиях человека от жизнеутверждающей линии жизнедеятельности, равно как и жизнедеятельность без отклонений, Формируемы человеческим окружением, человеческим обществом. Человек 100 - процентный продукт общества и 100 - процентный индивидуум в плане собственного формирования, формирования собственного мышления. Этим и определяются нормы организации общества. А они разнообразны и разнолики от плюса до минуса в плане "сохранения и развития жизни". Другой цели, кроме"сохранения и развития жизни" , у человека как формы жизни быть не может.
Так что исток идеологии и теории жизнедеятельности не только и нестолько в историческом опыте жизнедеятельности человека и общества, (вместе с Марксом , Гегелем, Энштейном, Дарвином и другими великими...), сколько в естественных науках и, в первую очередь, в эволюции жизни человеческой.

Léon Chame

Прежде всего спасибо за открытие этой темы. В предложенной Вами тематику можно выделить аспекты:

1. Философские: мироздание, бог и доказательства его наличия, идеализм/материализм, религия/научное познание мира и пр.
2. Историко-психологические: предпосылки едино- и многобожия (моно- и политеизм), язычества, атеизма, суеверий;
3. Историко-политические: царство божие как проекция царства земного, межрелигиозные конфликты в связи с межгосударственными;
4. Институциональные: религиозные институты и их взаимо- (противо)действие с государством-механизмом угнетения и государством социалистического типа.
5. Историко-партийные: христианство и другие религии в проекции на идеи социализма и коммунизма. Зигзаги в отношении к религии в РИ/СССР, их причины и преодоление.
6. Богословско-экономические: эквивалентность, „справедливая цена”, экономическая и социальная справедливость, коллективизм и взаимопомощь. «Протестантская этика и дух капитализма» (М.Вебер).
7. Текущий момент: кризис РПЦ, церковь и нынешнее протестное движение в РФ, РПЦ на службе антисоветизма, антисталинизма и других конъюнктурных извращений государственной идеологии.

К этому можно было бы добавить и ряд чисто богословских вопросов. Они, несомненно, будут возникать, но всё-таки профессиональных оппонентов и место для обсуждения сугубо специальных проблем, наверное, лучше поискать на специальных форумах.

Для чего я изложил в подчёркнуто-дидактической форме этот план? Чтобы наглядно видеть, насколько широк набор вариантов развития любого из вопросов под общей шапкой «История, идеология, вера». Разработал я эту „методичку” и для того, чтобы каждый из нас представлял, в какой именно из подсистем целесообразнее обсуждать тот или иной вопрос. В противном случае можно зайти очень далеко, а главное — не по делу Сколько раз бывало: один говорит, христианство — пролог коммунистической идеи, а другой ему в ответ: «А бога нет!». Это непродуктивно.

Через какое-то время я, возможно, подготовлю своё выступление по наиболее острой из текущих проблем: превращение РПЦ в рупор конъюнктурной, антикоммунистической, антисоветской идеологии нынешних властей.

А если опустятся когда-нибудь руки, устанет язык доказывать в сотый раз очевидное на основных ветках этого форума… возьму тогда евангелие и книжки. Почитаю про ап.Павла как миссионера, как пропагандиста с энциклопедическим интеллектом, обращающегося и к малообразованным, малокультурным „массам”, и к искушённым крючкотворам… А может и напишу даже: его опыт пропаганды может многим пойти на пользу .

Пока же, в порядке вступительного взноса в эту ветку, благоволите принять скетч, излагающий мои размышления по одной из самим же предложенных тем. Может, эта „методичка” побудит кого-нибудь ещё „явить пространнее, како веруешь”. Своё кредо. Напомню, что credo — первое слово Символа веры (молитва «Верую»), звучащей по-латыни: Credo in unum Deum, Padre omnipotentem….
Разговоры на тему «Есть ли Бог?» обречены на безрезультативный исход во всех вариантах сочетаний позиций сторон. Их три: „да–нет”, „нет–нет”, „да–да”.

„да–нет”: любому доказательству наличия бога всегда может быть представлено доказательство его отсутствия, и наоборот. В подобных спорах часто используются неадекватные аргументы, игра слов и т.п. Но даже если обе стороны адекватно корректны, и их логика безупречна, исход всегда ничейный: никто никому ничего не докажет.

Почему? Потому, что объект спора не просто неосязаем. Он, по самому своему определению, выведен из круга явлений, могущих быть познанными средствами формальной логики и здравого смысла. Бог не познаётся разумом, он познаётся лишь верой (об этом подробнее см. ниже). По определению своему, он стоит уже над самим понятием логики, он непознаваем ею. Постольку, поскольку человек допускает наличие категории непознаваемого, он не может исключить из неё только одного Бога: а как же всё остальное?

Проведём различие между двумя понятиями. Познаваемый — значит „могущий быть познанным”. Распознанный = познанный окончательно, до конца. Какого конца? А который мы сами себе определяем, исходя из задачи. FineReader распознаёт некую часть символов сканированного текста. Затратив время на „обучение” этой программы, можно довести долю распознанных символов до 100%. Здесь можно говорить о завершении процесса только потому, что объект — счётное множество. Но этими, бытовыми примерами, познаваемость-до-конца и исчерпывается.

Окружающий нас мир познаваем в смысле возможности продолжения процесса в пространстве и времени, сопровождающейся обретением новых (по)знаний.

Но! уже только что упомянутые пространство и время не познаваемы-до-конца. Мы не знаем, когда и в какой точке всё началось, где и когда всё закончится — и потому приняли на веру иррациональную категорию бесконечности. И сам процесс познания тоже бесконечен; классический пример — „неделимый” атом!

„да–да”: представим себе дружескую беседу двух богословов, одного вероисповедания и при других ceteris paribus („прочих равных”). С утра до вечера и всю ночь напролёт они будут наперебой приводить друг другу доказательства существования бога, известные им с семинарской скамьи… Но! при этом между ними сохранится хотя бы одно, но существенное различие. Оконтурить его, или же доказать факт его наличия или отсутствия невозможно. Ведь помимо непознаваемого разумом Бога, в это уравнение включается пара других непознаваемых величин — два человека, два „я”.

Кто такой „я”? «Почему я — это я?» (с детства запомнилось это название главы детской книжки, которую написал итальянский коммунист Джанни Родари).

Категория „я” познаётся только самим „я”. То есть, она сугубо субъективна! Я могу брать интервью, допрашивать, пытать; я могу применить хитрую систему тестов и уловок, чтобы вытащить из ваших писем и речей то, что вы хотите от меня скрыть — но я никогда в жизни не узнаю, в каких красках вы видите окружающий мир.

Я не знаю, что для вас красный цвет, а что — синий. При отсутствии дальтонизма максимум познания здесь ограничен условностью, соглашением, принятым по аналоговому принципу: свет с такой-то длиной волны мы договорились называть красным. Но уже то, что один и тот же цвет вызывает у людей неодинаковые эмоции, подсказывает: каждый из нас, смотря на одно и то же, видит разное.

Только гипотетический третий — вышестоящий и сверхсильный — может, подключившись одновременно к нашим системным блокам, вывести на свои мониторы, то, что мы видим. Сопоставить и дать оценку. А кто это? Именно так, за тысячи лет до компьютеров и мониторов люди, говоря словами атеистов, «создали себе бога». Или, словами верующих, одни из которых говорят «познали бога», а другие «поняли, что Бог в нас самих». Разница невелика: во всех случаях объект познания „виртуален”.Вот момент, когда два информационных потока в мозгу человека установили область адресов для обмена данными и перешли в режим «клиент-сервер». И на серверном мониторе вырисовался совсем не тот образ… Но кто сформировал эти потоки? Происходит ли это внутри, или это хакерская атака извне ? Однозначного ответа нет, да и случаи редки. Ведь даже к источникам „голосов” у известной категории людей подключиться не можем!

Эту аллегорию я постарался изложить так, чтобы с ней согласились и верующие, и атеисты. Ибо при всех различиях драйверов операционка в мозгу у людей одна и та же.

Так или иначе, я чётко вижу, что за практически каждым сегодняшним сообщением о „паранормальных явлениях” стоит дьявол. Жёлтый Дьявол . Тот самый, кто являет себя не в паранормальщине, а в искушении того, кто использует тягу людей к иррациональному для того, чтобы на этом заработать!

„нет–нет”: этот, третий вариант состава участников, отличается от второго лишь знаком. Точно также оба атеиста владеют одним и тем же набором доказательств отсутствия бога, и точно так же будет, по определению, различной та субстанция, которой каждый заполняет в своём мозгу вакантное от Бога место. Поэтому ни суевериям, ни даже исполнения обрядов атеистами удивляться не приходится.

Иногда атеизм представляют как „нулевое решение” вопроса о Боге, как особый вариант верования или религии. В системе категорий, исключающих политический фактор, это так и есть. Но как только мы начинаем восходить от абстракций к конкретике — возникают конфликты. Стоит только подключить политику и идеологию как взаимоувязанную систему категорий и формулировок — разрастается конфликт эмоций, взаимные обиды и упрёки.

Некоторые атеисты считают оскорбительным, когда их нулевое решение называют религией. Иные верующие (или прикидывающиеся таковыми) хохмят и гнусят по поводу наличия у атеистов морального права иметь свои сакральные (священные) символы, вплоть до мавзолеев… словно забывая, что нагнетание напряжённости вокруг того, что считается святым (в кавычках или без), приводит к обильному кровопролитию.

По моему оптимистическому прогнозу, трансляция информации из мозга в мозг может быть осуществлена уже к концу XXI века. При этом эксперимент этот будет проведён в государстве, где господствует общественная собственность на средства производства. Каком? Хотелось бы, чтобы это был СССР (или как там будет называться возрождённый союз). В противном случае это будет КНР.

Пессимистический прогноз отодвигает этот очередной этап познания лет на 200-300. Столько должно будет пройти, чтобы преодолеть экологические и экономико-демографические последствия новой мировой войны. Она на сегодня неизбежна; не просто возможна, а именно — неизбежна!

Неизбежна до тех пор, пока сохраняется диктат „мирового правительства”. Пока оно продолжает удерживать у власти в бывших республиках СССР марионеток, препятствующих восстановлению Союза и социализма. Пока мощнейшие рупоры пропаганды — в их руках. Пока продолжается бездумное разоружение, финал которого только один — односторонний ядерный удар. А он — судя по Белграду, по Ираку — будет нанесён теми, кто надеется укрыться за океанами; славянский и арабский мир уже списаны со счетов мировым правительством и подлежат уничтожению.
Каждый описывает разными словами своё восприятие „непознаваемого” и веры как единственного инструмента восприятия этого „непознаваемого”. Потому что выступает он от имени своего „я”, содержание которое известно только ему самому. И то — лишь до известной степени…

Из всех видов „религий” и суеверий человечеству, если оно хочет спастись, надо искоренить только: религию Жёлтого Дьявола (и религии, призывающие смиряться перед его силой) и суеверную надежду на то, что всё исправляется и улучшится само собой. Кашпировский на телесеансах внушал: „плывите по течению” — вот, как г… и поплыли…

«Никто не даст нам избавленья — ни бог, ни царь и не герой». Всё верно: бог не фокусник Копперфильд. Если уж обращаться к Богу — то не за дармовым избавленьем, а за подкреплением веры в то, что богоугодное дело можно свершить „своею собственной рукой”. Тем, кто считает, что бога нет, должно быть сегодня ещё более очевидно: ни царь, ни Путин, ни герой… Замечу, что „герой” сегодняшних госзаказных фильмов — часто не кто иной, как добрый бандит.

Поэтому вывод один, и для верующих и для неверующих: на Бога надейся, а сам не плошай! Есть ли Бог, веришь ли ты — вопросы сугубо личностные. На сегодня споры на эту тему менее существенны для нашего совместного будущего, чем вера в возрождение социализма и СССР.

Александр С

О СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Папа Римский Бенедикт XVI
"В мире существуют социальное неравенство и структурная несправедливость, которые более нельзя терпеть. Помимо срочных инициатив они требуют скоординированной стратегии, направленной на поиск глобальных и долговременных решений" 12 июля 2009г
http://www.rian.ru/society/20090712/177085417.html

Как видим и слышим, предстоятель Католической Церкви может быть коммунистом по своим мировоззренческим взглядам, а почему коммунист не может быть верующим, кто запретил?

Léon Chame

О нынешнем Папе римском. С одной стороны, Вы находите в его речах коммунистические мотивы. С другой (см. Википедию):

Йозеф Алоиз Ратцингер родился в канун Пасхи … в семье комиссара жандармерии. Вступил в ряды гитлерюгенда в возрасте десяти лет (по другим данным — в четырнадцать лет), а в ходе Второй мировой войны был призван в подразделение вспомогательного персонала противовоздушной обороны в Мюнхене.

Вывод: однозначного критерия нет. Эмоционально, кое-кто назовёт Бенедикта не коммунистом, а фашистом. Гитлерюгендовцем — точно! Постигли ли мы истину? Нет.

Коммунистическими идеалами пропитано всё Священное Писание и св. Предание, все канонические и неканонические книги первых трёх-пяти веков Христианской эры. Социалистические утопии начинаются даже не с Томаса Мора (1478–1535). В юности — паж арх. Кентерберийского, автор «Утопии» был казнён, и лишь в XX веке канонизирован за верность идеалам католической церкви. Начало размышлениям о справедливом переустройстве „града земного” положил на закате Рима св. Августин Блаженный (354–430), в манускрипте «О граде Божием».

Так называемый утопический социализм, от средневековья до Нового времени, по классическому определению Ленина, является одним из трёх источников, трёх составных частей марксизма. Но как и политэкономия Смита-Рикардо, этот источник взят не целиком и полностью, а лишь в той части, которая адекватна конечной коммунистической идее.

Практически все „социалистические” выступления далёкого прошлого (я имею в виду не стихийные бунты и крестянские войны, вызванные экон. причинами, а те, которые имели ещё и серьёзную идейную подоплёку) возглавляли „церковники”. Их отлучали от церкви, объявляли еретиками; казнили их и с ними — как в случае альбигойцев — тысячи и тысячи мирян, от грудных младенцев до стариков…

Марксизм был первым крупнейшим социально-экономическим движением, инициированным вне круга служителей культа. Интеллектуальное его ядро формировала прогрессивная буржуазия на Западе (Маркс, Энгельс), разночинцы и интеллигенция — в России. В каждом случае отношение к религии формировалось в специфических условиях той или иной страны, в зависимости и от „текущего рейтинга” церковников как представителей «властителей морали», и от их места в социуме данной страны, и от состава населения по вероисповеданиям. В т.ч. от соотношения между малой долей истинно верующих, и большинством вынужденно отстранённых от церковной жизни самим капиталистическим бытом. (Кто будет читать Евангелие после 10-14-часового рабочего дня? после „вспашки зяби” и „посева озимых”?)

В период эмигрантский, до 1917 года, расстановка сил в кругу с.-д. (не только большевики) была не в пользу принятия выверенного курса в отношении церкви. Непропорционально большой удельный вес в руководстве партии до революции составляли евреи, одно из меньшинств, наиболее угнетавшихся в России по религиозно-национальному признаку. В этой нации доля тех, кого я называю истинно верующими, мизерна. Это — „ортодоксы”, те самые „пейсатые”, которые являются традиционным объектом насмешек не только у христиан, но и в атеистической еврейской среде! А вот атеистов и нерелигиозных у евреев гораздо больше, чем в нациях, исповедующих христианство: централизованной структуры, подобной православной или католической, в иудаизме нет. В этом корень многих существенных поведенческих различий между иудеями и христианами в вопросах веры.

Луначарский, Сталин и — поверьте! — Ленин понимали это. Но в силу того, что не решение отдельно взятого национально-религиозного вопроса (обострённого царизмом до предела), а нечто более фундаментальное было их конечной целью — приходилось идти на уступки. Чтобы не отдать власть в партии Троцкому и иже с ним. Потому Ленину и приходилось выступать против „богостроительства” Луначарского! Не в силу собственного атеизма, а по логике политической борьбы.

Так или иначе, в революцию бывшие с.-д., а теперь коммунисты, вступили при неадекватном национальном составе высших руководящих органов. Из того, что Сталин стал генсеком ещё при Ленине, отнюдь не следует, что он обладал абсолютной властью с первых дней и лет. Руководство партией коллегиально. Вплоть до середины 30-х годов, когда удалось, наконец, физически (а иначе невозможно!) устранить тех, кто прикрывался принадлежностью к „ленинской гвардии”, — до самого этого времени Сталин был во власти этого окружения. Как политик, был вынужден действовать с оглядкой, и даже закрывать на что-то глаза.

Лишь в крайних случаях мог он в начале 30-х годов заступиться за церковь. Известный случай: В Политбюро принесли проектный макет переустройства Красной площади. По ходу обсуждения Лазарь Моисеевич Каганович (вдохновитель взрыва храма Христа Спасителя) взял за маковку модель церкви Василия Блаженного и стал присматриваться…

—Лазарь! Поставь на место! — твёрдо сказал Сталин.

Так Сталин спас от разрушения один из символов Москвы и России.

Восстановив патриаршество и вернув церковь народу, Сталин сыграл лишь первые такты новой „симфонии” социалистического гос-ва и церкви (выражение Г.А.Зюганова). Около 400 приходов оставалось по всему СССР к 1939 году (до возвращения нам Прибалтики, Прикарпатья и Бессарабии). К началу 1950-х их стало более 22 тысяч! Сталин «прекрасно понимал, что государство и церковь — естественные союзники в деле духовно-нравственного воспитания народа» (Зюганов).

С окончанием войны борьба за власть в послевоенной Москве обострилась. Единственным поводом, к которому можно было безопасно для себя взывать, тыча пальцем в „труды классиков”, была религия. «Союз воинственных безбожников» был закрыт, но члены-то его остались! В печати начались спекуляции вокруг религиозной темы. Сталин видел это. Открывая общенародную дискуссию по языкознанию (а там шла речь не только о языке, но и об источниках культуры в целом), он вплотную подводил общественное мнение к постановке вопроса о совместимости религиозных институтов и социализма… но времени не хватило.

Вместе с „культом личности” Хрущёв пошёл в новую атаку на церковь. Беспроигрышная (в глазах коммунистов-ортодоксов) тема! А главное — ещё один из кирпичиков сталинского наследия, который Хрущёву не терпелось выкинуть вон. В начале 1960-х в Ленинграде хрущёвские эмиссары инициировали уничтожение нескольких архитектурных шедевров. Храмов XVIII-XIX веков, выстоявших блокаду! По всей стране в церкви вновь стали посылать бригады комсомольцев, чтобы чуть ли не буквально вытаскивать оттуда молодёжь. Стыдно, прискорбно! Но ни Ленин, ни Сталин, ни даже „чесночное Политбюро” 1920-х к этому были непричастны. Это — Хрущёв. Эти перегибы партия также впоследствии осудила. Господдержка торжеств по случаю 1000-летия Крещения Руси была тому одним из примеров.
Вы спрашиваете, можно ли или нельзя коммунистам ходить в церковь?

В Европе этот вопрос давно уже решён, и не только в западноевропейских странах. В ПНР (социалистической Польской Народной республике) такого запрета не было. Случайно ли именно здесь явился Лех Валенса и антисоциалистическая «Солидарность»? Случайно ли именно из этой страны был посажен на престол 264-й понтифик? Ведь не его подготовил себе на смену Павел VI, а Иоанна Павла I.

Иоанн Павел I (Альбино Лучани) — вполне здоровый, крепкий („улыбающийся папа”) вдруг… умирает на 33-й день после интронизации! А за несколько дней до его загадочно-скоротечной кончины там же, в Ватикане, столь же скоропостижно умирает 48-летний митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим. Прибывший в ранге „министра иностранных дел РПЦ” к Папе римскому с миссией, исход которой мог изменить многое… Встреча, в известном смысле беспрецедентная, так и не состоялась.

Непростым оказался путь поляка на Престол св.Петра!

То, что в Польше именно с амвонов шёл основной поток агитации населения против социализма — очевидно. То, что это была основная база подготовки „пятой колонны” — кто бы сомневался?

Я привожу эти факты, упреждая тех, кто будет категорически отрицать принципиальную возможность какого-либо совмещения социализма и религии, ссылаясь на „польский опыт”. С точки зрения абстрактно-теоретической правда на их стороне. Но эта правда столь же абстрактна, что и система посылок, в которой она выведена. «Теория без практики мертва, суха, безжизненна». А как с позиций „текущего момента”?

Александр С., Вы безусловно правы: между коммунистами и верующими сегодня нет прежнего водораздела. И что по многим насущным проблемам современности и те, и другие — по одну сторону баррикад! Это не снимает философские (материализм/идеализм) и другие различия между ними. Но их, подчеркну: ни в коем случае нельзя обострять, бередить. Во имя достижения того общего, что есть в целеполагании тех и других. А ведь для этого иногда достаточно… всего-то — „наивного” вопроса: веришь ты или нет? а анафематствовали ли „твои” коммунистов, или „твои” — как относились к верующим? И пошло-поехало… нам всем, коммунистам и христианам, сегодня что — вопросы прошлого важнее всего? Нет. Настоящее важнее. И — будущее. «Ошибок прошлых мы уже не повторим» (Лайма Вайкуле).

С точки зрения морально-этической же: в душу каждому не залезешь. Запрещать — не только провозглашать запрет, но и контролировать соблюдение его, применять меры воздействия к нарушителям. Кому, и ради чего это сейчас надо?

Потому я и выставил список тем. Сделал выставку разных разрезов, в которых можно ставить вопросы без риска нарваться на конфликт. Вопрос „запрета коммунистам верить” (именно в этой формулировке) — уже вопрос истории. Как, и в какой форме будут определять КПРФ, другие коммунистические партии и движения — вопрос будущего. Политически: это — вопрос, актуальный для правящей партии, а не для оппозиционной.

В области религии, религиозных институтов на сегодня наибольшую опасность являет клерикализация власти, нарушение принципа отделения церкви от государства, а также антисоветская и антисоциалистическая пропаганда, в которой с каждым днём всё сильнее доминируют хорошо темперированные церковные теноры и басы.

Но это — претензия не к вере, и не к верующим.

Это — претензия не к церквям вообще.

Это — претензия к РПЦ как к крупнейшему религиозному институту РФ. Как к организации, которая фактически и незаконно усваивает себе функции политических партий.
____________________
PS «О социальной справедливости» (так называется заметка, ссылку на которую Вы дали) — не первый случай. Первым папой римским, поставившим этот вопрос, был Лев XIII. В 1891 он выпустил энциклику Rerum novarum («Новых желаний пробуждение…», это название я дал одному из своих недавних постов), где обращал внимание на тяжёлое положение рабочего класса. В энциклике рассматривались отношения между правительством, капиталистами, рабочими и церковью. Поддержав право рабочих создавать профсоюзы, Лев XIII отверг при этом социалистическую идеологию и подтвердил право на частную (эксплуататорскую) собственность.

Александр С

Где родился там и сгодился, не про то речь, а про то, что Папа Римский ратует за социальное равенство, за что и коммунисты ратуют. Что же мешает коммунистам быть ратниками Православной веры, разве вера может помешать социуму? На мой взгляд так наоборот, если бы коммунисты не стали бороться с верой, не с религией, а с верой, то у них и до ныне было бы не мало последователей и в среде верующих, что очень не маловажно. И ещё, по – возможности не пишите длинных постов, я их не читаю дальше двух, трёх предложений, зрение не то…

pogar

Уважаемый Александр С. А можете-ли Вы отделить веру от религии, а религию от церкви, церковь-же, как институт, структуру, в свою очередь от государства и не на словах, а в действительности? Или по крайней мере предложить механизм такого разделения, хотя-бы по первым двум позициям, а именно; религия - вера. Если да, то Вы решите вопрос по-истине глобального значения и я сниму перед Вами шляпу. По Вашей просьбе постарался быть по возможности краток.

__________________
☭ НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, МЫ ПОБЕДИМ!