Иноземцев

А. Лексию.
---------------------------
"Способность, дающая нам принципы априорного знания есть разум". Кант.
"Способность нашего мозга самопроизвольно обобщать (структурировать) накопленную информацию, с целью минимизации энерго затрат на её хранение, - есть разум". Иноземцев.
--------------
По-моему Иноземцев следует принципу преемственности.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Старик

Вы неверно его поняли, А.лексей, он неточно выразился.
Он всего лишь утверждал, что сознания не бывает без веры.
Слепой веры, в частности.
Вероятностной, а не детерминированной.
И наука тоже таким свойством обладает.
Вы же это знаете.

Владимир Александрович

Итак, уважаемый товарищ Иноземцев, Вы считаете, что цель паразитирующих людей дискредитировать все успешные способы борьбы с паразитацией. Все правильно, я согласен с Вами. В этом случае, если у людей есть какой-то уже уровень культуры, паразитирующие люди должны проявить себя введением в жизнь людей антикультуры, направляющей их в бескультурье, на разобщение, разделение и разрушение, культивируя среди людей ненависть и Зло, под предлогом вечной борьбы людей со Злом и бесконечной непобедимости зла.

Итак, уважаемый Иноземцев, у нас есть три термина: культура, бескультурье и антикультура. Задача культурных людей увести людей на более высокий уровень их культуры, сделать людей и общество более совершенными. Это путь к коммунизму, в согласии с моим пониманием, и путь к Богу, к самому высшему или абсолютному совершенству, в согласии с пониманием верующих людей.

Задача паразитирующих людейсводится к дискредитации культуры и уводу людей не только в естественный мир животных, где нет культуры и нет бескультурья, но гораздо ниже, в сплошное и развивающее бескультурье, где на первое место выставляется культ насилия и обмана со всеми разрушающими мир людей последствиями. Такая дискредитация происходит через активное внедрение в культуру античеловеческих ценностей под предлогом борьбы со злом, опять же разделяя людей на злых и добрых. И, здесь я в такой деятельности вижу антикультуру, как активные отрицающие культуру действия, необходимые паразитирующим людям уже не ради установления своей власти и господства, но уже для удержания власти и господства, исходя из одного и того же принципа: разделяй и властвуй.

Правильно ли я Вас понял, уважаемый товарищ Иноземцев?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Не могу понять, почему одна и та же тема на одном и том же форуме развивается в двух разделах одновременно, хотя и в разных его частях. В чем соль и смысл? Может быть, так надо всем делать?

http://www.kprf.org/showthread-t_579.html

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

А.Лексей

Тов. Иноземцеву.

С идеалистом Кантом я категорически НЕ согласен, т.к. что такое "априорное знание", я не знаю. Поищем у Канта, что это такое? И что такое, по Канту, зание вообще? И упрёмся в замкнутый круг "логики" это го интересного беллетриста, титулуемого философом...

У Инземцева определение затрагивает лишь ГНОСЕЛОГИЧЕСКИЙ аспект разума.

А у Горшкова -- и гносеологический, и онтологический, и аксиологический, и этический, и эстетический... Все аспекты разума.

С.В. Илларионов сказал лучше Иноземцева (и раньше лет на 20) : "Познание субъектом есть процесс выделения инвариантов мира, а разум есть спсообность к познанию".

Уваж. тов. СТАРИКУ

Я НЕ согласен, что "сознания не бывает без веры".
Пример Декарта: "Я мыслю, следовательно существую", ... а также осознаю себя как мыслящего субъекта, следовательно, обладаю сознанием. Голая логика и ни капли веры -- тоже разум.

Другое дело, что я согласен с тем, что почти у каждого вера есть. Вера есть и у меня. В аксиомы математики, в правила выедения следствий и в то, что -- аксиологически -- общее ценнее частного. Отсюда следут всё остальное.

ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

Бескультурье, как деструктор, является, как и культура-конструктор, живым обобщённым субъектом и стремится ВОСПРОИЗВОДИТЬ СЕБЯ во всех возможных (известных нам и пока неизвестных) аспектах.

Старик

Мы в очень многое верим. Думаю, большинство наших поступков мы совершаем, следуя вере, а не разуму.

Очень многие наши представления об окружающей жизни являются всего лишь верой. Простейший пример: за миллионы лет эволюция создала русский язык, в структуре которого закрепила деление окружающего мира на предметы (им в нашей речи соответствуют существительные) и их движение (им соответствуют глаголы). Мы, мне кажется, получаем от предков эту идею в самом раннем детстве, примерно в возрасте 3 -4 лет. И с тех пор ВЕРИМ, что мир так и устроен, - состоит из предметов и их движений. А когда сталкиваемся с дуализмом волна - частица, или вот теперь с новомодной темной материей, которой в космосе якобы 70% от всей массы вселенной, да она еще и якобы обеспечивает отталкивание галактик, а не притяжение... - нам начинает казаться, что мы выходим за грань естественного, хотя мы выходим лишь за грань своей веры.

А наша вера в возможность измерять время вещественными числами? - Это же тоже ВЕРА. Редкий человек задумывается над тем, что сколь угодно мелкая локализация события в пространстве никем никогда не наблюдалась и потому говорить о времени, как о вещественной оси, не приходится.
Ну, например, мы верим в открытия Фарадея. Мы верим в закон Био-Савара - Лапласа и уравнения Максвелла. А ведь в них время - вещественное число.

Мы верим в конструкцию Максвелла из двух полей - электрического и магнитного, верим в его законы, связывающие их. Верим, потому что все это прекрасно оправдывается миллионами и миллиардами творений рук человеческих, которые спроектированы и созданы на основе этой веры.

Или вот наша вера во всемогущество нормального (гауссова) распределения. - Это же ведь тоже не более чем вера! Особенно в применении к социологии. Даже в физике, насколько я помню, все доверительные интервалы для результатов измерений фундаментальных величин оказывались опровергнуты следующими поколениями при уточнении результатов.

А вот, например, мы верим, что упав с большой высоты, обязательно разобьемся насмерть.
Верим. Потому что почти всегда бывает так. Почти всегда... но бывают уникальные случаи. Помню описанный в литературе случай в Нью-Йорке: самоубийца прыгнул с высокого здания, но упал на лошадь, сломал ей позвоночник, сам покалечился, но остался жив.

Мы часто считаем твердым фактом то, что всего лишь имеет вероятность, близкую к единице. В такие факты мы верим как в непреложность. И соответственно строим свое поведение. Никто не прыгает просто так с высоких домов, лишь для того чтобы испытать судьбу и проверить истинность веры в то, что разобьется.

И - я уверен, - если Вы, А.Лексей, подвергнете строгому анализу содержимое Вашего ''Я'' (хоть в научном, хоть в бытовом плане), - Вы без особого труда обнаружите, что часть Вашего ''Я'' составляет ВЕРА. Хотя бы в отношении тех сведений, которые Вы получили не сами, но от других людей. Мы верим опыту предков.

И в конце концов мы не могли бы быть разумными существами, если бы не забывали ненужную информацию, а нужную не переводили бы в разряд слепой веры.

Так что я был прав: сознания (и знания) без веры не бывает. Даже у животных.
Другое дело, что в религии вера стала единственной основой, а в науке действует принцип ''доверяй, но проверяй''.

Admin

Темы объединил, дубль первого сообщения удалил. Просьба более не создавать одинаковые обсуждения.

__________________

Lemur

Диалектика учит: все течет, все изменяется. Отношение к религии тоже должно меняться. Если во времена К. Маркса религия была во многих ситуациях была инструментом угнетения, то у нас в России, она выполняет положительную роль. Теоретически, это один из способов гармонизации сознания человека, который в ряде случаев нечем заменить.

Иноземцев

Читать надо сначала и до конца. А потом "комментировать"! Иначе твои "комментарии" неинтересны.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Lemur

Диалектика сильна идеями, а не эрудицией. Из Вашего комментария я понял, что вы не желаете поддерживать разговор из уверенности, что прочли больше чем я. Плохой аргумент в споре. Кстати, самый большой урон учению К. Маркса нанесли те, кто ему преклонялся, вместо того, чтобы развивать.