Леонид Ильич™

Последовать примеру китайских и вьетнамских товарищей, и основывать СССР-2 на частной собственности на средства производства, рыночной экономике и эксплуатации человека человеком.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

коммунист1917

Товарищи коммунисты на форуме сторонников КПРФ!
Давайте согласимся (как бы больно нам с вами не было) что наша любимая страна СССР (СССР-1) рухнула.

Мы можем по-разному (в силу наших знаний про особенности разрушения СССР, особенности положения в советской экономике, действия Запада и нашей пятой колонны итп) объяснять причины этой величайшей трагедии в истории нашей страны но давайте согласимся что фактом является то что самой лучшей (для меня лично и полагаю для всех вас - коммунистов) страны в мировой истории включая Древний Египет Грецию Рим и даже Российскую империю больше нет.


Мы должны как коммунисты честно поставить для себя тупой и простой (одновременно) вопрос:

Что дальше?


Я вижу в "что дальше" два выхода.

1. Либо МОРАЛЬНО смириться с этим (что рухнул!!!) навсегда, проклинать в душе или вслух или здесь в интернете мерзавцев (а они действительно мерзавцы) горбачева яковлева ельцина шеварднадзе сахарова солженицына старовойтову новодворскую итп которые (по-разному) внесли свой вклад в разрушение СССР и просто плакаться самим себе что "проклятые дерьмократы украли у нас Родину". И накручивать самих себя что "три пьяницы разрушили Советский Союз и его больше не вернуть!"

Это не выход достойный для коммунистов и советских людей. Иначе мы - коммунисты и советские люди не достойны на то чтобы так себя называть.


Поэтому выход номер 2.

НАЗЛО ВСЕМУ:

этим тварям которые в 91 уничтожили СССР и заявили что теперь будут строить капитализм, рыночные отношения итп, назло нашей поганой творческой интеллигенции которая сейчас врет что "в СССР тоталитарная цензура не давала ей творить, что ужасная советская власть травила в режиссерах актерах писателях все самое лучшее", назло всем остальным мерзавцам для которых потребительский рай, сто сортов колбасы, секс-революция - словом весь этот западный отвратительный порядок- оказался важнее идеи коммунизма и советской власти, идеи доминирования духовного в человеке над банальным шоппингом, потреблядством и секс-революции - назло им всем подняться над собой и своей законной злостью и обидой на "мерзавцев предателей которые развалили великую страну" и взяв из СССР-1 всё лучшее -

А Я УВЕРЕН ЧТО В СССР-1 ЛУЧШЕГО ВСЕ РАВНО БЫЛО БОЛЬШЕ ЧЕМ ХУДШЕГО -

СОЗДАТЬ СССР-2!



Вот этот ответ (ТО ЕСТЬ ДЕЙСТВИЯ) на признание нами как аксиомы этого ужасного факта что "СССР больше нет" а не простой злости и ненависти к нашим идеологическим врагам и оправдает нас как КОММУНИСТОВ И СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ!


А иначе мы все с вами просто как бараны смиримся с той ложью что льется на нас эти 20 лет что "советская система, идеология, экономика, культура, цивилизация была неэффективной ущербной нежизнеспособной, что только западная модель капитализма приемлема для России, что советский человек - это шариков, совок, антропологическая катастрофа, что СССР был обречен ПРИ ЛЮБЫХ ВОЖДЯХ и ПРИ ЛЮБОМ ВЕКТОРЕ РАЗВИТИЯ СССР (то есть независимо от реальных вождей реального СССР-1 и реального строительства советского общества или абстрактное (альтернативное) развитие СССР-1 которое мы можем представлять в своей голове) на гибель как ТОТАЛИТАРНОЕ ПЛАНОВОЕ НЕЭФФЕКТИВНОЕ ОТОРВАННОЕ ОТ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВО НАСЕЛЕННОЕ СОВКАМИ ШАРИКОВЫМИ ЛЮМПЕНАМИ КОТОРЫЕ НЕ УМЕЛИ РАБОТАТЬ КАК НА ЗАПАДЕ И ВООБЩЕ БЫЛИ КАК ЛЮДИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФОЙ".


ВОТ ЕСЛИ МЫ КАК БАРАНЫ ТУПО СМИРИМСЯ, ПРИМЕМ, ПРОГЛОТИМ, МЕНТАЛЬНО И МОРАЛЬНО СОЛИДАЛИЗИРУЕМСЯ СО ВСЕМ ЭТИМ ВРАНЬЕМ (ЧТО СССР-1 ДАЖЕ БЕЗ РЕАЛЬНЫХ ЛЕНИНА СТАЛИНА ХРУЩЕВА И БРЕЖНЕВА В КАЧЕСТВЕ РЕАЛЬНЫХ ВОЖДЕЙ БЫЛ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОБРЕЧЕН КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАПАДНОМУ МИРУ ПРОЕКТ, ЧТО СОЦИАЛИЗМ КАК ПРОЕКТ ПЕРВОНАЧАЛЬНО НЕ МОГ ПОБЕДИТЬ ЗАПАДНЫЙ КАПИТАЛИЗМ И РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ, ЧТО ВСЕ ЭТИ 70 ЛЕТ БЫЛИ НАПРАСНОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ, СИЗИФОВЫМ ТРУДОМ, БРЕДОМ, МИФОМ, УТОПИЕЙ)
И НЕ ПОСТРОИМ НОВЫЙ УЛУЧШЕННЫЙ СССР-2 НАЗЛО ВСЕМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ВРАГАМ - КАК ВНЕШНИМ ТАК И ВНУТРЕННИМ - ТО МЫ НЕ ДОСТОЙНЫ НАЗЫВАТЬСЯ КОММУНИСТАМИ И СОВЕТСКИМИ ЛЮДЬМИ!

aoin

Всё, что я прочитал в этом блоке, вроде бы правильные высказывания и есть ошибочные мнения. Но для начала я хотел бы освежить свою память. Давайте вспомним как разрушался советский союз. У нас спросили "вы за обновление советского союза или за разъединение"? А смысл этого вопроса был один - развал советского союза. Все мы чувствовали какой-то подвох в этом вопросе и все молчали, вели беседы только на кухне у себя дома. Боялись, боялись как бы чего не вышло, как бы не стало хуже. Забыли, что мы служили в советской армии и тот, кто служил давал военную клятву защищать советский союз как внутри так и за приделами нашей родины.И, что получается, можно давать клятвы в пустую? Дал и забыл. Советский союз таким каким он был, уже не будет. Да и не нада. Как они спрашивали - ОБНОВЛЁННЫЙ? - вот обновлённый и нужно строить, заново. Пусть это будет всего одна Россия, пока. Навести полный порядок у себя в доме ( в России), вытереть пыль, помыть полы, приготовить покушать, а уж потом приглашать гостей, пока гостей, в дальнейшем может быть и станут товарищами. И по моему от слов пора переходить к делам?

ELEKTRO

Возврат к СССР – шаг назад?

Прежде чем ответить на этот вопрос, предлагаю вспомнить расшифровку данной аббревиатуры.
Итак, во-первых это Союз. Т.е. интеграция нескольких стран в единое экономическое и социальное пространство. А любая интеграция всегда считалась действием позитивным. Тем более что с нынешним режимом, несмотря на популистские заявления отдельных деятелей, никто особо интегрироваться не хочет – дураков как-то не осталось. И даже так называемый ТС по сути является фикцией, скорее коллективным договором об определённых взаимных экономических уступках, но никак не Союзом. Причём даже на такие договоры соседи предпочитают не идти, что разумно. Возникает вопрос – а что, собственно, нужно, чтобы это объединение состоялось, чтобы другие страны таки захотели вступать в Союз? Наверное, для этого прежде всего стоит уяснить, что целью такого объединения является не разграбление других государств, а взаимовыгодное с ними сотрудничество. Понятно, что при преобладании в стране олигархического капитала это невозможно. Невозможно и при отрицательной динамике производства, которая у нас наблюдается уже 6 кварталов и конца этому спаду не видно. Получается, что даже сама подготовка к такому объединению является позитивным шагом, т.к. предполагает как минимум необходимость роста производственного сектора экономики, причём большего, чем у соседей. Отказ от частной собственности также является большим плюсом, т.к. именно концентрированный капитал является угрозой разграбления суверенной экономики любой из присоединяющихся стран. Что, кстати говоря, хорошо видно на примере ЕС.
Далее, это Советских. Т.е. предполагается, что базовым органом власти в данном государстве должны стать Советы. Советы – это система органов исполнительной власти, каждый из которых выбирается группой людей, объединеных по какому-либо признаку (территориальному или организационному). Т.е. уже по своему определению Советы должны работать со своими прямыми избирателями, т.е. с народом. И структура их строится снизу – от первичных Советов, т.е. выбираемых напрямую населением, к более укрупнённым территориальным Советам – районным, областным и т.д. На определённом уровне Советы получают законодательные полномочия, создают и контролируют судебную систему.
Ещё раз – такая система построения власти, в противовес нынешней, происходит именно снизу, а не сверху. И в ней вполне логично наличие императивных мандатов (т.е. избиратели могут досрочно отзывать депутатов), т.к. каждый чётко знает, кого выбирал. При этом можно спорить о деталях, но суть от этого не меняется – структура Советов является явным шагом вперёд по сравнению с поставленной на голову современной структурой формирования власти. Которая заточена под диктатуру, а не демократию.
Другой вопрос, что в том СССР, который распался 22 года назад, данная структура работала не в полной мере. Потому что изначально партия настолько срослась с властью, что функции Советов оказались частично переданы партийным структурам, формировавшимся (по факту) опять таки сверху вниз. Это явный минус структуре власти того СССР и понятно, что старые ошибки в будущем повторять нельзя. Уж если Советы – то Советы. Без всевозможных комитетов.
Следующее «С» разберём в самом конце, после него идёт Республик. Собственно республика и предполагает наличие избирательных прав граждан и их возможность оказывать влияние на формирование структуры власти. Также республика предполагает акцент на парламентарную модель в противовес президентской. В какой-то мере она является синонимом демократии и органично дополняет Советскую структуру власти. Что характерно, из нынешнего названия государства слово «республика» убрано, видимо, чтобы в очередной раз показать народу его место. Поэтому даже факт декларации республиканской формы правления является явным шагом вперёд по сравнению с безликой «Российской Федерацией».
Ну и, наконец, пропущенное Социалистических. Почему в конце – да потому что, к сожалению, социализма в бывшем СССР со временем не прибывало, а убывало. Сталинские артели заменили на капиталистические предприятия, в которых рабочие по сути являлись наёмными, а колхозы, имевшие свои значительные минусы, заменили на совхозы – также полностью капиталистические предприятия. В итоге получился не социализм, а государственный капитализм, который за счет невиданной ранее концентрации капитала оказался значительно более прогрессивным по сравнению с частным капитализмом Европы, но социализмом не являлся совершенно. Что в итоге, на мой взгляд, и послужило основной причиной распада страны. Капиталистические отношения в экономике способствовали скоплению ресурсов в руках ограниченного круга людей, что позволило этим людям оказывать прямое влияние на жизнь страны, а нежелание с этими ресурсами расставаться вынудило предпринять шаги к их узакониванию, т.е. переходу к тому же частному капитализму. Данный процесс являлся неоспоримым шагом назад. Всё сказанное выше можно выразить одной фразой – надстройка (в виде общественных социалистических отношений) не соответствовала базису (экономическим отношениям) и в итоге была разрушена.
Есть ли сейчас где-либо социалистические государства? Если не учитывать КНДР, т.к. она слишком закрыта и не понятно, какие экономические отношения там преобладают, то нет. В Китае и Белоруссии, да и на Кубе, сосуществуют частный и государственный капитализм, причём данное сосуществование обусловлено сильной политической властью в каждой из стран, жестким контролем над коррупцией. Стоит ей дать слабину, и развал по сценарию СССР станет неизбежен. В остальных странах процветает капитализм с той или иной степенью концентрации капитала. Причём современная концентрация достигла размеров транснациональных корпораций, бюджеты которых превосходят бюджеты стран (из 100 наибольших экономик в мире, 52 являются транснациональными корпорациями). Соответственно никакой частный капитал конкурировать с ними не в состоянии.
Таким образом, в современных условиях у страны два пути – либо возврат к государственному капитализму (концентрация капитала до уровня транснациональных корпораций), что опять-таки по сравнению с современным частным будет шагом вперёд, либо построение социалистической экономики, и это уже будет большим шагом вперёд не только по сравнению с сегодняшним положением, но и по сравнению с распавшимся СССР. Социалистическая модель также предполагает концентрацию всех ресурсов, но при этом обладает большей устойчивостью за счет недопущения концентрации ресурсов в руках ограниченного круга лиц. Объяснение этому кажущемуся противоречию приведено ниже.
Для реализации социалистической модели экономики в первую очередь необходимо обобществление средств производства. Причём такое, при котором государство не сможет присваивать прибавочную стоимость. Это возможно только в том случае, если производимая продукция будет являться собственностью не государства, а производителя. И в то же время средства производства должны быть обобществлены, т.е. не принадлежать производителю. Этого можно добиться, к примеру, следующим образом.
Любая экономическая организация открывается только на уставном капитале государства. Не важно, является данное предприятие государственным или частным. При этом государство никоим образом не вмешивается в деятельность предприятия, единственным условием его функционирования является выполнение установленного государством плана, будь то план производства или оказания услуг. При этом вся добавленная стоимость является собственностью предприятия (за вычетом налогов) и распределяется между его сотрудниками. Функционирование государственного аппарата и рост капитализации экономики страны осуществляются исключительно за счет фиксированного уровня налогов.
Для данной модели не важно, будет ли меновую стоимость товара определять рынок или ценообразование станет функцией государства. Также не важно, государственные или частные предприятия будут преобладать (разница между ними исключительно в том, что в первых руководство назначается (и снимается) государством). Есть у неё и свои недостатки, но они не выглядят неразрешимыми. Главное то, что принципиально социалистическое производство вполне себе возможно.
Возвращаясь же к поставленному вопросу, ответ на мой взгляд вполне однозначен – нет, возврат к СССР не является шагом назад ни по одному из пунктов. Более того, нет никакого смысла строить точную копию прежнего СССР, это глупо да и попросту невозможно, поэтому слово «возврат» в данном контексте не совсем уместно. Правильнее сказать «Вперёд, к СССР»! К подлинному Союзу Советских Социалистических Республик.
_Spin_
Источник: newsland.com