Борис Кирпиченко

[QUOTE=болотный мох;8486]О правоте/неправоте в каких-либо вопросах Маркса, Богданова и Старика судить не могу, поскольку не читал.

Цитата
"Но про собственность на средства производства: как раз я задавал такой вопрос в своей теме и получил ответ о различии частной и личной собственности - т.о. если с помощью "_своих_" средств производства никого не эксплуатировать, а работать самому или всем коллективом собственников, то это соответственно личная или коллективная собственность, а не частная - и это вроде бы вполне дозволено (если я правильно понял - ?).
Старик, не об этом же ли Вы говорите насчет собственности и эксплуатации?
Но думается это не совсем относится к разделению на классы, т.к. тут должно быть равноправие в получении личной/коллективной собственности, чего на деле явно нет при совр. классов. общ..
Или я что-то недопонимаю про классы?

Ведь если допустим кто-то получил что-то в собственность, но в этой же самой собственности будет нуждаться кто-то другой, а первый будет оставаться единоличным собственником и на каких-то своих условиях удовлетворять потребности в этой соб-сти второго - это уже будет эксплуатация. Так? Если же он ни на каких условиях не будет этого делать (что маловероятно) - это то ли эксплуатация, то ли просто издевательство/удушение другого. Но если при необходимости именно этой собственности еще для кого-то он также становится собственником и получается "колхоз" своеобразный - то вроде все нормально и никакой эксплуатации.
Это про "редкую" собственность. Если собственность общедоступна - то тут равноправие на нее "по потребностям" и так очевидно и никаких проблем. Если же некая собственность нужна далеко не всем - ну и пусть в ней будет неравномерность распределения, как в вышеназв. примерах про передовое автомоб-строение. Но разве это будет разделением на классы?

Или я неправ? Настоятельно прошу поправить меня, если ошибаюсь, т.к. только разбираюсь еще во всем этом. Мое мнение посторонним читателям авторитетным не считать. "
Конец цитаты.

А почему, начиная от корифеев и по сегодняшний день, все говорят только о собственности, (средства производства, результаты этого производства и др)? Неужели человек обречен всю жизнь заниматься приобретением средств существования? (Пусть даже у одних это в мусорных баках, а у других - "через край", с избытком). Эволюционно человек - новая форма сохранения и развития жизни благодаря своей способности к логике, к мышлению. Так что основной функцией человека в природе является функция мыслить, (над чем и зачем - потом обсудим). Этот труд интеллектуальный, результаты его принадлежат обществу, как накопителю общего интеллекта для целей формирования членов общества. Никто не имеет права обладать этими результатами единолично из соображений сравнительной долговечности человека и общества. А средства производства это экспериментальная часть процесса решения интеллектуальных задач и задач номинального жизнеобеспечения. Эта позиция тоже не может находиться в личной собственности, потому, что может быть управляема умом, который ниже самого высокого в обществе и оказаться тормозом поступательного процесса развития. (Что мы сейчас и наблюдаем). Возможно допустить частную собственность в мелких позициях самообслуживания общества...? И то это под большим вопросом. Ничто не должно отягощать процесс мышления над изучением законов природы. (Только не надо думать, что это только для некоторых, каждый имеет право и должен мыслить ).

Kuznez

11.02.2008
Маринэ Восканян
КОНФЛИКТ КАПИТАЛА И ИНТЕЛЛЕКТА. Часть 1
Капитализм вырастил себе нового могильщика?

«…Старый анекдот о том, что физику для работы нужна лаборатория, математику – ручка, а философу не нужно даже ручки, теперь уже вовсе не выглядит шуткой. Интеллектуальным работникам – будь то управленец, инженер или дизайнер – по сути, для работы не нужно ничего, кроме компьютера, да и тот порой служит лишь как вторичный инструмент реализации идей, которые сами по себе могут быть легко записаны на листке бумаги или же вообще остаться идеями – в уме их автора.

Выражаясь языком «Капитала», у информационного пролетариата появился доступ к средствам производства, эти средства есть у самих работников, а не только у владельца предприятия. Рабочий без станка был никому не нужной трудовой единицей.

«Информационный пролетарий» все свое имеет при себе – и выполнять свою работу может как в офисе, так и дома, а при наличии мобильной связи и ноутбука – практически везде и всегда. Традиционные схемы коллективной работы в одном помещении, по-прежнему распространенные даже в информационном секторе, имеют для него скорее дисциплинарную и организационную функцию.

Способность к самостоятельному принятию решений, поиску новых идей, обучению и эффективным коммуникациям – все это современный бизнес хочет получить от наемного профессионала. При этом понятно, что эти качества отнюдь не способствуют превращению человека в корпоративный винтик. Не растит ли капитализм, выражаясь словами Маркса, себе нового могильщика?....»
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=8149

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

Борис Кирпиченко

Именно так дело и обстоит и этому есть обоснование. Сегодня можно объяснить и выбор К.Маркса в этом плане в пользу пролетариата, хотя он в свое время это сделал без обоснований.Опять же корнем понимания поцессов является эволюционная способность человека к развитию мышления, логики, для изучения явлений в среде обитания с целью применения этих знаний для прогнозировния их и наилучшей подготовки жизни и среды для сохранения и развития жизни. Конечно же основой такой деятельности яляются информационные технологии. Развивая информационные технологии для целей увеличения капитала, капитализм.и не подозревает, что делает существенные шаги в развития мыслительных способностей человека в познании законов природы. Недалеко то вемя. когда познание законов природы и УМ человеческий возымеют приоритет над всеми остальными атрибутами жизни: деньгами, богатством, властью и пр. Начнется время торжества эволюционных функций человека и общества, время отмирания противоестественных целей капитализма. Сторонники капитализма обэединены одним общим психическим заболеванием, (за редчайшим исключением), на почве накопительства богатства,, по сути, потивоестественного и природоуничтожающего сверхнормативного продукта как результата деятельности. Прлетариат свободен от этогой, мягко говоря, психической зависимости, (пока он пролетариат), является качественным человечским материалом для формирования эволюционно умного члена общества. Потому К.Маркс и предопределил перспективную функцию пролетариата в обществе.

Ковалёв Е.В.

Ни христианской религии, ни марксистко-ленинскому учению, ни рериховской Живой Этики, ни учению Вернадского о Биосфере не хватает главного - концептуального представления о природе человека. Без ясного понимания о том, что такое человеческая душа, что такое сознание, сочувствие, совесть, невозможно разобраться ни в одной из перезревших социальных проблем. Всё на сайте ndkplaneta.ru

Борис Кирпиченко

"Душа" - это эмоции, (греч. "волную потрясаю"), внешние проявления псхических процессов в живом организме. "Сознание" - это комплекс знаний, накопленных в процессе жизнедеятельности и состояние при котором человек способен воспользоваться этим интеллектом при принятии решения. "Сочувствие", "совесть"эмоциональные состояния психики как способности человека , заложенные в него в процессе ео формирования, (воспитания). Все описанное и многое другое это информативное поле принятия решения в процессе мышления. Мышление и его формирование - единственные предметы, составляющие эволюционную сущность человека и общества.