NIP

Спасибо, хоть шёпотом произнесли!

Думаю, Вам следует сначала научиться читать партийные документы, а потом только выступать против них!
Читайте, думаю, на ночь Вам хватит, а завтра, когда что-то поймёте поговорим:
http://perpetrator2004.narod.ru/docu...ion_Report.doc

mark

Уважаемый NIP, согласно данным, на которые Вы ссылаетесь, на 1.01.37 численность всех лиц, лишённых свободы, составляла 1,2 млн. чел., что НИЖЕ современного относительного уровня и в США, и СССР. Резкий рост заключённых перед войной обусловлен усилением борьбы с преступностью, а после войны, помимо этого, и массовым осуждением граждан за преступления в период немецкой оккупации. Ну, а Ваш вывод о том, что половина осуждённых преступлений не совершали, сделанный только на основании сравнения статистических данных... Я уже приводил в других темах довод: как думаете, если посадить хотя бы половину взяточников в современной России, сколько у нас будет заключённых?

Критик

Ахаха. Причем два раза))). Ты баранчик читаешь то, что Критик уже давно прочитал. Тебе даже в голову не приходит прочесть стенограмму обсуждения перед выступлением Хрущева на 20 съезде. Не говоря уж о том, для чего лица которые протирали безвылазно штаны в кабинете у Сталина в 1937-ом, посылают комиссию в архивы что бы узнать, а что же в 1937 году произошло. Они то ли забыли, то ли не в курсе были. Итак баран, с тебя подпись Сталина, и ответ сколько же было реабилитировано, и по какому принципу в каждой волне реабилитации это происходило.

А пока тебе пример очередной жертвы аборта.
Это посол Майский, который писал
Впоследствии сам Майский рассказывал об этом Бережкову : Это было ужасно. Меня допрашивал сам Берия. Бил цепью и плеткой. Требовал, чтобы я сознался, что все время работал на Интеллидженс сервис. И я в конце концов признал, что давно стал английским шпионом. Думал, что если не расстреляют, то сошлют и оставят в покое. Но меня продолжали держать в подвалах Лубянки. Не прекращались и допросы. Из них я вскоре понял, что речь, собственно, шла не только обо мне, что Берия подбирался к Молотову..."
А вот стенограмма допроса Берия

Майский был реабилитирован в 1960 году. Так виновен Майский или нет? Если все что он говорил после реабилитации не соответствовало действительности, с точностью до наоборот.

NIP

Уважаемый mark! То что Вы говорите, конечно же, имело место быть! Но однако же, можно было бы это с натяжкой принять, если бы эти пики приходились на предвоенные годы, но так эта тенденция наметилась гораздо раньше! И очень близко совпадает её начало с коллективизацией. Так вот я и пытаюсь донести до некоторых "твердолобых" (Вас к этому числу не причисляю), что проходи коллективизация не так жёстко и с такими злоупотреблениями, хотя бы так, как высказывался Бухарин, возможно и "врагов народа" не было бы, возможно эта понравившаяся практика быстрого уничтожения в общем-то нормальных людей, и не покатилась бы по стране.
Но когда говорят, что этого ничего не было, что всё было строго по закону и всё это ложь про Сталина, то это не может не вызывать возмущения. Никто не отбирает у Сталина его заслуг, но и о преступлениях надо говорить честно тоже! Вот ведь о чём речь!
Тем более факты массовых репрессий не Путин озвучил, а ещё Хрущёв. Это отображено и в партийных документах. Так какой смысл заниматься форумным ревизионизмом, когда всё уже и так ясно!

NIP

Так в том то и беда Ваша, что прочитанное не задерживается у Вас в голове! А чего Вы с Майским так вскипели? Ну реабилитировали и реабилитировали. Или это очередная былинка на которую можно перескакать, замылив главный вопрос о репрссиях, который мне пришлось из Вас выдавливать, и наконец, на который Вы дали желанный мне ответ. Неохотно, брызгая слюной, но всё же дали! Куда дальше прыгнет наш кузнечик?

Критик

Ответ на вопрос подразумевается да или нет Так виновен майский или нет.
А вот еще одна жертва из этого веселого доклада
А вот что пишет американский инженер Дж. Литтлпейдж, который работал в СССР с конца двадцатых по 1937 ой год
http://lost-empire.ru/index.php?opti...d=15717&page=9

Makedonsky1977

Предупреждение для пользователей Критик и NIP: прошу вести обсуждение темы без взаимных оскорблений, в вежливой и уважительной к оппоненту форме.

Критик

О какой вежливой речи разговор, если человек откровенно троллит? Или это дело как модер пресекайте, или баньте.

старый я

Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость»
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/istoriya-kultura/1905-grover-ferr
В этой статье яснее.
В.И. Илюхин катынь Загляните и сюда,Илюхину я почему то верю больше чем Вам.
Из его высказываний следует, что в начале 90-х годов прошлого века была создана группа их специалистов высокого ранга по подделке архивных документов, касающихся важных событий советского периода. Эта группа работала в структуре службы безопасности российского президента Б.Ельцина. Территориально она размещалась в помещениях бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный. Работа членов группы хорошо оплачивалась, они получали продуктовые наборы.
Он, в частности, сообщил, что ими была изготовлена записка Л.Берии в Политбюро ВКП (б) от марта 1940 года, в которой предлагалось расстрелять более 20 тысяч польских военнопленных. При этом он продемонстрировал механизм подделки подписей Л.Берии, И.Сталина (копии листов прилагаю). Не исключаю, что польскому правительству были так же вручены поддельные документы по т.н. Катынскому делу.
Он сообщил, что его группой была изготовлена фальшивая записка Шелепина на имя Хрущева от 3 марта 1959 года. Непосредственное участие в написании текста принял полковник Климов.

NIP

Соглашаюсь! В заключение подведу некоторые итоги, чтобы закончить становящийся беспредметным разговор.
1. Хотя Критик и отпускал в мой адрес различные оскорбления, всё же, через множество страниц, он признал факты репрессий в отношении невинных граждан, пострадавших в предвоенные годы.
2. Критик указал, что были случаи реабилитации граждан и с них были сняты все обвинения. С этим необходимо согласиться, тем более, что мной этот факт и не оспаривался.
3. К сожалению, Критик так до конца и не понял, а также пытался ввести в заблуждение форумчан тем, что не признавал факта "жёсткой" коллективизации, хотя этот исторически нужный процесс можно было провести и безболезненно, но в несколько большие сроки.
4. К сожалению, Критик не признал очевидные факты злоупотреблений на места, когда крепкие хозяйственники на селе, такие, как середняки и кулаки были вынуждены олицетворять действия отдельных уполномоченных со всей Советской властью, а следовательно вести с ней борьбу, результатом которой явилась конфронтация этих двух сторон.
5. К сожалению, Критик не увидел, что в результате этих действий было ослабление сельского производителя, что явилось в том числе и причиной голода в некоторых областях.
6. К великому сожалению, Критик упорно обходил факты и документальные подтверждения, что прямую ответственность за происходившее в стране несло политбюро и лично сам товарищ Сталин, хотя это было озвучено и в материалах ХХ съезда и в более поздних, как партийных, так и государственных документах!
7. И наконец, последнее. Критику не удалось подтвердить версию Илюхина В.И., искренне заблуждавшегося, относительно Катыньских событий и опровергнуть международное мнение, с которым согласны и большинство россиян!
На этом можно поставить жирную точку, чтобы не разжигать низменных страстей, выражающихся в личностных оскорблениях оппонента некоторыми товарищами!