MAMOH_TOB

На этой фотографии я не улыбаюсь.
Эта фотография была сделана во время разговора с сыном, которому я желаю добра. Я всем желаю добра и эта статья подтверждение этому. Если эту идею внедрить, то малообеспеченные будут жить лучше, бизнесмены получат более устойчивый рынок и общество станет менее агрессивным, т. к. уменьшится зависть (чем меньше дифференциация доходов, тем меньше зависти).

Федя Федин

В Ильин - Скорее решить вопрос о массовом вводе пластиковых карт.
Мне больше нравится получать деньги у живого кассира подписывая бумажку. О сбоях такой системы не слышал. Про подделку пласткарт, фактов достаточно, имею знакомых и , даже родственников потеряших свои денежки.

"«Удобство использования единой универсальной карты является мнимым»
Совет Екатеринбургской епархии принял обращение по вопросу об электронной идентификации граждан и заявил о недопустимости русификации богослужений …
В Екатеринбургской епархии под председательством митрополита Екатеринбургского и Верхотурского Кирилла состоялось очередное заседание Епархиального Совета, сообщает сайт епархии.

Члены Совета - архимандрит Пимен (Адарченко), протоиерей Владимир Поммер, протоиерей Виктор Махонин, протоиерей Николай Ладюк, протоиерей Николай Малета, игумен Димитрий (Байбаков), протоиерей Максим Миняйло - рассмотрели ряд актуальных вопросов церковной и общественной жизни Епархии.

В частности, было заслушано письмо Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Т.Г.Мерзляковой относительно применения идентификационных кодов.

Епархиальный совет постановил обратиться к Уполномоченному по правам с заявлением следующего содержания:

«Уважаемая Татьяна Георгиевна! Екатеринбургская Епархия разделяет Вашу озабоченность проблемой защиты прав граждан, не принимающих по разным причинам новые формы информационного учета.

Несмотря на спорную с религиозной точки зрения аргументацию заявителей, несомненным является тот факт, что построение общества глобального контроля и сопряженные с этим риски многим представляются окрашенными вполне апокалиптическими красками. Нет нужды доказывать утверждение, что обществу, где в единых и неведомых нам руках сосредотачивается информация обо всех гражданах, обществу глобального контроля, угрожает реальная опасность стать обществом глобальной же тирании. К сожалению, нет абсолютной гарантии сохранения тайны собранной информации о гражданах, чему подтверждением являются многочисленные утечки казалось бы совершенно секретных данных по всему миру. Особенно актуальным это явление станет в нашей стране, где халатность некоторых чиновников граничит с безответственностью. Удобство использования единой универсальной карты является мнимым, поскольку признается не всеми гражданами. Поскольку носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, было бы справедливо предпочесть не удобство правительства по учету граждан, а удобство граждан, обладающих не только правами, но и, говоря словами Конституции, властью по определению способов осуществления и выражения своих прав и свобод»...

Священнослужители обсудили и ряд поступивших в Епархию обращений о якобы планирующемся введении русского языка в качестве богослужебного.

Было единогласно решено: признавая особую роль церковнославянского языка как языка богослужения, ответственно заявить, что Екатеринбургской епархией не рассматривается вопрос о благословении совершения богослужения на русском языке на территории Екатеринбургской епархии.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/06/16/udobstvo_ispolzovaniya_edinoj_universalnoj_karty_y avlyaetsya_mnimym/&?print=y"
Пласт карта - ещё один шаг во всемирный цифровой концлагерь, под недреманное око мирового правительства.
А к вопросу в шапке темы. Мне казалось, что деньги номинально, были эквивалентом трудового вклада, те труда.
Кто-то вспомнил про то как капитализм сделал громадный прорыв, прогресс цивилизации, это было слишком давно, до исторического материализма, как говорил Остап Бендер. Капитализм давно уже камень на шее человечества, с которым не выплыть. Александр Субето доказывает, что кап-зм могильщик человечества. (ссылки нет)

Федя Федин

Борис Кирпиченко
"При "справедливом устройстве общества НА НАУЧНОЙ ОСНОВЕ, "потребность" и жизненная необходимость человека новой формации, будет в реализации своего индивидуального дара на благо общества". В этих условиях будет идти речь не о распределении, а об обеспечении каждого всем необходимым и достаточным для его жизнедеятельности. Остолось только сообразить как вырастить и сформировать ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА ? Одно надо только изначально понять, что человек сам по себе таким не станет. Человек - продукт общества. По сути, мы здесь и ищем как организовать общество в его выполнении этой функции."
Пока мы здесь ищем как организовать общество "НА НАУЧНОЙ ОСНОВЕ", мировое правительство уже наметило этапы создания такого общества, но исключительно для себя "элиты". Правительство Эрефии тащит страну в ВТО, интересно что документ для ратификации даже не переведён на русский. Заживём мы хорошо: Госуслуги, пласткарты - подготовка к чипизации всея Руси, ювенальная юстиция - отъём детей и воспитание из них "цивилизованных потребителей" и ресурсов для трансплантации, все страшно рады, рады всему - солнце светит , помидор красный ..., ...при условии хорошей работы, это из фильма, все помнят. "Абсолютно добровольная" эвтаназия по наступлении нетрудоспособного возраста. Эти перспективы на пути, который страна выбрала в 91ом. Пиплу однако нравится, раз выбрал снова тех же.

DONK

Вопрос не в том, что распределение при капитализме несправедливо, а в том, что оно не эффективно.

Дисбаланс рынка.

Это просто. Основной отличительной и определяющей чертой капитализма является специфическое разделение произведённой стоимости (продукта). Допустим, нормой изъятия капиталистом произведённой стоимости как прибыли на вложенный капитал составляет некая величина, выражаемая в процентах. Пусть, для начала, у нас есть только один рынок (например, питания). Понятно, что на первом этапе разворачивания рынка капиталист сможет за произведённую стоимость получить наивысшую цену и будет наращивать производство. Затем привлечённые высокими барышами на рынок пойдут другие капиталисты, и это будет продолжаться пока прибыль от продажи продукта на этом рынке не придёт к своему возможному (достаточному для удовлетворения капиталиста) минимуму.

Когда же завершится расширение рынка? Когда на рынке не останется ни одного покупателя способного (имеющего для этого средства) купить производимый всеми капиталистами товар (то есть совокупный потребительский спрос). А откуда взялись эти покупатели (не забываем у нас только один капиталистический рынок). Они появились из тех самых рабочих, которые работают на предприятиях производящих данный продукт (капиталисты, конечно же, не собираются ни чего покупать, у них и так этого продукта по уши). Могут ли рабочие купить всё, что производится для продажи на рынок? Очевидно, нет, потому что капиталист изымает часть стоимости как свою прибыль, и поэтому рабочие всегда имеют для обмена меньший эквивалент стоимости, чем совокупно производят все предприятия работающие на рассматриваемый рынок.

Что дальше? Логично, что покупки товара будут неукоснительно падать. Прекрасно видно, что для получения даже постоянной прибыли нужен прирост потребительского спроса, а для прироста потребительского спроса нужно расширение производства, что в свою очередь снова создаёт дисбаланс на рынке. Змея кусает свой хвост. Конечно, в реальности существует множество рынков, но это не меняет положения, так как для всего совокупного рынка всегда существует правило – у потребителя всегда меньше эквивалентной стоимости на руках для обмена, чем та стоимость, которая произведена.

Взаимосвязь рынка потребительских товаров и рынка средств производства.

Внимательный читатель, конечно же, заметит, что ведь есть рынки, на которых стоимость, создаваемая в производстве, не попадает на потребительский рынок, а эквивалент части этой стоимости, выданный рабочему как зарплата, напротив, является частью эквивалента стоимости полноправно уравновешивающей обмен на рынке. Речь идёт о рынках средств производства, где потребителем является сам капиталист. Но дело в том, что стоимость, которую обменивает капиталист на этом рынке идёт не из его прибыли на потребительских рынках, она является неизменяемой частью стоимости потребительских товаров. Сложно? Давайте разберёмся.

Итак, капиталист, начиная производство на потребительском рынке, обменивает часть имеющейся у него эквивалента стоимости на рынке средств производства на стоимость (реальные средства производства). Затем, он нанимает рабочих, обменивая другую свою часть эквивалента стоимости на заработную плату рабочего. Капиталист не собирается в результате производства получить стоимость, которую можно обменять на суммарную эквивалентную стоимость равную его первоначальным вложениям (кому нужно такое вложение). Капиталист стремиться получить эквивалент стоимости больший, чем и обменянный на средства производства и на зарплату рабочим вмести взятые. Практически эквивалент стоимости, который капиталист, действующий на потребительском рынке, пускает на обмен на стоимость в виде средств производства он вынимает из совокупного эквивалента стоимости совокупного потребительского спроса.

Теперь посмотрим, что происходит со стоимостью на рынке средств производства. Чем ограничен спрос на рынке средств производства? Объёмом эквивалента стоимости, который капиталист с потребительского рынка готов обменять на стоимость средств производства. То есть это часть эквивалента стоимости, вынутая из эквивалента стоимости совокупного спроса на потребительском рынке. Капиталист, действующий на рынке средств производства, поступает аналогично любому другому капиталисту, забирая часть получаемого эквивалента стоимости себе в виде прибыли, часть обменивает на средства производства для себя и наконец, часть отдаёт рабочим. Таким образом, только часть, вынутого из потребительского спроса, эквивалента стоимости возвращается на потребительский рынок.

Совершенно аналогично происходит и на рынках инноваций, читатель может легко это сам проследить, заменяя термин «средства производства» на термины «инновации», а также аналогично с терминами «изобретения», «сырьё» и т.д..

Таким образом, мы опять возвращаемся к тому, что уже обнаружили в первом примере - это не меняет положения, так как для всего совокупного рынка всегда существует правило – у потребителя всегда меньше эквивалентной стоимости на руках для обмена, чем та стоимость, которая произведена.

Легко понять, что такое положение приводит к кризису автоматически. Недостаток эквивалента стоимости на рынке приводит к снижению совокупной прибыли капиталиста ниже нуля, это ведёт к сворачиванию им производства и увольнению рабочих, что в свою очередь, оставляя их без зарплаты, снижает совокупный эквивалент стоимости в рамках совокупного спроса. Конца этой спирали нет. Это и есть вечный дисбаланс рынка, вызываемый наличием капиталистической моделью распределения.

Роль капиталиста в потреблении.

Есть и ещё один вопрос, который часто подымается при рассмотрении потребительского спроса – куда же капиталист девает часть стоимости, изъятую им как прибыль на капитал? Многие ошибочно считают, что капиталист тратит её исключительно на роскошь и кутёж. Если бы так. Такое поведение привело бы к выравниванию дисбаланса рынка. Увы, капиталист стремиться не просто иметь капитал, но и приумножать его.

Конечно, часть этой стоимости он просто тратит на свои нужды, и эта часть стоимости возвращается в потребительский спрос. Но, чем богаче капиталист, чем больше прибыли он получает, тем меньшую долю в капитале занимает эта часть. Остальную часть прибыли он снова пускает в дело, то есть направляет её для создания ещё большей прибыли. Чем больше капитал, тем большую прибыль он может дать. Это очевидно – если у вас есть миллиард то, даже 5% прибыли на этот капитал создают внушительную сумму, далеко превышающую потребности даже очень расточительного человека, тогда как сто тысяч капитала дадут только жалкие 5 тысяч дохода. В действительности же 5% прибыли крайне низкий процент, особенно для России. Оценить размеры прибыли в стране можно приблизительно по величине процентной ставки на кредит. Так как капиталисты часто используют такие кредиты, то естественно процент прибыли должен превышать ставку по кредиту (при этом сама ставка по кредиту на производство тоже покрывается прибылью и изымается из потребительского спроса). Самое же главное это то, что капитал, вложенный в производство, имеет свойство увеличиваться. Капитал, это самовозрастающая стоимость. Каждый новый цикл оборота капитала вынимает из эквивалента стоимости в потребительском спросе очередную часть и как бы замораживает её, всё больше увеличивая дисбаланс рынка.

Один замечательный рынок

Говоря о рынках, нельзя не упомянуть один рынок, без которого капитализм не мог бы не состояться как система, ни функционировать вообще. Особенность этого рынка уникальна для капитализма, так как продукт этого рынка остаётся недооценённым на протяжении всего существования капитализма, при том, что каждый субъект этого рынка несёт в себе огромный запас стоимости, а весь этот рынок сконцентрировал в себе практически весь запас стоимости, который может быть произведён человечеством. Этот рынок уникален тем, что все действующие на нём производители, никогда, при капитализме, не могут продать весь имеющийся у них товар даже по себестоимости. Этот рынок называется – рынком труда.

Каждый индивидуум, действующий на этом рынке, обладает потенциалом производства стоимости, величина которого колеблется от человека к человеку в зависимости от его физических, интеллектуальных и моральных капиталов. Каждый из нас является капиталистом обладающим товаром под названием «труд», или точнее потенциальной стоимостью продуктов которые мы могли бы произвести. К сожалению, мы очень плохие капиталисты. Мы не умеем продавать свой товар, мы слишком быстро соглашаемся на предложенную цену, и это при том, что создание монополистического союза всех производителей труда способно окончательно и бесповоротно решить вопрос о дисбалансе рынков капитализма, что практически стало бы завершением процесса освобождения производительных сил человечества и созданием максимального потенциала роста производительности (как бы пафосно это не звучало).

Давайте рассмотрим повнимательней этот рынок. Как и любой другой капиталистический рынок, рынок труда определяется своим потребительским спросом и потребителем на этом рынке выступает капиталист, а товаропроизводителем – рабочий, инженер, учёный и даже управленец и многие и многие другие люди стремящиеся обеспечить себя и своих родных потребительскими продуктами производства в обмен на свой труд.

Объём этого рынка ограничен эквивалентом стоимости, который капиталист выделяет из своего капитала на приобретение труда, проще говоря, всей заработной платой получаемой в мире. Издержки производителя труда состоят исключительно в объёме тех потребительских товаров, которые необходимы ему для воспроизводства, модернизации и восстановления своего капитала, то есть восстановления своих сил, повышения уровня образования и умений и образования семьи для рождения и воспитания детей.

Выходит так, что производители труда являются так же и производителями всей стоимости, производимой в мире, и потребителем практически всех потребительских продуктов. При этом, создавая всю стоимость, производитель этой стоимости является обладателем только части её эквивалента.

Не сложно понять, что весь дисбаланс рынков капитализма кроется в этом парадоксальном рынке труда или, что было бы более точным, рынке стоимости. Такую глупую торговлю нельзя объяснить ни чем кроме неорганизованности и невежества производителей стоимости в области экономики.

Интересна так же и другая особенность рынка труда – этот рынок, как это уже наверное заметил читатель, имеет огромный потенциал находящийся в руках тех представителей производителей стоимости, которые так и не смогли продать свой товар (остались безработными). А причина этому дисбаланс рынков. Чем больше дисбаланс рынков в стране, тем выше в ней безработица. Отсюда вывод – дисбаланс других рынков проистекает из неоцененности рынка труда.

Предприниматель или капиталист?

И снова, скрупулёзный читатель не замедлит упрекнуть меня в непоследовательности. «Как же так?» - скажет он, «ведь капиталист тоже зарабатывает свою часть эквивалента стоимости».

Весь фокус в том, что капиталист ни чего не производит как капиталист. Постоянная путаница, возникающая при замене понятия «капиталист» на понятие «предприниматель» есть не что иное, как отсутствие ясного понимания деятельности одного и другого.

Предприниматель целью своей деятельности ставит продвижение проекта и готов получать обыкновенную зарплату, покрывающую его издержки как собственника творческого капитала, то есть восстановления творческого потенциала, повышения уровня образования и на содержание семьи. Он не стремиться получить в свою собственность средства производства, так как для достижения его цели (реализации проекта) ему достаточно ей только пользоваться, получая обыкновенную заработную плату. Это хорошо видно по крупным капиталистическим фирмам, где роль предпринимателя выполняет целые отделы конструкторов, учёных, управляющих, маркетологов, экономистов и т.д. получающих, пусть и большую, но всё же заработную плату. Напротив, целью капиталиста является, прежде всего, увеличение капитала, для чего он должен иметь средства производства в собственности, и в случае если проект, даже и очень прогрессивный и полезный для общества, не принесёт ему прибыль к вложенному капиталу, он не ударит палец о палец, чтобы реализовать этот проект. И снова же, это хорошо видно по крупным фирмам, в которых капиталист не занимается ни какой деятельностью, кроме, контроля получаемой прибыли.

Только в силу ограниченности капиталов в малом и среднем бизнесе мы можем встретить там капиталиста, являющегося одновременно и предпринимателем. Однако, даже в этом случае, его доход будет связан не с количеством произведённого им труда, а с тем, сколько потребителей на рынке будут иметь эквивалент стоимости для обмена на производимую им стоимость. По существу, капиталист непримиримый враг предпринимателя, так как своим существованием ограничивает креативный порыв последнего, только проектами, которые приносят прибыль капиталисту.

Разделение труда, научно-технический прогресс и дисбаланс рынков.

Прежде чем рассмотреть, какую роль играет разделение труда в капиталистическом производстве, позвольте привести два небольших фрагмента из книги Адама Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г).

«Для примера возьмем поэтому весьма маловажную отрасль промышленности, но такую, в которой разделение труда очень часто отмечалось, а именно производство булавок. Рабочий, не обученный этому производству (разделение труда сделало последнее особой профессией) и не умеющий обращаться с машинами, употребляемыми в нем (толчок к изобретению последних, вероятно, тоже был дан этим разделением труда), едва ли может, пожалуй, при всем своем старании сделать одну булавку в день и, во всяком случае, не сделает двадцати булавок. Но при той организации, которую имеет теперь это производство, оно само в целом не только представляет собою особую профессию, но и подразделяется на ряд специальностей, из которых каждая в свою очередь является отдельным специальным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки - другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики. Таким образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций, которые в некоторых мануфактурах все выполняются различными рабочими, тогда как в других один и тот же рабочий нередко выполняет две или три операции. Мне пришлось видеть одну небольшую мануфактуру такого рода, где было <занято только десять рабочих и где следовательно, некоторые из них выполняли по две и по три различные операции. Хотя они были очень бедны и потому недостаточно снабжены необходимыми приспособлениями, они могли, работая с напряжением, выработать все вместе двенадцать с лишним фунтов булавок в день. А так как в фунте считается несколько больше 4 000 булавок средних размеров, то эти десять человек вырабатывали свыше 48 000 булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и если бы они не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сработать двадцати, а, может быть, даже и одной булавки в день. Одним словом, они, несомненно, не выработали бы l/240, а может быть, и 1/4800 доли того, что они в состоянии выработать теперь в результате надлежащего разделения и сочетания их различных операций.»

Здесь я привожу эту выдержку с одной лишь целью – избежать подробного разъяснения механизма разделения труда. А вот следующая, имеет огромное значение для рассматриваемой темы:

«Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка. Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию ввиду невозможности обменять весь излишек продукта своего труда, превышающий собственное потребление, на нужные ему продукты труда других людей»

Почему мы останавливаемся на разделении труда. Дело в том, что разделение труда и повышение производительности труда тесно связаны. Практически, развитие средств производства возможно исключительно только, при выделении из технологического процесса отдельных операций, в которых человек может быть полностью или частично заменён на машину. Всякое усовершенствование дорогой процесс. Сегодня уже нельзя создать новое изобретение в гараже (когда рассказывают сказку про изобретение персонального компьютера, забывают упомянуть, что всё изобретение состояло лишь в компоновке ранее созданных частей в персональное рабочее место).

Кроме того, внедрение новых средств производства требует соответствующих затрат на изготовление, наладку, испытание технологической линии, переподготовку персонала. Выделение части производства в отдельное производство и, тем боле, в отдельное предприятие ещё более накладное дело. Всё это возможно только в условиях растущего рынка.

Почему растущего? Очень просто. Для того чтобы разработать что то новое необходимы деньги. Самый простой способ их найти это взять из прибыли, но если прибыль ограничена или, того хуже неуклонно падает (как это и происходит в условиях нерасширяющегося рынка) то взять их не откуда. Поэтому чаще всего модернизацию проводят в кредит. То есть считают возможность повышения продаж и под это усовершенствуют технику – берут в долг под будущий рост продаж. Аналогично происходит и с новыми потребительскими продуктами (например, с электроникой и бытовой техникой), оценивают возможности продажи этого товара на рынке и естественно закладывают возможность возвращения кредита за счёт расширения продаж. Но всё это работает только для расширяющегося рынка. А если объёмы эквивалента стоимости в потребительском спросе уже полностью выбраны, у производителя остаётся продукт, который не могут купить потребители, а надежды на то чтобы отдать кредит, практически, равны нулю? Конечно же, в этих условиях капиталист начинает экономить даже на восстановлении работающего оборудования, а отдельные попытки выведения на рынок нового товара не окупаются.

Это легко увидеть на примере жизни производств. Когда рынок расширяется - капиталист всё больше вводит на предприятиях разделение труда и расширяет штат узких специалистов, при снижении продаж, наоборот ценными становятся мастера на все руки, заменяющие сокращаемых специалистов. Качество естественно падает. Тоже самое происходит и с новыми товарами. В условиях нерасширяющегося рынка, как мы уже показали раньше, происходит сворачивание производства, снижение эквивалента стоимости в потребительском спросе и как следствие рабочие готовы работать за меньшую зарплату. То есть личные доходы потребителей падают и следственно они тратят свои поеденные кризисом (а что это как не кризис) доходы на продукты первой необходимости, и ни какая реклама не подвигнет их на покупку нового холодильника, пока работает старый.

Поэтому процесс разделения труда, который и является основным механизмом развития технического прогресса, зависит напрямую от наличия растущего рынка, который в свою очередь упирается, как в стену, в дисбаланс производимой совокупной стоимости и совокупного эквивалента стоимости в потребительском спросе, то есть в принцип капиталистического разделения стоимости. Развитие техники, которое являлось, несомненно, положительной стороной капитализма на этапе расширения рынков прекращается с завершением этого расширения, ограниченного мировым потребительским спросом.
Подтверждение этому мы видим сегодня.

Конец свободной конкуренции.

Прежде чем разобраться в механизмах конкуренции, нужно, прежде всего, отметить, что один капиталист и сообщество капиталистов (монополистический союз) мыслят в большинстве случаев прямо противоположно в отношении развития технических средств производства. И это не случайно. Отдельный капиталист всегда считает своей задачей увеличение прибыли, а добиться этого он может, только снижая издержки и повышая производительность труда. Давно ушло то время, когда производительность труда можно было повысить введением потогонной системы. Сколько бы ни бегал рабочий по цеху как угорелый между станками и операциями, результат будет один - введение нового, более производительного оборудования и разделение операций у конкурента превратит все ваши старания в прах, так как техническое развитие давно свело физическое превосходство человека к нулю. Производительность труда давно зависит, прежде всего, от технического вооружения производства и от организации труда и только потом от опыта и образования рабочего. Союз же капиталистов уже мыслит категориями восстановления баланса потребления в стране за счёт внешних рынков и потому повышение производительности труда в стране может быть совершенно противоположно целям такого союза.

Вернёмся к рассмотрению нашего одного рынка. Пусть на внутреннем, закрытом от международной торговли рынке действует два капиталиста и вместе они делят рынок в равных пропорциях. Несомненно, что каждый из этих капиталистов желает получить рынок сбыта своего конкурента, так как в противном случае он не будет получать (как мы уже выяснили в начале) не только прибыль, но и даже восстанавливать вложенный капитал. Как можно победить конкурента на рынке? Любой, даже совершенно не опытный производитель, знает, что это может быть достигнуто только созданием условий, когда ваш товар будет выгодно отличаться от товара конкурента. Как этого добиться? Первое, что приходит на ум, это снижение цены на товар. Что для этого нужно сделать? Очевидно, снизить издержки на производство. То есть снизить отчисления на воспроизводство средств производства или (и) на заработную плату. Давайте рассмотрим обе эти возможности.

Допустим, первый капиталист снизил заработную плату своим рабочим на столько, что это позволило снизить цену его продукта в два раза. Да, это действительно даст ему преимущество над конкурентом, но это же приведёт к изъятию части эквивалента стоимости из совокупного спроса (ведь его покупатели и есть те самые рабочие). Да, он победит своего конкурента. Но его действия в отношении рабочих, не только приведут к ещё большему дисбалансу рынка (о чём не видит необходимости думать не один нормальный капиталист), но грозят ему потерей рабочих, которые просто откажутся работать или, что ещё хуже, перебегут к конкуренту, с готовностью приняв его предложение работать за три четверти первоначальной зарплаты. Этот механизм конкурентной борьбы часто применялся на заре капиталистического производства. Его опасность стала очевидной почти сразу и сегодня мало кто может позволить себе такой путь завоевания рынка.

Допустим (не вдаваясь в конкретику) второму капиталисту удалось повысить производительность труда своих рабочих в два раза. То есть они стали создавать в два раза больше товара при той же стоимости. Капиталист снизил цену на товар в два раза (пусть капиталист у нас будет «честным» и не будет пытаться получить больший процент прибыли). Захват рынка произошёл как по маслу. Конкурент разорился и бросил вам свою половину рынка.

- Постойте – скажет читатель, – Какого рынка? Ведь конкурент то, разорившись и закрыв предприятие, лишил своих рабочих соответственной части эквивалента стоимости. Некому больше покупать половину товара оставшегося на рынке производителя.

Упс, незадача получилась. То-то и оно, что прогрессивный метод развития производства практически в разы быстрей создаёт дисбаланс рынка, чем даже совершенно дикий вариант со снижением зарплаты.

Другая часть читателей, скорее всего, обвинит меня в незнании простой арифметики:
- Автор, разуй глаза, ведь цена упала в два раза и, не смотря на то, что один капиталист оставил без зарплаты своих рабочих и они уже не могут ни чего купить, остались ведь рабочие другого капиталиста и они теперь могут купить в два раза больше.

Не стоит торопится. Во-первых, дисбаланс как был, так и остался ввиду разности произведённой стоимости и эквивалента стоимости у потребителя. Во-вторых, покупая в два раза больше потребитель, очевидно и покупать будет реже. В-третьих, надо ещё убедить потребителя покупать в два раза больше, то есть ему ещё надо мозги промыть и соответственно отдать на это часть стоимости. Поэтому простые законы сложения здесь не будут действовать.

Итак, капиталист победил всех своих конкурентов (или договорился с ними создав монопольный союз) и с удивлением обнаружил, что дебит с кредитом не совпадает даже тогда когда он как «горец Дункан Макклауд» остался один на внутреннем рынке. Что делать? И тут начинается судорожный поиск методов расширить потребительский спрос. Сделать это не захватывая другие рынки, как уже понятно, невозможно. Здесь нужно поставить большой восклицательный знак. Капиталист захватывает чужие рынки не потому, что он видите ли «предприниматель» и такой из себя авантюрист Ред Батлер из «Унесённых ветром», а потому, что это необходимо для предотвращения его разорения. И, как только, будет захвачен последний рынок и прибран к рукам последний покупатель – капитализм начнёт рассыпаться как карточный домик, ввиду совершенно объективных причин заложенных в его основу. И очень похоже, что это мы и наблюдем сегодня.

Так что же наш капиталист, победивший всех на внутреннем рынке? Он естественно постарается поднять спрос за счёт внешних рынков и ограбить государственную казну (начать войну, например, в ходе которой бюджет страны и все его стаб-фонды пойдут на оплату гособронзаказа). Но для этого ему нужно осознать, что сделать это можно только объединив усилия с другими капиталистами, а ещё лучше, призвать себе на помощь коррумпированные государственные и международные структуры. И вот когда это происходит, механизм конкуренции перестаёт быть состязанием эффективности производств и приобретает вид откровенной кабацкой драки, в которой уже нельзя обойтись без грязных приёмов, и поэтому такая борьба невозможна без подчинения всех капиталистов, вошедших в союз, единой дисциплине. На этом этапе конкуренция на внутреннем рынке практически сводится к лоббированию своих интересов на внешнем рынке.

Конкуренция в мировом масштабе.

Чтобы увидеть, как это происходило в ходе развития капитализма в мире, нужно вспомнить, что капитализм начал развиваться не сразу и не везде в мире. Первыми в гонку за рынками вступили европейцы. Осознав невозможность решить вопрос потребления в замкнутом пространстве одного государства, буржуа пустились во все тяжкие, организовывая войны, захваты колоний, революции.

Первый удар, конечно же, получила феодальная система, которая не желала расширять своё потребление. Один, даже очень богатый феодал не собирался приобретать товаров больше, чем ему было нужно. Было просто необходимо выдернуть большую часть населения из натурального хозяйства и втянуть в рыночные отношения. Что и было с успехом достигнуто в результате череды буржуазных революций.

Вторым шагом были первые попытки захвата внутренних рынков сбыта соседей по континенту.

Захват внутренних рынков. Метод очень прост. Можно вывезти из своего государства лишнюю стоимость (продукт) и обменять на эквивалент стоимости в другой стране (снизив, таким образом, эквивалент стоимости в потребительском спросе страны-донора). Этот метод является прямым следствием экстенсивной сущности капиталистической экономики. Проще говоря, это захват рынков других стран. Понятно что, такой метод приведения в порядок своих дел не может работать больше чем позволяет весь совокупный эквивалент стоимости всего совокупного спроса планеты. Кроме того, вывозя стоимость и захватывая потребительский спрос другой страны, капиталист увеличивает дисбаланс этой страны и создаёт условия для крушения местного производства, которое и обеспечивало наличие объёма потребительского спроса. Такую политику можно также назвать вывозом своего кризиса в другую страну. Продолжением такого метода является кредитование экономик государств. Капиталисты просто заставляют своё государство из бюджета, созданного из налогов на всех граждан, прокредитовать государство-донор за счёт чего оно расширит свой потребительский спрос и обменяет кредит на ввозимую в него стоимость. В этом случае происходит также и перекачка эквивалента стоимости из общественных фондов (бюджета составленного из налогов) своего государства в частные. Понятно, что это последовательное и наглое ограбление другой страны и своего государства частным капиталом. Этот метод может действовать крайне ограниченное время и в конечном итоге просто обрушит и экономику страны-донора и экономику своей страны (ведь налоги идут на оплату труда чиновников и государственных служащих так же составляющих часть совокупного спроса). Правда всё меняется, если вы можете печатать мировую волюту. Тогда вы просто даёте в займы бумагу, а отдать вам должны реальный эквивалент стоимости.

Вторым шагом был этап колонизации Америки. «Торговля» (торговлей этот грабёж назвать можно только с большой натяжкой) с Америкой, Индией, Юго-восточной Азией и Африкой по существу представлял собой в лучшем случае неадекватный обмен.

Неадекватный обмен. Одним из самых интересных методов снижения дисбаланса стоимости на рынке своей страны является «неадекватный обмен». Для этого метода необходимо государство-донор, имеющее в достаточном количестве природные ресурсы и при этом крайне скромную обрабатывающую промышленность (а ещё лучше чтобы ни какой промышленности не имеющее). В таких условиях государство-донор вынуждено обменивать свои природные ресурсы на произведённую вами стоимость и поэтому для уравновешивания дисбаланса рынка в вашей стране вы создаёте такие условия, чтобы государство-донор продавало вам сырьё и энергоресурсы, а вы бы продавали ему продукт, созданный из этого сырья и с использованием этих самых энергоресурсов и получается так, что государство-донор покупает у вас и то, что вам продало и то, что вы произвели. Таким образом, вы снижаете издержки своего производства, то есть часть эквивалента стоимости, который отдавали в обмен на средства производства и получаете прибыль за счёт обмена с государством-донором, при этом сравнивая стоимость и эквиваленты стоимости, на ваших рынках повышая зарплату рабочим, либо снижая цены на продукцию в своей стране. Практически, Россия поступает именно как государство-донор, то есть, продавая, например нефть и покупая готовый продукт, в цену которого уже вошла цена российской же нефти использованной для производства этого продукта.

Именно в этот период Россия начала свою борьбу за выход к морским путям на Балтийском и Чёрном морях. Нельзя было оставаться без моря. Морские перевозки, практически в 50 раз дешевле перевозок по суше и поэтому государства, имеющие удобные морские пути, легко могут менять как поставщиков, так и покупателей для своих производств. Именно это было причиной того, что Россия практически до XX века так и не освоила огромные сырьевые запасы Сибири и Дальнего востока.

Пока рынки сбыта росли, безусловно, положительной чертой капитализма была борьба за повышение производительности труда тесно связанная с борьбой за рынки в ходе конкуренции отдельных производителей. И поэтому страны, которые первыми вступили в стадию жёсткой конкурентной борьбы капиталистов на внутреннем рынке, имели фору в развитии производственной техники к моменту выхода их на внешние рынки. Отставшим предоставлялась почётная возможность стать государствами-донорами для лидеров, либо начать войну.

К началу XX века в мире сформировалось четыре ядра технологического развития – Германия, Британская империя, США и Япония. Четыре государства, полностью созревшие для понимания необходимости объединения всех национальных капиталов для захвата мировых рынков. Все они были уже опытными бойцами, прошедшими опыт колониальных захватов, все они понимали невозможность стабильной экономики без расширения рынков сбыта и все они давно понимали, что дисбаланс рынков лежит в основе капитализма. Элиты каждого из этих государств не питали иллюзий по вопросу будущей мировой войны за передел мировых рынков сбыта.

Наиболее мощными и при этом находящимися в наибольшем соприкосновении оказались Германия и Британская империя. Столкновение между ними было только делом времени.

Когда сравнивают первую и вторую мировые войны, часто делают огромную ошибку, считая вторую мировую продолжением первой, а роль России в них одинаковой. Это в корне неверно. Россия не была целью в первой мировой войне. Для Германии Россия была лишь страной-донором. Германия совершенно не собиралась воевать с Российской Империей, так как её рынки уже были захвачены Германией, а необходимости тратить силы на контроль российских земель у немцев не было. Германия всячески противилась войне с Россией. Британская империя напротив была кровно заинтересована во вступлении России в войну. Это решало множество проблем. Это лишало Германию надёжного экономического тыла и создавало второй фронт.

Результаты первой мировой войны были прямо противоположными тем, которых хотели добиться главные воюющие стороны. Германия не достигла своих целей по вполне понятным причинам – в результате поражения и потери всех возможностей для восстановления баланса рынка. Это и было основной причиной развала экономики Германии после первой мировой. Однако и Британская империя недолго пользовалась дивидендами. Один из самых лакомых кусков Германских рынков - Россия, страна, имеющая огромный потенциал как страна-донор, страна идеально подходящая для налаживания неадекватного обмена, то есть не имеющая своей перерабатывающей промышленности и одновременно обладающая огромными запасами природного сырья выпала из системы капиталистических рынков. Более того в этой стране началось создание нового технологического ядра, и более того СССР начал практиковать кардинально противоположную экономическую систему, позволяющую регулировать баланс стоимости в стране в автоматическом режиме и при этом добиваться постоянного роста производства. Здесь необходимо сделать отступление и подробно рассмотреть эту экономическую систему.

Коммунизм как экономика независимого развития.

Для того, чтобы понять экономику коммунизма необходимо отбросить в сторону все индологические аспекты и сконцентрироваться только на экономических параметрах. Совершенно так же мы рассматривали и капитализм. Нет необходимости заниматься критикой того или иного метода ведения хозяйства, так как в зависимости от экономических интересов формируемых каждой системой создаются принципы которые действуют в политической и даже в военной составляющей.

Кроме того, совершенно неверным является представление о коммунистической экономике как о некой стране Эльдорадо. Где всё превращается в халяву. Это совершенно не соответствует действительности.

Итак, прежде всего, давайте вернёмся к трём рынкам, которые мы уже рассматривали в начале нашего разговора. То есть мы разделили всё на рынок потребительских товаров, рынок средств производства и рынок труда (или точнее рынок потенциальной стоимости). Давайте сделаем несколько выводов:

1. Производство всей стоимости, так или иначе, обеспечивается производителями стоимости, то есть собственниками труда – рабочими, инженерами, учёными, менеджерами, а также даже военными и чиновниками (так как они так же являются теми, кто обеспечивает функционирование производства).

2. Вся стоимость, созданная в производстве, концентрируется в потребительском продукте. Это легко можно понять если заметить что усилия всех производителей средств производства направлены только на то чтобы, создать, в конечном счёте, продукт который будет потреблён. То есть конечная цель производства в любом обществе – потребительский продукт.

3. Все производители стоимости потребляют только потребительские продукты (собственно потому они и называются «потребительские»).

4. Ни кто кроме капиталиста не потребляет средства производства с одной стороны и ни кто, кроме капиталиста, не существует, не производя стоимости. То есть наличие капиталиста и есть причина дисбаланса произведённой стоимости и эквивалента стоимости у потребителя.

Я сразу отмечу возражение, которое тут же возникнет по четвёртому пункту. Нет, пенсионеры и дети не производят на прямую стоимость, но при этом первые должны существовать за счёт общества независимо от экономической системы и их содержание является опосредованно обеспечением производства стоимости, так как является естественными издержками производителей стоимости, а вторые являются потенциальными создателями стоимости и тоже являются издержками на восстановление производителей стоимости. Практически и те и другие являются частью рынка труда.

Давайте теперь взглянем на все три рынка. Рынок труда, полностью состоит из потребителей потребительских продуктов и при этом он же состоит из собственников своего труда и одновременно создателей всей стоимости. Собственники труда обменивают его исключительно на потребительские продукты и при этом создают эти продукты, создают все средства производства, и наконец, создают все инновации, новые технологии, защищают своё производство, планируют и управляют им. Все они получают заработную плату. Ни один член общества участвующий реально в производстве стоимости не хочет получать в свою собственность средства производства. Они не дают ему ни комфорта, ни пропитания. При этом все готовы использовать, ремонтировать, выпуска, изготавливать и изобретать новые средства производства в обмен на получение потребительских продуктов.

Дальше, ещё интереснее. Как вы думаете, от чего зависит заработная плата при капиталистическом производстве? Поспешный читатель ответит – «От количества вложенного труда». И ошибётся. Потому что заработная плата зависит исключительно от спроса на рынке, а он в свою очередь зависит от зарплаты. А зарплата тем выше, чем ниже прибыль капиталиста. Фактически, если убрать прибыль капиталиста зарплата всех рабочих (эквивалент стоимости) будет равна стоимости всех потребительских продуктов созданных в производстве (мы ведь помним, что они концентрируют в себе всю стоимость производства).

Теперь попробуем перевернуть нашу формулу. Тогда получится, что если все потребительские продукты разделить между производителями стоимости, то мы получим всех производителей стоимости проавансированных и готовых производить всю стоимость (в том числе и средства производства и инновации и т.д.).

Естественно такая экономика требует тщательного планирования, создания системы распределения потребительских продуктов и создания своих стимулов роста. И всё это было создано. Для распределения были напечатаны деньги, которые распределялись в зависимости от квалификации, опыта и выработки. Повышение производительности в конкретной отросли позволяло снизить цены на конкретный товар.

Это можно прокомментировать таким примером – если при коммунистическом производстве повышается, например, производительность труда в производстве одежды, то и цены на одежду должны снизиться. При этом, если вы решите взять экономию в производстве одежды и распределить, повысив зарплату в целом по экономике, и не изменять цены на одежду, то реализуется локальный дисбаланс, так как многие (кому не нужно в настоящее время покупать одежду) купят больше, например, мяса, а производительность его выпуска не изменилась и поэтому реализуется дефицит мяса. Хотя как видно из примера количество мяса не снизилось. Поэтому в экономики СССР до 1961 года зарплата не росла, а цены падали. И не надо придумывать, что цены «назначали». В СССР было две цены – оптовая и розничная. Розничная цена действительно назначалась, исходя из оптовой, а оптовая цена рассчитывалась исходя из производительности труда в производстве конкретного продукта. Разница между оптовой и розничной ценами была фиксированной, и поэтому правительство вынуждено было снижать цены. То есть увеличение объёмов потребительских товаров вело к увеличению наполнения зарплаты (если бы увеличивались зарплаты, то это бы вело к нехватке продуктов, выпуск которых не достиг ещё необходимых объёмов).

Начиная с 1961 года начала реализовываться другая модель, которая и привила к появлению дефицита, дисбалансу стоимости и, в конечном счёте, к появлению рыночной экономики и к сползанию России на старое доброе место государства – донора.

Для обеспечения стимулирования роста была создана система «меритократии». В СССР 30-х годов ударник труда, передовик сельского хозяйства, главный конструктор, академик, высший чиновник или военный имели практически равный уровень жизни, а следующий за ними уровень отличался практически в два раза и наконец, уровень ученика ещё в два раза. Это создавало условия для мощного стимулирования роста квалификации и производительности труда. Если посмотреть на тарифную сетку заработных плат, то можно легко проследить принцип её создания. Уровень зарплаты зависел от образования, опыта работы, ответственности и условий труда, от уровня производительности. Кроме того существовала премиальная система позволяющая поднять уровень жизни работника приносившего экономию ресурсов.

С 1961 года система начала в корне меняться и поэтому к 80-м годам реализовалась система, которая для повышения уровня жизни требовала получать конкретные профессии. Добиться достойного уровня жизни оставаясь рабочим, стало невозможным. Ещё хуже дело обстояло с инженерно-техническими работниками. Отсюда престиж торговых работников, партийных функционеров, да и просто стремление стать «начальником». Это уже никакого отношения к коммунистической экономике не имело.

Стоит остановиться ещё на одном важном принципе, который был заложен в коммунистическую экономику. Экономика коммунизма работала на основе кооперации, то есть издержки на внедрение новой технологии покрывались экономией у потребителя. Это можно понять на следующем примере – если мы имеем двух независимых производителей, например, один из них изготавливает трактора, а другой использует их для сельхоз работ. Если наши производители независимы, то каждый хочет получить выгоду. Первый понимает что изготовление нового, более совершенного трактора потребует от него затрат на замену оборудования и на подготовку производства, а другой хочет получить выгоду от использования нового трактора, но при этом не хочет платить дополнительные средства на замену старых тракторов. В условиях кооперации, то есть когда и первый и второй производитель являются частями одного предприятия, издержки первого будут покрыты повышением производительности у второго, а издержки на замену тракторов вообще не будут иметь место, либо, так же покроются повышением выходных результатов. Таким образом, оба производителя окажутся в выигрыше, причём, чем дольше будет использоваться трактор, тем больше будет накапливаться этот выигрыш. Кооперация как эффективный инструмент получения выгоды используется и капиталистами. Крупные фирмы несут значительно меньше издержек, когда исключают рыночные отношения за счёт объединения всех производств одной цепочки от сырья до потребительского продукта в одно предприятие. Коммунистическая экономика и есть один большой комбинат в размерах страны и даже целого блока стран. Вот почему то, что не выгодно производить при рыночной экономике, давало рост (и не малый) благосостояния страны при коммунистической.

Главное же отличие экономики коммунизма от экономики капитализма это отсутствие дисбаланса рынка (там по существу и рынка то нет, так как нет субъекта получающего прибыль и изымающего часть стоимости). Поэтому в коммунистической экономике, стоимость, создаваемая в производстве, всегда соответствует эквиваленту стоимости у потребителя.

Если проследить участие СССР и США в вооружённых конфликтах, то можно легко заметить, что СССР практически ни когда не воевал за рынки, а США только это и делали.

Такая система делает экономику независимой от чужих рынков сбыта. Нет необходимости искать потребителя в другой стране и при этом позволяет развивать инновации. Это-то и стало страшным ударом для капиталистических технологических центров. Поэтому во второй мировой войне СССР был главной целью.


Великая депрессия и социализм Рузвельта.

Таким образом, к 30-м годам, открылась страшная реальность. В мире была создана страна решившая проблему развития без дисбаланса рынка. Это означало, что не только захват рынков в СССР невозможен, но и даже восстановление довоенного уровня потребления в мире практически стал призрачной перспективой. Такое положение дел, а также разорение в ходе первой мировой войны германского потребителя привело к реализации сильнейшего дисбаланса рынков потребления и как следствие к Великой депрессии. Здесь мы поставим ещё один восклицательный знак. Кризис капитализма постоянное явление и нужно говорить не о разных кризисах, а об одном. Промежутки между этапами глобального кризиса вызваны нахождением, ранее незадействованных ресурсов расширения эквивалента стоимости у потребителя. Это экстенсивный, а, следовательно, объективно конечный процесс.

Очень интересны меры предпринятые Рузвельтом, позволившие выйти из Великой депрессии. Что же, по большому счёту он сделал?

1. Рузвельт резко ограничил прибыль, которую может получить капиталист. Практически, годовой доход был ограничен суммой, где то соответствующей сегодняшним 250 тысячам долларов. Прогрессивная шкала налогов создавала условия, когда каждый заработанный выше указанной суммы доллар уходил в казну, то есть налог на прибыль выше 250 тысяч был 100%. Такая система делала капиталиста потребителем в полном смысле этого слова. Поэтому капиталист практически стал получать очень высокую зарплату и смог покрыть часть дисбаланса рынка.

2. Затем был начат целый перечень инфраструктурных проектов за счёт казны, что создало множество государственных служащих с соответствующими потребительскими возможностями.

3. Был создан крупный государственный сектор позволивший давать бесплатное образование, медицинское обслуживание и т.п.. Это так же позволило поднять покупательную способность населения.

4. Были перекрыты каналы для вывоза капитала, что заставило использовать его для производства в стране, а это значит, при фиксированной планки годового дохода и при большом капитале вам придётся крайне снизить ставку прибыли, чтобы не отдавать лишнее Дяде Сэму. Соответственно дисбаланс ещё больше был снижен.

5. Наконец, Рузвельт воспользовался условиями, возникшими на рынках в ходе Второй мировой войны. Дело в том, что во время войны воюющие стороны готовы покупать товары в рамках неадекватного обмена. То есть готовы платить высокий эквивалент стоимости за более низкую стоимость – наценку по крайней нужде. Это позволило откачать «лишнюю» стоимость за счёт внешних продаж и при этом получить приток эквивалента стоимости.

Можно с большой долей уверенности утверждать что, Рузвельт понял положительную сторону коммунистической экономики и попытался совместить её с западными ценностями. В чём сильно преуспел. В последний год жизни Рузвельт провозгласил о необходимости принятия второго билля о правах, который содержал положения о гарантированном обеспечении работой, жильём, образованием и медицинским обслуживанием. Только смерть Рузвельта не позволила ему внедрить это в жизнь.



Фокус с долларом.

После смерти Рузвельта начался бешеный отток стоимости из США. Реализовалась уникальная для капитализма ситуация, когда в одной стране потребительский спрос превзошёл по эквиваленту стоимости, стоимость, оставляемую на внутреннем рынке. Это произошло с одной стороны в результате реформ Рузвельта, приведшим к выравниванию баланса рынка, а с другой вывозом стоимости в Европу. Дело в том, что Европа только начала восстановление своей экономики, в отсутствии конкурентов на международных рынках и привлекаемые высокой прибылью капиталисты США сконцентрировались на вывозе продукта за границу. Одновременно воспользовавшись тем, что за время войны в результате неадекватного обмена (наценку по крайней нужде), в США скопилось наибольшее количество золота, а вся валюта того времени была привязана к золотому стандарту, США добились введения доллара как мировой валюты. То есть доллар теперь выражался в золоте, а все другие валюты в долларах. Такая ситуация позволила США начать махинацию века.

Дело в том, что если вы печатаете валюту, которая является эквивалентом всей другой валюты, то вы практически печатаете эквивалент стоимости всего продукта в мире. Кто же контролирует, сколько вы её печатаете? Для компенсации дисбаланса на внутреннем рынке вам всего лишь нужно воспользоваться следующим механизмом. Допустим, в капиталистическом производстве изготовлено некое количество стоимости. Вся эта стоимость выражается в цене всего товара, поступившего в продажу. К этому времени капиталист уже заплатил рабочему зарплату (часть эквивалента стоимости, за вычетом стоимости, которая окупит прибыль капиталиста). Веся эта зарплата, выражается в сумме меньшей чем совокупная цена продукта и если всё так и останется, то часть продукта просто не будет куплена и соответственно капиталист не получит своей прибыли. Поэтому, государство печатает дополнительную валюту, не имеющую ни какой стоимости, и покупает на неё, например, нефть. Затем государство продаёт эту нефть на внутреннем рынке и получает в распоряжение вполне себе реальный эквивалент стоимости, который распределяет среди населения как, например, пособия по безработице, пенсии и т.д.. Это в свою очередь увеличивает эквивалент стоимости у потребителя. Дисбаланс как минимум частично восстановлен. Ещё интересней если эти «пустые» деньги дать в кредит за границей, причём ещё лучше в обмен на обязательство покупать на них товары только у вашей страны. Прекрасная сделка. Мало того что должнику придётся отдавать за вашу цветную бумагу реальный продукт да ещё и с процентами, так вы ещё и свою стоимость, которую на внутреннем рынке ваши капиталисты пристроить не могут, пристроите. Мечта, а не жизнь. У вас в стране инфляции нет, продажи растут, уровень жизни народа растёт. Чудо, да и только. Единственное, что вам необходимо делать, так это следить, чтобы ни кто не ввозил в вашу страну эти пустые деньги для открытия своего дела. Покупать, пожалуйста, а капиталистов у нас и так полно.

Механизм этой аферы прекрасно расписан в фильме «Бесценный доллар» http://www.youtube.com/watch?v=BNFHndQvVMk , если кто то захочет разобраться подробней, очень советую посмотреть. Единственно, что забыли упомянуть в этом фильме авторы это зачем вся эта суета. С какого бодуна, например, появился такой зверь как инфляция? Ведь на протяжении всего существования человечества производство развивается в сторону увеличения производительности труда, то есть с каждым годом человечество должно производить больше продуктов при тех же усилиях, а следовательно цена на продукты должна падать (что и наблюдалось в XIX веке, пока конкуренция велась между отдельными капиталистами). Не подходит тут и объяснение, что США печатают деньги и потому, мол, инфляция. Отчасти это верно, но ведь инфляция, как мы уже говорили, это не просто больше денег (тогда бы просто добавились нули в ценниках и в расчётках на зарплату), а тогда когда цены растут быстрее, чем зарплата. Так вот инфляция имеет место везде где угодно, но только не в США (только в последние годы всё изменилось, и то, инфляция в США это слёзы, а не инфляция, но об этом позже). Почему? Да потому что инфляция в других странах связана с неадекватным обменом. Если вы продаёте реальный продукт за бумагу, то продукта у вас становится меньше, а бумаги больше. Причём, чем больше у вас бумаги, тем ниже стоит ваша валюта, а вот бумага дорожает.

Когда вообще могут расти цены? Или, если перевернуть задачу, когда на зарплату можно купить меньше? Ответ – тогда когда капиталист не может получить достаточную прибыль и старается уменьшить издержки. Какой бизнес в нашей стране, имеет возможность получить прибыль? Ведь не мировой валюты у нас нет ни государств – доноров. Конечно же, добыча и продажа сырья. То есть, все остальные направления бизнеса, кормятся от крошек со стола сырьевиков. Проще говоря, весь остальной бизнес получает потребителей в лице государственных служащих, которым платят зарплату из налогов, полученных от продажи сырья и рабочих, связанных с добычей сырья фирм. То есть, для сырьевиков вся страна сплошные издержки. Ни о какой конкуренции тут речь уже не идёт. Чем ниже цена нефти на мировом рынке, тем больше сырьевики снижают издержки. Налоги они изменить не могут, а вот поднять тарифы на бензин, электричество и т.д. – это, пожалуйста. Государство согласовало повышение тарифов, а остальное не трудно понять, как происходит - растут издержки, растёт себестоимость, растёт цена. Так что ни к иностранным инвестициям, ни к мифическим мировым ценам это не имеет отношения. Свободный рынок в России – блеф, как и во всём мире.

СССР

Развал экономики СССР начался не в 1991 году, он начался в 1961, когда в СССР и других странах с социалистической (коммунистической) экономикой вдруг начали рассуждать о необходимости использования «Рыночных механизмов». Интересно каких? Нам что, так уж хотелось получить дисбаланс стоимости? Так или иначе, мы втянулись в рыночный обмен, сначала на мировых рынках, а затем и на внутренних, что по существу полностью уничтожило наше огромное преимущество.

Последним и смертельным ударом было введение закона о кооперации. Вот как это описывает Сергей Кара-Мурза:

К пониманию советской экономики очень полезно подойти и через анализ смеpтельных удаpов . Рассмотpим лишь два пpостых удаpа, которые оказали мощное воздействие на общественное сознание - разрушение финансовой системы и потребительского pынка в 1988-1990 гг.

В советском государстве действовала особая финансовая система из двух "контуров". В производстве общались безналичные (в известном смысле "фиктивные") деньги, количество которых определялось межотраслевым балансом и которые погашались взаимозачетами. По сути, в СССР отсутствовал ссудный процент. На рынке потребительских товаров обращались нормальные деньги , получаемые населением в виде зарплаты, пенсий и т.д. Их количество строго регулировалось в соответствии с массой наличных товаров и услуг. Это позволяло поддерживать низкие цены и не допускать инфляции. Такая система могла эффективно действовать - при условии жесткого запрета на смешение двух контуров (запрета на перевод безналичных денег в наличные).

Второй особенностью была принципиальная неконвертируемость рубля. Масштаб цен в СССР был совсем иным, нежели на мировом рынке, и рубль мог циркулировать лишь внутри страны (это была в известном смысле "квитанция", по которой каждый гражданин получал свои дивиденды от общенародной собственности - в форме низких цен). Поэтому контур наличных денег должен был быть строго закрыт по отношению к внешнему рынку государственной монополией внешней торговли.

В 1988-89 гг. оба контура финансовой системы СССР были раскрыты. Прежде всего, была отменена монополия внешней торговли. Согласно "Закону о кооперативах" быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило их поступление на внутренний рынок. Следующим шагом, через Закон о государственном предприятии был вскрыт контур безналичных денег - было разрешено их превращение в наличные.

Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составил в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. - 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие они выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%). Средства перекачивались из накопления (инвестиций) в потребление - "проедалось" будущее развитие и будущие рабочие места. Перестройка приобрела характер праздника (вернее, гульбы), о похмелье не предупредили.

Такой рост доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка ("товары сдуло с полок"). Были введены талоны на получение водки, сахара, ботинок. Был резко увеличен импорт. До 1989 г. СССР имел стабильное положительное сальдо во внешней торговле, в 1987 г. превышение экспорта над импортом составляло 7,4 млрд. руб., а в 1990 г. было отрицательное сальдо в 10 млрд. руб.

Надо подчеркнуть, что страшная нехватка в торговле товаров, которую часто поминают реформаторы, была следствием именно антисоветских акций в хозяйстве. Спад производства составил в 1991 г. около 13% (в некоторых производствах - до половины). Но поступление товаров потребителю упало непропорционально этому снижению. По оценкам, в 1990 г. из страны была вывезена примерно треть произведенных товаров [116] . Многие товары давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и покупались у предприятий "на корню". Некоторые изделия (алюминиевая посуда) превращались в удобный для перевозки лом и продавались как материал. Фирма "Бурда моден" даже была под следствием за то, что наладила скупку алюминиевой посуды, превращала ее прессом в металлолом алюминия и вывозила. Выручка же на перепродаже нержавеющей стали составила в 1991 г. 26 млн. руб. на 1 млн. руб. затрат - прибыль 2600%.

В том, что оценки нелегального вывоза товаров не преувеличены, говорил официальный прогноз московской мэрии по легкой промышленности Москвы на 1992 г.: "В обмен на сырье и современные технологии за рубеж будет уходить до 80-90% готовой продукции. Это относится прежде всего к московским предприятиям швейной, обувной и трикотажной отраслей, продукция которых и сейчас имеет высокий уровень дизайна".

Замечу, что объяснение мэрии абсурдно – кому нужны "современные технологии" и какое-то фантастическое "сырье", если за них надо отдавать 90% готовой продукции? Тем более, что и без этих "технологий" отечественная продукция продукция "и сейчас имеет высокий уровень дизайна"? Кому вообще нужно такое производство? Ведь выходит, что землю, природные ресурсы, энергию и рабочую силу ему надо предоставлять практически бесплатно! Это бред, скрывающий большую коррупцию (реальная стоимость отправленной за рубеж "готовой продукции" просто присваивалась кучкой "новых почти-собственников" и оставалась за рубежом). И бред этот можно было нести только благодаря общему помрачению умов.

Но для нас здесь важно то, что в 1990-1991 гг. в стране оставалось и шло на потребительский рынок уже вдвое меньше того, что давало до перестройки нормальное советское хозяйство. Кроме того, большая часть произведенного накапливалась на тайных складах перекупщиков в ожидании либерализации цен (в Москве перекупщики арендовали даже множество железных гаражей, которые набили товарами). Таким образом, в торговлю поступало, видимо, не более трети от того, что население получало до перестройки. В этом - причина краха потребительского рынка.

Как говорится, не прибавишь, не убавишь. Раве что ещё один маленький штрих.

Хероси Такавама, японский миллиардер:

"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, - дураками. А в 1955 году (после смерти Сталина! - ред.) мы поумнели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

Потребительский кредит

Надо сказать, что развал СССР, безусловно, позволил развитым капиталистическим экономикам получить очень важную передышку, однако это не изменило сути процесса. Потребительский спрос в мире – конечен и вместе с этим конечен и капитализм. Уже к концу 80-ых годов XX века стало очевидным, что даже афера с долларом не помогает, постоянный рост потребления, опережающий рост производства невозможен по вполне объективным причинам. Именно тогда были использованы последние резервы расширения - захват рынков СССР, стран соцлагеря и даже ЮАР (интересно, что этого как то ни кто не заметил). Это конечно не остановило попытки менять ситуацию уже проверенными методами, но стало очевидным, недостаточность таких мер.

В 80-х годах была запущен экономический механизм, который, по началу, даже приняли за панацею от капиталистического дисбаланса рынка. Начали говорить о конце истории и вечности капитализма. Экономистам, разработавшим его, даже нобелевскую премию дали. Этим механизмом было появление потребительского кредита.

Идея была простой. Если не удаётся найти рынок сбыта, то его нужно создать. Как это сделать? А нужно дать потребителю кредит и пусть он купит то, что не покрывается его зарплатой. Но если он возьмёт кредит, ему ведь нужно будет его отдавать. Поэтому был создан механизм, когда долг по кредиту потребитель мог бы не отдавать. Дело в том, что кредит можно условно разделить на две части – тело кредита (занятая сумма) и проценты по кредиту. Вот и создали следующую схему. Вы берёте кредит, например 5 тысяч на пять лет под 20% годовых. Через год вы приходите отдавать процент и вам предлагают взять другой кредит на 10 тысяч на 10 лет под 10% годовых, причём 5 тысяч вы отдадите на покрытие вашего первого кредита, а 5 тысяч снова можете потратить. Через год всё, повторяется, но уже с 20 тысячами и 5% годовых. Таким образом, вы живёте не только на свою зарплату, но и на кредит, платя только проценты. Помните, у нас рекламировали, что, мол, все цивилизованные граждане в мире живут в долг? Вот это оно и есть.

И всё бы хорошо, но только в один прекрасный момент вы выясняете, что процент по кредиту сошёл на нет и вам уже не удастся перекридитоваться и придётся отдавать кредит, который к этому времени уже распух очень значительно и поэтому вам придётся много откладывать (то есть придётся меньше покупать). А вся экономика мира уже выросла под ваш супер-спрос и значит если вы не покупаете, то капиталист сворачивает производство, увольняет вас и вы остаётесь совсем без дохода. Банк, конечно же, рушится, так как вы же ему долг то вернуть не можете. А ещё круче, если он подымает процент по кредиту с целью страхования рисков (вы же вот не отдаёте). При этом капиталист, который сворачивает производство, тоже кредитов больше брать не хочет и банк, который дал инвестиции (например, на инновации) тоже их очень хочет забрать. В общем, начинается простой и незатейливый бардак, который можно приостановить только вливанием денег в потребительский рынок, через дотации населению и банкам, чтобы они не рухнули (зачем народ мутить). Сначала ваши деньги, попадая к населению, идут на покрытие действующих кредитов, потом кредиты уже ни кто брать не хочет и деньги идут на покупки. Вопрос, а откуда вы взяли деньги, чтобы дать людям? Остаётся печатать, но это значит, что нужно их «отмывать» через внешние рынки, а там всё по той же схеме. Плюс, по тем же лекалам действовали целые государства и они тоже в долгах как в шелках.

В конечном итоге. Потребительский спрос упал и очень даже упал. Производители сворачивают производство, что ещё больше снижает спрос. Банки лежат. Деньги печатаются, но уже не успевают стать эквивалентом стоимости и поэтому даже в США началась инфляция. Судорожные попытки наладить неэквивалентный обмен даже в странах, которые и так уже много вам отдают не даёт эффекта. Войну затеять, совсем потребителя потерять. В общем, конец истории со счастливым капитализмом по Фокуяме, не получается.

Покупательная способность мировых валют падает (доллар с 2000 года упал в цене в 5 раз – сравните кривые стоимости золота и нефти в долларах и увидите, что они выросли относительно доллара и практически остались в той же зависимости друг от друга). Конечно же, все разумные инвесторы вынимают деньги из производства и пускают их в сырьё. Этому их учит история – мол, кризис закончится, производство пойдёт в гору, и тогда продадим с выгодой. Правильно ли они считают? Как вы думаете?

Пока же цены на сырьё растут, но ведь производство то держится только на спросе, который создан вливанием пустых денег и значит совсем скоро производство начнёт окончательно сворачиваться, а сырьё упадёт в цене. Эти волны цен на сырьё будут продолжаться ещё, какое то время, пока будут печатать бумагу, затем придёт инфляция и наконец, полная стагнация экономического роста, потому что нет для него в капиталистической модели ни каких стимулов. Нет нового захвата рынков, нет расширения потребительского спроса, нет прибыли, а значит, и нет единственного стимула роста.

На протяжении всего развития капитализма, глобальный кризис экономики, вызванный дисбалансом производимой стоимости и эквивалента стоимости у потребителя, не заканчивался никогда. Говорить приходится не о циклическом появлении кризисов, а о временных мерах, позволявших на время, путём захвата новых рынков, сгладить его действие для части наиболее развитых государств.

Беда капиталистов в том, что когда они читали «Капитал» Маркса, то они из него вынесли только то, что коммунизм враг капитализма, что в корне не верно. Коммунизм это форма экономического развития, которая естественно вытекает из капитализма и решает его коренные проблемы. Парадоксально то, что именно отрицание коммунизма не позволило буржуазным экономистам увидеть объективную конечность капиталистической модели развития и явную эффективность коммунистической, которую прекрасно видели буржуазные экономисты до появления «Капитала», когда изучать такую возможность, ещё не было запрещено.

«Так как в цивилизованной стране найдется лишь немного товаров, меновая стоимость которых создается одним только трудом, и меновая стоимость большинства товаров содержит в себе в значительной мере ренту и прибыль, то годичный продукт труда этой страны оказывается всегда достаточным для того, чтобы купить или получить в свое распоряжение гораздо большее количество труда, чем то количество его, которое было затрачено на добычу, обработку и доставку этого продукта на рынок. Если бы общество ежегодно употребляло в дело весь тот труд, который оно в состоянии ежегодно купить, то вследствие того, что количество этого труда ежегодно будет значительно возрастать, продукт каждого последующего года будет иметь значительно большую стоимость, чем продукт предыдущего года. Но не существует страны, в которой весь годичный продукт употреблялся бы только на содержание лиц, занятых трудом. Повсюду значительная часть этого продукта потребляется праздными людьми; и в зависимости от различной пропорции, в какой продукт ежегодно распределяется между этими двумя классами людей, его обычная или средняя стоимость должна ежегодно возрастать, или уменьшаться, или оставаться из года в год неизменной.» Адам Смит "Исследование о природе и причинах богатства народов" 1776 год.

Борис Кирпиченко

[QUOTE=DONK;305346]Вопрос не в том, что распределение при капитализме несправедливо, а в том, что оно не эффективно.
Один замечательный рынок

Говоря о рынках, нельзя не упомянуть один рынок, без которого капитализм не мог бы не состояться как система, ни функционировать вообще. Особенность этого рынка уникальна для капитализма, так как продукт этого рынка остаётся недооценённым на протяжении всего существования капитализма, при том, что каждый субъект этого рынка несёт в себе огромный запас стоимости, а весь этот рынок сконцентрировал в себе практически весь запас стоимости, который может быть произведён человечеством. Этот рынок уникален тем, что все действующие на нём производители, никогда, при капитализме, не могут продать весь имеющийся у них товар даже по себестоимости. Этот рынок называется – рынком труда. [QUOTE]



Отбросить бы от ТРУДА слово и понятие РЫНОК и было бы все как надо. Каждый в обществе самоуправляемым быть не может. ИМ должно управлять общество, а обществом должна управлять самая высокая наука от законов природы, (не от истории). Как бы выглядело потребление обществом потребление такого продукта как труд в такой ситуации... ?

Федя Федин

К этой теме очень подойдёт вывод А. Вассермана:http://tv.km.ru/anatolii-vasserman-s...zm-ne/videocom и видео А. Фурсов:http://tv.km.ru/andrei-fursov-konets-neoliberaln
По-моему здесь исчерпывающие ответы на многие вопросы.

Олег Павловский

Вассерман - это, конечно, интересно, во всяком случае любопытно
Однако его выступление в чем-то напоминает декларации
М.Калашникова (В.Кучеренко) - воз-то и пыныне там...

Гораздо более привлекательна мысль высказанная А.Фурцевым (и не только
им одним), что во время кризисов и войн как бы "проявляются люди новой
формации" при всей убогости социума и его интеллектуальной элиты в
относительно спокойное время.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Борис Кирпиченко

Вот именно "во время кризисов и войн проявляются...", но в наличии "люди новой формации" есть всегда. Просто в спокойное время "убогость социума" определяется и соблюдается убогостью властьпридержащей "интеллектуальной элиты". Это от несовершенства идеологии, теории и практики организации жизнедеятельности человека и общества. Определение параметров управления обществом не есть функция управленцев. Последние только строго соблюдающие проводники идеологии и теории.

AZM

Социализм есть отход от Коммунистической Идеи.
Можно сказать социализм есть путь к Коммунизму или от Коммунизма в зависимости в какую сторону по этому пути идти.
На социалистическом пути можно идти в "сдельщину" и мелкобуржуазные частнособственнические отношения с постепенным преображением в капитализм, (тайным) под покровом псевдосоциалистической идеологии.
Или же можно двигаться к Коммунизму убирать сдельщину, усиливать научность и плановость, воспитывать идейность в обществе. Паразиты паразитируют на том, как сложилось. Человеки идейные созидают то, как должно быть.
При ложном равенстве по сознанию общество приравняло идейных и безидейных и скатилось от плановой системы научной в мелкобуржуазную азартную мелкопакостную идеологию рынка.

Борис Кирпиченко

А в чем заключается "Коммунистическая Идея" ? Простите. Только не перечисляйте "кодекс" требований. Если Вы скажете что это сама жизнь и функция в ней человеческой формы жизни, соглашусь.
"Человеки идейные созидают то, как должно быть." Так как же "быть должно"? И начинаются множественные перечисления требований, адресованных "кому-то". А по сути, нужен "умный" человек , способный построить "научность и плановость" в организации жизнедеятельности человека и общества. Где ЕГО взять ? Воспитать, выучить, сформировать. А на базе какой школы, учебника, науки, идеологии и ИДЕИ ? Конечно же не на базе множественных перечислений, а на базе законов природы.
P.S. Во ! Как загнул... Но за сказанное отвечаю.