Gena

Сообщение от Леонида Ильича>
Значит расстояние которое пролетел аппарат оказалось более 2 м. Тогда тем более странно...
Относительно подсветки отражённым от поверхности Луны, светом: обратите внимание на снимок, где хорошо видно сопло двигателя модуля. На той части сопла, которая находится в тени Вы не увидите ни одной детали, хотя экран подсветки находится значительно ближе к предмету, чем в случае с астронавтом.

Леонид Ильич™

Это утверждение, а не вопрос. Если есть вопросы, спрашивайте.

От момента касания щупом Луны аппарат, видимо, пролетел более 2 м. по горизонтали. Ведь 2 м мы считали начиная с момента выключения двигателей. А ещё от момента касания до выключения двигателей прошло около секунды, значит, аппарат пролетел ещё примерно метр-полтора.

А какие там детали?

Эта близость на освещённость почти не влияет. Зато отличие белого цвета скафандра и тёмного цвета сопла на проработку деталей влияет сильно. Белый скафандр отражает намного больше света. Поэтому его неосвещённая солнцем часть при сканировании попадает в динамический диапазон отсканированной фотографии, и мы хорошо видим там детали.

Может быть, с исходной плёнки можно было вытащить больше деталей в глубоких тенях. Полагаю, что при сканировании такой цели просто не ставилось.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

А.Лексей

>Смотрим -- и никакого человека в белом на подножке лунного модуля не видим.
= Смотрим -- и на подножке видим стоящего человека в белом. Или это стенка модуля так в вакуум выпучилась ?

>А я с ними согласен. Снимал тот, кто явно виден посередине шлема. А не серо-зелёные пятна на краю шлема. Я рад, что эти школьники знают физику намного лучше вас.
= Свидетелям дискуссии поясняю. Мы по-прежнему ждём от Леонида внятной формулировки того, что снимал тот человек, что виден посреди зеркала шлема. Его аргументы прошли 3 стадии:
1) это все знают, т.к. так написано в Нью-Йорк Таймс,
2) это всё потому, что фотокамера самая крутая в мире,
3) я согласен с твоими школьниками.
Но за несколько недель дискуссии с Леонидом я ни разу не прочитал у него того аргумента, который за 2 минуты рожают простые школьники, причём правильного аргумента... Поэтому Леонид на редкость тупъ.

Леонид, рожайте быстрее, клиенты ждут.

----------------------------------------

>Ну, невежественны вы в физике,
= Точнее, в педагогике физики . Ведь мне до сих пор не удалось сделать с Леонидом то, чего я добиваюсь от него - правильной формулировки. Щас он приплетёт №4) "это всё потому, что что по нью-йоркскому времени!". Со школьниками мне почему-то удаётся. Но если удастся с Леонидом, то я буду этим гордиться. Перейду на обучение зайцев. Говорят, есть препы, которые могут даже зайца научить дифференцировать ...

>ведь вы утверждали, что эти серо-зелёные пятна это астронавт,
= Точнее, астронавт в белом скафандре. А посерело отражение из-за скользяшки.

>и именно он фотографирует
= Леонид, я проводил на Вас опыт. Я хотел показать коллегам, что за 1 неделю Вы не достигнете понимания даже с моими подсказками. Так оно и оказалось. Вы лишь на 3-й неделе проявили подобие понимания (на уровне интуиции), но удовлетворительной формулировки Вы так и не родили. Вы восьмиклассник? Если нет, то напишите чёткую формулировку, почему снимает именно человек в центре. И я перейду на зайцев, т.к. этап "Леонид Ильич научен" уже будет достигнут.

Хотя, нет. Я пока не убедился в том, что Вы поняли отличие давления от полного давления (давления торможения), см. учебник для 8-го класса СССР. Тем более про отличие температуры от температуры торможения (это старшие возрасты).

--------------------------------------------------

Про ямку. Как у того раввина, у которого где лежащий кошелёк, там четверг, там, где "Игль" - тонкий слой пыли на сплошном камне, а там, где шток - там полметра песочка. Ну это агрумент неопровержимый хотя и недоказуемый. Надо на Луну слетать, проверить...

Вернёмся к
1) человеку в белом,
2) камню с плотностью по меньшей мере осмия,
3) штоку.

>Метра два, если Армстронг верно оценил при посадке горизонтальную скорость. Может, больше, может и меньше
= так-так-так ... А вот видим, что борозда глубокая и резкая идёт вблизи ямки от сопла, затем сходит на нет, затем идёт платформа (борозда точно по центру) и наконец на фото с мужиком мы видим шток, зажатый платформой точно по центру.

Я хочу понять , как и Гена, вот что. Значит, 2 или более метров аппарат дрейфовал в сторону. Скажите, Леонид Ильич, только не соврите: шток чертил борозду от ямки к платформе и наружу либо снаружи к платформе и к ямке ?

Gena

Леонид Ильич! А может быть комбинезон был светящийся и поэтому на нём отсутствуют тени?

Леонид Ильич™

Всё может быть. Спросите у А.Лексея. Он даже белых человечков видит.

А на снимке в сообщении 240 тоже светящийся комбинезон?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

pogar

А вот, что интересно! Даже сами американцы очень и очень сомневаются в реальности "лунной эпопеи". Есть даже признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейслинга, автора книги "Мы никогда не путешествовали на Луну", который заявляет, что вероятность успеха высадки человека само главное космическое ведомство Америки оценивало на тот момент в 0, 0017%, то есть - практически ноль!
Не исключено, что американцы к Луне таки летали, но не далее ее орбиты. Остальную работу сделали роботы. Короче, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то наподобие советской "Луны-16", которая и собрала камешки. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции удалось привезти 382 кг лунного грунта (советские луноходы сумели добыть лишь 0, 3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслимый! Вся прочая имитация лунной эпопеи - павильонная съемка, чисто политический трюк, между прочим, позволивший сэкономить миллиарды долларов!
А Леонид Ильич знай себе крутит пластинку, как органчик..."были, были, были..." Наверное историческую правду отстаивает...

__________________
☭ НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, МЫ ПОБЕДИМ!

Леонид Ильич™

Билл Кейсинг никогда не работал в NASA, и никакого отношения к NASA не имел. Он работал в 1956-63 годах в отделе технической информации фирмы Rocketdyne, создававшей ракеты, в том числе для лунной программы NASA. Но он уволился из этой фирмы в 1963 году, за 6 лет до первого полёта на Луну.

Кейсинг не инженер и не учёный. Все его доводы (типа "почему нет звёзд на лунный фотографиях", "почему колышется флаг" или "почему плёнка в фотоаппаратах не расплавилась") давно разобраны в деталях, и признаны полностью несостоятельными.

Именно, отстаиваю. А вы что делаете?

Исторической правдой является то, что советские учёные, конструкторы, космонавты, и само высшее руководство СССР признали американский полёт на Луну, много раз поздравили американцев с успехом, включили описание этого полёта в учебники, и ни разу не подвергли американский полёт на Луну сомнению. Вот уже 40 лет прошло, ни один из них не сказал "да не летали американцы на Луну".

Так что же, по-вашему получается? Либо советские учёные, конструкторы, космонавты, и высшее руководство СССР это лохи, которых американцы развели на мякине. Или это предатели и агенты влияния, которые знали о подлоге, но молчали в тряпочку, и признали американское превосходство в лунной программе?

Почему космонавт Виталий Севастьянов, который был депутатом от КПРФ в Госдуме 1-4 созывов, ни разу не подверг сомнению американские полёты на Луну? Он писал в своей книге "Дневник над облаками" (1977 год) совсем наоборот:
Кем Вы считаете космонавта Виталия Севастьянова -- лохом или предателем? Или ещё кем? Разъясните свою позицию, пожалуйста.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

А.Лексей

Леонид Ильич, не переводите стрелки.

Разговор идёт сейчас на тему: подлинные ли кадры цветных фото "на Луне" либо сняты на Земле. Как сказал один философ, "Подвергай всё сомнению".

ЕСЛИ будет доказано, что хотя бы один кадр "на Луне" подлинный, ТО ами на Луне были.

ЕСЛИ будет доказано, что хотя бы один кадр "На Луне" фальшивый, то это ещё не означает, что ами на Луне не были.

Вы не волнуйтесь, Леонид. Вы доказывайте 1-е утверждение. А мы будем доказывать 2-е, это гораздо интереснее.

Gena

Леонид Ильич! Ещё объясните нам с А.Лексеем как ухитрился щуп прочертить борозду, что её начало оказалось практически под двигателем аппарата, хотя Вы и Армстронг утверждаете, что до прилунения после выключения двигателя аппарат пролетел по горизонтали 2+ - метра? И спасибо за подтверждение, что скафандры у астронавтов были светящиеся.

Леонид Ильич™

Вот и подвергайте. Но не рассчитывайте, что кто-то это будет делать вместо вас.

Пока у вас "подвергать сомнению" получается по мере ваших возможностей, то есть, крайне скверно. Но не унывайте. Старайтесь, а если что непонятно, спрашивайте у школьников.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)