Коммунист-нижегородец

Здравствуйте, Сергей. Я согласен с Вами. Хотел бы поделиться представлениями о модели очернения советской истории. Если я буду в чем то неправ, поправьте меня.

1 этап (1985 год). Горбачев произносит пространную речь об ускорении Советской страны. Это подает надежды на новый прорыв социализма, еще один шаг к коммунизму (хоть и мало дали сроку на его создание, Ленин говорил о целой исторической эпохе), как в 1928 году, когда началась индустриализация.
2. (1985-86 гг.) СМИ печатают информацию о проблемах (экономических, социальных и т.д.).
3. (1987 г.). Гласность. СМИ говорят об очищении идей Ленина от искажений. Следовательно, переходят к очернению Сталина. Очернителям сопутствует успех, т.к. XX и XXII съезды не прошли бесследно. КПСС не дала оценки Сталину.
4. 1988-89 гг. СМИ вновь направили свое внимание на Ленина, чтобы унизить и свести на нет его жизнь и помыслы, убедить народ в том, что он обманулся. После ударов по Сталину и Ленину совсем нетрудно представить всю советскую эпоху как годы ужасов, репрессий, расстрелов, голодоморов, уничтожения генофонда и прочего, на что хватило убогой фантазии создателей этой шумихи.
5. 1990-91 гг. После очернения Советской политической истории нетрудно осмеять и народнохозяйственный комплекс и весь советский образ жизни (от Верховного Совета и Госплана до детсадов и пионерлагерей). После этого уже совсем нетрудно переврать и осмеять всю историю нашей Родины от князя Рюрика (862 г.) до конца 1980-х. Теперь нет никаких серьезных преград для морального оправдания роспуска СССР, запрета КПСС и начала контрреволюционной реставрации (ой нет ошибся, "демократических реформ") с приглашением консультантов из-за океана.

P.S. На мой взгляд, "прорабам" перестройки сопутствовал успех по причине того, что они заявили о себе как истинные сыны Ленина и готовы воплотить в жизнь его заветы. Кроме того, люди доверяли СМИ, т.к. у большинства (кроме диссидентов, разумеется) не было никакого подозрения, что газеты и др. издания могут лгать. Когда оно возникло (письмо Нины Андреевой), этой части людей просто не дали говорить, их представили реликтом ушедшей эпохи.

P.P.S. Жаль, что сейчас даже в левых газетах принято ругать советские тексты по истории и повседневной жизни (например, С.Кара-Мурза использует термины "Официоз", "Официальная советская мифология", "Вульгарный истмат"). Ведь тогда люди знали свою историю. А сегодня молодежь просто не может построить модель истории страны (что сначала, что потом, почему произошло то или другое событие). Историю ныне пишут публицисты, но не ученые, как это было в советские времена
5

generator

Хочу добавить,что "массам" то в период т.н. перестройки и т.н. гласности особо не было возможности возразить официозу.Если ты был за "перестройку" то,возможно,тебе и давали слово в СМИ.Т.к. в основном места были "зарезервированы" за интеллигенцией,особенно за "деятелями" культуры,за известными людьми.Коммунист-нижегородец, Вы правильно заметили,что "гласность" на людей со взглядами Нины Андреевой почему-то совсем не распространялась.Серьёзные беспристрастные (хотя,можно ли быть при изучении истории беспристрастным?! Бессознательно,наверное,каждый из нас,и историк тоже, занимает определённую КЛАССОВУЮ позицию) историки и сегодня и особенно в будущем ,по-моему обратят своё внимание на определённую инертность многомиллионной массы рядовых членов КПСС,буквально пошедших " на поводу" у "перестройщиков",а вернее,реставраторов капитализма в СССР.Ведь,я думаю, Вы согласитесь, что ожесточённой БОРЬБЫ просто не было.

коль колич

Свинидзе и Млечина ненавижу особо! какие же это судья и адвокат, которые не выиграли почти ни одного процесса? Гнать их в шею из юстиции!

generator

Коль Колич(#43),подобные сванимлечиным "деятели культуры" отрабатывают свои деньги.И в принципе,им безразлично,какие вести программы.Надо помнить,что на них работает целый штат редакторов и корреспондентов.(такова специфика современного телевидения)Определяющую роль при выборе именно их в качестве ведущих сыграло,по-видимому,то обстоятельство,что Сванидзе и Млечин из семей революционеров.А так как они являются "перевёртышами",то для либерастов это и явилось определяющим фактором. Ведь известно,что многие либерасты сами являются клятвопреступниками,перевёртышами,бывшими идеологическими работниками КПСС. Среди учёных-историков эти "деятели культуры" имеют НУЛЕВОЙ авторитет!