Шрек

А я вот поленился. Спасибо что объяснили. Только я не понял - на уже надутое или еще нет?
Очень даже бывают. Когда политики не загоняют предприятие в тень и не берут взяток и откатов черным налом. Лет 25 назад еще были.
Да неужели?
23.12.2009, 08:54 #141
По-моему это Вы забыли что цитировали. Да и не поняли толком.
А так же еще минимум в десятке мест, и разница будет миллионов 50 дал. Вы твердо уверены, что именно эта цифра будет верной?
Простите, забыл что у Вас точных цифр не бывает. Но от оппонентов Вы почему-то очень хотите точности.

Леонид Ильич™

Вы верны себе -- поленились обдумать даже свой вопрос. "Надутое" мясо весит практически столько же, сколько до надувания. Воздух -- он лёгкий.

И этот способ фальсификации почти не используется. Я последний раз сталкивался с этим лет 10 назад. Невыгодно -- трудоёмко, вес мяса не увеличивается, а срок его хранения сильно сокращается.

25 лет назад были приписки. И ещё "цеховики" с неучтённым производством. Но приписок, конечно, было намного больше.

Виноват, это действительно было в моей цитате. Там журналист ошибся, принял цифру за 7-ой месяц за цифру за 7 месяцев. А я даже и не заметил эту ошибку -- мозг автоматически прочёл так, как должно быть правильно.

Но общий тезис в первом той цитаты совершенно верен. Потребление водки действительно сокращается, что показывают данные Росстата:

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Gena

Леонид Ильич! А тогда какого рожна власть объявила борьбу с пьянством?

Шрек

С наступившим, Леонид Ильич!
Под надувательством я имел и имею в виду именно надувательство. Не свиньи шлангом в попу, а потребителя новейшими достижениями химии и биотехнологии. О них уже написано немало, в том числе и в этой теме.
Сравните объемы теневой экономики тогда и сейчас. К тогдашней цифре добавьте приписки. Вы же специалист, уройте меня, неуча.
Очень правильный подход. Журналист ошибся, мозг прочел. Главное - Леонид Ильич не виноват, он как лучше хотел. Кстати, Вы уверены, что журналист ошибся, а не сознательно соврал? Мало ли зачем ему это могло понадобиться?
4,5 процента в абсолютном алкоголе - вообще-то это уже повод рапортовать о первых успехах. А 6,7% по пиву -вообще громовое "Ура!". Я не шучу, это действительно очень много. Ведь за "Клинским" и прочей подобной дрянью идут молодые. Но что-то не слышно радости с высоких трибун. Может я глухой?

smk

Всего-то речь идет о конкуренции. Вы сразу ставите диагноз – «реформировать не возможно». На каком основании? Да, перед нами есть исторический опыт развития капитализма. Это более 200 лет. При этом его вторые 100 лет существования проходили в условиях совершенствования. Источником совершенствования стал социализм.
Вы думаете, что с крушением СССР социализм погиб? Нет. Погибла действительно не совершенная система государственного капитализма с элементами социализма. В то же время движение капитализма в сторону социального справедливого общества неуклонно. Сам капитализм перерождается в социализм (не путать с коммунизмом, т.е. с общественным строем, основанным на иных людях). В чем была ошибка классиков марксизма? Они все время пытались строить (учить строить) не социализм, а коммунизм. Недостаток совершенного человеческого материала (а скорее его фактическое отсутствие) заменялись «огусадорствлением» всего и вся.
На самом деле цивилизованный капитализм (в своей наивысшей точке цивилизованности) – это и есть социализм! Построение социализма – это задача социал-демократии. А кто у нас социал-демократ – М.С.Горбачев! Вот он и пытался провести соответствующие реформы. Китайский опыт (при всем различии ситуации) показал всю правильность такого шага. Нам не пришлось бы сейчас стоять на пороге новой модернизации, если бы господа «ельциноиды» в угоду своих политических амбиций не прервали бы её тогда!

В проигрыше оказались старцы (и то те, кто не успел умереть) и ГКЧП. Остальные номенклатурщики наоборот, подменив модернизацию политической возней, только усилили свое положение (кто материальное, кто статусное).


В 1985 г. начали плавно реформирование. Уже по антиалкогольной компании стало видно, что Горбачев не удержит правил. Тандем Андропов-Горбачев легко бы такие реформы провел (и понадобилась бы не одна, а штук 15-ть «тянайменей»), но….


Там старались учесть европейский опыт цивилизованного капитализма. Например, при приватизации новый владелец брал на себя те обязательства, которые устраивали общество. Конечно, сыграло свою роль и то, что у них нет сырья! Да и политическая поддержка дала некоторые стартовые бонусы по вхождению в рынки сбыта. Немцы поддержали чехов и хорват. Поляки поднялись на «антируссизме», горячо поощряемым Англией и США.


Даже, если бы уровень был бы высок, то перемены не привели бы к его снижению в силу того, что проводились бы без разрушения. Однако Вы ловко подменили понятия! В Китае, мол, так ровно вышло не из-за преемственности, а из-за отсутствия какого-либо уровня, а значит, у нас и при китайском пути все бы рухнуло как в 90-тые. Ну-ну! Вы сами себе верите?

Ну что ж – беру свои слова обратно. Неправ был. Действительно Ельцин нагло (без каких-либо фактов) валит на коммунистов. Правда задним числом, в воспоминаниях. А вот при всем господстве его СМИ я не помню никаких разъяснений на этот счет. Именно разъяснений. Голословные обвинения мало интересны. А еще странно другое. Путин не только не отменил, но и увеличил дотации как в суммах так и в диапазоне предоставления, введены новые виды пособий. Мало того, Путин один раз на всю страну поправил Г.А.Зюганова, который так с ельцинских времен и не удосужился поменять цифры размера детского пособия в докладе. Эти цифры можно найти и на этом сайте и мои комментарии к ним. Г.А.Зюганов до сих пор считает, что где-то в РФ есть детское пособие в 70 руб.!
Слова Ельцина о том, что «Коммунистических депутатов, контролирующих парламент, гораздо больше устраивала ситуация тотальной бедности, когда государство распределяло, когда человек мог только униженно что-то выпрашивать для себя у власти.» вообще лживые. Во-первых, коммунистов совершенно не интересовала зависимость людей от государства, т.е. от исполнительной власти, т.к. они этой властью не являлись! Во-вторых, если речь идет о временах СССР, то ни я, ни мои родные никогда никаких льгот не имели и их не выпрашивали! В-третьих, возможно, что в поведение коммунистов был элемент популизма (этим занимались тогда все – и сейчас занимаются – каждый на своем поле). Это недостойно.

«Когда люди бедные и неустроенные, они всегда будут голосовать за коммунистов. Сильные и свободные - никогда.» Бедные и неустроенные и сильные и свободные – это сравнение по разным основаниям. «Бедный и неустроенный» - так же может быть и свободным (как по крайне мере кажется человеку), например, хиппи, бомжы. Я, например, сейчас в несколько раз менее свободен, чем во времена СССР. Во-первых, во множество мест, куда я любил ходить во времена СССР сейчас попасть не могу – охрана не пускает или забор не дает пройти. Во-вторых, лишился возможности семейного общественного досуга: кафе, кино, аттракционы – либо некачественно, либо дорого, либо и то и другое вместе (а еще и духовно чуждое). Под словом «сильные» Ельцин вообще скорее всего маскировал что-то подобное «наглые» или «беспринципные». Абсолютно понятно, что как бы ему не хотелось – все такими не станут (кто-то же должен выполнять роль «лоха», на котором они поимеют).

«К сожалению, практически все программы правительства требовали изменений в законодательстве, а значит, поддержки Думы.»

Вот бы ЕБН и вынес бы на выборы эти программы: «Голосуй за нас народ, а то коммунисты и их союзники не дают тебе благо принять». Ни фига там не было «народного счастья». 10 лет сидел горевал. О Путине мечтал. Враки. Ничего у них там не было адресного. Все было либеральное – сильные выплывут, а остальные пусть сдохнут! Вот поэтому и с коммунистами не могли договориться. Вот поэтому и пенсионеров били дубинками! Все, что им нужно было оформляли указами Президента и постановлениями Правительства.

Одно дело принять законы, другое их выполнять. Кроме того, в нашей стране реальная (а не декларативная) жизнь строится не на кодексах и конституции, а на специальных законах и на подзаконных актах. Кодекс вступает в действие на уровне суда, а вот до суда нужно еще довести.


Во-первых, не КПРФ, а коалиция сил. Т.е. банду «ельциноидов» не поддерживал более широкий спектр, чем коммунисты (и только так получалось разновекторное и не постоянное большинство). Во-вторых, не принятие мер – это результат работы исполнительной власти. Назовите мне законодательные инициативы, направленные на борьбу с бандитизмом, которые КПРФ и их союзники не поддержали! Назовите мне законодательные инициативы, направленные на борьбу с коррупцией, которые КПРФ и их союзники не поддержали! Назовите мне законодательные инициативы, направленные на борьбу с псевдо предпринимательской деятельностью (не цивилизованным предпринимательством), которые КПРФ и их союзники не поддержали!

Согласитесь, что работать не по закону выгодно. Особенно в период первоначального накопления капитала. Возьмите любого челна правительства любого региона. Это не чиновники на з/п, а совладельцы бизнесов. Начальник следственного комитета оправдывается Президенту, почему он мало сажает тем, что тогда придется посадить всех! 10 лет как нет большинства у левой коалиции, а коррупция как была так и есть. 10 лет как приняли налоговый кодекс, а фирма в которой я работал все эти годы успешно уходила от налогов. Приняли трудовой кодекс. А что он давал людям, если з/п им платили черную?


Ну это Вы загнули. Порядочные люди за правосудием к браткам не обращаются и существуют в такой системе подневольно. Помните, сначала появилась экономическая база –кооперативы (до этого были цеховики, но их было мало). Горбачев, наивный человек, когда ваял закон о кооперации не учел опыт существования цеховиков. Он мечтал, что кооперативы закроют нишу, в которой государство было не эффективно. Манера писать идеалистические (т.е. не учитывающие человеческую природу) законы затем была взята «ельциноидами» на вооружение, но уже осмысленно. Так вот, Горби мечтал об одном, а получил другое – систему паразитирования на гос. экономике. Ну какой кооператор для своей шашлычной станет закупать мясо в колхозе по завышенной закупочной гос. цене! Проще за откат директору базы или магазина взять высший сорт по продажной гос.цене. Да, закон о кооперации выпустить поторопились (он должен был бы идти уже после того, как были бы полностью разгосударствленнены все предприятия). Кооператоры стали делать легкие деньги. Уголовникам не составило труда сколотить шайки по отъему части этих денег. Если бы деньги зарабатывались бы потом и честным трудом, то никто бы дань бандитам платить не стал бы. А если ты сам барыжишь на украденном с завода или используешь краденное сырье, то и в милицию не пойдешь жаловаться. Очень быстро территории поделились и появилось понятие «навязанная услуга»: ты платишь браткам, что бы они же не напали на твою палатку –вариантов масса – суть одна. Так и повелось – основная масса предпринимателей активно нарушала закон, извлекая сверх прибыль и жаловаться они в органы не могли. Действительно им бандитское правосудие стало в какой-то степени выгодно, особенно, когда в систему «крышевания» активно подключилось ФСБ и милиция. Так что тут важно поставить вопрос правильно: не «если», а «почему»?



Во-первых, товары, которые шли на экспорт в кап. страны уже явно не распределялись и эти рынки нужно было удерживать. Во-вторых, нужно было заниматься созданием такого внутреннего рынка, в котором зарабатывают не продавцы, а производители. В-третьих, нужно было ввести справедливый обмен рублей и валюты. Грамотно было бы иметь курс обмена без учета сырьевого экспорта.


Странно, а АВТОВАЗ не продали по приватизации. Вот уж, где были убытки. Далее, зачем менять собственника? Я вот работал на фирме, где было 3 учредителя и они уже 10 лет как не занимались бизнесом – они использовали наемных менеджеров. Если гос. актив убыточен, то достаточно поменять управленческую команду, а старую, наверняка, можно было (т.е. было за что) и нужно посадить! Байки все это про убыточность. Все это создано искусственно….

Пачки тоже были (см. финал фильма «Иван Васильевич меняет профессию»). Кроме того, я не так уж молод, что бы не помнить. Были не только картонные, но и пластиковые упаковки. А в развес и сейчас продают! Что лучше? С точки зрения удобства – пластиковая пачка, с точки зрения экологии – оберточная бумага! Дело не в том, что в СССР было лучше (информацию всегда можно было спросить у продавщицы и она зачитала бы с тары. Я на примере макарон показал побочный эффект (обратно негативный), который дает конкуренция. Только введением регламентов можно хоть как-то сделать этот процесс вместо дикого обмана эпохи бандитского капитализма цивилизованным. Я до сих пор не понимаю, как никто не подал в суд на рекламу? Там же сплошной обман. Состав продуктов декларируется ( и показывается) иной, чем он есть на самом деле. Вернемся к макаронам. Сначала недобросовестные предприниматели убили добросовестных (или вынудили их делать так же как и они), в результате крестьяне перестали производить пшеницу твердых сортов.
Идем дальше. В Ашане соленый кусок филе форели стоит 124 руб. Вдруг выходит реклама, что в Перекрестке (или Седьмом континенте) она по 74 руб. того же производителя. Прайс-лидер? Отнюдь. «Просто добавь воды.» Кусок этого филе уже невыносимо мягок и накачан! (Потом такие же привезли и в Ашан). Пепси. Купил 2 бутылки в разницей в 2 недели в одном и том же магазине – содержимое купленной ближе к НГ бутылки на вкус более разбавленное водой! Легко почувствовали, т.к. напиток употребили в один день из разных бутылок. Соки. Все знают, что порошок (сырье) – импортный. Курс $ вырос в кризис на 7-10 руб., а цена соков не только не увеличилась, а наоборот – снизилась! А вот вкус стал менее концентрированным.

Как видим капитализм здесь в полном тупике и нужен простой «социалистический» метод (на самом деле метод цивилизованного государства): заставить писать на упаковке все, что скрывается (при этом большими буквами). Про периодические скандалы с ценами и попытки их регулировать все хорошо знают (последний случай с лекарствами), там же идеи про сокращение посредников, количества дистрибьюторов, про контроль за надбавкой посредника. А раньше говорили про необходимость сокращение количества банков. А еще кризис был бы не таким тяжелым для торговцев, если бы регулятор (государство) грамотно планировало их количество. Например, за рубежом не возможно получить дилерство, если в таком-то радиусе уже есть дилер. Но зато сам производитель утверждает дилеру все: от инструмента на сервисе до стола на рецепшене. Полное единообразие – как банки сгущенки в СССР. И главное – полное попрание принципа свободы выбора: нельзя поставить в одном зале машины одного класса, но разных производителей.

А.Лексей

"Аналитик" ЛИТМ опять лжёт.

>мясопродукты здесь учитываются в пересчёте на мясо.
= По данной самим ЛИТМом (!) ссылке на ЦБД есть 2 ссылки. Одна назвается "Мясо и мясопродукты", другая называется "Мясо и мясопродукты в пересчёте на мясо без субпродуктов и жира-сырца 2-й категории". Значит, это 2 РАЗНЫХ показателя.

Первая табличка показывается успешно (и показывает, что мяса и мясопродуктов, вместе взятых, едят как бы почти столько же, сколько в "застойные" времена), но за 2000-е гг. показывает нечто, в 1,5-2 раза превышающее показатель "мясо и мясопродукты в пересчёте на мясо" из дорогих аналитических журналов и данные из публикаций остепенённых (т.е. ответственных) людей по экономике.

Вторая табличка из ЦБД показываться не желает. "Стесняется Кузька".

Следовательно, 1-я табличка кажет как раз мясо+"мясопродукты". Ну там соевую тушёнку, соевые пельмени, ливерные пирожки (да ещё и брутто, вероятно) ...

С Новым Годом, ЛИТМ! Головка не болит? ...




... У дятла-то?

Леонид Ильич™

Учите историю. Согласно советской историографии, первые буржуазные революции происходили в 17 веке в Голландии и Англии. И они означали политическое закрепление господства буржуазии, приведение политической надстройки в соответствие с уже изменившимся, уже преимущественно капиталистическим, базисом. А само развитие капитализма в этих странах датируется не позднее чем 16 веком. Маркс называл Голландию первой половины 17 века образовой капиталистической страной этого столетия... А само развитие капитализма в этих странах началось столетиями раньше. Уже в 16 веке капиталистические отношения стали основой экономики этих стран.

То есть, развитие капитализма это не 200 лет, а примерно 500 лет. Около 200-250 последних лет это лишь стадия промышленного капитализма.

У капитализма есть свои собственные источники совершенствования, в сотни раз более мощные, чем у любого социализма. Хоть сталинского, хоть брежневского, хоть маоистского, хоть полпотовского, хоть ещё какого.

Примерно за 70 лет до появления всех этих социализмов Маркс и Энгельс в "Манифесте коммунистической партии" написали:
В сторону более богатого общества, которое может позволить себе социальную защиту малообеспеченным, и образование всем желающим.

Идея социальной защиты совсем не новая, к "социализму" и тем более к мраксизму-ленинизму она отношения не имеет. За 2 тысячи лет до социализма в Риме для бедняков были бесплатные раздачи хлеба и зрелища.

Если социализм понимать по марсистско-ленински, как первую стадию коммунизма, как общество, в котором устранена частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком, то ваше утверждение неверно. Таким перерождением и не пахнет.

Но можно понимать социализм и как общество с сильной системой социальной защиты. Или так, как это делает Социнтерн -- как общество свободы, социальной справедливости, демократии, равенства возможностей, солидарности, уважения прав и фундаментальных свобод человека, и верховенства закона... Тогда да, во многих странах строится такой "социализм". В частности, он строится во всех странах Евросоюза, так как всё, что я написал -- это часть базовых принципов Евросоюза.

Но только говорить о "перерождении" тут не приходится. Эта фраза вообще бессмысленна. Потому что капитализм и вот такой "социализм" явления разного порядка. Капитализм это базис, который может сосуществовать с самой разной надстройкой. В том числе, со шведским или немецким "демократическим социализмом". Но точно так же, он может сосуществовать с саудовской ваххабитской монархией, с гитлеровским фашизмом, и даже с китайской диктатурой компартии.

И капитализм не перерождается от этого ни в "социализм", ни в исламскую монархию, ни в фашизм, ни в коммунизм. Точно так же, бетонный фундамент не переродится в деревянный или в кирпичный, если на нём построить деревянный или кирпичный дом.

Ещё как интересовала. По двум причинам.

1. Их устраивало, чтобы на существующем государстве лежал непомерный и заведомо невыполнимый груз социальных обязательств. Когда две трети страны это льготники, то эти льготы обеспечить материальными ресурсами невозможно. Тут-то правительство и можно критиковать, возбуждать недовольство. А там, глядишь, и придти к власти.
2. В случае прихода к власти ставить людей в зависимость от государства гораздо легче, если эти люди и ранее были зависимыми.

Система льгот непомерно разбухла в 1986-95 гг. Во время перестройки, демократизации, и в первые ельцинские годы, как центральные, так и местные власти наперебой старались увеличить свой авторитет с помощью каких-то популярных мер. А поскольку денег у этих властей не было, то они действовали за чужой счёт, устанавливая натуральные льготы. Скажем, Гаврила Попов в 1991 году, будучи мэром Москвы, ввёл бесплатный проезд пенсионеров в общественном транспорте Москвы. И дружно большинство местных влестей сделали то же самое...

Всё ровно наоборот. Предлагалось не помогать всем, в том числе и тем, кто совершенно не нуждается в помощи. И все суммы помощи направить на помощь малообеспеченным, инвалидам, детям и прочим нуждающимся категориям. И именно это встречало ожесточённое сопротивление левого крыла Думы. Причины я указал выше.

Крайне фальшивая поза -- говорить, что мы-де не против бороться со следствиями, и делать всё для создания причин этих явлений. Бандитизм и коррупция -- прямые следствия слабости исполнительной власти и законодательной неразберихи.

Далеко не всегдв. Зависит от риска обнаружения нарушения закона, соотношения выгод от нарушения закона и потерь от возможных санкций.

Всякое бывало.

Вы уже забыли свой исходный тезис. Вы сказали, что "ельциноиды" ответственны "за разрушение внутреннего рынка". А я спросил, что Вы имеете в виду, так как никакого внутреннего рынка не было. И Вы тут же пеерключились на разговоры про внешний рынок.

Не только были, но и есть. Автоваз последние годы убыточен.

Вопрос кто и по каким критериям подбирает эту команду менеджеров, как ставит ей задачи и как контролирует их выполнение.

Капиталисты это делают совсем не так, как чиновники. И, в большинстве случаев, лучше. Потому-то так называаемые "соцстраны" и проиграли соревнование с капитализмом и по производительности труда, и по уровню жизни населения, и по научно-техническому прогрессу.

А при чём тут социализм? В одних странах пишут одно, в других другое. Законы везде разные. И в СССР тоже далеко не всё и не всегда писали.

У каждого производителя своя политика по созданию дилерской сети. Как хочет, так и делает. Социализм тут опять-таки совершенно ни при чём.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

А.Лексей

ЛИТМ пишет:
>У капитализма есть свои собственные источники совершенствования

= Ну да. Великая депрессия, мировые войны, геноцид народов... Даже в своём народе, в богатейшей (на первый взгляд) капстране мира - США - 42 млн. хронически голодающих, 8 млн. без зубов и без протезов, 40 млн. без медицинской страховки, 50 млн. преступлений в год, задолженность порядка годового ВВП. Всё "совершенствуется и совершенствуется" капитализм -- изобретает всё новые и новые средства геноцида. К примеру, Германия без объявления давно ведёт против нас "мягкую войну" (как они скромно, но со вкусом обозначают эту деятельность).

А.Лексей

А Маркс и Энгельс ошибались в формулировках. С традиционной западноевропейско-еврейской небрежностью они приписали буржуазии создание средств производства, науки и техники. Однако буржуазия этого не создавала и не создаёт. Она лишь организует общественный труд (преимущественно посредством организации финансовых потоков, долгов, закабаления, принуждения и политической зависимости от неё) который как раз все блага и создаёт.

Неужто Архимед, Пифагор, Евклид, Левкипп, Демокрит, Галилей, Коперник и т.д., и т.п. были буржуа?! Тщательнее надо формулировать, тщательнее. Это не первая и не последняя ошибка Маркса-да-Энгельса.

Поймал однажды ЛИТМ золотую рыбку. Заказал, как водится, желание.
-- Хочу, -- говорит, -- чтоб у меня был такой, чтоб до земли доставал.
-- Ладно, -- сказала золотая рыбка и хвостиком вильнула.
И стали ноги у ЛИТМа укорачиваться и укорачиваться ...
Так выпьем же за точность формулировок!

Gena

Леонид Ильич пытается убедить всех, что существует жажда наживы с "человеческим лицом".