Антиголодомор - Страница 10 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

smk · 04.02.2010, 21:59

Цитата:

Сообщение от Lord_ena

Пожалуйста, Все главные герои этой книги, Нагульнов, Давыдов, Щукарь, Половцев... Обратите внимание, насколько они все разные, при этом ни один из них не преследовал своих личных интересов-самое интересное то, что их уникальные характеры не встречаются в произведениях иностранных писателей, и уж тем более чтобы все вместе.

Цитата:

Сообщение от smk

Назовите мне, кто из героев книги имеет подлинно русский характер с Вашим критерием его русскости и приведите мне примеры таких людей в жизни.

А где же их примеры из реальной жизни? Сотворить такие образы, которые хотелось бы, что бы были, а не те, что были на самом деле –это разные вещи.
Что касается персонажей.
Ну Щукарь – это вообще отвлекающий фон. Такой образ кочует из книги в книгу, из одного советского фильма в другой. Это такой донской праТёркин. Назову сразу три фильма: «Любовь земная» (эпизод - в годы войны в Смоленске на ступенях церкви боец-балагур), «Горячий снег» (балагур-весельчак сержант Уханов –исп. Ю.Назаров»), «Аты-баты, шли солдаты» (балагур-весельчак ефрейтор Святкин –Л.Быков).
А уж сколько таких старичков-недотёп стали рисовать.
Нагульнов меня в детстве совсем не притягивал. Я больше сочувствовал Давыдову – все верил, что и в жизни прейдет правильный руководитель и наведет порядок. А с точки зрения врагов –у Шолохова все безупречно. Только в письмах пытают уже не кулаков и бывших белогвардейцев, а бывших красноармейцев, а ныне колхозников.

Юрий Удалов · 04.02.2010, 22:02

Цитата:

Сообщение от smk

А где же их примеры из реальной жизни? Сотворить такие образы, которые хотелось бы, что бы были, а не те, что были на самом деле –это разные вещи.
Что касается персонажей.
Ну Щукарь – это вообще отвлекающий фон. Такой образ кочует из книги в книгу, из одного советского фильма в другой. Это такой донской праТёркин. Назову сразу три фильма: «Любовь земная» (эпизод - в годы войны в Смоленске на ступенях церкви боец-балагур), «Горячий снег» (балагур-весельчак сержант Уханов –исп. Ю.Назаров»), «Аты-баты, шли солдаты» (балагур-весельчак ефрейтор Святкин –Л.Быков).
А уж сколько таких старичков-недотёп стали рисовать.
Нагульнов меня в детстве совсем не притягивал. Я больше сочувствовал Давыдову – все верил, что и в жизни прейдет правильный руководитель и наведет порядок. А с точки зрения врагов –у Шолохова все безупречно. Только в письмах пытают уже не кулаков и бывших белогвардейцев, а бывших красноармейцев, а ныне колхозников.

А Вы не допускаете, что персонажи реальные, что в жизни они бывают, а, мальчик?

smk · 04.02.2010, 22:22

Цитата:

Сообщение от Юрий Удалов

А Вы не допускаете, что персонажи реальные, что в жизни они бывают, а, мальчик?

Конечно бывают, в жизни чего только не бывает. Но ведь в книге даны типовые образы.
Давыдов - это тип 25-тысячника. Так они были такие, как Давыдов, или такие, о которых Шолохов пишет в письмах как о садистах, пытающих колхозников? Вот Критик считает, что это один и тот же человек. А я считаю, что Давыдов - это образ, тип человека, которого хотелось бы видеть. Возможно, что единицы были такими. Шолохов облегчил ему задачу по вопросам совести, окружив реальными врагами. Но в жизни могло так статься, что они попадали в более мирную среду. Не вжившись они еще могли пытаться бороться с врагами как учили в газетах. Но человек с совестью быстро срастался бы с людьми и выполнить приказ по хлебозаготовкам он был бы не в состоянии. Поэтому его судьба - в будущем стать врагом народа, хотя на горячую плиту он колхозников и не сажал бы, но именно его постарались бы подставить под топор в первую очередь те, кто это делал (на подлости они были мастаки).
Помните фильм "Председатель" с М.Ульяновым - вот этот герой гораздо сильней и живей, чем образ Давыдова.

Dangerous Dave · 04.02.2010, 22:23

Цитата:

Сообщение от Критик

Нет, оно просто гениальное.

Щолохов - безусловно талантливый писатель, я с этим полностью согласен.

Юрий Удалов · 04.02.2010, 22:28

Цитата:

Сообщение от smk

Конечно бывают, в жизни чего только не бывает. Но ведь в книге даны типовые образы.
Давыдов - это тип 25-тысячника. Так они были такие, как Давыдов, или такие, о которых Шолохов пишет в письмах как о садистах, пытающих колхозников? Вот Критик считает, что это один и тот же человек. А я считаю, что Давыдов - это образ, тип человека, которого хотелось бы видеть. Возможно, что единицы были такими. Шолохов облегчил ему задачу по вопросам совести, окружив реальными врагами. Но в жизни могло так статься, что они попадали в более мирную среду. Не вжившись они еще могли пытаться бороться с врагами как учили в газетах. Но человек с совестью быстро срастался бы с людьми и выполнить приказ по хлебозаготовкам он был бы не в состоянии. Поэтому его судьба - в будущем стать врагом народа, хотя на горячую плиту он колхозников и не сажал бы, но именно его постарались бы подставить под топор в первую очередь те, кто это делал (на подлости они были мастаки).
Помните фильм "Председатель" с М.Ульяновым - вот этот герой гораздо сильней и живей, чем образ Давыдова.

Помню, помню.. Да вот только М. Ульянов в жизни оказался слаб в коленках, а в кино - образы равноценные, только к разному времени относятся.

Dangerous Dave · 04.02.2010, 22:31

Цитата:

Сообщение от Lord_ena

Ненависть без причины не бывает, разве что только у сумашедших. Нагульнов, изображен Шолоховым, нормальным человеком, а значит его ненависть имеет под собой почву. В любом случае он изображен продуктом своего времени, и винить его глупо, а винить время еще более глупо.

Любой бандит может так же оправдываться, да и у каждого серийного убийцы, садиста или насильника найдутся причины для ненависти к своим жертвам. Это что, повод для их оправдания? А в рассмативаемом нами случае, все было куда хуже -- само государство (возглавляемое Лениным, позднее Сталиным) возбуждало ненависть одних граждан к другим, заставляло их творить страшные преступления.

Критик · 04.02.2010, 22:58

Цитата:

Ответа на мой вопрос нет: Таким образом 1:0
Вы прекрасно понимаете, что мы не обсуждаем голод в виде недоедания. Речь идет о голоде, когда люди умирают от голода! Ответа на вопрос нет. 2:0

Вам ясно объяснили принцип изъятия зерна. Это настолько сложно?
Вам русским языком объясняли, что в городах также умирали люди.

Цитата:

Я уже несколько раз писал иной вариант. Сплошную коллективизацию проводить было бессмысленно. Она ничего не дала. Скот порезали, семена потеряли. Пришлось дать разрешение выходить из колхозов. В результате получилась не сплошная, а частичная коллективизация. Только после 36 года сбор зерна стал превышать уровни 25-29 гг. на 25%, а в 31-34 гг. он был ниже на 13%. С учетом потерь – за 10 лет дополнительно получено зерна только на 12% больше.

Вы тоже не догоняете? До Вас не доходит смысл выражения "товарное зерно"?

Цитата:

Раз уж Вы с Википедии это брали, то посмотрели бы несколько абзацев ниже: «На практике нехватка ресурсов (техники, сортового зерна, удобрений и т. д.) не позволила государству в большей части случаев выполнять свои обязательства перед контрактантами.» - ну и так далее

Попропуйте еще раз вникнуть в смысл определения. С двух раз иногда получается.

Цитата:

Вы это к чему?

К Вашему бреду о том, что черноземье прокормит всю страну. Типа напоминаю.

Цитата:

Обязательно нужно читать. И не плохо было подкорректировать соответствующие главы Википедии. Действительно написана чушь. Нужно было 62 392 000 000 чел/дней (взято половина нас. СССР из расчета пол банки в день), а прислали всего 3 000 000 000 банок.
Счет – 2:1.

Это вы так процент считали? Оригинально

Цитата:

Как это влияет на отбор зерна?

Снова напомню, что этот разговор шел по теме МТС

Цитата:

Знаете, Хрущев Сталина тоже называл лучшими словами. И что это уже доказывает любовь и признание? Публичные слова – это не всегда слова из сердца.

Т.е. первые три фамилии не прохиляли, и Вы решили Хрущева подтянуть? Его тоже ногами по лицу били?

Цитата:

Так Ежова подобрали по принципу «как справлялся»? Но больше всего я рад за Хрущева. Его так удачно подобрали по принципу «как справлялся», что как только Сталин умер, тот устроил разоблачение культа личности и развенчание принципов по которому назначали, в частности Ежова.

Вы серьезно считаете что кроме Сталина, Хрущева и Ежова никто больше страной не управлял?

У Вас мания величия.

Цитата:

Так и представляю Вашего потомка на политическом форуме через 100 лет, который про Б.Н.Ельцина и Е.Т.Гайдара скажет, что «они были детьми своего времени и не нашему времени их судить с детской непосредственностью».
Или как, у Вас двойные стандарты припасены?

Я не люблю когда глупые люди, которые вообще не в курсе событий, начинаю пытаться состроить из себя умного. Был такой монархист, Никольский. Он жил еще до революции, его расстреляли в 1919 году. Жил он, до начала описываемых событий. Я специально заостряю на этом внимание, что бы Аы поняли разницу между своими попытками осудить и его понять.

Цитата:

"В активной политике они с не скудеющею энергиею занимаются самоубийственным для них разрушением России, одновременно с тем выполняя всю закладку объединительной политики по нашей, русской патриотической программе, созидая вопреки своей воле и мысли, новый фундамент для того, что сами разрушают......разрушение исторически неизбежно, необходимо: не оживет, аще не умрет... Ни лицемерия, ни коварства в этом смысле в них (большевиках) нет: они поистине орудия исторической неизбежности... лучшие в их среде сами это чувствуют как кошмар, как мурашки по спине , боясь в этом сознаться себе самим; с другой стороны в этом их Немезида; несите тяготы власти, захватив власть! Знайте шапку Мономаха!.....они все поджигают и опрокидывают; но среди смердящих и дымящихся пожарищ будет необходимо строить с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей, - а у них никого, кроме обезумевшей толпы"

И умоляю Вас, не надо сюда приплетать убогость типа Ельцина и Гайдара. Эти люди за свои идеи кровь не проливали.

Цитата:

С кого государство получило 76 млрд. руб. налогов, с самого себя?

Хм. Иногда лучше жевать чем говорить. Начните с попытки понять то, куда государство деньги вкладывало. И откуда появляются деньги

Dangerous Dave · 04.02.2010, 23:35

Цитата:

Сообщение от Критик

Так же если уж приводите описание готовности художественного персонажа расстрелять тысячу человек, то приведите реальный факт, как этот персонаж в реальности расстрелял.

Извините, не понял. Как я могу привести факт того, что художественный персонаж (Нагульнов) в РЕАЛЬНОСТИ кого-то расстрелял? Его в РЕАЛЬНОСТИ вообще не существовало, это т.н. "собирательный образ", судя по всему -- приукрашенный. Как трудно беседовать с коммунистами, приходится простейшие вещи разъяснять...

Критик · 05.02.2010, 00:39

Цитата:

Сообщение от Dangerous Dave

Извините, не понял. Как я могу привести факт того, что художественный персонаж (Нагульнов) в РЕАЛЬНОСТИ кого-то расстрелял? Его в РЕАЛЬНОСТИ вообще не существовало, это т.н. "собирательный образ", судя по всему -- приукрашенный. Как трудно беседовать с коммунистами, приходится простейшие вещи разъяснять...

У Вас видимо произошел некий проблеск сознания. А тогда с какого перепугу, вы на основании художественного образа делаете свои бредовые выводы и приравниваете к фашизму.

Lord_ena · 05.02.2010, 00:51

Цитата:

Сообщение от Dangerous Dave

Любой бандит может так же оправдываться, да и у каждого серийного убийцы, садиста или насильника найдутся причины для ненависти к своим жертвам. Это что, повод для их оправдания? А в рассмативаемом нами случае, все было куда хуже -- само государство (возглавляемое Лениным, позднее Сталиным) возбуждало ненависть одних граждан к другим, заставляло их творить страшные преступления.

А у вас не ненависть к Ленину и Сталину..? Остальное
без комментариев...