Цитата:
Сообщение от Гость1
Не первый год с интересом слежу за публикациями академика Круглякова и комиссии , которую он возглавляет, и моё уважение к нему и его деятельности по борьбе с шарлатанами неизмено огромно. А после истерики, которую закатил Грызлов по поводу деятельности академика Круглякова и его комиссии против шарлатана, которому спикер покровительствует , моё уважение к почтенному академику Кргуглякову стало ещё больше .
|
Что касается Грызлова и Петрика, то здесь не только наука, но и политика присутствует. Люди с коммунистическими убеждениями не переносят Грызлова и поэтому его протеже - Петрик является для многих из них заведомо плохим. Они уверены в этом без всякого научного анализа. С другой стороны, нельзя слепо доверять комиссии по борьбе с лженаукой. Среди научных чиновников много ограниченных бюрократов. Также не следует забывать, что зарубежные капиталистические фирмы, производящие наукоёмкую продукцию вовсе не заинтересованы в появлении российских конкурентов. Они могут пойти на что угодно, например подкупить какого-нибудь российского научного чиновника, чтобы он "зарубил" то или иное российское изобретение. Выгода очевидна: в России прекращаются исследования по данной проблеме и наукоёмкая продукция покупается на Западе. Поэтому мне кажется, эта тема не совсем завершённая. Предлагаю обсудить следующий вопрос. Критерии лженауки. По каким признакам можно отличить лженаучные воззрения от истинно научных. Есть очень интересная статья известного философа Имре Лакатоса "Наука и псевдонаука"
http://www.nsu.ru/classics/pythagoras/Lacatos.pdf
Конечно, она во многом спорная. В частности, я категорически не согласен с автором в его утверждении, что классики марксизма-ленинизма дали неправильный прогноз относительно обнищания рабочего класса в процессе развития капитализма. Статья была написана в 1973 году и если бы Лакатос мог увидеть сегодняшнюю Россию и сравнить её с Советским Союзом образца 1985 года, то он пересмотрел бы свои взгляды. Но главный вывод о том, что истинная наука в отличии от лженауки должна уметь не только объяснять, но и прогнозировать научные открытия, мне представляется вполне логичным. Если та или иная теория только объясняет задним числом полученные экспериментальные данные, то на этот счёт есть одно простонародное выражение: "объяснение притянуто за уши". Оно означает, что объяснение выдуманное, не отражающее истинной картины событий.
13.02.2010, 12:29
Похожие темы
