Lord_ena

Я только начал читать статью, и сразу мне в глаза бросилось антинаучность этой статьи, далеко не буду ходить, когда в самом начале и уже такие косяки...
Это все равно что сказать,- увеличение интеллекта это есть увеличение мозга. Но мы то знаем, что от увеличения интеллекта мозг не увеличивается... Исторический процесс это есть процесс познания, экономика же это форма познания, заключающаяся в закреплении познанного. Другими словами, не потому общество развивается что развивается экономика, а потому развивается экономика что развивается общество.
Это все сплошная демагогия. Если следовать этой мысли, то можно ненароком сделать вывод, что обезьяна прежде чем стать человеком, создала базу развития, и уже на основании этого она стала человеком. А те обезьяны, которые не стали людьми находятся в состоянии стагнации.
Тут вообще верх безграмотности. Во-первых, экономика это деятельность, деятельность это сознание, а сознание это отражение бытия. Сокращая логическую цепочку, заключаем экономика это отражение человеком бытия, но не само бытие.
Понятие "определяется" тождественно понятию "обуславливается". Может ли человек обусловить бытие? Может ли человек обусловить воздух, которым он дышит? Может ли человек обусловить воду, землю, бессмертие..??? Не человек обуславливает бытие, а бытие человека.
Вот тут совсем сумбур, мол, сознание ведет к обогащению общества. Тогда получается сознание одного человека ведет к обогащению самого себя. Следовательно воры самые сознательные люди...
А между тем надо различать сознание от потребностей, и человек богатеет не в результате сознательности, а в результате стремления удовлетворить свои потребности на основе собственных познаний.

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

ВН ЛЕБЕДЕВ

развитие общества есть.в том числе развитие экономических процессов..

при этом.как вам наверно не известно имено увеличение мозга и интеллект человека росли в историческом процессе ... узнайте данные у палеонтологов

если вам трудна истина .. что для развития нужна база.. то эти не говорит в вашу пользу ... даже объяна. первобытный человек поняли и даже неосознано . что для развития и жизни необходима база в виде,например, палок и камней..ит п

если вы будете заниматься экономикой без применения вашего сознания.. то я не завидую вашей экономике...а с работы вас просто вышвырнут...

если ваше сознание не ведет вас к вашему обагащению или хотя бы к возможности существования достойного человека... то вас следует только пожалеть по причине такого вашего сознания

Lord_ena

Я уже сказал, что экономика и общественное сознание тождественны. Развитие общественного сознания тождественно развитию экономики. Но даже в этом тождестве роль сознания первичней. Я понимаю, если бы вы говорили об экономике, но вы говорите о каких то экономических процессах. И как же эти процессы развиваются? Что вы имеете ввиду под понятием "экономические процессы"?
Но тогда по вашему самые умные это слоны и киты, у них ведь самый большой мозг.
узнал. Они говорят если взвесить мозг двух людей, то более тяжелый мозг не говорит о том что обладатель оного обладал большим интеллектом.
я уже видел как вам "легка" истина, у вас сознание определяет бытие... Это верх невежества.
вопрос не в том нужна ли она, а в том что обезьяна не создавала экономической базы, чтобы стать человеком. Экономическая база нужна не для непосредственного развития, а для защиты этого развития. Разницу чуете.
Это уже смешно! Как вы представляете неосознанное понимание обезьяной.
надо сперва понять, потом использовать. Вы тут в дурь пошли.
вот теперь вы сами себе противоречите, теперь у вас сознание первичней экономики, как я вас и учил. Но ваше возражение противоречит вашему же тезису . Если в вашей статье сознание это субъект обогащения, а теперь оно стало средством. Применять сознание, означает что сознание является средством. А если говорить что сознание ведет к обогащению, то в этом случае сознание не средство, а самость. Вы либо чудовищно бессовестный человек, либо чудовищно безграмотный.
Этот вывод результат бессовестно-безграмотных ваших манипуляций.
Я вам опять повторю, ведущим фактором обогащения являются потребности, это они ведут, а сознание является ведомым фактором, средством.
А у вас тут все в кучку, при том в самом невежественном варианте. Думаю это мой поселений мой пост вам, я не хочу чтобы вы умнели. Ходите тупым.

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

В а л е р и й

ВН ЛЕБЕДЕВ писал:

У меня было написано

Видите, что речь идет об отдельном человеке, лишенном инструмента, метода познания. Если у кого-то нет метода определения стоимости, то это не означает, что другие люди тоже лишены такого метода.
В БСЭ вы и сейчас можете прочитать:

При капитализме Стоимости закон модифицируется в закон цены производства. «Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует - как общий закон, управляющий колебаниями, - высоту средней прибыли, а, следовательно, общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 197).

При социализме, экономическую основу которого составляет общественная собственность на средства производства, Стоимости закон действует в новых условиях; он подчинён системе экономических законов социализма и планомерно используется обществом, в силу чего меняются содержание и формы его проявления. Этот закон не является регулятором общественного производства. Действие его проявляется прежде всего в необходимости стоимостной формы учёта затрат труда, поскольку при социализме сохраняются товарно-денежные отношения. Через установление плановых цен предприятия ориентируются на общественно необходимые затраты труда и стимулируется снижение этих затрат.

Что означает фраза «через установление плановых цен предприятия ориентируются на общественно необходимые затраты труда»? А означает она, что установление плановых цен осуществлялось на основе общественно необходимых затрат труда, т. е. стоимости. Чтобы утверждать с такой уверенностью об этом, сталинские экономисты-теоретики создали специальный механизм выведения практически всей прибавочной стоимости в налог с оборота. В итоге удельный вес заработной платы в добавленной стоимости в любой отрасли равнялся примерно 100%, что означает — оптовые цены соответствовали стоимости. Розничная же цена равнялась оптовой цене + налог с оборота и это никоим образом не мешало тому, что обмен по оптовым ценам происходил как обмен эквивалентами по количеству общественно необходимого абстрактного труда, т. е. по стоимости.
Затем этот механизм был разрушен косыгинской реформой, так как он переводил весь прибавочный продукт в руки государства, и предприятия не имели собственных средств на развитие производства не говоря уже о стимулирования качества. Другими словами, сталинский механизм разрушал механизм конкуренции капиталов (прогрессивных средств производства) и это дало толчок к ликвидации принципа ОНЗТ. Однако в мозгах политэкономов по-прежнему витали ОНЗТ, в которых они уже ничего не смыслили.
Что касается редукции конкретного труда в абстрактный, простого в сложный труд, то Маркс в ранних произведениях давным-давно показал, что процесс этот совершается за спинами производителей путем установления заработной платы на основе конкуренции отдельных видов труда. Так что на практике ничего не надо пересчитывать, если уровень зарплаты подвержен конкуренции.

В. К.

Владимир Александрович

Мои слова – это чистая ключевая водичка. Правда, она очень холодная. Не поэтому ли Вы трясетесь? Но, волнуйтесь. Менингит – все же вирусное заболевание, а не простудное. С Вами уже ничего нового не случится, не произойдет.

Итак, продолжим. Вы пишите.

Но, извините, в первой своей части Вы не пишите равенства С2 = С3. Привожу Вашу первую часть в качестве доказательства истинности моих слов.

Возможно, данное равенство скрывается под звездочками и точками? Но и в этом случае Вы – лжец. Потому, что надо было сказать о сокрытии своей справедливости под точками и звездочками. Кстати, это не простые звездочки, а шестиконечные звездочки, отрицающие определенность и символизирующие неопределенность, ложь и обман.

Но, раз Вы не определяетесь в отношении равенства С2 = С3, то я их означу неизвестными: С2 = Х, а С3 = Y.

Напомню, точно Вашими словами, ничего не добавляя и не убавляя.

Напомню, но уже своими словами. Хотя, эта истина известна всем. Суммируются только числа: безыменные и именные. Операции сложения подлежат все безыменные числа. Именные числа могут складываться между собой лишь при условии, если они одного имени. Например, двадцать гвоздей мы не можем прибавить к двум свеклам.

Именное число – это есть величина, характеризующая какую-либо количественную сторону действительности и представляющую собой составную совокупность числа и имени меры для данной количественной стороны, которая и является единицей измерения данной величины. В строгой математической записи: величина = число * 1 меры (имя меры).

В таком случае, Ваша запись «ФТ+ФП+ФД =СЦК» одну меру, одну и ту же единицу измерения. И эта мера должна быть одной и той же для всех трех слагаемых в данной сумме.

Но Вы не определяете этой меры. Почему?

Но, здесь не наблюдается никакого определения единицы измерения слагаемых и, следовательно, их суммы.

Любая сумма не имеет никакой качественной стороны, кроме истинности или ложности, ошибочности. Здесь всегда количество. Истинное количество или ложное, ошибочное количество. В силу того, что преступное определяется мерой (количеством) причиненного ущерба ложью и ошибками, количество может быть преступным.

Никакого закона перехода количества в качество, или, наоборот, в действительности не существует. Его придумали капиталисты, чтобы обманывать производителей, паразитировать на них. Никакое ложное количество никогда не может обладать качеством истинного количества.

Выражение «ФТ+ФП+ФД =СЦК» может быть истинным тогда и только тогда, когда единицы измерения в данной сумме определены и являются одноименными. Во всех остальных случаях данное выражение является ложным.

Может быть, все же покажите меру измерения слагаемых в данной сумме?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

ВН ЛЕБЕДЕВ

у меня нет никакого желания с вами обсуждать вопросы .которые вы поднимаете...
это к моей статье не имеет отношения
вы есть идеалист .не понимающий что ничего первичного нет...


вот вам вопрос что первично курица или яйцо....

в моей статье все записано правильно

ВН ЛЕБЕДЕВ

у меня .например С2=С3 приведено и во второй части. которую вы также понять не можете
обвиняя меня в якобый лжи ..вы сами себя обвиняете в том, что вы как минимум недалекий примитив...считающий даже количество концов у звезд знака клавиатуры...вот в этом вы продемонстрировали даже знание арифметики но не более того

двадцать гвоздей вы смело можете прибавить к двум свеклам.. если при этом надо определить количество предметов положенных например в сумку ... вам такая элементарная истина не доступна, а надо бы ,,,,уже пора

тем более ,что количества факторов определяющих эквивалентный обмен... их суммирование происходит в интуитивном ... при определении нужно ли обменивающемуся этот обмен совершать
и при принятии этого решения происходит автоматом сумирование факторов соствляющих СЦК,даже если вы этого и не осознаете

вы сами-то отдаете себе отчет.. что когда производите обмен. всегда учитываете и фактор труда и фактор полезности и много еще других факторов...
сумма фаторов ,влияющая на обмен и есть СЦК,в принципе это аналог стоимости-СЦ по капиталу ..только понятие стоимость -СЦ не включает в себя факторы .которые обязательно учитываются при обмене или купле-продаже

а мера СЦК таже что и для стоимости-СЦ по капиталу, превращенную в цену производства, являющейся превращенной формой стоимости.... например рубли ... вы даже не в курсе этого

В а л е р и й

Да ничего он не сможет показать, кроме руб., долл., евро и т.д.

Правда, у ВН ЛЕБЕДЕВА есть такой шедевр экономической мысли

Итак, поскольку N — это отношение количеств при обмене товаров, то есть N= СЦК1/СЦК2, то СЦК1 — это количество первого товара, например, 10 кг морковки, а СЦК2 — это количество второго товара, например, 1 кв. м хлопчатобумажной ткани. В результате получаем некий «опреденный» показатель N = 10 кг / 1 кв. м = 10 кг/кв.м.

Предположим, что на рынке продано 10 кг морковки за 10 руб., то есть ФТ1+ФП1+ФД1 = 100 руб. Тогда, согласно логике В.Н. Лебедева, N[ФТ2 +ФП2+ФД2] = 100 руб. Из этого уравнения при N = 10 кг/кв.м. получаем [ФТ2 +ФП2+ФД2] = 10 руб.*кв.м/кг. И это стоимость-ценность комплексная?
Я понимаю, что 10 кг морковки стоит 100 руб., а 1 кг — 10 руб. Но сколько стоит 1 кв.м ткани? Да ясно же, что 1 кв. м ткани должен стоить 100 руб. чтобы состоялся ее обмен на 10 кг морковки.
Зачем же тогда появляется эта абракадабра [ФТ2 +ФП2+ФД2] = 10 руб.*кв.м/кг?

Да просто потому, чтобы продемонстрировать «опреденную наукообразность» произведения В. Н. Лебедева.

Эта наукообразность у Лебедева выпирает везде. Возьмем, например, структуру рыночной цены производства, как ее раскрыл Маркс:

Ц = S ±∆S + ∆Ц + R ±∆G,

где S — стоимость (общественно-необходимые затраты абстрактного труда, оцененные в деньгах);
∆S — отклонение цены от стоимости, вызванное конкуренцией капиталов с разным органическим строением;
∆Ц — монопольная надбавка к цене, вызванная повышенным спросом на данный товар, например вследствие его редкости, исключительного качества и т. п.;
R — рента;
∆G — регуляторное воздействие государства (может вести как к повышению цены, так и к ее снижению, если речь идет о социально значимых товарах.

Лебедев же пишет:
Цитата:
Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ
Определю указанные факторы, определяющие обмен:
ФТ -- факторы труда {например, абстрактный и конкретный труд},
ФП -- факторы полезности {определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожидания будущего поведения цены товара},
ФД -- другие факторы, к примеру, влияние законов государства{например, аренда,налоги}, учет имеющегося силового и криминального воздействия, и т.п.


На мой взгляд, нового только и того, что упомянуто силовое и криминальное воздействие на цену.
А вот на мой вопрос о своем предшественнике Лебедев так и не ответил.

В. К.

ВН ЛЕБЕДЕВ

-закона определяющего количества абстрактного труда в товаре нет
-закона определяющего количества конкретного труда в товаре нет
- формулизованных определений абстрактного труда и тем более конкретного нет ... не считать же за определение .например, упоминание мускулов ,которые и у лошади имеются
-сам закон стоимости не имеет четкой формализации

болтология нескончаемая на эти темы ведетсяи по сию пору ...

а что же имеется ..
а имеется только..
имеется некий логический посыл.....
обмен товаров происходит при равенстве в товарах абстрактного труда ,
то есть при равенстве стоимостей обмениваемых товаров

этот логический посыл никем пока не доказан... а этот недоказанный логический посыл лежит в основе так называемой теории ....


если вы умеете считать стоимость, определямой абстрактным трудом.....

тогда сосчитайте, для примера ,стоимось лопаты,величиной абстрактного труда........ и ,например , стоимости кастрюли величиной абстрактного труда

и определим их ссоотношение в обмене или цен...

все просто . если уметь определять абстрактный труд..но никто его пока не выделил не формализовал не сосчитал...

а вот эти отмазки несерьезны:
маркс показал.. а тут куча дураков во всем мире его не поняла даже через150лет.. и все они убеждены что стоимость -СЦ несчитаема

а и чего он показал .. в этой приведенной цитате..
да ничего не показал.

итак
есть 100 слесарей конкурирующих.... у них разные зарплаты ...100 вариантов
есть 100 инженеров конкурирующих ..у них разные зарплаты...100 вариантов

определите абстрактный труд слесаря в уровне зарплаты
определите абстрактный труд инженера в уровне зарплаты

ВН ЛЕБЕДЕВ

что в практике жизни есть .то и показываю....

при этом СЦК есть аналогия с СЦ
отличие правда принципиальное имеется ..... обмен происходит по равенству СЦК в обмениваемых товарах .а абстрактный труд при этом есть только один из многих составляющих факторов обмена
СЦК есть и аналогия цены производсва .так как есть суть рыночной цены
отсюда вывод .что нет никаких проблем с превращениями- трансформациями стоимости в ее превращенную форму -цену производства
потому что в жизни этих надуманных проблем превращений-трансформаций нет
а надуманы эти пробемы с превращениями-трансформациями ..имеено потому ,что в основу логики . положен неверный постулат об обмене товаров только по стоимостям- абстрактному труду , пытаясь выбраться из неверной посылки и придуманы эти мистические превращения

с моим СЦК все логично и непререкаемо правильно...
обмен происходит исходя из равенства факторов обмена СЦК1=N*СЦК2

все просто...."как апельсин"...и при этом верно

это с какого это почему вы взяли .чть СЦК это количество товара?
у меня много раз и по-русски нписано. что СЦК есть комплекс факторов ,определяющий эквивалетность обменов
СЦК- стоимость ценность комплексная
и формула неоднократно приведена
СЦК= ФТ+ФП+ФД...

таким образом заберите свою морковку себе обратно..и вывешивайте ее перед носом ваших неоппонентов


рыночная структура цены априори должна содержать ,например, и конкретный труд и факторы пользы.... ничего этого у маркса нет
более того факторы пользы он отрицал ... за что его и критиковали немеренно.....
монопольная цена не есть все охвавтывающей.. и конкуренция тоже

СЦК все охватывает
и рыночная структура цены материализующая СЦК очевида и всеохватывающая . вот она- структура :
Ц= З+ЗП+П
рассматривая эту формулу я ... и показал. что цена от абстрактного труда не зависит... а зависит от СЦК мною предложенного комплексного фактора {смотрите мною рассмотренный и фактически действующий механизм образования цены.... все изложено в статье и цитировалось мною}

про предшественника моего ничего не знаю..... не было такого ..это знаю
при этом отмечу . что если есть чему выпирать ..это прекрасно
вы прежде чем бросаться словами наукообразно.... потрудитесь опровергнуть мною приведенное

и до ныне это у вас это не получается..

В Н ЛЕБЕДЕВ