gsl2007

на скриншоте подчеркнуто в сноске указание на источники - государственный архив, номер архивного дела, а также архив переводчика Рузвельта Боулена :

R. G. 43. National Archives. World War II Conferences. Box 3. Folder: Yalta Conference Reports and Documents (Memos of conversation and meetings.

C. Bohlen's Minutes of the Big Three Conference at Yalta are among his records: Lot File 74 D379 (Record Group 59).

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

Черчиллю, как одному из руководителей сионистского лобби в Великобритании, пришлось быть инициатором двух крупных поворотов в истории 20 века.

Наиболее известный поворот - Фултонская речь от 5 марта 1946 года, положившая начало кампании "холодной войны", сковавшей международную инициативу коммунистического движения в целом и "левого" сионизма в частности накануне провозглашения в только что учрежденной ООН еврейского государства на арабских ближневосточных землях.

Менее известный поворот, инициировавший реформу европейского сионизма из оппозиционного в "режимное" движение, в том числе и в Советской стране и положивший начало реализации, через учреждаемую Лигу Наций, плана создания еврейского государства на арабском Ближнем Востоке, начался со статьи Черчилля «Сионизм против большевизма. Борьба за душу еврейского народа», опубликованной 8 февраля 1920 года в лондонском еженедельнике Illustrated Sunday Herald.

Исследованию ряда важных обстоятельств и мотиваций, относящихся ко времени публикации данной статьи Черчилля в феврале 1920 года, посвящена одна из глав изданной в 2007 году в Йельском университете (США) книги президента Еврейского института национальной безопасности Америки (JINSA) Майкла Маковски (Michael Makovsky) "Обетованная земля Черчилля. Сионизм и государственное управление" (Churchill's Promised Land. Zionism and Statecraft). Автор имеет двойное американо-израильское гражданство.

Ниже приводятся выдержки из главы 3 вышеназванной книги.
================================


ГЛАВА ТРЕТЬЯ
«Сионизм против большевизма»
1914-1921


[…]
Зацикленность Черчилля на антибольшевизме также повлияла на его взгляды на сионизм или, по крайней мере, на публичное представление сионизма. В начале 1920 года он опубликовал неоднозначную и в определенной степени неправильно понятую статью «Сионизм против большевизма», которая по сути демонстрировала скорее желание Черчилля манипулировать еврейскими темами и вопросами в своих собственных интересах, чем его взгляды на сионизм. Он начинил статью сложной смесью популярной конспирологии, идеи сионизма как противоядия от большевизма и своей личной симпатии к евреям. Он явно и неявно много позаимствовал у Дизраэли, искажая некоторые его идеи.

[…]
Черчилль имел основание рассматривать сионизм как противоядие от коммунизма. Собственно декларация Бальфура отчасти и была продиктована этим стремлением. К тому же и сам Герцль неоднократно утверждал, что сионизм - это лекарство от еврейской мятежности, а в 1919 году Вейцман заявил участникам мирных переговоров, что сионистское предложение - «единственное, которое в конечном счете ... превратит еврейскую энергию в конструктивную силу, не позволив ей рассеяться в деструктивных тенденциях».

И все-таки эти сионисты думали, что евреи, часть которых была по своей сути непатриотична, способны увлечься сионизмом, как указывал Черчилль, только лишь в силу своей единственной надежды на "свободу и выживание" - жить в своей собственной стране. Казалось, что эта тонкость ускользала от Черчиллю в этот бурный период. Тезис Черчилля о борьбе за душу еврейского народа также был не таким уж неоднозначным. До Первой мировой войны Вейцман неоднократно дебатировал с различными коммунистическими лидерами, с Лениным, Троцким и Карлом Радеком, по вопросу взаимоотношения сионизма и коммунизма, на деле тем самым формируя посылку о конфликте и соперничестве двух движений. Исайя Берлин позднее писал, что Вейцман рассматривал [еврейских] российских социалистических лидеров «просто как множество соперничающих ловцов душ, которые могут оторваться от движения за освобождение евреев и напрасно увести за собой некоторых наиболее способных и конструктивно настроенных сыновей своего народа». В 1920 году Вейцман заявил одному сочувствующему британскому чиновнику, что сионизм - это «конструктивный большевизм», но при этом отрицал, что евреи были столпами русского большевизма.21 Фактически, между сионизмом и коммунизмом не было внутреннего конфликта [прим. перев. - в данной статье отражена данная ошибочная позиция автора]. Черчилль и большинство других деятелей не ведали, что эти два движения уже комфортно сосуществовали в лице Мозеса Гесса , который был выдающимся интеллектуальным отцом каждого из этих движений, хотя он и сожалел бы о насильственной, на международном уровне подрывной ленинско-троцкистской форме, которую коммунизм принял в России. Сам Черчилль заметил в 1921 году [во время своей поездки на Ближний Восток], что в это время в Палестину перебралось много русских коммунистов.

[…]
В бытность военным министром и министром ВВС с 1919 по 1921 год Черчилль рассматривал Ближний Восток сквозь ту же антибольшевистскую лупу, что и в Европе, и у этой лупы едва хватало увеличения, чтобы увидеть сионизм. Его главным стратегическим приоритетом в регионе было сохранение Турции в противовес России, следуя политике Дизраэли и других британских лидеров XIX века. Напротив, Ллойд Джордж, как и его предшественник-либерал Уильям Глэдстон в 1870-х годах, презирал османов и хотел уничтожить их империю. Черчилль не возражал против идеи передачи Константинополя России еще в 1897 году, а также совсем недавно, в 1915 году, когда Россия была союзником. Но в 1920 году он написал: «...мы должны воссоздать тот турецкий барьер на пути российских амбиций, который всегда имел для нас первостепенное значение». Он опасался, что слабая или враждебно настроенная Турция будет играть на руку большевистской России, дестабилизируя Ближний Восток, Среднюю Азию и даже Индию и ставя под угрозу британские интересы. Как и в случае с Германией, он хотел, чтобы Османской империи был навязан умеренный мир, не подталкивающий ее к большевизму, к России или к тому и другому. «До сих пор на нашей стороне всегда была или Турция или Россия», - утверждал он в 1920 году, однако послевоенная политика Великобритании привела эти две страны к «необычному неестественному союзу». И в Европе, и на Ближнем Востоке Черчилль считал самоопределение и распад империй модными принципами, предлагаемыми президентом США Вудро Вильсоном, дестабилизирующими, угрожающими Британской империи и, в особенности, провоцирующими коммунизм. Он добивался сохранения Османской империи в какой-либо форме, вывода европейских войск с османской территории и отказа от притязаний различных европейских стран на османские земли. Он выступал против секретного соглашения о расчленении Османской империи, которое было подтверждено Антантой в Сан-Ремо в 1920 году и официально закреплено позднее в том же году в Севрском договоре. Договор был жестче, чем навязанный Германии в Версале, но он остался нереализованным.23

Сохранение Османской империи в каком-либо виде означало, что у евреев не будет Палестины и что декларация Бальфура будет нарушена (хотя турецкие националисты во главе с Мустафой Кемалем, позже названным Ататюрком, в конечном счете отказались от сохранения Сирии, Палестины или Месопотамия). Черчилля это нисколько не беспокоило, и ему было желательней, если бы евреям не давалось никакого обещания. В докладной записке 1919 года он объяснял негативные последствия распада Османской империи и сетовал на то, что Соединенные Штаты не желают освобождать Великобританию от ее палестинского бремени. Он даже в резком тоне выразил недовольство сионистами: «Наконец, имеются евреи, которых мы обязуемся ввести в Палестину и которые считают само собой разумеющимся, что для их удобства местное население будет выдворено».

Черчилль в то время часто рассматривал мандаты на Палестину и Месопотамию как один и считал сохранение обоих непрактичным имперским расточительством: «Я знаю, что очень трудно отказаться от мечтаний о завоевании и возвышении, которые удовлетворяются удержанием Палестины и Месопотамии». Сионизм, по его мнению, перестал быть движением большого глобального значения, как он считал в Манчестере несколько лет назад [когда впервые в 1908 году получил там, благодаря помощи евреев, депутатское место в Лондоне]. Скорее, он препятствовал сохранению Османской империи и глобальной битве против большевизма, и поэтому его нужно было пресекать.25

Но Черчилль не всегда принижал сионизм. Сразу после Пасхи 1920 года полковник Ричард Майнерцхаген , просионистски настроенный политический офицер из военной администрации Алленби в Палестине, пожаловался Керзону, что военная администрация, не опубликовав в Палестине декларацию Бальфура, спровоцировала арабские беспорядки в Иерусалиме, чтобы продемонстрировать тщетность сионистской политики. Некоторые депутаты британского парламента также выражали весной 1920 года недовольство суровым приговором Жаботинскому за его предполагаемую причастность к насильственным действиям. Даже и без парламентского давления Черчилль серьезно отнесся к этим жалобам, включая предположение о том, что администрация Алленби закрывала глаза на антисионистские выступления и пропаганду со стороны семьи шерифа Хусейна во время беспорядков. Черчилль спросил об этом у Алленби: «Похоже, что местная администрация была яростно антисионистской, а значит, расходилась с [официальным] политическим курсом». Он попросил Алленби представить свое мнение и порекомендовал оказать снисхождение Жаботинскому.26

Примечательно, что в то время именно антибольшевистский стратегический императив порождал видимость безразличия и даже антагонизма Черчилля по отношению к сионизму, а вовсе не забота об арабах или мусульманах. Судя по его комментариям об османской и ближневосточной политике, Черчилль не проявлял интереса и, видимо, не имел причин интересоваться тем, как мусульмане Индии реагировали на сионистскую политику Великобритании, и не видел связи между британской политикой в отношении арабов-мусульман за пределами Палестины и британской политикой в отношении Палестины. В его намерения не входила проарабская политика за счет сионистов. Он даже не проявлял большого желания умиротворять арабов. В докладной записке 1919 года он выступил противником раздела османских территорий между европейскими странами, считая это пособничеством «преступлению против свободы» и предательством «арабов, которые так храбро сражались вместе с нами». Однако заявление это было неискренним и служило целям поддержки проосманской политики; на самом деле, многие арабы выигрывали от распада Османской империи. Более явно проявлялось его равнодушие к аравийским арабам. В 1918 году он заявил британскому послу во Франции, что готов, если потребуется, по словам посла, «дезертировать от аравийских арабов и пусть они сами сводят счеты с Турцией.»27

[…]
Тем не менее Черчилль стремился к хорошим отношениям с арабами и считал причиной арабского гнева в отношении Британии не поддержку Британией сионизма, а ее поддержку Франции, своего регионального соперника. Франция в 1920 году изгнала сына Хусейна Фейсала из Сирии и заявила о своей решимости навсегда сохранить за собой всю Сирию (Великобритания поставила Фейсала в Сирии в конце 1918 года). Как заявил Черчилль в 1920 году, «между нами и арабами произошло недоразумение из-за плохого обращения французов с арабами». В одной докладной записке в 1920 году Черчилль признал, что «сионистское движение создаст постоянные трения с арабами», имея в виду палестинских арабов. Но именно французов, выступавших против сионизма и стремившихся «ослабить трения с арабами за наш счет», он продолжал считать «настоящими врагами». Он утверждал, что после конфликта с Фейсалом французы стремились умиротворить арабов и закрепиться в желанной ими Палестине, [не выделяя ее] из состава Сирии, путем провоцирования арабов против британцев.

Конфронтация Великобритании с членами семьи шерифа Хусейна, или «шерифатцами» , как их называли многие британские чиновники, в любом случае была неизбежна, поскольку эта семья ощущала потребность дистанцироваться от своего христианского имперского покровителя, повергнувшего единственную великую мусульманскую державу - Османскую империю.28

[…]
Какая бы конфронтация ни возникла у них вскоре в отношениях с Британией, шерифатцы изначально не давали Черчиллю и Британии оснований думать, что сионизм имеет для них значение или противоречит их интересам. Они не позволяли сионизму влиять на их отношения с британцами, которые служили реализации крупных региональных амбиций этой арабской семьи. Палестина была лишь небольшой частью арабских территорий. Кроме того, для шерифатцев сионизм имел даже некоторые краткосрочные преимущества, такие как развал соглашения Сайкса-Пико , изгнание Франции из Сирии и Палестины и, возможно, получение денег и советников для поддержания их конфликта с Францией. Хотя с арабскими лидерами не консультировались по поводу декларации Бальфура, Хусейн не протестовал после ее публикации, а в начале 1918 года он даже приветствовал возвращение евреев на их «священную и любимую родину». Хусейн говорил, что еврейские иммигранты будут развивать Палестину и приносить пользу арабам. Вскоре после этого Фейсал тепло приветствовал Вейцмана в Акабе, а позднее на их новой встрече в том же 1918 году в Лондоне, читая обращение, составленное Т. Е. Лоуренсом , Фейсал произнес: «Ни один настоящий араб не может относится с подозрением к еврейскому национализму или опасаться его». В начале 1919 года Фейсал и Вейцман подписали неопубликованное соглашение, очевидно при посредничестве Лоуренса, в котором Фейсал поддержал декларацию Бальфура и поощрял еврейскую иммиграцию в Палестину при условии предоставления арабам независимости в Сирии (при условии, что править будет Фейсал). В следующем месяце Фейсал заявил на послевоенной мирной конференции, что Палестину следует признать анклавом «сионистских евреев». Однако позже в том же году шерифатско-сионистские отношения распались из-за конфликта интересов. Вейцман отказался поддержать шерифатскую антифранцузскую линию, и ослабленный Фейсал присоединился к антифранцузским, протурецким сирийским националистам, которые стремились к созданию Великой Сирии, включающей территории, которые сегодня относятся к Иордании, Ливану и Израилю. В 1920 году Фейсал впервые заявил, что Палестина является частью территории, обещанной его отцу, и шерифатская пропаганда призывала провозгласить Фейсала королем Палестины. Таким образом, на раннем этапе Черчилль, как и многие британские чиновники (включая Лоуренса), в общем имел некоторые основания полагать, что прошерифатская и просионистская политика Великобритании полностью совместимы. Но в центре его внимания были турки-османы, а не арабы, и именно его политика по отношению к османам, коренящаяся в его антибольшевистской одержимости, в большей степени определяла его взгляды на сионизм.29

Финансовые ограничения усилили стратегические императивы проосманской и антисионистской политики и повлияли на характер общения Черчилля с другими чиновниками. С чисто финансовой точки зрения просионистская политика была очковтирательством. Конечно, то же самое можно сказать о многих направлениях внешней политики, как ценных, так и ошибочных. После Первой мировой войны Британия столкнулась с серьезными экономическими и социальными проблемами; в конце 1910-х - начале 1920-х годов британская экономика рухнула, экспорт резко упал, безработица достигла беспрецедентных размеров, вспыхивали забастовки рабочих. Финансирование было ограниченным и имело высокую политическую цену, при этом все внимание было обращено на британские расходы на Ближнем Востоке. Даже с учетом разработанного Черчиллем плана вывода войск из Европы у Британии не хватало финансовых средств на выполнение всех своих обязательств перед армией, особенно в Персии, Палестине, Месопотамии (Ираке) и Турции. Черчилль и возглавляемое им военное министерство не хотели тратить драгоценные средства на Месопотамию и Палестину. В письме к Ллойд Джорджу в 1920 году он писал: «Удержание Палестины обходится нам в 6 миллионов в год ... От палестинского предприятия труднее всего отказаться, при этом оно, безусловно, никогда не принесет существенной прибыли». Позднее в том же году Черчилль пошел еще дальше в другой докладной записке, адресованной Ллойд Джорджу: «Я глубоко сожалею и возмущаюсь, что меня заставили просить Парламент о таких огромных суммах для новых провинций».

[…]
Черчилль также считал, что военные не состоянии противостоять различным вызовам на таком количестве театров военных действий, как показало антибританское восстание в Месопотамии, поднятое шерифатцами Дамаска и поддержанное шиитами, составлявшими большинство населения Месопотамии. Восстание вспыхнуло летом 1920 года и было подавлено только в начале 1921 года, в результате чего пострадало 2000 британцев, в том числе погибло 450. В неотправленном письме Ллойд Джорджу в 1920 году Черчилль выразил свое недовольство размером растраченных ценных ресурсов в этой кампании: «Мне представляется совершенно необоснованным, что после всех боев этой войны ... мы вынуждены продолжать вливать армии и сокровища в эти неблагодарные пустыни.»30

Имелись и другие, более важные стратегические и имперские приоритеты, которые требовали драгоценных ресурсов. Объясняя Ллойд Джорджу в 1920 году, почему антитурецкая политика правительства была неправильной, Черчилль писал: «Вы работаете над шокирующим законопроектом по Месопотамии, Палестине и Персии. В следующем году на эти страны придется истратить больше, чем нужно всему военно-морскому флоту для сохранения нашего господства на море. Но эти величины несравнимы с национальной точки зрения». Расходы на эти новые приобретения также не представляли ценности для развития существующих территорий. В 1921 году он заявил в палате общин: «В отличие от Египта, Месопотамия не является местом, которое в стратегическом смысле имеет кардинальное значение для наших интересов». [прим. перев. - Еще одна сомнительная мысль автора].

[…]
В добавок ко всему Черчилль сохранял давний интерес к развитию Британской Восточной Африки, которую он посетил в 1907 году. (Территория была приобретена в девятнадцатом веке для защиты Египта и подходов к Индии.) В 1919 году он заявлял: «...нужды национальной экономики таковы, что мы должны стремиться сосредоточить наши ресурсы на развитии нашей существующей Империи, а не распылять их в новые приобретения.»31 Поскольку Черчилль верил в финансовый аргумент против сохранения контроля над Палестиной, то он часто повторял его, убеждая Ллойд Джорджа и других поддержать проосманскую антибольшевистскую политику. Финансовый аргумент нашел отклик также и у консерваторов. После того, как Черчилль в Палате общин в 1920 году рассказал о бремени, которое ляжет на британское правительство на Ближнем Востоке, если не будет достигнут мир с Турцией, один из либеральных депутатов от оппозиции спросил его: «А как же насчет обещаний?» На это Черчилль ответил: «Мне не известно о том, чтобы мы не выполнили какое-либо из взятых на себя обязательств. ”32

Такой подход в точности отражал политику правительства, но не политику Черчилля. Он [в 1908 году] обещал евреям северо-западного Манчестера [выбравшим его в депутаты] поддерживать сионизм, но затем, в 1915 году, когда он стал высокопоставленным членом Военного совета, он ни словом ни делом не поддержал сионистские требования при обсуждении вопроса о послевоенном управлении Палестиной. Весь свой ум он направил на достижение победы в войне и его лишь отчасти заботил баланс послевоенных стратегий великих держав, не говоря уж о сентиментальных делах. Он также не упоминал декларацию Бальфура после ее публикации. Для его официального молчания имелись основательные бюрократические и политические причины, но таких причин не было для его личного молчания. Его отстраненность в значительной мере отражала тот факт, что сионизм еще не приобрел для него достаточного значения, хотя сионистские ценности и цели находили отклик в его душе в 1908 году и, возможно, он снова готов был уделить им больше внимания. Несомненно так оно и было, когда он стал военным министром-министром ВВС в 1919 году и столкнулся с такими гораздо более важными приоритетами, как большевизм, Германия, Турция, демобилизация, истощенные финансы, развитие имперских территорий и политика. Победа над большевизмом стала его главной навязчивой идеей. Его убежденность в том, что большевики или их лидеры были преимущественно евреями, обусловила его осторожность в отношении к евреям и их делу. Это было в первый и последний раз, когда Черчилль считал евреев опасными участниками международных отношений. Похоже, он не знал, как поступать с сионизмом в этом контексте, и, несмотря на свою неоднозначную статью 1920 года «Сионизм против большевизма», он считал сионизм препятствием для своей жизненно важной войны против большевиков. Сионизм противоречил его стратегическим интересам по сохранению некоторого подобия Османской империи как противовеса большевистской России, а также был досадным довеском в деле сбережения так необходимых финансовых и военных ресурсов. Хотя Черчилль изображал сионистов и большевиков борющимися за еврейскую душу, но именно он настаивал на том, что нужно сделать выбор между этими двумя движениями, при этом он четко отдал приоритет антибольшевизму за счет сионизма. В его уме стратегические императивы всегда преобладали над сентиментальными и романтическими побуждениями. Поэтому, когда его руки дошли в 1919–1920 годах до декларации Бальфура, он в основном выражал возмущение ею, отступал от нее и хотел ее нарушить. Максимум, что можно было сказать о сионизме Черчилля в то время - это то, что его мысли и чувства были иного рода, нежели отношение к сионизму мусульман и арабов, хотя даже они в целом положительно отзывались о сионизме, по крайней мере, поначалу.

Не только Черчилль забыл свои прежние дни в Манчестере. Сами сионисты едва ли пытались напомнить ему его прежние комментарии. Возможно, единственным крупным сионистом, который ссылался на них, был Вейцман, старый знакомый Черчилля по Манчестеру. В конце 1920 года Вейцман попросил Черчилля о встрече по палестинскому вопросу, «к которому Вы, насколько я помню, проявили достаточную симпатию на начальном этапе». Практически больше никто не связывал его с прежними просионистскими заявлениями. И когда в начале 1921 года Черчилль стал министром по делам колоний и отвечал за выполнение палестинского мандата, «Сионистское обозрение» (Zionist Review) не вспомнило о его заявлениях в северо-западном Манчестере, а просто выразило надежду, что он будет способствовать еврейскому развитию Палестины.33

[…]
Всем заинтересованным сторонам, включая самого Черчилля, казалось, что он приступил [в 1921 году] к реализации декларации Бальфура с чистого листа, не имея особой привязанности ни к евреям ни к их сионистским мечтам.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

А.Лексей

Иудаизм основан на той аксиоме, что только евреи - люди, потомки Евы, а все прочие национальности - гои, нелюди, потомки Лилит. Сионизм основан на иудаизме.
Протестантизм (кроме гуситов) основан на редукции христианства к иудаизму. В том числе англиканство, кальвинизм, и этот, как его, у немцев. А! Лютеранство. Отсюда происходят английский расизм и германский нацизм.

Американское традиционное воспитание хуже их всех троих, ибо это гибрид традиционного английского расизма, англо-саксонского протестантизма, переросшего в англо-саксонский нацизм, и культ золотого тельца вместе с масонством под финансовым руководством традиционного еврейского воспитания.

США - хорошо населённая страна с благоприятным климатом и большими природными ресурсами, разжившаяся на второй мировой войне. Поэтому США на во что не ставит другие народы. Евреи, японцы, немцы, англичане и американцы схожи в своей мании исключительности и превосходства, т.е. в экстремизме.

А экстремизм (в т.ч. сионизм) - угроза миру.

gsl2007

На период с начала 1920 года по середину 1921 года пришелся пик ожесточенной внутрифракционной борьбы в ВСО. После представления в феврале 1920 года Парижской мирной конференции меморандума ВСО о создании еврейского государства на арабских землях Палестины, оккупированной британскими войсками, и предварительного решения конференции Антанты в Сан-Ремо весной 1920 года о передаче Палестины в британское мандатное управление, во всемирном сионистском движении началась фаза реализации той задачи, ради которой создавалось ВСО – практическое создание всемирного легитимного сионистского центра в виде государства Израиль. Перед различными фракциями внутри ВСО и не входящими в ВСО «несионистскими» еврейскими организациями во всем мире встала практическая задача непосредственного «освоения» (застройки, колонизации) Палестины.

«Хотя исполнять мандат должна была Великобритания, но практическим созданием «национального очага» предстояло заниматься самим евреям. В 1920 году имелись большие сомнения, смогут ли сионисты успешно ответить на этот вызов».

Характерно, что один из лидеров ВСО Вейцман в своих воспоминаниях «Методом проб и ошибок», опубликованных в США в 1949 году, полностью опускает этот период. После конференции Антанты в Сан-Ремо – пробел, и затем сразу переход к 1921 году, что говорит о глубокой неоднозначности сионистских процессов, происходивших в течение 1920-первой половины 1921 года.

Ниже приводится выдержка из числа немногих (если не единственной) находящихся в открытом доступе в интернете работ, освещающих некоторые стороны лондонской конференции ВСО в июле 1920 года. Работа была опубликована в 1970 году в журнале «Американский еврейский исторический ежеквартальный журнал» (American Jewish Historical Quarterly), Том 60, № 1, СИОНИЗМ В АМЕРИКЕ (СЕНТЯБРЬ 1970 ГОДА), стр. 37-68, издательство университета Хопкинса, https://www.jstor.org/stable/23877928 . Автор: профессор университета «Таусон» (Балтиморский еврейский институт), Балтимор, шт. Мериленд, США, американский историк Джордж Л. Берлин.

Перевод с английского «как есть», обязательно следует учитывать сионистские симпатии автора. В квадратных скобках –пояснения и уточнения переводчика.


[страница оригинала] 37

Дискуссия между Брэндайсом и Вейцманом




ВВЕДЕНИЕ



Первая после Первой мировой войны встреча мировых сионистских лидеров состоялась в Лондоне в июле 1920 года. В годы войны и мирного урегулирования в сионистском движении произошли важные события. Декларация Бальфура о британской поддержке «создания в Палестине «национального очага» для еврейского народа» и конференция в Сан-Ремо, на которой Верховный совет Антанты объявил Палестину подмандатной территорией и [предварительно] предоставил Великобритании мандат при условии, что она распорядится им в соответствии с положениями декларации Бальфура, казалось гарантировали официальное признание еврейского «национального очага» как части послевоенного мира. Эти достижения не только открыли перед сионистским движением беспрецедентные возможности, но и поставили серьезный вопрос. Хотя исполнять мандат должна была Великобритания, но практическим созданием «национального очага» предстояло заниматься самим евреям.

В 1920 году имелись большие сомнения, смогут ли сионисты успешно ответить на этот вызов. Годы войны истощили основные сионистские источники силы. Оплот движения - евреи Восточной Европы - был сильно ослаблен. Потери военного времени, усугубившиеся послевоенными экономическими бойкотами, коснулись польских евреев. В Германии и Австрии наблюдался подъем антисемитизма. Растущая враждебность со стороны большевистских властей угрожала сионистскому движению в Советской стране [автор имеет в виду, что большевики не прекратили и не ослабили борьбу с идеологией сионизма, начатую еще в момент создания коммунистической партии в 1903 году, при тактическом союзе с различными политическими силами, в том числе и с «левыми» сионистами].

Положение коренных палестинских евреев, на успех которых возлагались все сионистские надежды, было не менее критическим. Приток от сбора на палестинских евреев1, единственного средства поддержки старого коренного палестино-еврейского населения, прекратился с началом войны в Европе. Сокращение экспорта, приведшее к экономическому спаду, и политическое преследование сионистов османским режимом в совокупности привели к обеднению коренных палестинских евреев и снижению эффективности сионистской деятельности.





1 Сбор на палестинских евреев (иврит. «халукка») [впервые был установлен Маймонидом в XII веке и окончательно сформировался в конце XVIII века («Еврейская цивилизация», изд. ЛОРИ, 200, стр. 20)] - собирался в «диаспоре», средства распределялись между различными еврейскими религиозными общинами в Палестине. [Сионизм выступал против практики, порождающей зависимость и пассивность еврейской колонии в Палестине, в частности, против халукки, и стремился создать новый тип политической и экономической солидарности («Еврейская цивилизация», там же). Кроме сбора на палестинских евреев в «диаспоре» существовал сбор на ВСО. «Членом [Всемирной сионистской] организации мог стать независимо от пола и возраста любой еврей, признававший Базельскую программу и уплативший в кассу организации древний «шекель» - обязательный годичный взнос для текущих расходов по сионистскому движению. Размер «шекеля» в разных странах был неодинаков (не менее 1 франка, 1 марки, 1 кроны, 40 коп., 25 центов, 1 шиллинга). С 18 лет шекеледатели (шекелеплательщики) могли участвовать в выборах депутатов на съезд, а с 24-летнего возраста быть избранными. Шекеледатели каждой страны образовывали кружки, которые объединялись в землячества. Во главе землячества стоял центральный комитет, члены которого выбирались на съездах делегатов всех кружков данной страны. Центральные комитеты всех стран были подчинены центральному правлению Всемирной сионистской организации. Последняя находилась при жизни Герцля в Вене, затем в Кельне, а позднее в Берлине.» Источник ] Эти религиозные общины вместе составляли старое коренное палестино-еврейское население. Новое коренное палестино-еврейское население возникло с приходом сионистских групп в Палестину в начале 1880-х годов.




38



Тем временем по ту сторону Атлантики возник новый источник силы сионистов. Американское сионистское движение, которое до сих пор не имело большого значения в общих сионистских делах, стало основным фактором из-за впечатляющего роста его численности и ресурсов во втором десятилетии XX века под руководством Луи Д. Брэндайса. Американский сионизм заполнил вакуум в сионистском руководстве, созданный войной. Начало войны нарушило административный аппарат Всемирной сионистской организации (ВСО) . В связи с тем, что ее члены находились в обоих воюющих лагерях, ВСО была вынуждена придерживаться политики нейтралитета. Соответственно, центральный офис был переведен из Берлина в Копенгаген, а штаб-квартира Еврейского национального фонда - из Кельна в Гаагу. Такое рассредоточение сионистской администрации сделало практически невозможным эффективное ведение повседневной деятельности ВСО. Чтобы справиться с этой чрезвычайной ситуацией, 14 августа 1914 года в Нью-Йорке была созвана чрезвычайная конференция американских сионистов. Присутствовали все фракции американского сионизма, а также д-р Шмария Левин, представлявший ВСО. На конференции был избран временный исполнительный комитет по общим сионистским делам, уполномоченный «заниматься всеми сионистскими делами до наступления более благоприятного времени»2. Брэндайс был назначен председателем, и, таким образом, впервые американский сионист стал активным лидером мирового движения. Это знаменовало собой чрезвычайно важное событие, поскольку в действие вступали не только растущее влияние и богатство американской еврейской общины, как неоценимое подспорье для сионизма, но и своеобразные сионистские теории американского руководства во главе с Брэндайсом, в которых для сионистского движения крылась опасность серьезного масштабного кризиса.

Источником сионизма Брэндайса является его концепция американизма. Для Брэндайса основными американскими идеалами были «развитие личности для ее собственного и общего блага; развитие личности через либерализм и достижение общего блага через демократию и социальную справедливость».3 Эти идеалы разделялись всеми религиозными, расовыми и этническими группами Америки и связывали их воедино. Кроме того, Брэндайс считал, что «индивидуальное развитие во многом зависит от развития группы, частью которой является индивид» 4. Следовательно, фундаментальным положением концепции американизма Брэндайса было то, чтобы различным этническим и национальным группам


39

разрешалось сохранять свою идентичность. «Евреям в их совокупности должно быть обеспечено то же право на жизнь и развитие, что и другим группам».8 …

Брэндайс видел то единство духа, которое объединяло иудаизм и американизм. Он заявлял, что «еврейский дух ... по сути своей современен и по сути является американским», и что «ни разу после разрушения Храма евреи по духу и идеалам не были в такой полной гармонии с благородными чаяниями принимающей их страны.»6 Следовательно, чтобы расти американцем, еврей должен сначала вырасти как еврей, а для этого нужно стать сионистом. Для Брэндайса «лояльность по отношению к Америке требует ... .. чтобы каждый американский еврей стал сионистом», поскольку «только благодаря облагораживающему действию его стремлений мы сможем развить лучшее, что есть в нас, и передать этой стране [Америке] все преимущества нашего великого наследия».7 Источником «облагораживающего действия» на американское еврейство был пример палестинского еврейства. Сионизм породил не преступников в Палестине. Напротив, он создал «духовное и социальное развитие ... в образовании, здоровье и социальном устройстве, а также в характере и привычках людей». Сионистское движение породило в Палестине людей, которые, как по своей личной самоотдаче, так и по своим достижениям, показывали себя источником вдохновения и гордости для евреев во всем мире.8

В отличие от европейского сионизма сионизм Брэндайса не был ни эмоциональной реакцией на антисемитизм, ни отказом от решения еврейской проблемы путем эмансипации. Опыт американских евреев был принципиально иным, нежели чем у европейских евреев, поскольку американские евреи с самого начала были эмансипированы во всех отношениях. К тому же, в отличие от Европы, американский образ жизни, в котором упор делался на индивидуальные достоинства и на изменчивость, не требовал, чтобы отдельная группа или человек приспосабливались к каким-то ранее существовавшим стандартам американизма, определяемым по расовым или этническим признакам.

Исторический опыт американского еврейства обусловил расхождения американского


40

сионизма, представляемого Брэндайсом, от европейского сионизма в нескольких важных аспектах. Брэндайс отверг европейскую теорию о том, что евреи везде были группой бездомных пришельцев, и для него сионизм «не был движением за изгнание всех евреев мира ... в Палестину». Поселение в Палестине стало решением еврейской проблемы для тех евреев, которых преследовали в тех странах, где они жили. Поскольку это не относилось к американским евреям, им не нужно было ехать в Палестину, и Брэндайс сам никогда не думал о миграции туда. Все, что даст сионизм - это предоставит американским евреям «то же самое право, что и практически всем остальным людям в мире: жить по своему выбору в стране своих предков или в какой-то другой стране.»10

По мнению Брэндайса, решение еврейской проблемы станет возможным при победе либерализма. Теперь страны «предоставляют человеку равенство перед законом; но они не признают равенство целых народов или национальностей».11 Это было большой неудачей либерализма. Однако Америка отличалась тем, что предоставляла это равенство национальностям, и Брэндайс видел решение еврейской проблемы в распространении американских идеалов.

Сионизм Брэндайса встретился лицом к лицу с европейским сионизмом в 1920 году, и это вызвало настолько крупный катаклизм, что он потряс все всемирное сионистское движение. Действительно, различия между двумя группами казались настолько фундаментальными и непримиримыми, что однажды Вейцман сказал американцам: «Я не согласен с философией вашего сионизма.. .. Мы разные, абсолютно разные. Между Вашингтоном и Пинском нет моста».12 Первая крупная стычка в этой битве произошла в Лондоне.





ЛОНДОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ



Противоречия возникли на конференции с самого начала. Брэндайса обеспокоили долгие и бессвязные общие прения, которыми, по сионистской традиции, открывались сионистские съезды и конференции.13 Тот факт, что он согласился быть председателем конференции только после заверений Вейцмана в том, что долгих дебатов не будет, лишь усилил недовольство Брэндайса. Что еще хуже, дебаты велись на разных языках и в манере, при которой, по мнению американцев,


41

отсутствовала обычная парламентская процедура.14 Очевидная неподготовленность к конференции была еще одним фактором, беспокоившим американцев. Условия проживания были плохими. Более серьезный момент: отчетов по различным предполагаемым проектам подготовлено не было. Следовательно, комитеты конференции, созданные для работы над такими проектами, как предложение Нордау о переезде 500 000 еврейских иммигрантов в Палестину в следующем 1921 году, план Вейцмана по развитию палестинской гидроэнергетики и план быстрого развития индустриализованного сельского хозяйства в Палестине, не могли выработать предложения или рекомендации из-за отсутствия материала. Наконец, для лондонской конференции не было составлено официальной повестки дня, делегаты прибывали с опозданием, и конференция проходила с перерывами в несколько дней.

Недовольство американцев общим ведением конференции было лишь предвестником возникших вскоре гораздо более серьезных конфликтов. Американцы стремились внести важные административные и финансовые изменения в ВСО, чем вызвали решительное сопротивление европейцев. Первая из этих реформ состояла в роспуске Сионистской комиссии 16 .

11 июля 1920 года американские члены Палестинского комитета ВСО выступили с рекомендацией упразднить Сионистскую комиссию и заменить ее Еврейским консультативным советом, состоящим из семи членов, выбранных данной конференцией. Планировалось, что сионисты получат разрешение Великобритании на координацию действий данного совета с верховным комиссаром по вопросам, касающимся иммиграции, колонизации и образования на иврите в Палестине. В отличие от Сионистской комиссии, работа совета должна была иметь четкие



16 Сионистская комиссия была создана Великобританией в апреле 1918 года для консультирования британской военной администрации в Палестине «по всем вопросам, касающимся евреев или которые могут повлиять на создание «национального очага» для еврейского народа». В состав комиссии, которую первоначально возглавлял Вейцман, вошли представители британских, французских и итальянских евреев. Американцы не были представлены в комиссии, поскольку на момент ее создания США не находились в состоянии войны с Османской империей, и считалось, что османы сочли бы участие Америки недружественным актом. До сентября 1921 года, когда ее сменил исполнительный комитет, избранный первым послевоенным сионистским съездом, комиссия действовала как агентство ВСО в Палестине.



42

ограничения и согласовываться с Великобританией. Конференция отклонила это предложение».

Брэндайс, у которого неприязнь к Сионистской комиссии возникла еще во время визита в Палестину в 1919 году, выступал против сохранения этого органа, считая его бесполезным для сионизма. И действительно, его дальнейшее существование фактически будет мешать развитию «национального очага». С точки зрения Брэндайса «работа великого Герцля https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93...B4%D0%BE%D1%80 была завершена в Сан-Ремо».18 Политическая цель Базельской программы https://en.wikipedia.org/wiki/Basel_Program была достигнута благодаря общественному признанию и международной поддержке создания еврейского «национального очага» в Палестине. Теперь для сионизма наступила «новая эра» и «требования к успеху и условия успеха в будущем целиком изменились»19. В новую эпоху все сионистские силы должны быть нацелены на одну оставшуюся задачу сионизма - создание еврейского «национального очага» в Палестине под опекой державы-мандатария. В этих условиях Сионистская комиссия была лишней. Политическая деятельность комиссии должна была вестись в Палестине путем прямых контактов между местными еврейскими органами и впервые учрежденной гражданской администрацией во главе с Гербертом Сэмюэлом , евреем и сторонником сионизма, которому Брэндайс выразил доверие. По словам Брэндайса, дальнейшее существование комиссии будет препятствовать работе в Палестине, поскольку ее члены были слишком заняты ссорами между собой и увековечиванием «надполитической жизни» палестинского еврейства.20

Анализируя причины ссоры в Лондоне, Вейцман ставил на одно из первых мест американское предложение упразднить эту комиссию.21 По мнению Вейцмана это было крайне нереалистично, так как исходило из предположения, что политическая работа ВСО закончилась. За предшествующие несколько месяцев Вейцман с комиссией несколько раз посещал Палестину и был свидетелем ухудшения арабо-еврейских отношений. Арабские националистические экстремисты все громче выступали против еврейской иммиграции в Палестину. Кроме того, ухудшились британо-еврейские отношения в Палестине. Многие британские офицеры были откровенными антисемитами. Именно в это время, как сообщал Вейцман,



43

он впервые столкнулся с пресловутыми «Протоколами сионских мудрецов». Когда в 1920 году начала управлять гражданская администрация, в нее перешли многие чиновники-антисемиты из военной администрации. Вейцман пришел к выводу, что «для тех, чей простоватый оптимизм внушил им, что все политические проблемы благополучно решены и нам осталось только продолжать практическую работу», ухудшающиеся условия в Палестине «следует воспринимать как явные знаки осложнения обстановки».22 Вейцман был удивлен тем, что недавно вернувшийся из Палестины Брэндайс, очевидно, не заметил этих знаков.

По мнению Вейцмана, отрицание Брэндайсом «политического» сионизма в значительной мере связано с влиянием английского сиониста Джейкоба де Хааса [также https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_de_Haas ]. Де Хаас был доверенным лицом Герцля, отца политического сионизма. В 1910 году, во время турне по Соединенным Штатам с целью укрепления поддержки сионизма, де Хаас встретился с Брэндайсом и вскоре после этого обратил его в сионизм24. Вейцман, никогда не ладивший с де Хаасом, утверждал, что де Хаас как «политический» сионист возмущался таким политическим достижением сиониста-«практика» Вейцмана, как принятие декларации Бальфура».

Нет оснований сомневаться, что де Хаас действительно был в негодовании. Несмотря на свою самоотверженность и беззаветность, как работника сионизма, личность де Хааса нельзя назвать чересчур привлекательной. И действительно, его не любили многие сионисты и американские и европейские. Несомненно, будучи наставником Брэндайса в сионизме, де Хаас имел определенное влияние на американского лидера. Брэндайс ценил советы де Хааса и безоговорочно доверял ему. Однако оппозицию Брэндайса политическому сионизму в Лондоне на самом деле нельзя сводить к одному лишь влиянию мстительного де Хааса. Скорее, это было частью общей концепции Брэндайса относительно природы сионизма и сионистской деятельности.

Несмотря на защиту Вейцманом политического сионизма 25 от того, что он



25 «Политическими» сионистами были те, кто считал, что первоочередной задачей ВСО было получение политических гарантий от ведущих мировых держав в поддержку еврейского «национального очага». «Практические» сионисты - те, кто делал упор на постепенное освоение Палестины путем постоянной иммиграции и заселения земель. После того, как евреи закрепятся в Палестине, у мировых держав не останется иного выбора, как дать гарантии в пользу еврейского «национального очага».




44



считал целиком практическим сионизмом Брэндайса, представляется, что между позициями этих двух людей существовало тесное родство. Вейцман был поклонником Ахад-ха-Ама , крупного антагониста политического сионизма. Кроме того, сразу после дискуссии 1920 года Вейцман делал упор на практической работе в Палестине. «Наш политический прогресс будет достигнут только на сельских полях и в садах, на виноградниках и в поселениях в Нахалале, Нурисе и Петах-Тикве» 26. К тому же, именно отказ Вейцмана от какого-либо «политического наступления» в 1920-е годы привел к созданию «ревизионистского») движения под руководством Владимира Жаботинского в 1925 году27. Наконец, и, вероятно, поразительнее всего, на лондонской конференции Вейцман, обращаясь к американской делегации на ее первой встрече с ним, заметил, что «наша политическая работа закончена»28.

Может показаться, что все это характеризует Вейцмана как практического сиониста, однако не следует забывать, что именно его работа принесла сионистскому движению самые важные политические победы. Он был дипломатом во всех отношениях. Он вел долгие и упорные переговоры с британскими властями с целью обнародовать декларацию Бальфура.29 В течение следующих трех десятилетий он осуществлял политическую миссию, убеждая Великобританию выполнить ее обязанности по мандату. Таким образом, в целом можно сказать, что Вейцман не был ни догматическим политиком, ни догматическим сионистом-практиком.

Брэндайса также нельзя отнести ни к целиком политическим, ни к целиком практическим сионистам. Он тесно сотрудничал с Вейцманом, также борясь за декларацию Бальфура. Он получал большое количество письменных и устных сообщений об ухудшении ситуации в Палестине, и, фактически, именно после разговора с Брэндайсом 4 августа 1919 года лорд Бальфур отправил британскому военному коменданту в Иерусалиме письмо, внушая тому, что создание еврейского «национального очага» было основополагающим элементом британской политики, и приказывая ему воспрепятствовать арабскому сопротивлению этой политике. С другой стороны, Брэндайс целиком основывал свою



«Ревизионисты» во главе с Владимиром Жаботинским считали, что ВСО заняла недостаточно твердую позицию в отношении державы-мандатария. Они считали, что евреи не должны строить «национальный очаг» в то время как Великобритания просто осуществляет миротворческую деятельность в Палестине. Скорее, именно Великобритания обязана создать «национальный очаг» для евреев. Соответственно, «ревизионисты» хотели получить от британцев однозначное заявление с обещанием еврейского государства в Палестине. Вся сионистская деятельность должна быть направлена на достижение этих двух «политических» целей. Более того, «ревизионисты» хотели, чтобы Трансиордания была включена в еврейское государство.



45

программу лондонской конференции на предположении, что ВСО теперь должна все свои силы посвятить исключительно практической работе в Палестине.

Поэтому следует рассматривать практический и политический аспекты борьбы как симптомы более глубокого раскола между американскими и европейскими евреями.

После отклонения предложения о создании Еврейского консультативного совета Брэндайс представил американской делегации план радикальной реорганизации.30 В случае их принятия реформы Брэндайса заметно изменили бы весь административный аппарат ВСО. Высшим органом, определяющим политику ВСО, был съезд (Congress), проводившийся раз в два года, на котором выборные представители мирового сионизма собирались для выработки планов и политики. Руководство между съездами осуществлял большой комитет поддержки (Greater Actions Committee), позже переименованный в генеральный совет (General Council). Эта группа встречалась между съездами и формулировала политику в рамках резолюций съезда. Кроме того, существовал исполнительный комитет (Executive Committee), первоначально называвшийся внутренним комитетом поддержки (Inner Actions Committee), который отвечал за постоянное руководство сионистскими делами между съездами. Американский план реорганизации заключался в изменении состава и задач исполнительного комитета и большого комитета поддержки, установлении совершенно новых требований для членства в этих органах и в конкретном определении характера их работы.

Брэндайс предлагал уменьшить влияние и силу лондонского управления сионистской администрации. Поскольку теперь сионистская работа должна сосредоточиться в Палестине, Брэндайс хотел, чтобы штаб-квартира нового исполнительного комитета находилась в Иерусалиме, а лондонское управление занималось бы «развитием финансовых дел .. . и другой координационной работой, которая потребуется новому исполнительному комитету».31 Стремясь к усилению координации, Брэндайс предложил, чтобы в состав нового исполнительного органа были включены «все силы, работающие в Палестине». Следовательно, туда должны включаться представители Еврейского колониального банка (Jewish Colonial Trust), Еврейского национального фонда (Jewish National Fund), Компании освоения Палестины (Palestine Development Company) и двух выборных представителей палестинских евреев.32 Членов



32 Еврейский колониальный банк - это банк или задуманная Герцлем «еврейская компания». Этот банк финансировал сионистские проекты. Еврейский национальный фонд был учрежден ВСО в 1901 году для финансирования покупки земли в Палестине.




46



исполнительного комитета, за исключением палестинских представителей, должна была назначить лондонская конференция, и они должны были исполнять обязанности до выбора своих преемников на следующем запланированном сионистском съезде.

Исполнительный комитет должен был быть «единственным исполнительным и административным органом Всемирной сионистской организации», вести деятельность в «соответствии с решениями конференции или сионистских съездов и создавать в Палестине еврейский «национальный очаг». В Палестине должны быть созданы бюро, «выполняющие определенные обязанности в департаментах [британской] государственной службы» 34. Например, будут созданы департаменты образования, колонизации, сельского хозяйства, промышленности и труда, причем каждый департамент будет вести свою деятельность независимо от других, а руководители департаментов будут отвечать перед исполнительным комитетом в целом за работу своих департаментов. Представители [коренного] палестинского еврейства также должны наделяться исполнительным комитетом «обязанностями по конкретным департаментам». Кроме того, [коренные] палестинские евреи должны были сформировать консультативный совет по сотрудничеству с исполнительным комитетом «для координации отношений между своими избирательными округами и исполнительным комитетом.»35

Американским планом также предусматривалось создание нового большого комитета поддержки. Он будет состоять из представителей «ответственных [еврейских] федераций из разных стран, которые предоставляют необходимую финансовую поддержку для всей работы в Палестине» и осуществлять контроль исполнительного комитета, ежегодно принимая решение по предлагаемому бюджету. Вместе с тем у комитета не было полномочий отменять решения лондонской конференции или любого последующего или предыдущего сионистского съезда. План также предусматривал созыв «еврейского съезда», на котором «все партии будут иметь полноправное представительство на пропорциональной основе от различных [еврейских] федераций из разных стран». Созываемый раз в два года, этот съезд будет рассматривать «не вопросы бюджета, а вопросы общей политики» большого комитета поддержки.36

Разгорелся жаркий спор о том, кто должен работать в новом исполнительном комитете и в подчиненных ему бюро. По мнению Брэндайса, единственным критерием выполнения должностных функций должна быть эффективность работы. Многие из старых сионистов, которые занимали должности в Палестине,



47

не имея для этого квалификации, должны быть уволены «на пенсию, в точности, как это происходит в административных и государственных органах».37 Американцы предложили всем нынешним должностным лицам [сионистской организации] уйти в отставку.38 Кроме того, они призвали к сокращению числа должностных лиц [сионистской организации] в Палестине, «применяя этот термин к любому лицу, которому прямо или косвенно платит сионистская комиссия или которому сионистская организация производит какие-либо денежные отчисления».

Точно так же, как в вопросе экспертов, которые должны руководить работой бюро в Палестине, Брэндайс хотел, чтобы исполнительный комитет «состоял из членов, обладающих такими качествами, которые в особенности требуются для выполнения конкретных задач в Палестине».40 Их единственной квалификацией должны быть хорошие деловые качества и искреннее желание помочь в освоении Палестины. Старые сионисты, не имевшие таких качеств, должны были уйти, несмотря на их прошлую верную службу. «Признание заслуг не может выражаться путем назначения непригодного на должность».41 Американцы считали, что такие сионистские ветераны, как Шмария Левин и Владимир Жаботинский не соответствовали их стандартам и что повторное назначение Менахема Усышкина в исполнительный комитет приведет к «абсолютной деморализации» администрации в Палестине.42 Вместо этого они рекомендовали назначить менее ярких фигур, таких как германский банкир Юлиус Симон (Julius Simon) и французский барон Ротшильд. Администрации были нужны такие люди, как голландский банкир Неемия де Лием (Nehemiah De Lieme), которые обладали «аптекарской точностью и осторожностью в расходах».43 Единственными действующими должностными лицами, которые удовлетворяли Брэндайса, были Вейцман и Нахум Соколов (Nahum Sokolow). Он считал этих двоих достойными службы «не из-за нашей благодарности к ним» за прошлые заслуги, а потому, что они обладали необходимыми деловыми качествами и пользовались доверием большей части мирового еврейства. Вдобавок британское правительство особенно надеялось на то, что Вейцман «выполнит то, в чем он и они заверяли от лица евреев.»44

Применяя этот утилитарный, а не сентиментальный критерий службы, Брэндайс пошел дальше и заявил, что не возражает против включения несионистов [имеются в виду, в первую очередь, еврейские организации не члены ВСО] в новый состав исполнительного комитета или назначения их главами палестинских бюро.45 Позднее Брэндайс говорил об этом в докладе перед


48



открытием лондонской конференции, и Вейцман согласился с тем, что «хорошие пропагандисты, как правило, не являются эффективными администраторами бизнеса» и что для практической работы в Палестине следует использовать только экспертов.46 Вейцман также якобы согласился с тем, что на должности в ВСО могут назначаться лица, не связанные с этой организацией. По настоянию Вейцмана и Соколова Брэндайс представил на конференции свои планы. Однако, столкнувшись с оппозицией предполагаемому использованию несионистов, Вейцман к ужасу и шоку Брэндайса выступил против предложений Брэндайса. Вместе с тем сам Брэндайс признал, что «степень консенсуса, касалось ли это анализа трудностей или плана работы в таких условиях», была законным предметом дискуссии.

Проблема несионистов возникла в Лондоне и в другом контексте. На частной встрече с Брэндайсом Вейцман согласился с предложением Брэндайса ходатайствовать перед графом Редингом о поддержке группы английских евреев, которые могли бы «взять на себя ответственность и получить необходимую помощь в деле хозяйственного строительства в Палестине» 46 47 Планировалось, что граф Рединг вместе с сэром Альфредом Мондом и Джеймсом де Ротшильдом организуют английскую группу, которой будут предоставлены властные полномочия сроком на три года. Вейцман выразил благодарность Брэндайсу за этот план, «импульсивно поцеловав руку Брэндайса». Однако после совещания с Мондом и Ротшильдом Вейцман, очевидно, передумал и, не поставив в известность Брэндайса, представил Монду и Ротшильду другой план. Они отвергли план Вейцмана и вообще отказались участвовать в этом проекте. Брэндайс счел действия Вейцмана предательством, доверие между двумя деятелями исчезло и никогда больше не восстанавливалось.

Вейцман, со своей стороны, не был против участия несионистов в строительстве «национального очага». Более того, он многие годы боролся с неприятием сионистами этой идеи48. В конце концов Вейцман взял верх и в состав расширенного Еврейского агентства , предусмотренного статьей 4 мандата, наряду с сионистами вошли и несионисты. Однако Еврейское агентство не имело организационной связи с ВСО. Оно не заменяло собой ВСО, а лишь взяло на себя некоторые из ее обязанностей. Позднее Вейцман объяснил свое несогласие с включением несионистов в ВСО на том основании, что было необходимо создать отдельную организацию, в которой



49

сионисты и несионисты могли бы сотрудничать по чисто практическим и политическим вопросам строительства Палестины.49 ВСО, со своей стороны, имела другие функции, выполнение которых можно было доверить только преданным сионистам.

В предложениях Брэндайса о реорганизации был еще один момент, раздражавший европейских евреев. Предлагалось переложить основную часть сионистской работы на общегосударственные сионистские федерации-членов ВСО из разных стран. Прежде всего, эти федерации должны были заняться сбором денег для мелиорации земель в Палестине и для обучения жителей Палестины, «чтобы воспитать людей, которые будут пользоваться этой землей.» Во-вторых, ввиду «огромного размаха работы в разных странах «диаспоры» ...» сионистам нужно будет «найти людей с деньгами, людей, которые будут управлять теми деньгами, которые мы туда отправляем». Соответственно, Брэндайс сказал американским делегатам, что усиление организации в Америке было их «первым делом», и настоял на том, чтобы «все другие страны, начиная с Великобритании и доминионов», максимально развивали свои возможности.50 Брэндайс также хотел, чтобы каждая отдельная федерация внесла свой уникальный вклад в освоение Палестины. Частью уникального вклада Америки был американский госпиталь, созданный в Палестине во время войны для оказания помощи пострадавшим.

Европейские сионисты решительно выступили против американского плана реорганизации и его опоры на общегосударственные федерации разных стран. Вейцман счел это попыткой американских евреев снизить авторитет ВСО до статуса «технического бюро с сомнительным авторитетом, а сионистский съезд ... . превратится в конференцию экспертов». Американские евреи, по его мнению, предлагали «заменить прежнее единство, которое было основой авторитета съезда, просто координацией.»51

Все эти вопросы - политический сионизм против практического сионизма, реорганизация, использование несионистов, опора на общегосударственные федерации разных стран - на самом деле были проявлением принципиального различия между американскими и европейскими евреями в отношении характера и задач ВСО.

Европейские евреи задумывали ВСО как совещательный и законодательный форум еврейского народа. Это было собрание, которое как бы олицетворяло суверенитет объединенного еврейского народа. Сионистское движение, в центре которого находился его съезд, было «для нас,



50



которые с детства росли в этом движении ... в каком-то смысле прямым воплощением еврейства, приведенного в действие для воссоздания еврейской «родины»». С этой точки зрения было немыслимо включить в ВСО людей, которые отрицали органическое национальное единство еврейского народа и право ВСО осуществлять суверенитет от имени этого народа. Для тех евреев, которые не разделяли сионистских взглядов на роль ВСО, но которые из гуманитарных и религиозных соображений хотели помочь «национальному очагу», должна была быть создана отдельная организация. Более того, ветераны-сионисты, независимо от их квалификации, не должны, да на самом деле, и не могли быть отвергнуты, поскольку они были «духовными лидерами» еврейского народа, и любая попытка ослабить сердцевину ВСО - ее съезд - была явно неприемлема.

Американские евреи не соглашались со взглядом европейских евреев на сущность ВСО. Для них восстановление Палестины было единственной целью ВСО. До 1920 года политическая работа была неизбежным злом. Однако теперь необходимость в ней отпала, и, следовательно, сионистская комиссия была излишней. Европейские евреи подвергали нападкам концепцию ВСО, выдвинутую американскими евреями. Они обвиняли американских евреев в сведении сионизма к «социологическому плану ... вместо возрождения народа, чем он был на самом деле». Хуже всего то, что американские евреи отрицали еврейский национализм.52

Дело в том, что, конечно, американские сионисты были еврейскими националистами, но другого типа, не как европейские евреи. Это видно из их поддержки движения Американского еврейского конгресса. Интересно, что, с точки зрения Брэндайса, Американский еврейский конгресс должен был выполнять для американского еврейства некоторые из тех же национальных функций, которые европейские евреи возложили на ВСО для мирового еврейства. В речи на массовом собрании в Карнеги-холл 24 января 1916 г.53 Брэндайс заявил, что Американский еврейский конгресс должен явиться демократическим органом, «эффективным инструментом организованного еврейства в Америке». Расширяя свое видение предлагаемого Американского еврейского конгресса, как прямо подрывающего европейскую концепцию об авторитете ВСО, Брэндайс заявил, что «конгресс, учредив репрезентативных представителей американского Израиля, явится органом, с помощью которого американские евреи ... могут не только авторитетно обращаться к другим правительствам, но и к ним смогут обращаться другие правительства, желающие иметь дело с представителями всего еврейского народа.»54



51

Однако желание Брэндайса сделать законным представителем американского еврейства Американский еврейский конгресс, а не ВСО или СОА, не означало, что Американский еврейский конгресс заменит или поглотит эти органы. В письме Луи Маршаллу Брэндайс назвал несколько причин, по которым остается необходимость в ВСО. Тот энтузиазм, который она разожгла, и то доверие, которое было ей оказано Великобританией и другими странами, «не могут наследоваться новым органом», и кроме того, «нет сил и средств для преодоления трудностей, затрат времени и т. д., связанных с созданием какого-либо нового органа». Главное, чего хотел Брэндайс - это чтобы ВСО продолжала оставаться исключительно инструментом практической работы в Палестине.55

Вместе с тем существовала значительная разница между национализмом, которым Брэндайс наделял Американский еврейский конгресс, и тем национализмом, которым европейские евреи наделяли ВСО. Американские сионисты верили в способность всего Израиля создать свой народ. В то же время еврейский народ не был объединен никакими политическими отношениями. Только еврейское правительство в еврейском государстве в Палестине могло осуществлять суверенитет от имени еврейского народа, и этот суверенитет ограничивался бы палестинскими евреями. ВСО не могла осуществлять его от имени всех евреев, имеющих гражданство тех стран, в которых они проживали. Американские же евреи считали себя целиком и полностью американскими гражданами, и ни одна организация, такая как ВСО, не могла претендовать на то, чтобы представлять или действовать от их имени в политической сфере.56

Американская точка зрения противоречила также и националистам европейской «диаспоры»*. Поддерживая идею небольшого поселения в Палестине, националисты «диаспоры» подчеркивали, что евреям в своих соответствующих странах «диаспоры» гарантированы те же права национальной автономии, которые предоставлены другим национальным меньшинствам.

Американцы поддерживали эту идею националистов «диаспоры». Фактически, в призыве к созданию Американского еврейского конгресса она провозглашалась как одна из основных задач. Но в то время как националисты европейской «диаспоры» считали признание за евреями прав национального меньшинства повсеместным решением «еврейского вопроса», американские евреи отвергали такое решение для Соединенных Штатов. Они поддержали бы европейцев в их борьбе за эти права, но, поскольку американские евреи обладали свободой, им

[* Национализм диаспоры (Diaspora Nationalism), или, как его называет Бенедикт Андерсон, «национализм на расстоянии», обычно относится к националистическим настроениям среди диаспоры, такой как ирландцы в Соединенных Штатах, евреи по всему миру, ливанцы в Америке и Африке или армяне в Европе и Соединенных Штатах [17]. Андерсон заявляет, что этот вид национализма действует как «фантомная основа» для людей, которые хотят испытать национальную связь, но на самом деле не хотят покидать свою диаспорскую общину. Существенное различие между пан-национализмом и национализмом диаспоры состоит в том, что члены диаспоры по определению не проживают на своей национальной или этнической родине. Традиционно «диаспора» относится к расселению людей с (реальной или воображаемой) «родины» из-за катастрофических разрушений, таких как война, голод и т. д. Новые сети - новые «корни» - образуются вдоль «пройденных маршрутов» людьми «диаспоры», которых объединяет общее желание вернуться «домой». На самом деле желание вернуться может быть эсхатологическим (то есть ориентацией на конец времен) или может не возникнуть в обозримом будущем, но тоска по потерянной родине и чувство отличия от окружающих культур, в которых живут диаспоры, становятся их собственной идентичностью. https://en.wikipedia.org/wiki/Types_...ra_nationalism . В данном тексте под националистами диаспоры понимается тогдашняя часть евреев-несионистов.]


52


не нужна была национальная автономия и им не хотелось ее иметь. С точки зрения европейского сионизма, национализму американских евреев не хватало глубины и всеобъемлющего характера. С американской точки зрения, европейские сионисты придерживались ошибочных и даже опасных идей, а националисты «диаспоры» предлагали то, что не имело отношения или значения для американского еврейства.

Эти разногласия между европейскими и американскими евреями усугублялись позицией американских евреев по предполагаемому использованию средств ВСО на цели пропаганды и образования в «диаспоре». 22 июля 1920 г. на совещании американской делегации был отвергнут внесенный на конференцию проект резолюции, в которой предлагался бюджет на образование в «диаспоре». Раввин Стивен С. Уайз, близкий соратник Брэндайса, сказал на этом совещании, что, хотя американцы поддерживали «все необходимые учреждения пропаганды и распространения нашей «национальной» культурной программы в «диаспоре»», они «безоговорочно возражали против расходования сионистских средств на любые цели, кроме чисто административных и палестинских». Американская делегация отказалась брать на себя какие-либо финансовые обязательства или ответственность по рабочему бюджету «диаспоры».57

На самом деле американцы не отвергали культурную работу в «диаспоре». Однако они считали, что этой работой должны руководить общегосударственные сионистские федерации разных стран, а не ВСО. Европейские евреи, с другой стороны, считали эту работу в сфере образования и культуры неотъемлемой частью «национального возрождения», а ее развитие - одной из основных задач ВСО. Это столкновение взглядов, проявившееся в административных предложениях американцев, стало еще более заметным в финансовых спорах, возникших в Лондоне.

Брэндайс считал, что расходная часть бюджета ВСО, предложенная Вейцманом на следующий 1921 год, была слишком расточительная. На Палестину тратится слишком много денег, и это пагубно сказывается на палестинском населении. Брэндайс хотел, чтобы Палестина «ушла от попрошайничества»58. Он считал, что финансовая политика сионистов ведет Палестину к установлению еще одного сбора на коренных палестинских евреев по основанию, которого не было в старом сборе. ВСО должна обеспечивать поселенцев в Палестине работой, а не деньгами. Брэндайс также выдвигал претензию, что Америка вносит несоизмеримо больше денег, и другие страны должны жертвовать больше. Брэндайса беспокоили по его мнению расточительные и неразумные расходы. В то время как американская делегация создала


53

специальный фонд в размере 10 000 долларов для покрытия дорожных расходов для проезда на конференцию и обратно, лондонский офис истратил [из них?] 8 000 фунтов стерлингов на дорожные расходы делегатов из Восточной Европы. Также, по мнению американских евреев, с осени 1919 года до Лондонской конференции в Палестине было потрачено около 50 000 фунтов стерлингов несогласованных средств, взятых с различных счетов и из различных учреждений.59

Трения, вызванные всеми этими спорами, достигли апогея при обсуждении вопроса о «Керен ха-Йесод». Предложенный фонд финансирования освоения Палестины «Керен» призвал собрать 25 миллионов фунтов стерлингов со всех евреев в течение пяти лет. Наподобие библейской десятины, каждый еврей облагался 10% налогом со своего дохода и имущества в течение пяти лет. Эти деньги должны расходоваться на оплату всех проектов, необходимых для восстановления Палестины. Американская делегация выступила против этого предложения. И здесь американские евреи сделали упор на практичность и эффективность, а европейские евреи - на «национальные» усилия. В частности, американские евреи возражали против «Керен» потому, что он представлял собой «смесь пожертвований и инвестиций». Вместо этого американские евреи хотели создать «Керен» в Америке как фонд исключительно для пожертвований, которые будут расходоваться на американский госпиталь, лесонасаждение, нужды образования и на другие подобные некоммерческие проекты. Остальные деньги на Палестину должны были поступать в виде инвестиций, от которых можно было бы ожидать последующей и даже скорейшей отдачи.60

Европейские евреи отвергли американскую версию. По словам Вейцмана, это - «преждевременный упор на частное предпринимательство и прибыль», демонстрирующий отсутствие энтузиазма у американских евреев в отношении идеалистической кооперативной системы, которая преобладала в сельском хозяйстве коренных палестинских евреев61. Соглашаясь с мнением американских евреев о необходимости промышленного развития и городского строительства, Вейцман утверждал, что «основой нашей работы является и всегда должна быть сельскохозяйственная колонизация» и что сельскохозяйственное поселение было «душой народа» 62.

На самом деле в вопросе хозяйственного освоения Палестины позиция американских евреев была очень близка позиции европейских евреев. Официальная позиция американских сионистов по палестинским хозяйственным вопросам состояла в том, чтобы «весь народ владел и управлял землей, всеми природными ресурсами и всеми муниципальными сооружениями». Этой позицией


54



предусматривалось, что «при организации всех сельскохозяйственных, промышленных, коммерческих и финансовых предприятий должен по возможности применяться принцип кооперации». Заявление с выражением этой позиции, составленное Брэндайсом, не отвергалось, и при Брэндайсе всегда было в основе американского сионизма.63 Различие между европейскими и американскими евреями скорее состояло в том, какой аспект акцентировался. И те и другие выступали за то, чтобы коренные палестинские евреи создавали сельскохозяйственные кооперативы. Европейские евреи, среди которых было много лейбористов-сионистов, придерживались этой позиции по идеологическим основаниям, а американские евреи в целом стояли на ней, поскольку она представлялась наиболее практичной.

Более существенное возражение европейских евреев против американской позиции по «Керен» состояло в том, что американские евреи попирали авторитет ВСО и фактически занимали раскольнические позиции.64 Это было очень серьезно, поскольку «Керен» был обречен на провал без американской поддержки. Европейские евреи стремились обосновать обвинение в раскольничестве ссылкой на отказ Брэндайса служить в новой администрации, избранной в Лондоне, и на его запрет американцам входить в состав исполнительного комитета.

На совещании 14 июля 1920 года американская делегация поддержала предлагаемые Брэндайсом реформы и высказалась за его службу в ВСО в какой-либо значительной должности в реорганизованной администрации. «Нам представилась прекрасная возможность, и деятель, который поведет нас через пустыню, находится здесь. Мы знаем его и выбираем его - будет ли он служить?»65. Брэндайс категорически отказался. Он считал, что для него важнее остаться и работать в Соединенных Штатах, потому что как судья Верховного суда он обладал значительным влиянием в американском правительстве, которое, в свою очередь, оказывало влияние на Великобританию. Более того, он чувствовал, что, если он станет должностным лицом ВСО и посвятит все свое время сионизму, то это косвенно подтвердит антисионистские обвинения в том, что еврей не может быть хорошим американцем и сионистом одновременно. Это, в свою очередь, лишило бы сионизм значительной части финансовой поддержки, которую он получал из несионистских источников в Америке. Вместе с тем Брэндайс согласился быть почетным президентом и заявил, что будет давать «эпизодические консультации по ведению наших дел» во время своего ежегодного четырехмесячного летнего отпуска.66

Однако после того, как Вейцман отказался от привлечения несионистов, желание Брэндайса служить даже в этом ограниченном качестве резко ослабло.


55

Тем не менее, по настоянию румынской делегации, Брэндайс дал согласие на почетное президентство при условии одобрения конференцией этого назначения, а также при условии выдачи новым исполнительным комитетом заверения в том, что будущая администрация Палестины будет «дееспособной и эффективной» и в Палестине не будет отдельной политической организации (например, сионистской комиссии), и при условии непринятия конференцией бюджета.67 Очевидно, что конференция не собиралась соглашаться с этими условиями. Одновременно часть американских делегатов предприняла дополнительные попытки склонить Брэндайса к принятию официальной должности.

19 июля 1920 года американские евреи предложили, чтобы конференция избрала Брэндайса почетным президентом и назначила Вейцмана и Соколова в исполнительный комитет, что дало бы им право отбирать остальных членов исполнительного комитета. Брэндайс отказался, поскольку он хотел, чтобы исполнительный комитет был избран до принятия им предлагаемого поста. В ответ на еще одно компромиссное предложение Брэндайс не только отказался занять пост, но и запретил американским евреям входить в состав исполнительного комитета. Американские евреи, категорически заявил Брэндайс, «нужны на своих постах в своей стране.»68

20 июля Брэндайсу было представлено окончательное предложение, предусматривающее избрание президиума, в котором Брэндайс станет почетным президентом, Вейцман - президентом, Соколов - председателем исполнительного комитета, а пост финансового управляющего будет доверен Бернарду Флекснеру или Ротшильду. Вместе с большим комитетом поддержки президиум будет отвечать за назначение всех важных должностных лиц ВСО. Брэндайс отказался и от этого предложения на том основании, что если бы он его принял, то это было бы «неправильно понято», поскольку он «не смог бы реализовать наши взгляды на то, как все должно делаться.»69

Европейские евреи восприняли нежелание американских евреев работать в исполнительном комитете и отказ одобрить «Керен» как нечто равносильное расколу. Для европейцев «Керен» был «осуществлением исторической миссии; это - строка в еврейской истории.»70 Наступил великий и решающий момент, когда «великое еврейское предприятие в Эрец-Исраэль будет либо триумфально доведено до конца на вечную славу Израиля, либо, не дай Бог, продемонстрирует, что мы недостойны того великого дара, который станет нашим, если мы будем бороться за него.»71 Поэтому те, кто мешал «Керен», считались предателями. Для


56



американских евреев борьба против предлагаемого «Керена» была частью более широкой борьбы за повышение эффективности и практичности работы ВСО, что само по себе являлось вопросом морали. С «моральной точки зрения», - заявил Брэндайс, - «любое отклонение от эффективности является в некотором смысле изменой нашему делу». Этот подъем эмоциональной нравоучительности пронизывал все вопросы, разделявшие американских и европейских евреев в Лондоне, и оказался главным препятствием на пути к компромиссу и главной причиной провала Лондонской конференции.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

А.Лексей

Чехословацким "восстанием" более чем полувековой давности руководил кадровый офицер Моссада Влада Кошмар.

gsl2007

На II Конгрессе Коминтерна, состоявшемся в Петрограде и Москве 19 июля — 7 августа 1920 г., одним из обсуждавшихся документов были тезисы по национальному и колониальному вопросам.
Обсуждение этих тезисов проходило в московском Кремле на четвертом 26.07.1920 г. и пятом 28.07.1920 г. заседаниях Конгресса.
На пятом заседании выступили представители наиболее влиятельных еврейско-сионистских учреждений Советской России: Фрумкина от коммунистического Бунда , Мережин от Евсекции ЦК РКП(б) и М. Кон-Эбер от «Поале-Цион» .

Поале-Цион имела собственные вооруженные силы в виде национальных еврейских формирований в составе РККА, а также партийную связь с лейбористским крылом Поале-Цион. Сам Кон-Эбер прибыл на Конгресс в качестве представителя из Австрии, но, не будучи первоначально допущенным, перешел в представители от социалистической партии Палестины, которая правда не значится в официальных списках участвовавших партий.

Евсекция находилась в центре управления страной, являясь органом ЦК РКП(б).

КомБунд имел сильное влияние в еврейских массах Восточной Европы.

Обмен мнениями на Конгрессе между этими сионистскими представителями показывает их заинтересованность в делах бывшей Австро-Венгрии. С учетом текущей обстановки (война с Польшей), можно предположить, что такой набор еврейских «национальных» делегатов отражал общий интерес РКП(б) к бывшим австрийским территориям Польши, а именно, к Галиции.

Ниже приводятся выдержки из выступлений еврейских «национальных» делегатов и результат голосования: предложения сионистов не приняты, тезисы остались без изменения.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

Среда, 28 июля 1920 г.

Заседание открывается в 11 часов утра, под председательством Зиновьева. Продолжаются прения по национальному и колониальному вопросам.

Фрумкина (Бунд). … необходимо также считаться с национальными меньшинствами, т. е. с меньшинствами, которые не занимают определенной территории. Я крайне удивлена, что конгресс повторяет в этом вопросе ошибку II Интернационала. Тут все время говорят о территориальной автономии, не считаясь, в то же время, с национальными меньшинствами.

… я бы хотела напомнить присутствующим товарищам об опыте коммунистической партии и Советской власти в России. Среди организаций Российской коммунистической партии, среди учреждений Советской власти есть специальные органы и комиссариаты национальностей, занимающиеся делами национальных меньшинств и рассматривающие все, касающееся, например, еврейского вопроса.
Я предлагаю следующее дополнение … в конце 9 тезиса …… коммунистические партии всех стран … должны вести решительную борьбу против буржуазной концепции исключительного права собственности того или другого национального большинства на территорию, на которой оно живет, и против принципа, защищаемого национально-социалистическими группами, которые рассматривают национальное большинство, как абсолютно господствующее, и третируют экстерриториальные национальные меньшинства, живущие на данной территории, как чужаков (Польша, Украина).


…
широко разветвленной системы государственных учреждений (секции просвещения национальных меньшинств, комиссариаты по делам национальностей и т. д.), чем достигнуто подлинно братское сосуществование всех национальностей

…
возможность полного культурного развития трудящимся массам всех национальных меньшинств, предоставляя к их услугам все организации и учреждения, в которых они нуждаются, как, например, отдел просвещения национальных меньшинств и комиссариаты, специально защищающие интересы национальных меньшинств.


…
«В качестве примера того обмана, жертвою которого делаются трудящиеся массы угнетенных наций, — обмана, который, несомненно, должен быть зачтен как в актив Антанты, так и в актив буржуазии соответствующей нации, — может служить предприятие сионистов в Палестине, которые, под предлогом создания независимого еврейского государства, подчинили английскому игу арабскую трудящуюся массу, тогда как евреи составляют там лишь меньшинство населения.


Этот беспримерный обман должен быть, во что бы то ни стало, разоблачен тем более решительно, что сионисты ведут свою работу во всех странах среди отсталых еврейских трудящихся и стараются создавать пролетарские группы с сионистскими тенденциями («Поалей-цион»), которые в последнее время стремятся воспринять коммунистическую фразеологию».

…
Коммунистический Интернационал должен самым решительным образом бороться с этим движением.



Мережин (Центральное бюро еврейских секций РКП(б)). Еврейские секции Российской коммунистической партии вполне согласны с тем отношением к сионизму и к Еврейской коммунистической партии Поалей-цион, которое было высказано в речи т. Фрумкиной,
…
пролетариат национальных меньшинств очень часто должен был апеллировать против «дарованной» ему национально-персональной автономии к «чужим». Лицом к лицу со своей собственной буржуазией и мелкой буржуазией он оказался изолированным и в худшем положении, чем он был бы без национально-персональной автономии.


…
никакие «демократические» формы защиты прав национальных меньшинств на территориях со смешанным населением, в том числе и защищавшаяся австрийской социал-демократией национально-персональная автономия, при республиканско-демократическом режиме не могут обеспечить культурных интересов национальных меньшинств и гарантировать им подлинное равноправие и одинаковое влияние на ход государственных дел.

Национально-персональная автономия на началах всеобщего избирательного права, помимо разделения пролетариата по национальным клеткам, приводит еще к полному извращению революционной борьбы, к связыванию пролетарских сил, приводит даже к ухудшению культурного положения пролетариата национального меньшинства. Это происходит от того, что внутри каждого национального меньшинства национальное мещанство, которое больше и сильнее пролетариата, являясь по-преимуществу городским, гораздо более реакционно, чем мелкобуржуазное большинство из нации большинства, состоящее из крестьян, революционизированных борьбой против помещиков».


…
II конгресс III Интернационала… призывает рабочих всех стран к активной борьбе против них… чтобы … повсюду установить диктатуру пролетариата, которая одна в состоянии положить конец всем погромам, искоренить все национальные предрассудки, уничтожить все национальные перегородки и водворить на всем земном шаре подлинное братство народов.



Кон*. * Мандатная комиссия отказала М. Кону-Эберу, как представителю еврейской националистической партии «Поалей-цион», в праве присутствия на конгрессе (см. протокол комиссии по предварительной проверке мандатов от 17 июля 1920 г. «Материалы конгресса», стр. 617). На заседании мандатной комиссии от 28 июля 1920 г. было решено предоставить Кону совещательный голос от социалистической партии Палестины, исключив его из австрийской делегации (см. «Материалы конгресса», стр. 618). Ред.

…

В тезисах по национальному вопросу …
О национальных меньшинствах, живущих вперемежку с другими, вообще не говорится. …
«во-вторых, выступать за общественные учреждения, которые облегчают удовлетворение культурных и социально-экономических потребностей трудящихся масс национальных меньшинств». …

Еврейский пролетариат вполне удовлетворится тем, что ему будут гарантированы общественные учреждения, которые вполне обеспечат ему удовлетворение его культурных и социально-экономических потребностей
…

Резолюция т. Мережина о национально-персональной автономии опирается на неправильно понятые факты, а, главное, приводит к неверным выводам. Когда он говорит о. том, что попытки проведения национально-персональной автономии на Украине привели к вредным последствиям, так как этим передали большинство в национально-автономных учреждениях, а тем самым и власть, в руки реакционной еврейской буржуазии, то он забывает, что это происходило во времена демократического правительства, что в учреждениях существовало всеобщее избирательное право и что эти результаты ни для одного коммуниста не» могли явиться неожиданностью. Если же, напротив, организуются учреждения для удовлетворения культурных и социально-экономических потребностей национальных меньшинств, с определенной, строго ограниченной автономией, под контролем Советской власти и под руководством коммунистического пролетариата соответствующей нации, тогда вредных последствий можно опасаться не в большей мере, чем и от всякого другого общественного учреждения. В остальном я думаю, что как предложение т. Фрумкиной, требующей национальной автономии, так и мое предложение не должны выдвигаться в подчеркнутой форме, ибо советские правительства, побуждаемые потребностями пролетариата и на основе собственной конституции, должны будут предоставить возможность самоуправления и национальным меньшинствам.
Вкратце я хотел бы указать на то, что т. Мережин впал в весьма характерное заблуждение. Он говорил о том, что Реннер и Отто Бауэр теоретически требовали национально-персональной автономии. Это ошибка. Эти оба вождя австрийских оппортунистов построили только теорию национальной автономии народов большинства, а для меньшинств требовали лишь известных правовых гарантий.
…

Если же, напротив, организуются учреждения для удовлетворения культурных и социально-экономических потребностей национальных меньшинств, с определенной, строго ограниченной автономией, под контролем Советской власти и под руководством коммунистического пролетариата соответствующей нации, тогда вредных последствий можно опасаться не в большей мере, чем и от всякого другого общественного учреждения. В остальном я думаю, что как предложение т. Фрумкиной, требующей национальной автономии, так и мое предложение не должны выдвигаться в подчеркнутой форме, ибо советские правительства, побуждаемые потребностями пролетариата и на основе собственной конституции, должны будут предоставить возможность самоуправления и национальным меньшинствам.


…
Длинная резолюция т. Мережина вызвала бы впечатление, что мы хотели использовать конгресс для того, чтобы и в этом вопросе устроить турнир между представителями еврейских пролетариев на тему о роли Антанты. Я думаю, что конгресс должен заняться более важными вещами.


… я решительнейшим образом высказываюсь против резолюции т. Фрумкиной. С содержанием ее первой части мы можем согласиться
… Иначе можно было бы увлечь конгресс на путь вынесения ряда длинных резолюций против других буржуазно-националистических, так называемых освободительных движений
…
Партия т. Фрумкиной, коммунистический Бунд, хочет просто использовать случай, чтобы разогреть свой суп на огне мелочной борьбы партий, которую она хотела разжечь на конгрессе. Тов. Фрумкина, представительница партии, которая еще вчера поддерживала все контрреволюционные правительства России, вожди которой Дан и Либер считались виднейшими фигурами меньшевистской контрреволюции, утверждает, что мы, представители Поалей-цион, прикрываем нашу деятельность коммунистической завесой.
…
Тов. Фрумкина хотела бы представить движение, охватившее Арабский Восток во время мировой войны, в качестве национального освободительного движения.
…
Коммунистический Интернационал поддерживает это движение и его вождя — короля хаджей — эмира Фесала и подобных ему «борцов за свободу»—весьма странное начинание!


…
И т. Фрумкина хотела бы, очевидно, чтобы Коммунистический Интернационал поддержал такое «освобождение», осуществляемое предводителями бедуинов с соизволения английской буржуазии.

Как же относимся мы, коммунистический Поалей-цион, к Палестине? Прежде всего, мы не хотим создавать никакого государства, менее всего, при поддержке английского империализма. Но мы убеждены, что, по мере приобщения еврейских масс к производству, по мере привлечения их к полезному и общественно-необходимому труду, в эпоху социальной революции, известная часть евреев эмигрирует из тех стран, где они теперь живут массами, как, например, Украина, Литва и, в особенности, Польша. Часть этих переселенцев поедет в Палестину и займется там сельским хозяйством. Из этого для нас вытекает лишь требование возможности свободной иммиграции и колонизации этой страны до тех пор, пока она находится в руках английской или другой буржуазии. Мы выставляем это требование только для того, чтобы регулировать эмиграцию и колонизационную деятельность еврейского и всякого другого пролетариата, поскольку такая деятельность вообще возможна для пролетариата при капиталистическом строе, при содействии и солидарности пролетарского Коммунистического Интернационала и в ожесточенной борьбе с еврейской и мировой буржуазией. Когда Палестина, по мере развития социальной революции, превратится в Советское государство, входящее в федерацию других Советских государств, тогда вопрос о еврейской колонизации этой страны станет частью общего вопроса о привлечении еврейских масс к производительному труду, об их участии в социальном строительстве свободного трудового человеческого общества. Разрешение этого вопроса произойдет в рамках рациональной разработки природных богатств слабо заселенных колониальных стран и целесообразного применения в промышленности до сих пор совсем не использованной или очень плохо использованной человеческой рабочей силы.

Эти наши воззрения не имеют ничего общего с мыслью о еврейском государстве
…
подобно тому как еврейская буржуазия первая ввела в этой стране современные капиталистические формы хозяйственных отношений и эксплуатации (формы, которые, между прочим, если бы нам по воле коммунистического Бунда предоставили выбор между различными системами эксплуатации, мы бы во всяком случае предпочли феодальным, рекомендованным т. Фрумкиной), точно так же иммигрировавшие еврейские рабочие представляют там единственный современный, действительно лишенный всякой собственности и при этом преисполненный классового самосознания и одушевленный волею к борьбе пролетариат. Арабские массы, работающие в имениях еврейских крупных землевладельцев и арабских эффенди, по большей части располагают земельной собственностью и могут быть названы лишь полупролетарскими. Их естественным авангардом, который поведет их на революционную борьбу, пробудит в них политическое сознание, является наша тамошняя партия
…
Резолюция т. Фрумкиной … принесла бы чрезвычайно много вреда коммунистическому движению еврейского пролетариата во всем мире и в особенности коммунистическому движению Аравийского Востока. Поэтому я прошу конгресс не дать себя использовать в целях наихудшей сектантской грызни и отклонить эту резолюцию, для характеристики которой у меня не хватает достаточно вежливых слов.

Фрумкина. … т. Кон должен вспомнить о том, что партия Поалей-цион в Палестине обратилась за поддержкой ко II Интернационалу и очень была ею обрадована.

Зиновьев. Тезисы по колониальному и национальному вопросам ставятся на голосование. Они гласят (Тезисы зачитываются) *.
Собрание переходит к голосованию. Тезисы принимаются единогласно, при 3 воздержавшихся. Аплодисменты.
Зиновьев. Все спорные вопросы будут переданы в комиссию. Если последняя решит их единогласно, она сообщит заключение конгрессу; если нет, она передаст их на решение и заключение конгресса. Я ставлю это предложение на голосование. (Предложение принимается.)



1) ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ МАНДАТНОЙ КОМИССИИ ОТ 17 ИЮЛЯ 1920 ГОДА
…

Отклонить:
1) Кон (Поалей-Цион).
Организация Поалей-Цион еще не изжила своих националистических предрассудков. Поэтому включение ее делегации в состав членов конгресса, а равно принятие этой организации в III Интернационал принципиально недопустимо. Мандатная комиссия Исполкома не может дать делегации ни решающего, ни совещательного голоса. Выражая надежду на то, что организация Поалей-Цион станет, в конце концов, на точку зрения Коммунистического Интернационала, мандатная комиссия считает возможным и желательным допустить двух делегатов Поалей-Циона на конгресс как гостей.


2. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ МАНДАТНОЙ КОМИССИИ ОТ 28 ИЮЛЯ 1920 г.
Присутствовали: тт. Радек, Мейер, Бомбаччи, Шаблин, Руднянский, Султан-Заде, Росмер.
…
5) Дать в лице т. Кона Эбера совещательный голос от социалистической партии Палестины, исключив его из австрийской делегации.

Источник: Стенографический отчет II Конгресса Коминтерна


Для справки:

Официальное название Галиции перед Первой мировой войной







Фото нефтяных вышек в городе Бориславе (Галиция) перед Первой мировой войной






Карта Галицийской ССР (15.07 – 23.09.1920 г.) с указанием нефтегазоносного района Борислав-Дрогобыч (основная топливная база Германии и Австро-Венгрии в Первую мировую войну, бывшая под российской оккупацией в 1914-1915 годах), а также со схематическим указанием операций 1 Конной Армии и 8 кавдивизии Червонного казачества во время Львовской операции в июле-августе 1920 года

Весь состав Галицкого ревкома и большинство ответственных работников были репрессированы в 1930-х годах. Интересно, что руководителем отдела по работе с женщинами была Нина Кухарчук, будущая супруга Хрущева, "первая леди" СССР




Интересен также факт прямого участия в событиях Львовской операции двух звездных "крестниц" многоуважаемой Серафимы Ильиничны Гопнер, которая "в 1918 году она была секретарём ЦК КП(б)У, а с августа 1919 года по январь 1920 года — начальником инструкторских курсов политуправления 12-й армии, ведшей боевые действия на юго-западной и западной Украине , членом РВС которой был Затонский - председатель Галицийского ревкома.

В период окончания Гражданской войны и уже в мирное время С. Гопнер продолжает заниматься партийной работой в агитационно-пропагандистской сфере. В 1920—1925 годах она была членом бюро и заведующей Агитационно-пропагандистским отделом Екатеринославского, Московского, Донецкого, Харьковского губкомов компартии".

Первая "крестница" - Екатерина Ворошилова (Голда Горбман), которая будучи 17-летней девушкой была вовлечена Серафимой Гопнер в Одессе в революционную деятельность, а в 1920 году находилась в Харькове.

Вторая "крестница" - Нина Кухарчук, 20-летняя начальница женотдела Галревкома в Тернополе.

Обе крестницы всю жизнь были открытыми ярыми противницами буржуазного Израиля, но скрытыми симпатизаторами "пролетарского" Израиля.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

II конгресс Коминтерна


Тезисы по национальному и колониальному вопросам

28 июля 1920 г.

...
11. ... е) ... Ярким примером обмана трудящихся масс угнетенной нации, произведенного соединенными усилиями империализма Антанты и буржуазии соответствующей нации, может служить палестинское предприятие сионистов, как и вообще сионизм, который, под видом создания еврейского государства в Палестине, отдает в жертву английской эксплуатации фактически арабское трудящееся население Палестины, где трудящиеся евреи составляют лишь незначительное меньшинство. В современной международной обстановке, кроме союза Советских республик, нет спасения зависимым и слабым нациям.



Дополнительные тезисы по национальному и колониальному вопросам


29 июля 1920 г.

...
2. ... Англия — твердыня империализма— страдает от перепроизводства уже более ста лет. Без обширных колониальных владений, столь необходимых для сбыта ее продукции и в качестве источника сырья для ее постоянно растущей промышленности, капиталистический строй Англии давно бы рухнул под собственной тяжестью. Путем порабощения сотен миллионов жителей Азии и Африки английскому империализму удается пока удерживать британский пролетариат под властью буржуазии.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
№ 8, август 1940 г.

С. Гопнер

II Всемирный Конгресс Коммунистического Интернационала

стр. 20

...

В подготовке ленинских тезисов II конгресса по вопросам национальному и колониальному громадную роль сыграли теоретическая разработка Лениным и Сталиным этих вопросов еще задолго до Октября, в период II съезда Р.С.-Д.Р.П. и первой русской -революции, и проверенная в огне Октябрьской революции ленинско-сталинская национальная политика советской власти.


Как известно, товарищ Сталин еще в 1904 году защитил марксистские позиции в национальном вопросе в своей статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?» В конце 1912— начале 1913 года товарищ Сталин марксистски обосновал в своей работе «Марксизм и национальный вопрос» большевистскую постановку национального и колониального вопросов. В ожесточенной борьбе против предательских позиций в этом вопросе партий II Интернационала, против австрийской «школы», против кавказских социал-националистов, против Бунда и всякого рода национал-уклонистов, товарищ Сталин развил учение марксизма-ленинизма в национальном вопросе, исходя из новой, ленинской теории революции.


Ленин в годы войны в ряде специальных работ в борьбе против социал-патриотизма, социал-империализма, в борьбе против великодержавного шовинизма Бухарина и его группки, против люксембургианского нигилизма в национальном вопросе обосновал коммунистическую политику в национальном и колониальном вопросах в эпоху империализма, в эпоху войн и революций как составную часть новой теории- социалистической революции, как вопрос об ее великих резервах. Историческая Апрельская конференция большевиков в 1917 году по докладу товарища Сталина приняла резолюцию по национальному вопросу, легшую не только в основу программы партии и политики советской власти, но и в основу программы Коммунистического Интернационала.


Перед II конгрессом Ленин послал свои тезисы товарищу Сталину на южный фронт и успел получить ответное письмо с замечаниями товарища Сталина (см. Ленин, Т. XXV, стр. 621).


Обсуждение национального и колониального вопросов заняло два полных заседания конгресса: четвертое и пятое. По докладу Ленина высказалось больше тридцати ораторов, среди которых было большое число представителей колониальных и полуколониальных стран.


Выступления представителей Китая, Индии, Кореи, Персии, Ирландии и стран Южней Америки дали богатый фактический материал о положении в колониях, иллюстрирующий основные моменты тезисов Ленина.


II конгресс Коммунистического Интернационала, следуя указаниям Ленина и Сталина, разоблачил предательское замалчивание центристами вопроса об освобождении колоний, объявил беспощадную войну буржуазному национализму, социал-патриотизму, социал-шовинизму и социал-империализму.


Тезисы Ленина, утвержденные II конгрессом, кладут в основу национальной политики Коминтерна «отчетливое разделение наций угнетенных, зависимых, неравноправных от наций угнетающих, эксплуататорских, полноправных...» (там же, стр. 286) и ставят во главу угла всей политики Коммунистического Интернационала по национальному и колониальному вопросам «сближение пролетариев и трудящихся масс всех наций и стран для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии» (там же).


Тезисы противопоставляют словесному признанию интернационализма и подмене его на деле «мещанским национализмом и пацифизмом» (там же, стр. 288) с его расовой ненавистью, национальной травлей, антисемитизмом — интернационализм пролетарский, требующий 1) «подчинения интересов пролетарской борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе», 2) «способности и готовности со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала» (там же, стр. 288—289).

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

А.Лексей

Что касается антисемитизма, то Ленинское определение, что это есть возбуждение ненависти к евреям, устарело, потому что ненаучно. Потому что среди семитов около 90% составляют арабы, а евреев среди семитов около 10%. Просто у Ленина 100% знакомых семитов были евреями, и ни одного араба.

Главные антисемиты - получается, израильтяне и примкнувшие к ним американцы США.

gsl2007

вот сейчас, СМИ и "общественность" (те, у кого прорезался голос за последние 30 лет) пытаются всячески возбуждать ненависть к "приезжим", в первую очередь, из Средней Азии (вроде бы мусульмане, исконные "враги" христиан). По моим наблюдениям, никак это не получается (и раньше столетиями не получалось. В той же Запорожской Сечи атаманы очень дружно жили с турками, воевали только по команде и, видимо, с соответствующими взаимными расчетами и согласованиями). А вот бывают случаи, что и разжигать не нужно, а наоборот, надо держать мощные пожарные шланги, чтобы гасить.

Антисемитизм - это искусственный термин, придуман в Германии в середине 19 века в рамках общей придуманной глобальной концепции подавления христианства. В то время арабов в Европе не было, единственными семитами были только представители единственного известного типа. Ленин не мог давать окончательное определение антисемитизму, поскольку это не его труд жизни - защищать конкретную изолированную группу не желающих равноправно социализироваться и отвергающих христианство людей. Поэтому, если что-то в ленинской оценке "устарело", так это соотношение сторон. Те, кто раньше были только "убогими иноверцами и мошенниками, ворами", ловко и незаметно стали "носителями цивилизации и основой мирового порядка". На них свет клином, конечно, не сходится, но достаточно активно занимают (и закрывают собой) значительный сегмент.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход