oredej

Надо верить в хорошее, но готовиться к плохому. Если бы наша прежняя система была готова к предательству, то таких последствий бы не было.

neupkev

Система рухнула из за того что людям перестали знание давать.Нам в школе говорили-В США люди плохо живут.а почему они плохо живут не сказали.Почему капитализм плохой разве объяснили?Нет.Теперь до народа дошло,а поздно.Необходимо заново революцию делать.

oredej

Согласен что система налогообложения служит узкому кругу богатых, а не всему обществу. Сегодня я бы добавил еще несколько предложений, например, создавать госсектор малого бизнеса. Есть проблема завышенных цен на лекарства в аптеках. Как способ борьбы с этим создать государственную компанию по закупке и продаже через свою розничную сеть аптек лекарств. Определить норму прибыли, например, в 20%. Цены в гос. аптеках будут при этом значительно ниже, чем в частных. Это заставит частников тоже снижать цены. Можно строить малые предприятия по лесообработке, закупить оборудование, обучить персонал, наладить выпуск и после определенного периода продавать предприятие частникам, а самим переходить на постройку нового, и т.д. Можно организовать предприятия по переработке овощей, и мясомолочных продуктов, наладив закупку их у населения. Это может поддержать сельского жителя. Таких тем много, это новые рабочие места, с современными технологиями и с пока импортным оборудованием. Если хотеть поднять Россию, то мест приложения масса, необязательно сразу браться за нанотехнологии.

irton33

Если бы и объяснили, это мало что изменило бы. Думаю, что сама система была нежизнеспособна в тот период. Прийдется идти к социализму другим путем.

Борис Кирпиченко

Не могу удержаться от комплиментов. Извините. Умница, молодец! Система была нежизнеспособна по причине умственно несостоятельного руководства. А снизу сделать ничего было нельзя, пример ГКЧП.. По этой причине этот развал давно назревал. А что делать далее? Надо не мало ума, чтобы определить как это
"идти к социализму другим путем". По этому поводу предлагаю заняться определением что такое УМ и заняться его формированием. Это эволюционно единственная потребность человека и другого пути в развитии человека, да и вообще природы , нет.

-DAK-

Несколько критических замечаний:
1) Необходимо дать возможность представителям оппозиции участвовать в создании законов, хотя-бы на уровне обсуждения и предложения поправок и новых законов, т.е. создать публичную процедуру обсуждения, при этом решение остается за правящей партией.

2) Наведение порядка и борьба с коррупцией: - новый надзиратель это пошло, необходимо заинтересовать гражданина в исполнении закона, а правоохранителя в осуществлении контроля и пресечения, например: - некий % штрафов идет в премиальный фонд сотрудника осуществившего взыскание и подразделения в котором он служит (в неких пропорциях).
А подставной нарушитель - это у нас считается провокация. И как только новая власть придет - она этот закон подтвердит. )))

Вообще кто тогда пойдет в оппозицию ?

3) Налоговый контроль - это что ? У нас есть счетная палата, она (почти)все знает, но на ее доклады власть ... реагирует как хочет )))
А если не только контроль - то кому тогда нужна такая власть ? )))

Мило - но очень наивно, извините ...

oredej

Уважаемый -DAK-!
Спасибо, что прочитали мой опус четырехлетней давности. В последней версии каждый избираемый орган делится на две половины из которых одна партия власти, а вторая половина получившаяся оппозиция. Обсуждают все, но выбирает только партия власти. Так что первое замечание уже исправлено.
Следует сказать, что когда я придумывал эту систему, то решал две задачи. Первая задача это как сделать так, чтобы при многопартийной системе дать дорогу программе той партии, за которую проголосовали больше избирателей. В получившемся варианте одна партия продвигает свою программу, ей никто не мешает, но и спросят за ее выполнение только с одной партии. То есть народу будет понятно как работала партия.
И вторая задача, это как осуществлять контроль при низкой активности граждан, как совместить народный и профессиональный контроль. Мне кажется это тоже получилось. Теперь контроль власти находится не у самой власти, а в руках оппозиции, то есть конкурентов. Компромиссов уже не будет. Человек, недовольный работой какого-то чиновника будет жаловаться уже не той же власти, а оппозиции этой власти. Пассивность граждан будет компенсироваться активной ролью оппозиции.
В новом варианте большое внимание уделяется и общественному каналу телевидения, где каждой партии будет выделено время. Свои замечания по работе власти они будут рассказывать гражданам и таким образом избирательная компания, которая сейчас имеет короткий промежуток времени, будет практически осуществляться непрерывно от выборов до выборов.