Jung

Социальная эффективность субъектов общества и государства
(учреждений и предприятий).

Общая польза превыше частной.
Рудольф Юнг

До сих пор социализм опирался на экономическую основу, а не на социум как таковой. И тем самым был идеей не совсем полноценной, вытекающей из условий, а не стремящийся к их доминанте. Он блуждал в лабиринтах экономизма. В основном он требовал перераспределения ресурсов и полномочий в пользу социума у буржуа через механизм государства. Все эти требования сокращения разрыва между классами, социальные гарантии, социальное страхование, требование социальной ответственности от бизнеса, требование демократизации государства были мерами раздробленными и зависимыми от экономики и государства. Эти меры оказались половинчатыми и малопродуктивными для социума. Более менее ценным было требование обобществления собственности. Буржуа, сторонники экономизма выдвинули основной аргумент к этому тезису о низкой экономической эффективности подобного рода «общей» собственности. Через эту спекуляцию они выдвигают претензию государству по сокращению его влияния на экономику. Однако результатом борьбы буржуа и социалистов было укрепление государства. В своих социалистических моделях государство опять опиралось на экономизм и тем самым, в конце концов, также оказалось неэффективным для социума. Политические меры и борьба за демократию или диктатуру пролетариата не дали социализму полного разрешения – политика, государство и власть также не стали опорой социализма. Но и для буржуа сильное государство также оказалось сегодня малопродуктивным, хотя и оградило экономизм от социума.

Таким образом, ключевым моментом полемики стал тезис об эффективности социальной системы. Раз за разом через экономику и политику доказывалась неэффективность направленности экономики и государства на общество. Это порочный круг, где социум целиком зависит от системы экономики и государства, где нет места для приоритета социума. Проблема социалистов в том, что они не выдвинули ответной претензии об эффективности экономики и государства для общества, которое объединяло бы все ранние раздробленные требования под одним принципом. Принципом социальной эффективности учреждений и предприятий. Возникает жесткий социалистический императив, который может провозгласить следующее: если учреждение или предприятие обладает низкой социальной эффективностью его работа нецелесообразна для социума, а, следовательно, оно либо упраздняется, либо реформируется с полной сменой управления и собственника, на социально более ответственных.

Конечно же, подобный принцип пока лишь только идея, без практических и методологических средств, абстрактная категория. Но это лишь применительно к философии. Однако если категория социальной эффективности учреждений и предприятий приемлема как перспективный идеал, то для реализации потребуется внедрение этого принципа в разные прикладные отрасли. То есть рассмотрения специалистами, знающими тонкости своих теоретических и практических сфер. Они «примерят» этот принцип на себя и сделают выводы о его целесообразности.

Принцип социальной эффективности опирается на сам социум, а не на экономику и государство и условности их развития. Он создает новое мощное условие сосуществования экономики, политики, социума, где ставится во главу угла не производство или государство, а именно социальный организм. Социум ставится приоритетом любому учреждению, корпорации, агенту, какой бы деятельностью они не занимались, любому их частному, профессиональному, классовому, то есть собственному интересу. Таким образом, социум может создать прецедент тотальной зависимости экономики и государства от интересов общества, предпосылки для максимальной реализации тезиса «Общая польза идет впереди частной пользы».

Борис Кирпиченко

Так и не стало ясным содержание понятия "польза" как цели жизнедеятельности человека и общества. Подтекстно "польза" звучит как материальная потребность человека и общества. Если так, то каковы ее содержание и размеры? Главная и первая ли это цель жизнедеятельности человека и общества?
И еще одно: почему в рыночной экономике считается что частное производство менее эффективно чем государственное?

Jung

"Польза" понимается здесь как "интересы". Это вообще-то к эпиграфу относится.

"почему в рыночной экономике считается что частное производство менее эффективно чем государственное?"

С чего Вы это взяли? В рыночной экономике так не считается. Но тут речь не о рыночной экономике. Тут речь о том, что экономика - это средство для общества, а не наоборот. Что общество "социальным принципом" должно подчинить своим интересам экономических агентов. Потребовать с них ответственности за их развитие в данном сообществе.

Gena

Сообщение от Бориса Кирпиченко>
Вы не опечатались?

LavrovAV

Разумным может быть сочетание рыночных механизмов экономики с государственными структурами и институтами власти!

Борис Кирпиченко

А почему? Да потому что неважно в какой структуре человек работает, важно как он работает. Последнее зависит оттого каков он специалист и трудоспособен.. Но лучше всеже государственная форма собственности, Кстати по Крксуи

LavrovAV

Категорически с этим не согласен!
Да ладно лично со мной и моим мнением, так как весь мир держится на балансе частной личной инициативы и " подушек безопасности" для общества в виде государственных структур!

Марат Мансурович

Экономика и социум не разделимы. Одно не может долгое время существовать без другого. Если общество как существо само по себе, хочет развиваться, ему просто необходимы люди которые станут развивать его экономическую базу. Для этого надо наделить этих людей-экономистов некой властью и полномочиями, в том числе доверять им. Но проверять....

Борис Кирпиченко

Конечно, простите, ошибся. Почему бывают такие факты во время кризиса, когда государство поддерживает обанкротившийся частный банк? Даже становится его хозяином, а затем, когда работа банка налажена, снова передают его в "частные руки". Это бывает не только с банками. Почему частное предприятие может лучше работать, а государственное хуже? Потому что государственный руководитель низкокачественен и как специалист и как член общества. А частным "хорошим" руководителем движет жажда наживы. Чаще всего не выбирая способов. Но государству, (обществу), пользы мало и в том и другом случае. В первом понятно почему. А во втором вся личная нажива вся идет, простите, "собаке под хвост", либо на развлечения, либо за границу. Так что перспектива все же у государства, только надо ему своих руководителей и других работников воспитывать, формировать. от роду. Польза двойная и эффективность производства выше и люди эволюционно более качественные получаются. Как ни поворачивай, а идеология и теория государства должна начинаться от законов природы. Хотя есть совпадения и с историей.

Jung

"Потому что государственный руководитель низкокачественен и как специалист и как член общества".

Исходя из чего Вы делаете такое умозаключение? Несколько десятилетий ТНК и прочие крупные корпорации пыжились пафосом своей "эффективности", надменно взирая на государственный аппарат, даже с мыслью "а не упразднить ли за не надобностью". Но вот кризис и все на цырлах уже бегут к заветной госкормушке, потому как оказывается в ней силушки-то и крепости-то по-больше. Нынешний кризис как нельзя лучше доказал жизнеспособность государственной системы. Но он также показал, что система используется не во благо широких слоев общества, что она классически по-буржуазному поддерживает лишь верхний класс.

"своих руководителей и других работников воспитывать, формировать. от роду. Польза двойная и эффективность производства выше и люди эволюционно более качественные получаются. Как ни поворачивай, а идеология и теория государства должна начинаться от законов природы. Хотя есть совпадения и с историей."

Об этом и идет речь. Но воспитывай не воспитывай, а природу-то не обманешь. Поэтому в жизнь государства должны быть вписаны новые принципы его жизнедеятельности. В данном случае принцип социальной эффективности. Уже и сейчас этот параметр есть в наличии, но он исключительно используется от "доброй воли" предприятий, это их воля, а не их обязанность. А в чем выражается та же ответственность бизнеса в отношении общества? Да фактически ни в чем. Социальная же эффективность требует реальных вложений в социальную сферу. И естественно не только вложений, но и постоянной деятельности в социальном направлении. Этот принцип должен быть прописан, как государственная политическая основа общества. С любого можно будет спросить, насколько он эффективен социально. Если неэффективен, значит его частная собственность противоречит интересам того социума, где она развивается.