Ivan52

Принцип планирования и методология разработки планов осталась неизменной, что и в 20-е годы. Суть та же. Я повторяю только сказанное выше. Главным оценочным показателем стала реализованная продукция. Чтобы вам было понятно, то объясню, что это такое. Вся произведенная продукция в течение планового периода есть товарная продукция, которая подлежит поставке покупателям, будь это Госснаб или предприятия, или торговая база.

Кроме того, процесс труда предполагается определенную временную границу, т.е. есть такое понятие как время производства, которое в бухгалтерском учете фактически фигурирует, как незавершенное производство. Это такое производство, в котором уже приступили к производству готовой продукции, но процесс ее создания еще не закончен. Но поскольку труд затрачен, постольку этим трудом создается определенная стоимость. Поэтому валовая продукция включает в себя товарную продукцию плюс разница между остатками незавершенного производства на начало и конец планового периода.

Реформа Косыгина сделала основным оценочным показателем реализованную продукцию, это товарная продукция, которая не только отгружена покупателям, но и уже оплаченная ими. Это был основное отличие. Это простая попытка ввести то, что предполагает простое товарное производство и капиталистическое товарного производство в том числе. Продавец выносит свой товар на рынок, на котором каждый покупатель вправе выбирать, у кого он желает покупать. И только тогда когда и продавец и покупатель согласуют все свои интересы, сделка состоится и установится общественная связь. Вот идею пропагандировал Либерман. Правда, он говорил то, что вы указываете, что оценочным показателем должна быть прибыль. Но об этом ниже.

Но советский рынок существенно отличался от подобного рынка. Планомерная организация производства предполагает не только само производство общественного продукта, но и то, кто, кому и что продает, и обратное, кто у кого что покупает. То есть общественная связь устанавливается еще до начала производства, поэтому все предопределено еще до начала производства, и покупатель уже не имеет права выбирать себе иного продавца, что установлено планом, то и установлено. В такой ситуации покупатель оказывается в зависимости от продавца, что неизбежно предопределяет господство поставщика по отношению потребителя. Не нравится, не бери, но и другого поставщика нет. Поругаешься со своим поставщиком, получишь проблемы со сроками и объемами поставок, а план надо выполнять, без товара поставщика его все равно не выполнишь. Поэтому никакие юридические нормы, дающие право покупателям отказываться от продукции поставщика, взыскивать с него штрафы не действовали; никогда юридические отношения не могут быть выше экономических отношений, и если первые противоречат вторым, то тем хуже для первых.

И как резюме относительно оценочного показателя, то он никакой проблемы не решил. И валовая продукция, и товарная продукция, и реализованная продукция есть стоимость продукции, выраженной в рублях. Все виды продукции включают в себя прошлый труд, т.е. общественный труд на создание данного конечного продукта труда, предмета потребления, затраченного ранее на предприятиях поставщиках сырья. А это в свою очередь стимулирует выполнение планов за счет роста расходов на сырье, за счет чужого труда, а не своего собственного, но это отдельный вопрос, который требует более широкого освещения. Реализованная продукция породила только одно новое в деятельности предприятий. Если раньше по всей стране носились люди, вышибая своевременные и в полном составе поставки, чтобы обеспечить свое производство, то теперь наряду с ними появились люди, которые выбивали оплату отгруженной продукции, ибо отчитываться могли только по моменту реализации, т.е. продажи продукции.

Относительно прибыли. Вообще-то история экономики есть история противостояния государство-предприятие. Первое стремится к максимальному росту объемов производства, вторые стремятся к снижению объемов, чтобы они соответствовали реальным потребностям, и чтобы можно было выполнять планы не только в рублях, но и в натуре. А поскольку возникают проблемы со снабжением, то для выполнения плана выставляют завышенные заявки на сырье и материалы, памятуя, что все равно наполовину срежут.

Особенно остро стал этот вопрос после войны, директора в годы войны частенько нарушали плановые задания по некоторым видам продукции, если фронт требовал иное, я читал об этом в воспоминаниях многих директоров. Привычка работать самостоятельно толкало директоров на требование повышение самостоятельной роли предприятий в ущерб центра. Их поддерживал и Вознесенский Н.А. и Кузнецов. Все закончилось ленинградским делом.

Что сделала косыгинская реформа относительно прибыли. Для этого надо посмотреть на теорию прибавочного продукта. Прибавочный продукт существует неизбежно в общественном производстве, ибо существует сфера нематериального производства. В стоимостном выражении я называю его добавочная стоимость, чтобы не путать с прибавочной стоимостью при капитализме. Хотя обе они созданы трудом рабочих, участвующих в материальном производстве, но формы их различны. Капиталист выкачивает прибавочную стоимость и присваивает ее сам, далее имеет место ее распределение между капиталистом, земельным собственником и банкиром. Земельный собственник получает ренту, банкир - процент, а капиталист - прибыль. Добавочная стоимость имела две формы своего бытия: сама прибыль, которую получает предприятие, и вторую форму, о которой никто не говорит, налог с оборота, получаемую непосредственно государством. Таким образом, добавочная стоимость распределяется на прибыль предприятий и налог с оборота для государства. В разные годы, независимо от того, кто был у руля государства, имело место колебания в долях распределения. Например, снижение цен в конце 40-х годов осуществлялась за счет уменьшения налога с оборота, что привело к падению его доли в добавочной стоимости. Предприятия часть своей прибыли отчисляли государству в бюджет, а часть использовали на премирования по показателям, установленным госорганами, на социальные нужды и на расширение производства. Это было после войны всегда, до войны были разные периоды.

Косыгинская реформа просто перераспределила добавочную стоимость между государством и предприятиями и всего лишь. Увеличилась доля предприятий и уменьшилась доля государства. В конечном счете, это привело со временем к дефициту госбюджета. Для затыкания дыр начали бороться с пьянством, повышая цены на алкогольную продукцию, расширили перечень товаров роскоши, чтобы установить повышенные налоги с оборота, и естественно брали кредиты у Сбербанка за счет свободных средств граждан. Последнее привело к тому, что при переходе к рынку Сбербанк попросту заморозил выплату по вкладам; государство все проело.

Предприятия никогда не были особенно заинтересованы в прибылях. Если вставал вопрос: или дать план по объему производства, но при этом недополучить плановой прибыли, или перевыполнить план по прибыли, но не справиться с объемом производства, - всегда совершенно однозначно выбирался первый вариант. Если выполнение плана в рублях, есть премии и почетные места, да прибыли оказалась маловата, поэтому премию получили не 100%, а всего лишь 50%, но это лучше, чем ничего, ибо при невыполнении плана по объему премии вообще не причитается, хоты фонд и больше: видит око, да зуб неймет.

Если говорить о реформе Хрущева, то это тоже была попытка решить проблему подчинения производителя потребителю. Население живет территориально, а не по отраслям, а следовательно, и потребности имеют территориальный характер своего местоположения. Поэтому, чтобы приблизить производство к потребителям и был осуществлен данный переход. Но сама система планов осталась неизменной: та же валовая продукция, то теперь за ее объем отвечало не министерство, а территория. Результат: на смену ведомственности пришло местничество, когда каждая территория стремилась создать мини общественное производство, независимое от других, ибо вал все равно порождал нарушения поставок и невыполнение договорных отношений. Все время периодически проводилась кампания за выполнение договоров поставок, но дело так и не смогло сдвинуться с места: нельзя уничтожить то, что заложено в самой форме товарного плана.

О лекциях скажу в следующем сообщении.

Ivan52

Предлагаю посмотреть эти лекции. Повторяю, они очень сложные, ибо для их понимания, следует хорошо понимать метод Капитала. У меня есть три книги первого тома, все поля во всех книгах в первых главах исписаны, а поскольку места порой не хватало, то исписал и все свободные места на обложках. Чтобы до конца усвоить все тонкости этого метода мне пришлось перечитать первые главы не один десяток раз. И сейчас, когда я пишу политэкономию советского производства мне приходится постоянно возвращаться к первым главам. Суть анализа Маркса в первой главе, а это основное, дан во второй части. Просто при прослушивании данной части составьте свое понимание, исходя из того, что сказано мною, при желании могу выслать электронную версию первых глав первого тома Капитала, или весь первый том полностью. При прослушивании последующих лекций сопоставляйте сказанное во второй лекции, чтобы было понятно, что из чего вырастает. Начало каждой лекции начинается с выводов, полученных в результате предшествующего анализа. Ниже даются небольшие комментарии относительно содержания каждой части.

Судьбы товарного производства или как мы планировали в СССР

Лекция 1- http://youtu.be/79NznCjYj7s
Лекция 2- http://youtu.be/7M3Kql2qPD8
Лекция 3- http://youtu.be/z6A1ZjzfQ-U
Лекция 4- http://youtu.be/J29xqMfzxrU
Лекция 5- http://youtu.be/eYFGD9r-MhI
Лекция 6- http://youtu.be/xlQgT7NorQQ
Лекция 7- http://youtu.be/6Fh_9qzrNuU
Лекция 8- http://youtu.be/oKJs0a04jO0

Первая лекция.
Поскольку я сторонник материалистического понимания истории, то я исхожу из того, что люди делают история в тех условиях, которые созданы предыдущим развитием и для решения противоречий используют те формы, которые, оказывается, уже существуют предыдущих ходом развития, а материализм в истории предполагает, что все определяется уровнем развития производительных сил в обществе, постольку я в этой лекции я постарался показать, как развитие производительных сил в истории человечества породил товарные отношения и как дальнейшее их развитие с неукоснительной необходимостью требует их уничтожения. В самой книге этот вопрос будет освещен в другом месте. Понимание этих причин необходимо для понимания советской действительности после революции. С одной стороны, имеется крупная промышленность, которая требует планомерной организации общественного производства. Но, с другой стороны, преобладающая роль мелкотоварного производства крестьян, которое охватывает 75% населения и составляет преобладающую долю в общественном продукте, требовало сохранение товарной формы продуктов труда. Мое мнение, что согласно марксизму одно противоречит другому, но реалии жизни есть объективная данность и от нее никакими силами не отвертишься.

Вторая лекция.
Я уже сказал выше, я постарался показать метод Маркса в его исполнении, рассказав практически все основное, что дано в первой главе Капитала.

Третья лекция.
Основой жизни человеческого общества есть материальное производство, поэтому надо понять, что собой представляет само по себе советское производство. Вследствие того факта, что советское производство большевики рассматривают как социалистическое производство, основанное на государственной собственности, то оно есть первично. Поэтому планомерно-организованное производство можно понять только поняв, что собой представляет продукт этого общественного производство, а таковым является общественный продукт, который в силу сохранения товарной формы продуктов труда, есть совокупность товаров. Вот именно этот общественный продукт и подлежит рассмотрению, именно в этом общественном продукте, соединяются воедино план и товар. Рассматривая этот вопрос я постоянно возвращаюсь к содержанию второй лекции и показываю в итоге, что, как товарный мир распался на товар, который воспринимается как потребительная стоимость, и деньги, которые воспринимаются как стоимость, так и общественный продукт имеет две формы своего бытия: совокупный продукт, как совокупность товаров, воспринимаемых как потребительные стоимости, и совокупные деньги, как совокупная стоимость общественного продукта. Возникает две осязаемые формы

Четвертая лекция.
В ней я показываю, что общественный продукт имеет не только две формы своего бытия: совокупный продукт и совокупные деньги, но и два вида в силу планомерной организации производства. Он есть плановый общественный продукт, который предшествует плановому периоду, и произведенный общественный продукт, как результат выполнения планов в данном плановом периоде. И само производство в данном плановом периоде есть движение от планового общественного продукта к произведенному. Наличие двух форм общественного продукта порождает и двойственность этого движения: с одной стороны, его можно рассматривать как движение совокупного продукта, совокупности товаров, а, с другой стороны, как движение совокупных денег, воплощающих совокупную стоимость общественного продукта.
Рассматривая процесс, как движение совокупного продукта, подвергается анализу и планирование общественного производства от предприятия к обществу в целом, которое есть момент этого движения. А также показывается конечность этого движения, новое движение требует определения новой совокупности потребностей, существующей в обществе в последующем плановом периоде, и соответственно новых товаров, предназначенных для удовлетворения этих потребностей, но главное, что этот процесс конечный.
Рассматривая движение, как движение совокупной стоимости в форме совокупных денег, показывается, что существо этого движения заключается в сопоставлении совокупных денег с совокупностью товаров. Это один момент. Второй момент заключается в том, что само это движение бесконечное, ибо начальная и конечная форма качественно одинаковы, они есть совокупные деньги, что позволяет сравнивать общественные продукты разных плановых периодов и получать количественное сравнение плановых и произведенных совокупных денег. Это второй момент показывает, что возможен переход от планирования снизу вверх (от предприятий к центру) к планированию сверху вниз (от центра к предприятиям). То есть показывается, что используя денежную форму общественного продукта возможно отделение государства, который и есть центр планирования и управления, это раз, и совершается кульбит: цель меняет свое выражение.

Пятая лекция.
Она рассматривает существо движения общественного продукта по стоимости, которое можно выразить в плане одного товара Х рублей = а товара А. И здесь все основы анализа полностью покоятся на анализе Маркса форм стоимости. Если при рассмотрении общественного продукта в третьей лекции было показано, как возникает денежная форма совокупной стоимости, то здесь показана товарная форма совокупной стоимости, которая и есть товарный план, ибо распределение совокупной стоимости по различным отраслям производственной деятельности есть не что иное, как распределение общественного труда по этим же самым отраслям. Результатом анализа стал тот факт, что предприятия во-первых, своим коллективным трудом производят совокупную стоимость, какова цель, таков и результат, но труд сам по себе в текучем состоянии не обладает стоимостью, он выступает в качестве стоимости только как овеществленное рабочее время, выраженное в потребительной стоимости. Во-вторых, предприятие выполняя план интересует не его конкретное содержание труда, а труд вообще, как абстрактно человеческий труд, и только вследствие того, что должна быть создана потребительная стоимость, как носитель совокупной стоимости данный труд получает свое конкретное содержание труда. Поскольку цель производства стала выражаться в производстве совокупной стоимости общественного продукта, а не производство потребительных стоимостей, постольку труд отдельного предприятия обособляется, хотя его труд и учтен в плане, как частичка совокупного общественного труда. Одним словом, предприятия создают стоимость, а будет ли товар, который есть носитель данной стоимости, действительно полезной вещью, способной удовлетворять потребность в этой форме плана исчезает, здесь всецело господствует стоимость. В ней показано также, что не только товар повлиял на общественный продукт, но и на форму плана, но и план повлиял на товар. В советской экономике товар производится не для обмена, а для выполнения плана, и он есть не просто единство потребительной стоимости и стоимости, он становится единством совокупной стоимости и абстрактной потребительной стоимости, которая создается не для удовлетворения потребностей, она создается как носитель совокупной стоимости.

Шестая лекция.
В ней показано развитие товарного плана в историческом разрезе, показано очень коротко, но критические переломные пункты указаны. И в заключение данной лекции показано, что ни план, ни товарный обмен, который предопределен планом, никакого влияние потребителя на производителя не оказывают. Чтобы с жесткой необходимостью получать ту или иную потребительную стоимость центр (государство) должно включать его в свои номенклатурные планы, которые охватывали не более 100 000 наименований из 20 млн.

Седьмая лекция.
Она посвящена непосредственно общественному производству на примере одного продукта. Показываются взаимосвязи различных отраслей производства со стороны процесса труда, далее рассматривается процесс создания совокупной стоимости, или во что обходится производство товара обществу, или количество общественного труда, которое необходимо затрачивать на производство и как это выглядит в денежной выражении. Затем показано, каким образом совокупная стоимость перерастает в валовую стоимость и отличие между первой и второй. Если совокупная стоимость есть количество живого общественного труда, затраченного в данном плановом периоде и овеществленного в товаре, то валовая стоимость есть сумма товаров во всех отраслях и она включает в себя не только количество труда, затраченного на производство того или иного товара на том или ином предприятии, но количество прошлого труда, затраченного до трудового процесса на данном предприятии и перенесенного на стоимость производимого товара.
Если показатель совокупной стоимости показывал бы затраты труда данного коллектива в данном плановом периоде, то приняв свою превращенную форму валовая стоимость включает в себя два момента. Во-первых, она включает в себя живой и прошлый труд. Живой труд есть абстрактно человеческий труд данного коллектива, стоимость средств производства, созданная прошлым трудом, переносится на стоимость готового товара конкретным трудом. И возникает нонсенс, валовую стоимость можно создавать конкретным трудом при минимуме затрат собственного труда.

Восьмая лекция.
Это заключительная лекция, в которой показаны способы и методы выполнения планов, он роста цен, до мнимой специализации, когда становится возможным получать валовую стоимость не создавая реального вещественного богатства общества. Я думаю, что эта лекция не будет вызывать больших проблем, она просто показывает, что возможность дефицита заложена в самом товарном плане. При каких обстоятельствах это происходит необходимо делать анализ материальных интересов, как они развиваются из товарной формы плана, но это еще потребует дополнительно приличного количества лекций, при этом ряд вопросов еще требуют небольшого уточнения. Но это уже в книге. Цель всех лекций показать, что не великие люди делают историю, как им вздумается, они ее делают, исходя из тех обстоятельств, которые возникают, и из тех условий, которые уже существуют. Я постарался показать как развитие товарных форм преобразовало план, а он в свою очередь товар,породив обособление государства и как следствие предприятий, которые имеют цель создание совокупной стоимости. я постарался показать объективность процесса развития советской экономики, а не как ошибки каких-либо руководителей.

А.Сергеев.

#2 Цитата: Сообщение от Леонид Ильич™
Не надо вешать всех собак на Горбачёва. У него много своих ошибок, но дефицит и огромные искажения основных соотношений в экономике были задолго до него. Знаменитый монолог про дефицит, который читал Райкин, написан в 1969 году.

Полностью поддерживаю Леонида Ильича - так оно и было. Дефицит во многом был искусственно созданным - с помощью хитроумного распределения продукции, при котором, упрощенно говоря, где-то было пусто, а где-то густо. Упрощенный пример-иллюстрация: в местности "А" иголок было хоть завались, но не хватало ниток; а в местности "Б", отстоящей от "А" на сотни или тысячи километров, ниток было, хоть зашейся, но иголки были в дефиците. Ситуация, когда несколько областей ездили отовариваться мясопродуктами в Москву, тоже свидетельствует об организованном вредительстве, с явно сионистским почерком - мяса-то было достаточно. Достаточно убедительное подтверждение предположению о сионистском почерке имеется в книге Г. Форда, но она, к сожалению, сейчас включена в список запрещенной литературы - что само по себе тоже о чем-то говорит. Приводить какие бы то ни было примеры из периода перестройки не стоит: это было время нестабильности, когда 5колонна приступила к почти открытому уничтожению СССР. Как я думаю, именно для сокрытия этого факта служат многие многостраничные темы.


Цитата: Сообщение от Вислав
Довелось-довелось, мне 36-40 лет...

Похоже, целая бригада Виславов работает. А вот вранье похлеще


#54 Цитата: Сообщение от Вислав
И вообще название темы не корректно. Да, дефицит при Горби - достиг катастрофических размеров, но и до него он никогда и никуда НЕ исчезал, не надо пудрить мозги современной молодежи. Одни "колбасные электрички" в Москву чего стоили, и это в самые сытые Брежневские времена. Так же нормальная (подчёркиваю - нормальная, а не какая-нить там супер-пупер модная или дорогая) обувь, одежда, электроника, мебель, сантехника, всякие продуктовые вкусности (копчёности, качественные фрукты, хорошая рыба, мариновонности) и многое другое - всегда были в той или иной степени - дефицитом. Даже у нас, в относительно благополучной Прибалтике, во многом жившей за счёт РСФСР...

По новейшей сионистской версии "для россиян" - весь Союз жил "за счёт РСФСР"; по версиям для остальных республик - если не весь Союз, то Россия-то уж точно жила за их счет.

Ivan52

Иван
И то, и другое справедливо в силу простой кооперации труда. А пытаться отрекаться от того, что действительно было, я имею в виду дефицит, смысла нет. Ну был и что в этом такового, были определенные объективные причины, заложенные в совокупности существовавших производственных отношениях, и что в этом страшного. Зачем постоянно оправдываться, не лучше ли найти ответ на тот вопрос в силу каких объективных причин в одном регионе были нитки, но не было иголок, а в другом не было ниток, но было море иголок. Все имеет всегда объективные причины, мое мнение простое. НЕ МОЖЕТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА СТРОИТЬСЯ НА ТОВАРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ, ПЛАНИРОВАНИЕ ОСНОВАННОЕ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА В ФОРМЕ СТОИМОСТИ ЕСТЬ НЕЛЕПИЦА И АБСУРД. Ну, возникло это исторически и что же делать, плакать что ли, не вижу резона, надо учитывать ошибки и двигаться дальше. И чем больше вы будете оправдываться, тем дольше при любом проявлении протестного движения масс вы будете упираться в советское прошлое и оно вам не даст сделать ни одного шага вперед. Юго-восток Украины тому пусть небольшое но все-таки подтверждение.

А.Сергеев.

Для начала зададимся вопросом: как при государственно-плановой экономике могли возникнуть такие обширные и стабильные перекосы в снабжении?
Где-то мне попадался весьма основательный намек по данному вопросу:

"С началом войны продовольствие и снабжение войск перешло в еврейские руки, и здесь обнаружилась везде такая недобросовестность, что доверие храбрых на фронте поколебалось. Подобно всем патриотично настроенным народам, немецкий народ сознавал, что война несет с собой горький удел. Но вдруг народ увидел, что его эксплуатирует определенный класс евреев, которые приняли все меры к тому, чтобы иметь возможность извлекать выгоду из всеобщей нужды.

Во всех областях, в которых была возможность спекуляции за счет народных потребностей или получения побочной выгоды – в банках, военных и благотворительных учреждениях, в министерствах, от которых зависели подряды и поставки, – везде выплывали наружу евреи. Необходимые для жизни предметы, бывшие в изобилии, внезапно исчезали и вновь появлялись, но уже значительно вздорожавшими. Общества, работавшие на войну, превратились в чисто еврейские вотчины."

Ведь СССР с 50-х годов тоже находился в состоянии войны, в результате которой совершенно неожиданно оказался уничтоженным.
К перекосам в снабжении следует добавить, ставшую весьма ясной после перестройки "диверсию на страницах учебников", когда прекрасные, простые, доходчивые объяснения учебных материалов постепенно были заменены на пилпулистскую абракадабру.
Еще можно добавить факт традиционного диктата сионистов в СМИ, и еще много чего можно добавить, без чего сионистам наверняка не удалось бы "тихой сапой" захватить Кремль в 80-х годах.

Ivan52

Иван

А вы думаете возможно все четко распределить из единого центра, это абсурд. Номенклатура продукции составляла более 20 млн наименований, а теперь помножьте все на число производителей и число потребителей, получите множество многомиллардное или более того. Вот когда в этом процесс будет участвовать непосредственно житель Владивостока и житель Калининграда, вот тогда можно избежать перекосов.

а насчет сионистов это не ко мне, это, пожалуйста, в Израиль или на худой конец в Биробиджан.

Гость1

А.Сергеев, то что во всех трудностях виноваты евреи,в том числе и в пустых полках магазинов - не новое утверждение. Задолго до вас его очень активно несли в массы , например погромщики всех мастей, а пришедшие в 1933 году к власти в Германии партайгеноссе из НСДАП во главе с известными персонажами, сделали это частью государственной пропаганды и государственной политики.

generator

Но, А.Сергеев не пишет того, что Вы ему приписываете! Он только заметил (и не только он один. я например, тоже) характерную черту лиц "самой древней нации": из всего извлечь выгоду, привлекать к работе в организации,(учреждении, отделе. лаборатории) прежде всего своих соплеменников, не взирая на профессиональные качества сотрудника. И где в процессе становления организации было несколько сотрудников из числа лиц "самой древней нации", то в дальнейшем это количество только увеличивалось, но никак не наоборот.

Гость1

Генератор, пришедшие к Власти в Германии в 1933 году партайгеноссе, начали с изгнания евреев с предприятий и учреждений , очень похоже аргументируя свои действия.

А.Сергеев.

На реальную опасность сионистов задолго до 1933 года обратил пристальное внимание Генри Форд - его Вы тоже посчитаете погромщиком? Сионисты в 30-х годах нигде в мире не пользовались симпатиями - ни одна страна не соглашалась принимать у себя евреев, вытесняемых нацистами из Германии, в т.ч. Англия и США. Сионистской мечте о мировом господстве должен был прийти неминуемый крах, но их спас задолго до этого ими подготовленный и запущенный в работу т.н. марксизм. По удачному для них стечению обстоятельств сионисты сумели с большой выгодой продать Западу страну, которая, по роковому стечению обстоятельств, сделала марксизм своей основной идеологией. Вот так сионисты и уничтожили СССР.