В. Иванова

Калашников Леонид Иванович

Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого
Политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации"
Член фракции Коммунистической партии Российской Федерации
Первый заместитель председателя Комитета ГД по международным делам
Родился 6 августа 1960 года
Образование:
Восточно-Сибирский технологический институт (1982)

Дата начала полномочий: 02/04/2010

__________________
#Своих не бросаем#

В. Иванова

Калашников Леонид Иванович

Член Президиума ЦК КПРФ, секретарь ЦК КПРФ по международным и экономическим связям



Родился 6 августа 1960 года в селе Степной Дворец на берегу Байкала. Рано потерял родителей, воспитывался в детском доме в г. Улан-Удэ.

В 1982 году окончил факультет машиностроения Восточно-Сибирского технологического института. В студенческие годы серьезно увлекался спортом: стал мастером спорта по подводному плаванию и пятиборью, выступал за сборные команды России на соревнованиях международного уровня.

Получив диплом инженера, начал трудовую деятельность на Волжском автозаводе. Прошел путь от мастера до заместителя начальника управления в научно-исследовательском центре АвтоВАЗа. Управление занималось проектированием и испытанием спортивных автомобилей, а также подготовкой команды гонщиков к состязаниям.

Молодой специалист активно участвовал в общественной жизни предприятия. В 1986 году по инициативе руководителя заводского комсомола Леонида Калашникова впервые на ВАЗе и в стране прошли выборы комсомольского секретаря на альтернативной основе. Калашников убедительно победил, подтвердив свое лидерство в одной из крупнейших молодежных организаций страны.

В 1985 году вступил в Коммунистическую партию Советского Союза. Окончил Высшую комсомольскую школу при ЦК ВЛКСМ и аспирантуру при ВКШ. Кадровая школа комсомола и партии выдвигала ярких и талантливых молодых организаторов на первые позиции: вскоре Калашников стал заместителем секретаря парткома ВАЗа. Избирался депутатом городского совета г. Тольятти.

Серьезная комсомольско-партийная подготовка, большой производственный и управленческий опыт помогли Леониду Калашникову не потеряться и в новых экономических условиях: в 90-е годы он руководил на родном ВАЗе одной из первых производственно-коммерческих фирм «Инком Авто». В период, когда на российский рынок хлынул поток дешевых подержанных иномарок, твердо отстаивал позиции отечественного автопрома. Благодаря работе таких менеджеров, как Калашников, АвтоВАЗ не разделил печальную судьбу многих российских автозаводов, а остался на плаву и сохранил сотни тысяч рабочих мест.

С 1996 живет и работает в Москве. Десять лет трудился в области электроэнергетики: занимал одну из руководящих должностей в корпорации «Единый электроэнергетический комплекс» – некоммерческом партнерстве энергопроизводителей и сбытовых компаний. Последовательно и жестко выступал против так называемой «реформы энергетики» Чубайса – курса на дробление и распродажу по частям единой энергетической системы России. Тесная работа с регионами позволила Леониду Ивановичу досконально изучить экономическую ситуацию в стране, оценить масштаб надвигающегося технологического и социального кризиса.

Последние пять лет является советником Председателя ЦК КПРФ Г. А. Зюганова. С 2006 года – главный редактор «Рабочей газеты». В ноябре 2008 года на XIII съезде КПРФ избран членом Президиума и секретарем ЦК КПРФ, курирующим международные и экономические связи партии.





Уважаемые друзья!

Эта страничка – для тех, кто хочет разобраться в современных проблемах экономики и международных отношений, но устал слушать «птичий язык» записных экономистов и политологов, стремящихся больше скрыть, чем объяснить.

Для тех, кто не согласен пережевывать бесконечную жвачку официозных СМИ про удвоение ВВП, «нацпроекты», план «2020» и другие чудеса кремлевской пропаганды.

Для тех, кто не верит в то, что кризисы – это стихийные бедствия, и ищет ответа на вопрос «кому это выгодно?».

Для тех, кто привык искать информацию, сопоставлять разные точки зрения и мыслить самостоятельно.

Давайте вместе будем постигать законы развития нашего мира, переживающего сейчас свои «минуты роковые». Ведь эти законы касаются каждого из нас.

Мы, коммунисты, – большие энтузиасты изучения капиталистической политэкономии. Но наш практический интерес не сводится к вопросу, в какой валюте лучше хранить «нажитое непосильным трудом». «Философы лишь различным образом объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы изменить его», – писал Маркс. Мы убеждены, что наш мир можно сделать лучше, и работаем в этом направлении. Может быть, почитав эту страничку, вы захотите присоединиться к нам.

http://kprf.ru/personal/kalashnikov/

Леонид КАЛАШНИКОВ,

секретарь ЦК КПРФ по экономическим и

международным связям

__________________
#Своих не бросаем#

В. Иванова

Леонид Калашников: Американский транзит противоречит интересам России


Наша страна опять проиграла торг США, навязавшим Кремлю невыгодное со всех сторон соглашение

25 февраля Государственная дума голосами фракций «Единой России» и «Справедливой России» ратифицировала соглашение о транзите войск и военных грузов США в Афганистан через территорию России. Фракция КПРФ голосовала против ратификации. Позицию коммунистов разъясняет первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников.

Над Россией летают целые НАТОвские армии



Соглашение предусматривает огромный объем перевозок американских войск и военных грузов через воздушное пространство России. По дипломатически каналам согласовано, что общее количество полетов американских воздушных судов может достигать 4500 в год в одну сторону. Но этот лимит касается лишь государственных воздушных судов США. Соглашение устанавливает, что число транзитных полетов через Россию самолетов, взятых США в наем, вообще не ограничено.

Пока американцы этот лимит не выбирают. Представители исполнительной власти доложили нам, что за полтора года действия соглашения (до сих пор оно действовало без ратификации) США осуществили через территорию России 1050 транзитных рейсов. Но при этом перевезено 112 тысяч военнослужащих – это больше, чем весь советский контингент в Афганистане в 80-х годах. Транзит через Россию стал основным каналом доставки в Афганистан американских солдат.

Существенно, что договор позволяет американцам перевозить также войска и военные грузы всех своих союзников по афганской войне.

Таким образом, фактически мы имеем соглашение о неограниченном объеме перевозок через территорию России войск и военных грузов стран НАТО.

Российский контроль над транзитом превращен в фикцию

По соглашению военный персонал США может перевозиться через воздушное пространство России без промежуточной посадки на нашей территории. То есть, без всякого контроля. Самолеты, перевозящие военные грузы, должны совершать промежуточную посадку. Но по соглашению российский контроль в этом случае ограничивается фактически только сверкой документов на груз с ранее поданной американцами заявкой.

А вот физический осмотр груза в соглашении рассматривается как нечто экстраординарное. Российская сторона может настаивать на осмотре груза только в случае, если есть основания считать, что это совсем не тот груз, на транзит которого выдано разрешение. Экстраординарность такой инспекции подчеркивается тем, что в этом случае американцы должны либо выгрузить груз из самолета, либо отказаться от транзита и вылететь обратно. Но осмотр груза российской стороной на борту самолета почему-то вообще не допускается.

Приведем такую аналогию. В Москву каждые сутки с разных направлений въезжают сотни большегрузных фур. Многие из них подвергаются контролю со стороны сотрудников ГИБДД (в том числе и с целью профилактики терроризма, чтобы, к примеру, в фурах не провезли взрывчатку). Представим теперь, что издан приказ, запрещающий «гаишникам» требовать от водителя открыть дверь фургона, чтобы заглянуть внутрь и визуально проконтролировать груз. То есть, заглядывать внутрь фуры вообще нельзя.

А контроль разрешается только такой: можно потребовать от водителя выгрузить для досмотра весь груз на асфальт (при этом опять-таки нельзя заглянуть в фургон, чтобы проверить, весь ли груз выгружен). Ясно, что выгрузка и обратная загрузка будут занимать уйму времени, что просто парализует перевозки. А если водитель не хочет выгружаться (например, потому что он везет мешки с гексогеном), то он имеет право просто развернуться и поехать по шоссе в обратном направлении. А провести запрещенный груз можно попробовать в следующий раз.

Очевидно, что перевозки в таком случае станут полностью бесконтрольными. Также очевидно, что и соглашение о транзите написано именно так, чтобы сделать американские перевозки бесконтрольными, а юридическое право России на контроль превратить в фикцию.

Какой же информации нам удалось добиться от чиновников в отношении российского контроля над американским транзитом? Оказывается, за полтора года американские борта не совершили на территории России ни одной промежуточной посадки. Получается, что в реальности американский транзит идет через Россию без всякого контроля.

Россияне делают подарки самой богатой стране мира

Соглашение, констатирует, что «вопросы оплаты аэронавигационных сборов рассматриваются и согласовываются отдельно на принципах взаимности». Что же скрывается за этой формулировкой? Оказывается, российская исполнительная власть почему-то решила переложить расходы по аэронавигационному обслуживанию американского транзита на российский бюджет. В федеральный бюджет заложены на эти цели 190 миллионов рублей. Чиновники утверждают, что в реальности тратятся меньшие суммы.

Тем не менее, мы считаем абсурдом, что российские налогоплательщики должны делать подарки самой богатой стране мира. Причем подарки, используемые США для ведения войны, которая очевидно находится в противоречии с национальными интересами России. И пусть чиновники объяснят, в чем же заключается в данном случае принцип взаимности? От каких это платежей и сборов США освободили российскую сторону в ответ на наш многомиллионный подарок? Внятного ответа мы не услышали.

За американского «Гастелло» никто не заплатит

Весьма сомнительной представляется статья соглашения, которая фактически освобождает США от ответственности за ущерб, который могут нанести их транзитные операции. Причем речь идет как о материальном ущербе, так и о причинении смерти и телесных повреждений. Получается, что, если, скажем, американский самолет падает на российский город и сносит целый квартал, то Россия не может потребовать никакого возмещения ущерба.

Нужен ли России американский транзит?

Поскольку речь идет о транзите в Афганистан, то российский парламент обязан был задуматься: насколько НАТОвская операция в этой стране соответствует национальным интересам России?

Самые ранние соглашения о НАТОвском транзите в Афганистан через территорию России были заключены еще в 2003 году. Российская исполнительная власть, заключая эти соглашения, оправдывала свои действия следующими соображениями:

Первое: НАТОвская операция в Афганистане установит, наконец, стабильность в этой стране, что важно с точки обеспечения безопасности на южной периферии России.

Второе: НАТОвская операция покончит с афганским наркобизнесом, что спасет в России сотни тысяч жизней и ослабит натиск криминала на нашу страну с южного направления.

Спустя семь лет можно твердо сказать, что оба эти оправдания оказались совершенно несостоятельными. Никакого стабильного режима в Афганистане НАТОвцы не установили. В стране продолжается гражданская война. Правительство держится лишь на иностранных штыках. Тот же результат и с наркобизнесом. Согласно докладу ООН, производство опиума в Афганистане выросло со 185 тонн в 2001 году до 8200 тонн в 2007 году. То есть, в 44 раза.

Наркобизнес в Афганистане под НАТОвским крылом колоссально вырос, и поступление этих наркотиков в Россию убивает сотни тысяч наших молодых соотечественников.

Воспользовавшись операцией в Афганистане, блок НАТО резко усилил свое военное присутствие у южных границ России: в Афганистане и Средней Азии появились НАТОвские базы и контингенты. То есть, безопасности России на этом направлении нанесен огромный ущерб. Более того, указанные базы и контингенты могут быть использованы НАТО для дальнейших агрессивных действий на Ближнем и Среднем Востоке. В частности, для агрессии против Ирана.

Таким образом, военная операция НАТО в Афганистане, безусловно, идет вразрез с интересами России.

Что можно было потребовать взамен?

Конечно, нужно признать, что нынешняя Россия слишком слаба, чтобы остановить НАТОвскую агрессию на Ближнем и Среднем Востоке. Это СССР 24 октября 1973 года одним своим заявлением смог прекратить арабо-израильскую войну. Сегодня у нас нет и десятой доли былого влияния. И если Россия закроет свою территорию для НАТОвского транзита, то это не остановит НАТОвскую операцию.

А лишь заставит НАТО перевести транзит на южное направление, что обернется бОльшим расходом топлива и других ресурсов, но не более того. С этой точки зрения, можно было бы согласиться на НАТОвский транзит. Но только в том случае, если бы Россия получила взамен какие-то уступки со стороны НАТО. Фракция КПРФ уже на раз указывала: в обмен на НАТОвский транзит в Афганистан, для России наиболее естественным было бы добиться соглашения о российском военном транзите в Калининградскую область через территорию Литвы.

Ведь Литва – член блока НАТО. А в Калининградской области у России немало важнейших военных объектов. В их числе главная база Балтийского флота – город и порт Балтийск. Адекватным было бы заключение соглашения о транзите в Калининград с условиями, схожими с условиями НАТОвского транзита в Афганистан. Однако нынешняя российская дипломатия не предпринимает никаких усилий в этом направлении.

Таким образом, данное транзитное соглашение не только обслуживает НАТОвскую операцию в Афганистане, противоречащую интересам России, но и является со стороны России абсолютно односторонней уступкой. Поэтому коммунисты и голосовали против ратификации.

__________________
#Своих не бросаем#

В. Иванова

Л.И. Калашников: «Передел исламского мира крайне опасен для России». Госдума приняла «беззубое» заявление по ситуации в Ливии


2011-03-23 19:04
Пресс-служба фракции КПРФ – kprf.ru




23 марта Госдума приняла заявление по ситуации в Ливии. Фракция КПРФ предложила внести в него ряд поправок, в которых сформулированы конкретные меры по восстановлению мира в этой стране. С обоснованием мнения коммунистов на пленарном заседании выступил первый зампред комитета по международным делам Леонид Калашников.



Л.И. Калашников (фракция КПРФ).



- Уважаемые коллеги!

Внесение этого заявления отчасти напоминает ту спешку, которой сопровождалось принятие резолюции 1973. Я понимаю, откуда такая скомканность и спешка – запутались между двумя башнями Кремля, но я не понимаю, почему от этого должен страдать международный престиж нашего государства.

Я специально не буду употреблять термины, которые носятся в СМИ, типа «нерукопожатный» или «крестовый поход». Должен сказать, что КПРФ еще 18 марта, сразу после принятия резолюции 1973, выпустила заявление, в котором мы подробно изложили свою позицию, к чему эта резолюция может привести. Наивно полагать, что дипломаты или депутаты международного комитета сомневались в этих последствиях. Наш представитель в ООН Чуркин сказал, что Совбез пошел на беспрецедентное изменение документа перед самым голосованием. Почему же Россия не наложила свое вето – совершенно непонятно.

Напомню, как развивались события на арабском Востоке. Череда волнений, революций в Тунисе, Египте, Судане, Бахрейне, Алжире, Иордании – все они действительно сопровождались жертвами среди мирных жителей. Это мирное население массово выходило на площади в столицах, то же самое происходило в странах СНГ.

Всегда все революции начинаются в столицах – и только Ливия стала исключением. И только в Ливии вышло не мирное население – не с камнями и арматурой, вышла вооруженная так называемая оппозиция. Даже с этой трибуны мы слышали заявления об огромных жертвах, наблюдаемых в Ливии. Кто эти жертвы считал, кто их устанавливал, на этот вопрос я ни в одном из официальных органов не получил ответа.

Уже 10 марта эту ливийскую «оппозицию» Европарламент объявляет единственной законной властью. Какая это законная власть? То орден сенуситов объявляет независимый халифат, то в Бенгази какой-то непонятный совет сформирован, ни его состава, ни программы никто не знает. Но Европа их признает. Таким образом, информационная война сразу обратилась против тех стран, что не являются вассалами США, - Ирана, Сирии, Ливии. Там было нужно создать волнения – и в Ливии это удалось.

Резолюция 1973, принятая Советом безопасности ООН 17 марта, фактически санкционировала вооруженное нападение США, НАТО и их арабских сателлитов на суверенное государство Ливия. Под предлогом защиты мирного населения Совбез ООН дал военной коалиции мандат на введение над Ливией бесполётной зоны, используя «все необходимые меры». Под такую формулировку можно подвести все, что угодно – включая ковровые бомбардировки. Для оправдания достаточно будет сказать, что целились по объектам ПВО, а про неизбежные жертвы среди мирного населения заявить, что на самом деле их убил Каддафи.

Каждому, кто ознакомился с текстом проекта резолюции 1973, было абсолютно ясно, на какие именно меры она дает разрешение. Силы коалиции и не скрывали, что им нужна санкция на уничтожение ливийской ПВО, а значит, на массированные бомбардировки. Поэтому изображать «оскорбленную невинность» и утверждать, что коалиция вышла за рамки резолюции, как это делает сегодня Россия, просто неприлично. Эту резолюцию необходимо было блокировать, и у нас такая возможность была. И то, что мы этого не сделали, является очень серьезной ошибкой российского руководства.

Хочется понять, как именно в российском руководстве принималось решение не блокировать одиозную резолюцию 1973? Наш представитель в Совбезе ООН Виталий Чуркин совершенно ясно высказался по ее поводу: резолюция «открывает дверь масштабной военной интервенции». В МИДе занимали острожную позицию, но там тоже не было никакого восторга от этой резолюции. Мы ничего не слышали о том, что резолюцию решил пропустить наш, российский, Совет безопасности. Значит, президент. Это подтверждает его заявление от 21 марта. Отвечая в своем блоге на вопрос, почему Россия не воспользовалась правом вето, Медведев говорит: «Не воспользовалась по одной простой причине: потому что я не считаю эту резолюцию неправильной. Более того, я считаю, что эта резолюция в целом отражает и наше понимание происходящего в Ливии.

Но не во всём. Поэтому мы своим правом вето не воспользовались, и, как Вы понимаете, это был квалифицированный отказ от ветирования с вполне понятными последствиями. …Мы сознательно это сделали, и в этом были мои инструкции Министерству иностранных дел». Но если понимали, какие будут последствия, зачем же теперь лицемерно стенать о мирных жертвах? Присоединяйтесь к самодовольному хору западных стран, которые рапортуют об успехе первой фазы операции с поэтическим названием «Одиссея-Рассвет».

Теперь ясно, зачем за неделю до подписания «исторической», как именует ее Совбез ООН, резолюции, в Россию приезжал вице-президент США Байден. Но нас совершенно не устраивает, с какой поверхностностью принимаются в последние время некоторые политические решения. Нам послезавтра принимать договор о разграничении Баренцева моря с Норвегией, тоже изобилующий таким количеством упрощений, что волосы дыбом.

Почему Кремль 19 марта уволил посла в Ливии Владимира Чамова? Не МИД, а именно Кремль. Его картина ситуации в Ливии слишком сильно отличалась от заданной нам из-за океана? Так может быть стоило прислушаться к человеку, который видел развитие ситуации изнутри? Вероятно, честный дипломат Чамов посмел критиковать позорную позицию, занятую нашей страной по Ливии. И получил за это обвинение в том, что «защищает ливийские интересы, а не российские». Посмотрел бы я на американского посла, который посмел бы заявить у нас, что поддерживает каких-нибудь кавказских боевиков, – вылетел бы отсюда как пробка.

А нашего дипломата отзывает сам президент. Неужели наш интерес состоит в том, чтобы бомбить ливийские города? А завтра мы пропустим резолюции, позволяющие бомбить Сирию, Иран? Неужели России может быть выгодна общая дестабилизация положения на мусульманском Востоке, учитывая наши собственные беды на Северном Кавказе? Ведь если кто-то поставил себе цель ослабить и переформатировать исламский мир, надо понимать, что Россия пострадает в числе первых.

Бомбардировки и массовая гибель мирного населения – визитная карточка так называемых миротворческих операций и гуманитарных интервенций США и НАТО. Вспомним недавнюю историю. Какими только искусственными предлогами ни объясняли натовцы свое вторжение в суверенные страны: якобы имевший место геноцид косовских албанцев в Югославии, несуществующее оружие массового поражения в Ираке, виртуальный Усама бен Ладен в Афганистане.

Предлоги разные, но истинная причина всегда была одна: американцам и их партнерам срочно требовалось взять под контроль очередной регион, усадив в нем марионеточный режим. Вся эта трескучая риторика про ценности демократии и защиту мирного населения от кровавых тиранов может обмануть только наивных западных обывателей.

США и НАТО легко попирают суверенные права любой страны, когда считают это выгодным для себя. Такая ситуация стала возможна в мире только после гибели Советского Союза. Постсоветская Россия стремительно сдавала свои позиции на международной арене. Мы предали братский сербский народ и его лидера Слободана Милошевича. Мы не вступились за своего надежного партнера Саддама Хусейна и позволили бомбить ни в чем не повинных иракцев.

Мы разрешили силам НАТО оккупировать Афганистан и потворствовать созданию там чудовищного мирового очага наркопроизводства. Более того, мы еще и помогаем натовцам, разрешая им почти все виды транзита через нашу территорию. Кто в мире после этого будет уважать Россию, если она сама себя не уважает?

Что же на самом деле происходит в Ливии? Если отбросить клише, которые навязывают миру западные СМИ и катарская «Аль-Джазира», – то есть перестать верить, что Каддафи стреляет в свой восставший народ – и присмотреться хотя бы к картинке, которую эти СМИ дают, то станет очевидно: никаких толп бунтующего народа, как на площади Тахрир в Каире, в Ливии и близко нет.

А есть неплохо вооруженные молодые люди на тачанках. Так это их резолюция Совбеза называет гражданским населением? А беженцами, терпящими гуманитарную катастрофу, называют несчастных гастарбайтеров, брошенных на произвол судьбы властями их стран. Почему их держат на границе, а не оправляют домой? Кому нужны эти лагеря беженцев?

По всем признакам в Ливии – вооруженный мятеж, путч, а не народное восстание. Ливийский народ, в отличие от Египта и других соседей, слишком хорошо питался много лет, чтобы с такой злостью идти свергать своего лидера. Эта злость свойственна элитам, которые сами мечтают попасть на место лидера. Возможно, им тоже заранее пообещали поддержку. Ту самую, прибывшую на авианосцах. Неужели у нашего руководства не хватает воображения, чтобы спроецировать ситуацию на Россию?

Мы ведь тоже стреляем в бандитов на Кавказе, и уже давно стреляем. Так почему, когда мы стреляем в бандитов – это бандиты, а когда Каддафи стреляет в бандитов – это называется стрелять в собственный народ? Завтра у нас на Кавказе какой-нибудь «свободный имарат» объявит себя единственным легитимным правительством, какая-нибудь услужливая Франция его признает – и что? Можно бомбить – при полной поддержке прогрессивного мирового сообщества? Ну не смогут без нас провести резолюцию через Совбез – так обойдутся без нее, ведь это же для них простая формальность. Отсутствие резолюции не помешало США устроить бойню в Ираке.

То, что мы сегодня с вами наблюдаем, отнюдь не является локальным конфликтом. Это очередной решительный шаг в установлении «права сильного» в качестве единственного действующего международного права. Всему миру предъявляется универсальный механизм, с помощью которого можно свергнуть любое правительство, расчленить любую страну и взять под контроль ее ресурсы.

Те страны, что проголосовали за Резолюцию 1973 – утвердили это «право сильного», надеясь на дружбу с этим самым «сильным». Те, что промолчали – просто трусливо признали «право сильного». И в этом смысле резолюция действительно историческая. Мы непосредственно подошли к новой конфигурации мира: «Каждый защищайся, кто как может». Неоднократно вспоминали, что Каддафи в 2000-е годы отказался от ядерного оружия, с головой выдал своих пакистанских друзей, которые ему эти технологии предоставили. Думаю, что сегодня Иран отлично понимает, в чем его защита, - только в скорейшем создании ядерного оружия. Так кто же подталкивает его к этому?

В заключение хочу напомнить горькие слова немецкого пастора-антифашиста Мартина Нимёллера, узника концлагеря Дахау:

«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать».

Давайте будем думать о будущем.

__________________
#Своих не бросаем#

В. Иванова

Комментарий секретаря ЦК КПРФ Л.И. Калашникова: Ради выгоды «Газпрома» Россия «подарила» Норвегии 300 тысяч квадратных километров Баренцева моря


2011-03-25 21:04
Пресс-служба фракции КПРФ

25 марта Госдума голосами единоросского большинства ратифицировала договор между Россией и Норвегией о разграничении морских пространств в Баренцевом море. Фракция КПРФ выступила против ратификации. Об угрозах, которые создает новый договор, рассказывает секретарь ЦК КПРФ, первый заместитель Комитета Госдумы по международным делам Леонид КАЛАШНИКОВ.

Первое. Ратификация Россией этого договора означает отказ от правовой позиции, которую наша страна отстаивала несколько десятков лет. Ведь еще с 1970-х годов мы настаивали на разграничении экономических зон и шельфовых владений в Баренцевом море по границе полярных владений России.

А по данному договору мы отступили от этой линии далеко на восток, «подарив» Норвегии порядка 60 тыс. кв. км морской акватории. То есть, это очередная уступка, очередное внешнеполитическое поражение России.
Не удивительно, что подписание этого договора в сентябре прошлого года сразу спровоцировало резкую активизацию держав, которые имеют территориальные претензии к нашей стране. Достаточно посмотреть на поведение Японии в вопросе о так называемых «северных территориях».

Второе. Мы согласны с экспертами, которые указывают, что центральная и северная части разграничительной линии, указанной в договоре, вообще не имеют никакого правового обоснования.

Ведь для определения этих участков разграничительной линии в качестве исходных точек использовалось, в том числе и побережье Шпицбергена. А согласно Парижскому договору 1920 года суверенитет Норвегии над Шпицбергеном весьма ограничен.
Норвегия не может иметь вокруг Шпицбергена ни своей исключительной экономической зоны, ни шельфовых владений. Соответственно, большая часть предлагаемой в договоре разграничительной линии вообще никак не обоснована.

Третье. Ратификация этого договора означает, хотя и в завуалированной форме, отказ от прав, которые Россия имеет, как участник Парижского договора по Шпицбергену. А это даже более серьёзная утрата, чем потеря части спорного района.

Ведь в данном случае речь идёт об акватории площадью около 240 тысяч квадратных километров, что в четыре раза больше площади наших потерь в спорном районе. Наши оппоненты утверждают, что мы этим договором не признаем права Норвегии на морское пространство вокруг Шпицбергена.
Они говорят, что тут к востоку от разграничительной линии – это российская экономическая зона и шельф, а к западу – непонятно что. Но это, извините, нелепая казуистика. Речь ведь идёт не об односторонней декларации России о границах её морских пространств. Речь о договоре между Россией и Норвегией.
И если в двустороннем договоре говорится о «разграничительной линии», то совершенно очевидно, что это линия между пространствами, на которые распространяются суверенные права именно этих двух договаривающихся сторон. И любой международный арбитраж поймёт это именно таким образом.

Четвёртое. При заключении договора мы отступили на восток от границ полярных владений России, которые не только закреплены нашим законодательством, но и нанесены практически на все иностранные географические и навигационные карты.

Наши оппоненты утверждают, что данный договор никак не затрагивает российский полярный сектор, так как данный сектор касается только островов, а не морских пространств. Но это юридический нонсенс. Чтобы это понять, предлагаю представить следующую гипотетическую ситуацию. В результате тектонических процессов на уступленной акватории появился остров.
Если, как говорят наши оппоненты, мы никак не затронули российский полярный сектор, то этот остров должен быть российским. Но вот какой парадокс: согласно договору о разграничении морских пространств, вокруг этого острова лежит норвежское морское пространство. Не надо думать, что речь идет о какой-то фантастической ситуации.

Только в последние полтора века в мире в результате вулканической деятельности не раз появлялись новые острова – близ Сицилии, близ Исландии, в Индонезии, в Беринговом проливе. А на дне Баренцева моря, между прочим, имеются явные признаки вулканической активности.

Пятое. Анализируя данный договор, мы обязаны учитывать состояние нашей рыбной отрасли. А эта отрасль, как и многие другие отрасли нашего хозяйства, при капитализме оказалась в глубоком кризисе. Сегодня улов рыбы и морепродуктов более чем вдвое уступает показателям РСФСР.

На российском рынке отечественная продукция постепенно вытесняется импортной. С 2000 года импорт рыбы и морепродуктов в Россию в долларовом выражении вырос в 13 раз. Но даже с учетом импорта потребление рыбы россиянами в сравнении с советским временем упало в полтора раза, что является одним из факторов неполноценного питания большинства россиян.
Постройка рыболовных судов сократилась в десятки раз. В нашем флоте сегодня абсолютно преобладают старые отечественные суда либо тоже старые «бэушные» импортные. Другими словами, большинство наших рыбаков, рискуя жизнью, ходит на судах, которые по-хорошему, давно пора сдать в утиль.
Это важнейшая причина того, что наш флот не может конкурировать с норвежцами в наиболее современных способах лова. А норвежские рыболовные правила как раз и отдают предпочтение таким способам. Таким образом, под флагом защиты природы наши рыбаки серьезно дискриминируются.

Можно ли было в таких кризисных условиях заключать договор, который угрожает интересам нашего рыболовства? Наш ответ – однозначно нельзя. Договор означает возможную потерю рыбопромыслового района, где сегодня добывается порядка 60% всего нашего улова в Баренцевом море.
Это тяжелейший удар по нашей рыбной отрасли, которая и без того нелегко дышит. Это угроза потерять в будущем сотни тысяч рабочих мест на европейском Севере России.

За месяц до ратификации договора фракция КПРФ организовала в стенах парламента «круглый стол». Тогда меня поразило, что ни один представитель российского рыбацкого сообщества не высказался за договор. После этого прошли еще парламентские слушания по договору.

И снова на этих слушаниях ни один представитель рыбацких организаций не высказался за ратификацию договора в существующем виде. Мнение этих людей, тружеников моря, на работе и жизни которых договор отразится самым непосредственным образом, казалось бы, должно было заставить задуматься даже «единороссов». Но «партия власти» проигнорировала мнение рыбаков.

Шестое. К сожалению, очевидно, что данный договор с российской стороны заключался, прежде всего, в интересах сырьевого лобби, которому не терпится начать разработку месторождений углеводородных ресурсов на шельфе Баренцева моря.
При этом интересы рыбной отрасли были грубо отодвинуты в сторону. Между тем, ничто не мешало России на данном этапе договариваться с Норвегией только о разделе шельфовых месторождений углеводородных ресурсов, вообще не касаясь вопросов о границах исключительных экономических зон, то есть вопросов рыболовства.
Так можно было и месторождения разделить и сохранить статус-кво в вопросах рыболовства. А этот статус-кво, безусловно, выгоден для нашего рыболовства, что и доказывает практика последних 35 лет.

Седьмое. Даже с точки зрения расширения российской добычи углеводородных ресурсов этот договор ущербен. Крупнейшим месторождением в Баренцевом море является свод Федынского.

Если бы Россия продолжала отстаивать раздел шельфа по границе своих полярных владений, то всё это гигантское месторождение могло бы быть российским. Но мы соглашаемся с тем, что половина этого месторождения отходит Норвегии. Сторонники договора утешают нас тем, что в договоре закреплён принцип совместной разработки трансграничных месторождений.

Но они предпочитают молчать о том, что договор фактически ставит крест на Штокмановском проекте. Ведь Штокман находится в таких сложнейших природных условиях, что России сегодня не освоить его без иностранной технической помощи. А вот свод Федынского лежит намного ближе к берегу, на меньших глубинах и в гораздо более щадящих ледовых условиях.
После того, как Норвегия начнёт разработку свода Федынского, интерес норвежцев да и других потенциальных иностранных партнёров к Штокмановскому проекту упадёт до нуля. Конечно, «Газпром» получит свою часть прибыли от разработки Свода Федынского.
Но вот вся береговая инфраструктура этого проекта, в отличие от Штокмана, неизбежно будет норвежской. А значит мурманчане не дождутся новых рабочих мест и развития своего региона. Вывод: это договор в интересах «Газпрома», но не в интересах России.

Восьмое. Нельзя забывать и о том, что заключение этого договора – это ещё один шаг в расширении НАТО. Норвегия – НАТОвская страна. Новый договор, подрывающий положения договора о Шпицбергене, будет способствовать ползучей милитаризации акватории вокруг этого архипелага.
Кроме того, нельзя исключать прокладку на уступленных Норвегии морских пространствах кабелей с гидрофонами для слежения за подводными лодками. Напомню, что трасса прокладки кабеля на шельфе должна быть согласована с прибрежным государством.

И это является фактором, ограничивающим создание таких разведывательных систем на российском арктическом шельфе. Расширение закрепленных за Норвегией морских пространств может серьезно увеличить возможности НАТО по слежению за подводным лодками нашего Северного флота. Что увеличит вероятность уничтожения наших подводных сил в случае войны.

В силу всего сказанного, фракция КПРФ голосовала против ратификации договора. Однако, зная о курсе думского большинства на продавливание ратификации, мы предлагали госдуме проект заявления с рядом пониманий положений договора со стороны России. Это заявление, в случае его принятия, могло хотя бы минимизировать вред от реализации договора для нашей страны. Но «единороссы» блокировали и это заявление.

Мы привыкли к тому, что Россия – самая большая страна мира. Эта привычка порождает у многих не слишком образованных государственных деятелей «синдром» управдома Ивана Васильевича Бунши: «Кемская волость! Да забирайте!». Но не надо забывать, что мы также самая холодная страна мира. Добыть любые ресурсы у нас, как правило, в разы дороже, чем в теплых странах. Наши пашни – сплошная зона рискованного земледелия. Почти все наши прибрежные моря замерзают и потому не слишком богаты биоресурсами.

Вывод очевиден: лишних «волостей» у нас нет. Торговать Родиной русским не к лицу.

__________________
#Своих не бросаем#

В. Иванова

Леонид Калашников доказал, что либеральный труп оживить нельзя. Позицию коммуниста поддержали 91% радиослушателей


2011-03-18 16:14
Пресс-служба фракции КПРФ – kprf.ru

http://rutube.ru/tracks/4226355.html...&&bmstart=2972

17 марта в эфире «Русской службы новостей» секретарь ЦК КПРФ Леонид Калашников дискутировал с Борисом Надеждиным, членом федерального политического совета партии «Правое дело».

Предметом спора стало заявление Надеждина о том, что будет замечательно, если партию «Правое дело» возглавит какой-нибудь крупный чиновник. Например, Дворкович, Кудрин или Шувалов. Тогда, дескать, праволиберальная партия сможет создать в новом составе Госдумы серьезную фракцию.

А вот Леонид Калашников доказывал, что либерализм потерпел в России тотальное поражение. Либеральная социально-экономическая политика, последовательно проводимая как в 90-е, так и в 2000-е годы, унесла уже более 10 миллионов жизней и привела к деградации всех отраслей экономики. Поэтому никакой лидер не сможет сегодня сделать либеральную партию популярной в нашей стране. К трупу либерализма можно пришить голову какого-нибудь сановного чиновника. Но труп останется трупом. Народ за либералами не пойдет уже никогда.

По итогам голосования позицию Леонида Калашникова поддержал 91% радиослушателей.

__________________
#Своих не бросаем#

onin

А почему бы Калашникову не создать программу построения в России коммунизма ?
Пусть старо,но можно и освежить...Главное,чтобы молодежь получила бы смысл жизни и строила коммунизм...Главное-это работа,учёба,строительство своего дома и приусадебного хозяйства на своём наделе земли...

onin

Программа КПРФ хочет строить социализм с элементами капитализма...
Зюганов обозначил усовершенствование капитализма словом модернизация...Медведев тоже глаголит словом модернизация...
Если Калашников решит выставить свою кандидатуру в президенты России,то ему нужно будет не употреблять слово модернизация...Ему нужно будет убедить за один год,что лучшее государственное усройство,которое смогло придумать человечество-это коммунизм...И дать рскладку этому слову...

Himik

Вот он, действительно, говорит более нужные вещи, чем лидер партии. Как его поставить во главу партии? Не дадут... Не буду писать, почему - забанят...

__________________
http://vvs.ucoz.ru/
"Атака"

Аля

Да, умный человек Леонид Иванович.Говорит правдиво,открывает глаза нашему сонному пока еще населению.За таким пойдут люди.
Жаль только,что на ТВ экранах его практически не видно.