Lemur

Спасибо, что уладили мои дела с именем и за подсказки по оформлению материала. Я сейчас готовлю второе издание книги. Интересно Выше мнение. Используемый в книге подход к пониманию движения, позволяет связать материю и движение. Становиться совершенно очевидным, что жизнь, это особая форма движения материи. С данных позиций, известные мне возражения, против диалектического материализма, проигрывают.

__________________
Lemur

Lemur

Кстати, о логике Гегеля. Сила его рассуждений в том, что у него "в крови" диалектика и с ее помощью он нащупывает решение любых проблем. В тоже время, форма, в которой он преподносит свои взгляды ужасна, и если не мыслить диалектически, ничего понять не возможно. Мое мнение, Гегель очень неряшливо выражает свои мысли.

__________________
Lemur

Иноземцев

------------------------------
Вы меня извените, но что делать?
---------------------------------
Первая теорема Гегеля гласит:
-----------------------------------
«Абсолютное существует как тождество противоположностей.»
---------------------------
Обычно ту или иную логику иллюстрируют моделью. В нашем случае Гегель выбрал для модели результата первого отрицания категории "Бытие" и "Ничто". Поэтому, в такой модели, его теорема звучит так:
------------------------------------
«Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.»
-------------------------------------
Всё было бы прекрасно, если бы мы были бы Абсолютным абстрактным Разумом, и ничем другим.
Тогда как действительность нам говорит, что природа наделила нас разумом как средством («инструментом») самосохранения. Т.е. Разум, как потребность для самосохранения, может быть и являть себя только в рамках требований самосохранения и которое осуществляется посредством деятельности. А, следовательно, всё то, что не обслуживает самосохранение, Разуму недоступно.
И если это так и не иначе, то вопрос стоит так : «Зачем нам нужны размышления о бесконечном, как об актуальном, так и абсолютном?» При этом надо иметь в виду, что размышления о бесконечном, да и сама бесконечность есть «изобретения» самого разума и ничего другого – мы бесконечность не отражаем и не отображаем, а только мыслим (т.е., продолжая Канта, - есть проблема самого чистого разума).
И если актуальная бесконечность необходима для арифметики (прикладной характер которой очевиден), тогда как : «А зачем нам нужна ещё и абсолютная бесконечность?».
И если актуальная бесконечность опосредствована, через операции и технологии, результатами нашей практики, то где и для чего нам нужна ещё и абсолютная бесконечность?
(Замечание. Имейте в виду, что всё ниже сказанное не имеет никого непосредственного отношения к внешнему миру, к миру природы. – Это всё «продукты» деятельности нашего мозга, нашего разума. Поэтому, прежде всего, ищите в себе. И только найдя в себе, Вы найдёте всё это и во внешнем окружении. В Природе всего этого нет и не может быть, - природа аморфна и любые структуры, любое её упорядочивание для неё «облегчение», и она без противления принимала и примет в себя все наши идеальности, все наши абстракции. Даже все наши физические «законы», которые мы, якобы, «открываем», проходили и будут проходить эти метаморфозы.)
Так вот… В любой практической деятельности её началом служит её цель и если цель достигнута, необходима следующая цель и т.д., здесь всё конечно и нет надобности в бесконечности. И на индивидуальном уровне деятельности навряд ли когда-нибудь возникла бы потребность в мыслях о бесконечном. Но как только индивидуальное самосохранение переросло в форму общественного самосохранения, то у некоторых членов этой общности возникла потребность укрепить, формально или словесно, всеобще чувственное желание своего единения, что и было реализовано в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» - Как общественной цели их совместного бытия. (Отсюда легко выводима идея единого бога и воля разумного и справедливого проведения, как «водителя» в «Куда мы идём?, но мы этого делать не будем).
А так как источником формы этого ответа мог быть только мир конечных практических целей, то и ответ на «Куда мы идём?» и его первичная форма могли быть только конечными, поэтому во всех религиях : «Кто мы?» - творения бога; «От куда мы?» - от бога; «Куда мы идём?» - к богу. («Кто мы? – коммунисты, «Откуда мы? – от коммунистов, «Куда мы идём? – к коммунизму, ну и проч., например, - казахи , от казахов, к казахскому – из подобных ответов (к казахскому) следует чистый национализм.)
Но общественная структура, раз возникнув, тоже требует самосохранения и которое не может быть конечным и, следовательно, единственным атрибутом её самосохранения является бесконечное бытие, т.е. бесконечность только во времени, т.е. тем самым нам и потребовалась ничем не заполненное абсолютно бесконечное.
И здесь перенос операндов из мира конечного в мир бесконечного ничем не оправдан.
Гораздо проще это сделать в формальных эквивалентах этих бесконечностей :
1. «Бытие есть, небытия нет.» – Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура».
2. «Бытия нет, небытие есть.» – Эквивалент истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность.
3. «Бытие есть и Небытие есть.» - Есть эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием.
А когда вопрос : «Куда мы идём?» перерос в форму : «Куда мы пойдём?» и в проведении, как «водителе», исчезла надобность (сами себя будем «водить»), то, для сохранения общественного единства, потребовалась идеальная цель общественной деятельности, лежащая в бесконечности, например, : «Идём к бессмертию Земной жизни», - как цель нашей совместной деятельности, вполне прилично обслуживает наше желание общественного единства. Между прочим, находящиеся вне нас и парящие над нашим сознанием «объективные законы общественного развития» марксизма, - не очень удачный заменитель того же «разумного и справедливого Проведения», да и по другому и не могло быть, - сначала надо отрицать Проведение, что и сделал марксизм (к тому же, в ответе : "Идём к коммунизму", уже присутсвует цель нашей совместной деятельности) и только затем, отрицая отрицание (и по Гегелю), нашему сознанию потребовалась такая форма ответа на него, где бы непосредственно присутствовали и наша Воля, и наши Цели, реализующие себя через нашу разумную деятельность, поэтому не «Куда мы идём?, т.е. не куда нас ведёт проведение, - а «Куда мы пойдём? сами».
-----------------------------
Диалектика, или оправдание логики Гегеля.
------------------------------------------
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление. - Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, моё сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации я, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если я считаю, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, я считаю, что по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, скорее наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идологией.)

Приложение.

ДОГМА.
Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.

------------------------
Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логиге, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксимотическом) мире.
Иноземцев.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Lemur

Замечательно, мне нравиться ваша логика! Постараюсь ответить кратко.
ТЕОРИЯ ВОПРОСА
1.Материя - это динамическая структура, движение элементарных частиц по замкнутым траекториям, что позволяет всей структуре быть стабильной в пространстве и времени (для внешнего наблюдателя).

2. Основной способ прохождения энергии, в такой структуре, волновой процесс. Волна энергии последовательно меняет скорость движения элементов, образующих систему, не нарушая логики ее организации.

3. Наш мозг воспринимает волны энергии, проходящие через органы чувств.Образы сознания, это движение потоков импульсов по замкнутым траекториям. Логика движения внешней среды, привнесенная в наше сознание, есть объективная истина. Форма объектов относительна, абсолютен факт их движения!

4. Наше сознание, это динамическая структура, стремящаяся к равновесию с внешним миром, к гармонии. Познание мира происходит с двух точек зрения. Изнутри (в собственной голове), изучение духа, процесс мышления = «Бытия нет, небытие есть.». Снаружи - наш коллега, нейрофизиолог, изучает процесс наших рассуждений в нашей голове, со стороны «Бытие есть, небытия нет.». Истина в объединении двух точек зрения «Бытие есть и Небытие есть.». Конечно Гегель наговорил "с три короба" и всез запутал, в том числе и себя самого.

5. Цель познания, стремление содержимого сознания к равновесию. Если каждый из мето тодов познания применять изолированно, то получим две разных логики (о чем Вы и говорите).

6. Догма - это продукт гармоничного сознания, сохраняющийся в нем при его динамике (процесс мышления). Это пример определения понятия догмы "со стороны". Определение изнутри дано Вами.

6. Вы правы, в мире нет устойчивых точек для суждений. Все можно доказать и опровергнуть. Но мы часть этого мира и вынуждены действовать. Отсюда решение проблемы, предложенное марксизмом "практика - критерий истины" (кстати, укладывается в парадигму стремления к равновесию)..

__________________
Lemur

Иноземцев

По поводу того, что возможны два и только два класса определений - онтологический и феноменологический (по содержанию или по форме) - нет возражений. А вот критерий Вашей философии, что всё происходящее стремится к равновесию, - ошибочный. Конечно, гармония для всяких процессов образования материальных структур важна, но её нет без симметрии и резонанса. Отсюда следует, что всякая мат. структура обладает симметрией и собственным устойчивым волновым пакетом. В этом и состоит гармония. И по существу, всякое наше представление, самопроизвольно образованное нашим мозгом, есть устойчивый волновой пакет. Кроме того, здесь необходима гипотеза о субстанциональности волновых пакетов, по аналогии субстанциональности материальных структур, которые и квантотативны, обладают энергетическими потенциальными ямами и действительны.
Тогда как принцип стремления к равновесию, как источник движения следует заменить на принцип минимального действия, - всё, что происходит в природе, происходит по линии наименьшего сопротивления. (Это более общая форма принципа экономии энергии Маха). К тому же, если "Разум - это способность нашего мозга к самопроизвольному обобщению информации с целью минимизации энерго затрат на её хранение", то и здесь в наличии принцип минимального действия, но уже в мире гармоник. А минимальное число гармоник, порождающих голографическую картину поля деятельности и его операционного набора, - есть суть абстрагирования, суть кантовского Рассудка.
А источником движение является время, как первосущность материи.
И принцип минимального действия не только укладывается, но и уточняет марксовский "критерием истины есть практика", которая (т.е. практика) невозможна вне принципа минимума приведенных затрат.
Всё это и подробно изложено в моём посте "Бесконечность, Время и Пространство", в разделе Наука и Образование.
С уважением, Иноземцев.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Lemur

Если мир рассматривать, как нечто целое, все его составляющие стремяться к равновесию друг с другом, к энтропии. От этого никуда не деться. Сознание в этом плане не исключение, только этот процесс выглядит, как создание гармоничной, логически непротиворечивой конструкции.

__________________
Lemur

Иноземцев

Если мир существует бесконечно долго, то почему это равновесие ещё не наступило? - Времени для полной энтропии было больше, чем достаточно. Иначе, - он был сотворён сравнительно "недавно" и был полностью упорядочен и за конечное время станет аморфным, исчесзнут всякие структуры, а, следовательно изчезнет материя.
Инземцев.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Lemur

Процесс становления равновесия подразумевает усложнение одной из систем и упрощение другой. При этом равновесие может быть достигнуто на любом этапе этого процесса. Например биологическая система имеет тенденцию к постоянному усложнению, чем достигает более высокого уровня равновесия (адаптации). Вещество земли, оторвавшись от солнца, тоже склонно к усложнению. Энтропия догма, применимая к частным, отдельно рассматриваемым участкам вселенной, но не к вселенной в целом.

__________________
Lemur

Иноземцев

Хорошо вам диалектикам, свели в одно противоположные тенденции, и будте любезны, - всегда правы. Но на базе этого единства не найти ни одной операции, не создать никакой технологии, в чём и состоит функция Разума. - Высшей ступенью разума и его логики - это мыслимое построение технологии достижения цели, или, по крайней мере, - создание новой методологии классификации в рамках 4-х фигур силогизмов Аристотеля. А у вас диалектиков, - объяснил, а как "построить"?, - сам ищи. - Ну нет ничего в природе вещей где ("a" & "не а") было бы истиной.
Иноземцев.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Lemur

Почитайте мою монографию, там вы найдете ответ как устроено и работает сознание человека.

__________________
Lemur